Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, teistas:

1. 2014 m. birželio 4 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu aštuoneriems metams, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams už veikas, padarytas 2012 m. gruodžio 26 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams. 2020 m. gruodžio 31 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumui neišnykus

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje;

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1. 2013 m. kovo 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2013 m. spalio 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta dalis pakeista 5 parų areštu;

2. 2013 m. lapkričio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi minėta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3. 2014 m. rugsėjo 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto ir 11,58 Eur vertės turto konfiskacija;

4. 2014 m. rugsėjo 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 1 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

7. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bei paskirtas 23 Eur vertės turto konfiskavimas.

8. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta iki 8 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtų bausmių ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

9. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 3 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

10. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 7, 11 punktuose, paskiriant 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, 180 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, 214 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, 302 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir jam paskirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu ir jam skirta galutinė 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius.

11. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 16 metų 4 mėnesių ir 21 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir jam paskirta (nustatyta) galutinė subendrinta 17 metų 8 mėnesių ir 21 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 1 metų terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir jam paskirta galutinė bausmė, kuri patikslinta 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi ištaisius rašymo apsirikimą – 16 metų 6 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartyje nurodyta, kad nuteistasis A. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu nuteistas galutine subendrinta 18 metų 10 mėnesių 21 dienos terminuoto laisvės atėmimo bausme. Bausmės laikas skaičiuotinas nuo 2018 m. gegužės 22 d. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017 m. kovo 30 d. nuosprendį bei į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2017 m. kovo 30 d., taip pat į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, nurodytas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. bei Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiuose.

13. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, BK 300 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta (nustatyta) 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 1 metų terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta (nustatyta) galutinė subendrinta 16 metų 6 mėnesių 29 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį.

14. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu - iki 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

15. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu - iki 40 parų arešto.

16. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta (nustatyta) 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendį.

17. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

18. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 7 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis, ir jam paskirta (nustatyta) galutinė subendrinta 17 metų 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitytos atliktos bausmių dalys pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 6 d. bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžius ir baudžiamąjį įsakymą.

19. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 straipsnyje, paskiriant 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, 260 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 4 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, jam paskirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

20. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

21. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

22. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 20 parų arešto.

23. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 24 parų arešto.

24. Marijampolės apylinės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 1 metų terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (12 metų 2 mėnesių ir 12 dienų) iš dalies pridėtos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 15 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 19 d. bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais ir šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirta subendrinta 14 metų 10 mėnesių ir 12 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie subendrintos 14 metų 10 mėnesių ir 12 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtos bausmės ir jam paskirta (nustatyta) galutinė subendrinta 14 metų 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 7 d. nutartimi patikslintas 2023 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis, nurodant, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies 13 metų 2 mėnesių ir 14 dienų iš dalies pridėtos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 15 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 19 d. bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais ir pastaruoju nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirta subendrinta 14 metų 10 mėnesių ir 14 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie subendrintos 14 metų 10 mėnesių ir 14 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtos bausmės, ir paskirta (nustatyta) galutinė 14 metų 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir šios nutarties priėmimo dienai neatliktos 14 metų 7 mėnesių ir 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir paskirta (nustatyta) galutinė subendrinta 17 metų 7 mėnesių 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, skaičiuojama nuo nutarties priėmimo – 2023 m. gegužės 9 d.

25. 2023 m. liepos 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 ( dvejiems ) metams. 2023 m. spalio 13 d. Vilkaviškio apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi išnagrinėjus prašymus sušvelninti nuteistajam skirtą bausmę, atleisti nuo bausmės, perkvalifikuoti veikas ar kitaip palengvinti nuteistojo teisinę padėtį nutarta iš dalies pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutartį ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir šios teismo nutarties priėmimo dienai neatliktos 13 metų 8 mėnesių 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų 2 mėnesių bausmės dalį (3 metus) ir paskirti (nustatyti) nuteistajam A. G. gautinę subendrintą bausmę – 16 (šešiolika) metų 8 (aštuonis) mėnesius 27 (dvidešimt septynias) dienas terminuoto laisvės atėmimo, kurią skaičiuoti nuo iš dalies keičiamos nutarties priėmimo 2023 m. gegužės 9 d. 2023 m. lapkričio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 19 d. nuosprendžiu skirta bausmė ir 2023 m. gegužės 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi skirta ir 2023 m. spalio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi pakeista bausmė subendrintos, jas iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta 18 (aštuoniolikos) metų 2 (dviejų) mėnesių 27 (dvidešimt septynių) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia nuo 2023 m. lapkričio 27 d., į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta iki 2023 m. lapkričio 27 d. atlikta bausmė pagal 2023 m. gegužės 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį, pakeistą 2023 m. spalio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi;

26. 2024 m. kovo 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 30 ( trisdešimties ) parų arešto bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, bausmės visiškai sudėtos ir paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies tvarka, subendrinta su 2023 m. lapkričio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta 18 metų 2 mėnesių 27 d. laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė 19 ( devyniolika) metų 2 mėnesių 27 d. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. kovo 26 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta ir įskaičiuota pagal 2023 m. lapkričio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį. A. G. bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

V. G. (R.), gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2008 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams (išbraukta iš įskaitos 2009 m. birželio 1 d.).

2. 2008 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. 2010 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi šio teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL bauda pakeista į dvi paras arešto, kurį atliko 2010 m. vasario 26 d..

3. 2009 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų areštą, kurį atliko 2009 m. gruodžio 14 d.

4. 2013 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2013 m. vasario 5 d.) subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, kurį atliko 2015 m. gegužės 6 d.

5. 2014 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 45 paroms, kurį atliko 2014 m. lapkričio 27 d.

6. .2017 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuspręsta vykdyti paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

7. 2018 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atlikusi 2018 m. rugsėjo 25 d.

8. 2021 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu (veikos padarytos 2020 m. gruodžio 3 ir 4 d.) pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis ir 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimu (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 5 d.).

9. 2021 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (veika padaryta 2020 m. balandžio 7 ir 8 d.) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimu.

10. 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta, paskiriant galutinę 2 mėnesių 20 dienų bausmę ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis subendrinta su 2021 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu, ir 2021 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant subendrintą bausmę laisvės atėmimą 11 mėnesių 20 dienų. Bausmę atlikusi 2022m.. rugsėjo 30 d., teistumas neišnykęs,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2022 m. spalio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 10 val. 27 min. iš Marijampolės automobiliu Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį – 15,1854 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos realizuoti, perduodant V. G., tačiau tą pačią dieną apie 10 val. 27 min. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir iš A. S. vilkimos liemenės kairės kišenės šis narkotinė medžiaga buvo paimta.

A. G. ir V. G., veikdami bendrininkų grupėje, rengėsi disponuoti labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, o būtent: V. G. iš anksto susitarusi su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atliekančiu A. G. neteisėtai įgyti ir jam į (duomenys neskelbtini) perduoti didelį kiekį narkotinių medžiagų, ne anksčiau kaip 2022 m. spalio 6 d. A. G. telekomunikacinių priemonių pagalba nurodžius V. G. iš A. S. neteisėtai įgyti narkotines medžiagas ir jas perduoti jam pačiam į (duomenys neskelbtini), po ko ji su tokiais A. G. nurodymais sutiko ir 2022 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ketino iš A. S. įgyti labai didelį kiekį – 15,1854 g narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, tai yra nurodytų narkotinių medžiagų neįgijo, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2022 m. spalio 28 d. apie 10 val. 27 min. A. S. prieš narkotinių medžiagų perdavimą V. G., su šiuo labai dideliu – 15,1854 g narkotinės medžiagos – heroino kiekiu buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta aplinkybę, kad medžiagas įgijo, kad įtarė, jog tai gali būti draudžiamos medžiagos, tačiau neigia įtaręs, kad tai narkotinės medžiagos ir koks jų svoris. Apklausiamas nurodė, kad A. G. nepažinojo. Š. Š., su kuriuo ankščiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jo paprašė paimti siuntinį. Jis norėjo padėti, todėl sutiko. Paaiškino, kad pats Š. to padaryti negalėjo, nes dirbo. Siuntinį jam nurodė paimti iš Kauno, o kur reikės atiduoti, sakė – nurodys vėliau. Nebuvo kalbos, kad siuntinį reikės pristatyti į įkalinimo vietą. Š. Š. siuntinį vadino „daiktais“. Ten buvo dėžė. Š. Š. neminėjo, kas yra toje dėžėje, neminėjo ir apie atlygį, bet vėliau Š. Š. jam per terminalą pervedė 150 Eur ant kuro. Š. atsiuntė žmogaus vardu M. numerį, su kurio kaltinamajam, A. S., reikėjo susisiekti. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“. Siuntinį paimti iš Marijampolės važiavo autobusu, po to – taksi. Susitikus, vyriškis padavė dėžę. Siuntinį parsivežęs laikė namuose, iš pradžių jo nežiūrėjo, tikėjosi, kad po dienos ar dviejų pasiims jį. Paskui Š. paprašė V. G., kurios iki tol kaltinamasis nepažinojo, atvežti iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini). A. S. paaiškino, kad Š. Š. laikė tuo metu draugu, todėl sutiko. Jis sakė, atiduoti V. siuntinį, tačiau vėliau paskambino ir pasakė neatiduoti. Dar prieš vežant V. G. iš Vilniaus jis pralupo tą dėžę, ir matė, kad joje yra cigarečių pakelis celofane. Jo neatidarinėjo. Ankščiau buvo matęs tokius siuntinius, į cigarečių pakelius būdavo sudėtos Sim kortelės. Vilniuje paėmė G. ir vežė į (duomenys neskelbtini). Turėjo jos kontaktus. Susirašinėjo su ja žinutėmis. Kaltinamasis patvirtino, kad teisiamojo posėdžio metu pagarsintomis žinutėmis 2022 m. spalio 27 d. susirašinėjo su V. G.. Jo telefone adresatu „Vera“ yra išsaugotas V. G. telefonas. Girdėjo, kaip V. G. ją vežant į (duomenys neskelbtini) kažkas paskambino ir pasakė neimti siuntinio. V. G. jis paliko Vilkaviškyje, o pats nuvažiavo namo. Jį buvo apėmusi negera nuojauta dėl siutinio, todėl prašė Š., kad jis pasiimtų tuos „daiktus“, nenorėjo niekur veltis. Tačiau Š. Š. sakė, kad dirba, prašė palaukti kelias dienas. Po to jis sakė nuvežti tą siuntinį į (duomenys neskelbtini) ir paduoti Verai, sakė, nelaikyti siuntinio namie. Kaltinamasis A. S. nurodė, kad tuomet jis tą siuntinį nuvežė prie užtvankos, suprato, kad kažkas ten negerai, bet nebuvo minties, kad tai gali būti narkotikai. Nepaisant to, nenorėjo, kad tie „daiktai“ būtų namuose, pas artimuosius. Jis šiuos |daiktus laikė nuo dviejų savaičių iki mėnesio. Kai dieną prieš sulaikymą Š. Š. pasakė, kad reikia nuvežti „daiktus“ V., jis paėmė tą siuntinį ir su draugo V. B. vairuojama mašina vežė jį į (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs, apie 10.00 val. ryte, parašė žinutę V., kad jau vietoje. Jis išlipo iš automobilio ir buvo sulaikytas, o jo kišenėje buvo rastas tas „daiktas“, celofaniniame maišelyje. Kaltinamasis, paaiškindamas, kodėl apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nujautė, jog ten buvo narkotikai, nurodė, kad tuo metu buvo išsigandęs, ir suprato tik tai, kad ten yra kažkas negerai. Paketą saugojo, nes bijojo, kad būtų susidoroję. Su Š. nekalbėjo, koks yra siuntinio turinys, apie tai nieko jam nesakė ir jį perdavęs vaikinas, pats siuntinio turinio netikrino, nes nenorėjo lįsti į svetimus daiktus. Prisimena, kad kai išėmė iš dėžės daiktus, matė, iš kur yra siuntinys, bet dabar nepamena. Tą dėžę, kurios buvo cigarečių pakelis, jis išmetė.

Teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaičius kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 61-63, 73-74, 94-97), kaltinamasis juos patvirtino iš dalies. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas 2022 m. spalio 28 d. nurodė, kad su Š. Š. susirašydavo per internetinę programėlę „Telegram“, jo prašymu paimtą dėžę parsinešė namo, laikinai gyveno pas sesę adresu (duomenys neskelbtini). Nieko įtartina jam neatrodė, tačiau vėliau pradėjo galvoti, kad dėžėje gali būti narkotikai, bet kokie tai nežino. Atsisakyti negalėjo, nes būtų panaudoję smurtą. Virtuvėje išpakavo parsivežtą dėžę, kurios išorėje buvo lyg siuntinio rekvizitai, neprisimena, kas buvo užrašyta. Atplėšus viduje buvo putplasčio rutuliukai, tarp kurių rado plastikinį skaidrų krepšelį, kuriame buvo cigarečių pakelis, kurį sulaikę pareigūnai rado pas jį liemenės kišenėje. Kas buvo cigarečių pakelyje jis nežiūrėjo, jo neišpakavo, nes turėjo blogą nuojautą, kad ten narkotikai ir nenorėjo palikti pirštų antspaudų. Kai vežė V. į (duomenys neskelbtini), suprato iš Š. Š. kalbos, kad bus kažkoks teismas. Iš kalbų bendraujant su Š. Š. ir V. suprato, kad ji žino kas jai turi perduota, ir kas yra paketėlyje (3 t.b.l. 61 - 65).

A. S. 2022 m. lapkričio 18 d. įtariamojo papildomos apklausos metu be kitų aplinkybių, nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu, patikslino vietą iš kurios paėmė siuntinį, bei vaikino, kuris jį jam perdavė, vardą – M.. (3 t., b. l. 73 - 75). Taip pat iš dalies patvirtino ir 2023 m. vasario 9 d. duotus parodymus, kur be kitų aplinkybių, nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, 2022 m. spalio 28 d. apie 10 val. kieme prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje pareigūnai atliko jam kratą ir liemenės kišenėje rado polietileninį maišelį su cigarečių pakeliu „Chesterfied“, kuriame, kaip jis mano, buvo narkotinės medžiagos. Iš jam pareikšto įtarimo dabar mato, kad ten buvo narkotinė medžiaga – heroinas. Pats narkotinių medžiagų nevartoja ir neplatina. 2022 metais rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, su juo susisiekė jo pažįstamas Š. Š.. Su Š. Š. kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Su Š. Š. kartais susitikdavo, susiskambindavo, dažniausiai su juo bendraudavo per internetinę programėlę „Telegram“, kokiu numeriu jis naudojosi jis neprisimena, Gali būti, kad jis „Telegram“ programėlėje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Būtent Š. Š. jam nurodė paimti siuntinį (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Parsivežęs dėžę namo pradėjo galvoti, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, matė, kad dėžėje yra cigarečių pakelis, bet jo neišpakavo. Š. Š. buvo nurodęs minėtą dėžę perduoti V., vežant ją iš Vilniaus, tačiau vėliau pasakė neduot. O iš pačios V. išgirdo, kad atšaukė teismo posėdį, todėl į teismą nereikia važiuoti. Iš Š. Š. kalbos, buvo supratęs, kad turi būti kažkoks teismas ir V. bus salėje, tačiau tikslesnių aplinkybių nežinojo. o sulaikymo tik sužinojo, kad tos merginos vardas V.. (3 t., b. l. 94 - 99).

Teisiamojo posėdžio metu A. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau paaiškino, kad iš tiesų jis nesuprato, kad pakete yra narkotinės medžiagos, tyrėjai taip pasakyti galėjo dėl po sulaikymo patirto šoko, arba pareigūnai jį ne taip suprato ir neteisingai užrašė.

Kaltinamasis A. G. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta aplinkybę, kad ketino įgyti narkotinių medžiagų ir susitarė, kad V. G. jas perduos į įkalinimo įstaigą, tačiau neigia, kad žinojo, kad tai bus heroinas, nes ketino įgyti 100 g amfetamino. Taip pat neigia bendrininkavęs su A. S., nurodo, kad jo nepažįsta. Paaiškino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl norėjo, kad jos būtų perduotos į įkalinimo įstaigą, jo asmeniniam vartojimui, šių medžiagų platinti neketino. Patvirtino, kad organizavo šių medžiagų perdavimą per laisvėje esantį Joną, kuris šiuo metu miręs. Pirmas planas buvo jas perduoti per kitus kaltinamuosius, kurie iš laisvės atėmimo vietos buvo etapuojami į teismo posėdį (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu jis prašė V., su kuria vėliau susituokė, (duomenys neskelbtini) perduoti narkotines medžiagas konvojaus pristatytam asmeniui R. P., kuris žinojo, kad cigarečių pakelis jam turi būti perduodamas, tačiau nežinojo, kad bus perduodamos narkotinės medžiagos. Jis ketino įsigyti 100 gramų amfetamino. Patvirtina teisiamojo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, apie kurias davė paaiškinimus telefoninių pokalbių klausymosi metu. Taip pat nurodė, kad įkalinimo įstaigoje tuo metu intraveniniu būdu vartojo heroiną, tačiau patikslino, kad heroiną vartodavo tik tada, kai nebūdavo galimybės įsigyti amfetamino. Vėliau, nepavykus narkotinių medžiagų perduoti per teismą, tarėsi, kad V. jas atveš per vestuves. Toliau duodamas parodymus, kaltinamasis paneigė šią aplinkybę, paaiškindamas, kad nebuvo konkrečiai nuspręsta dėl to amfetamino, kas per vestuves jį turi jam atnešti. Dar vėliau, atsakydamas į advokatės klausimą, nurodė, kad apskritai per vestuves, t. y. spalio 28 d., jis narkotinių medžiagų gauti neplanavo. V. turėjusio perduoti narkotines medžiagas žmogaus nežino. O to asmens, kuris šiam žmogui perdavė tas medžiagas, J., jau nėra gyvųjų tarpe. Kaltinamasis nurodė, kad nei Š. Š. nei A. S. nepažįsta. Pas A. S. asmeniškai jokių paslaugų neprašė. Už amfetaminą sumokėjo 4000 Eur per nurodytą J., pinigus nuvežė perduoti pažįstama mergina. Tokią sumą turėjo įgijęs sukčiavimo būdu. V. G. neturėjo jokios naudos iš narkotinių medžiagų įgijimo. Kad bendrininkavo su A. S. neigia. V. žinojo, kad turi būti perduodama 100 g amfetamino, buvo jai apie tai sakęs.

Kaltinamoji V. G. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta aplinkybę, kad ketino narkotines medžiagas įgyti ir jas perduoti A. G., tačiau neigia žinojus kokios tai medžiagos ir koks jų svoris. Kaltinamoji patvirtino, kad užfiksuoti jos ir kaltinamojo A. G. telefoniniai pokalbiai, perklausyti teisiamojo posėdžio metu, kai ji su A. G. tarėsi dėl narkotinių medžiagų atvežimo į įkalinimo įstaigą. Kaltinamoji patvirtino, kad A. G. paprašius tai padaryti, ji sutiko. Planavo pradžioje narkotines medžiagas perduoti per teisiamąjį posėdį (duomenys neskelbtini), tačiau šį posėdį atidėjo. Tada, paskambino A. G., klausė, ką daryti toliau. Cigarečių pakelio nebuvo paėmusi, nebuvo jo mačiusi. Jos ir A. G. vestuvės buvo 2022 m. spalio 28 d., (duomenys neskelbtini), tačiau ją prieš vestuves sulaikė. Kaltinamoji nurodė, kad ji gyveno, pas G. pažįstamą, Vilkaviškyje, šalia A. G. mamos. Patvirtino, kad ją turėjo nuvežti į Marijampolės pataisos namus. Kai grįžo užsisakiusi puokštę, buvo atvažiavęs A. S., todėl jį pakvietė išgerti kavos, kol susiruoš, tačiau A. S. išlipus iš mašinos, jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaltinamoji patvirtino, kad ji turėjo atvežti A. G. narkotines medžiagas, per vestuves, tačiau tą pačią dieną, pokalbio su A. G. apie tai nebuvo. Apie tai buvo kalbėta prieš tai. Nežinojo, nei kaip tas cigarečių pakelis turi būti supakuotas, nei kur. Nebuvo prieš vestuves pokalbio, kaip tiksliai bus perduodamos narkotinės medžiagos. Nurodė, kad ketino, kažkur pasislėpti narkotines medžiagas ir pranešti į kalėjimą. Viskas turėjo būti spontaniškai. V. G. patvirtino, kad A. S. vežė ją vieną kartą, iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini), o sulaikymo dieną, jis turėjo nuvežti ją į vestuves pas A. G. į (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, nežinanti, ar tas pats asmuo turėjo nuvežti į vestuves ir duoti narkotines medžiagas. Jai tai nebuvo pasakyta. Buvo su A. G. kalbėta, kad bus 100 g amfetamino, o kad ten bus heroinas ir, kad toks kiekis, ji nežinojo. Nėra tikra, ar būtų sutikus vežti kaltinime nurodytą heroino kiekį. Kaltinamoji nurodė, kad nesigilino, ką A. G. darys su tomis medžiagomis bei kas bus jai iš to, kad perduos A. G. narkotines medžiagas. Jokios naudos iš to susitarimo neturėjo. Nurodė, kad jai turėjo perduoti šias narkotines medžiagas kažkoks žmogus, bet koks konkrečiai, nežinojo. Iki to įvykio A. S. nepažinojo, su juo pirmą kartą susitiko, kai vežė iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini). Savo telefoninių pokalbių turinio su A. G., neatskleidė A. S..

Išvada dėl kaltinamųjų A. S., A. G. ir V. G. kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo, grindžiama BPK nustatyta tvarka, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytojo Š. Š. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad jis pažįsta A. S.. Kaltinamųjų A. G. ir V. G. nepažįsta. Su A. S. atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Jokių paslaugų A. S. neparašė. Yra paskolinęs jam pinigų 250 Eur, ar 350 Eur, o gal 150 Eur. Skolą jis grąžino. Su juo bendraudavo telefonu, Nr.(duomenys neskelbtini), naudodavo ir Telegram programėlę, kurioje jis pats pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Neprašė A. perduoti siuntinio. Žino, kad jis buvo sulaikytas su dideliu kiekiu narkotikų iš tyrėjos, bet prie to nėra prisidėjęs. Patvirtino, kad sulaikymo dieną su A. S. iš ryto per programėlę yra bendravęs. Kodėl jo telefono numeris buvo įvestas V. G. telefone, - nežino.

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaičius liudytojo Š. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 11-13), liudytojas juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu, be teisiamojo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, liudytojas buvo nurodęs ir tai, kad jis iš pataisos namų buvo išleistas 2020 m. lapkričio 19 d., o A. S. išėjo po dviejų mėnesių. Kai abu buvo laisvėje, susiskambindavo, susitikdavo, palaikydavo draugiškus santykius. 2022 m, rugsėjo 14 d. pervedė A. S. apie 150 eurų, nes šis prašė jam paskolinti pinigų, vėliau pinigus jam grąžino. Jis niekada neprašė iš A. S. jokių paslaugų, niekada neprašė, kad kažką pasiimtų iš Kauno. Jis neprisimena ar prašė A., kad nuvežtų kažkokią merginą į (duomenys neskelbtini), neatsimena ar susirašinėjo apie kažkokias vestuves. Nepažįsta nei vienos moters vardu V.. V. R. ar V. G. jam negirdėtos. Galimai 2022 metų spalio mėnesį, kai jis buvo kaime Širvintų rajone, apie 9 val. jam per Telegram paskambino A. S., kuris pasakė, kad planuoja važiuoti į Vilnių, klausė ar galės vėliau nuvežti jį atgal namo į Marijampolę. Jis pasakė, kad planuoja grįžti iš kaimo apie 15 val. Tą dieną maždaug apie 15 val. jis bandė susisiekti su A., tačiau šis neatsiliepė, po to laiko jis dingo ir su juo iki šiol nebendravo. Jis nieko nežino apie A. S. sulaikymą, taip pat nieko nežino apie narkotines medžiagas, kurios buvo rastos pas jį. Nežinau, apie kokią moterį eina kalba.

Liudytojo V. B. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad A. S. yra jo vaikystės draugas. Tą dieną, kai jis buvo sulaikytas, buvo prašęs nuvežti nuo Marijampolės iki Vilkaviškio, užpylė kuro. A. S. nesakė, dėl ko reikia ten važiuoti, žadėjo greitai grįžti. Vilkaviškyje atvažiavo į daugiabučio kiemą. Sėdėjo ir laukė, kol atvažiavo kažkokia moteris. Tada, kai A. išlipo iš automobilio, atbėgo ir jį sulaikė, pas jį rado narkotikų. Iš jo automobilio vietos, kur sėdėjo A. S., išėmė tuščią maišelį. Pats A. neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio. Nežino, kad A. anksčiau būtų platinęs ar vartojęs.

2022 m. spalio 28 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai, turėdami išankstinės informacijos dėl narkotinių medžiagų platinimo 2022 m. spalio 28 d. 10.27 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme atlikę asmens kratą A. S., liemenes kišenėje rado polietileninis maišelis su cigarečių pakeliu „chesterfied“, kuriame buvo narkotinės medžiagos. (1 t., b. l. 1 - 3).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2022 m. spalio 6 d. A. G. pokalbio metu V. R. (G.) pareiškė, kad jis įkalinimo įstaigoje susirado draugą, kuris užsiima narkotinių medžiagų platinimu (turi įvairių narkotinių medžiagų: LSD, „lašų“ ir kt.) ir galėtų jų didesnį kiekį parūpinti A. G., kuris tokiu būdu užsidirbsiantis pinigų, tačiau tam reikalinga V. R. (G.) pagalba. A. G. paaiškina, kad į (duomenys neskelbtini) būtų atvežtas nuteistasis, kuriam V. R. (G.) turėtų perduoti cigarečių pakelį, su jo viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis. Jei pareigūnai tai pastebėtų ir reikalautų nuteistojo pakelį atiduoti, šis gražintų su savimi turimą kitą, iš anksto paruoštą, tokios pačio rūšies, cigarečių pakelį. Pasak A. G. tai yra visiškai saugu, kadangi tokiu būdu į (duomenys neskelbtini) nuolat patenka narkotinės medžiagos, o ir jam pačiam jo motina ne kartą yra perdavusi cigarečių pakelį, su jame buvusiais „piršteliais“ (mažo dydžio mobiliojo ryšio telefonais). V. R. (G.) nerimauja, kad gali įkliūti, tačiau pažada pagalvoti. Rytojaus dieną A. G. informuoja V. R. (G.), kad jis gaus „greičio“ (suprantama, kad taip galimai vadinama narkotinė medžiaga - amfetaminas), kuris bus įdėtas į cigarečių pakelį ir jį pirmadienį (2022 m. spalio 10 d.) V. R. (G.) turės perduoti teisme. Pastaroji sutinka. Paaiškinama, kad jai paskambins asmuo M., kuriam V. R. (G.) turi patvirtinti, jog sutinka perduoti narkotines medžiagas. A. G. pareiškia, kad M. duos ir jai kažką atskirai (suprantama, kad jai už narkotinių medžiagų perdavimą teismą, taip pat bus atsisakytina narkotinėmis medžiagomis). A. G. paaiškina, kad V. R. (G.) iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini) pirmadienį nuveš neįvardintas asmuo. Susitaria, kad po teismo V. R. (G.) apsistos pas A. G. motiną, kuriai pasak jo, jokiu būdu negalima užsiminti, apie narkotines medžiagas. Vėlesnių pokalbių metu A. G. paaiškina, kad teisme reikia būti dešimtą valandą, o vėliau pasitikslina, kad posėdis bus po pietų. V. R. (G.) pasiteiravus, kodėl jai neskambina M., A. G. atsako, kad jai paskambins asmuo, kuris ją veš į (duomenys neskelbtini) ir pakartoja, kad ir jai „atskirai kažką paduos“. A. G. teiraujasi V. R. (G.), ar ši galėtų gauti „sunkaus“ (suprantama, kad taip galimai vadinama narkotinė medžiaga – heroinas), nes jis norintis išbandyti, kuo prekiaujama laisvėje, tačiau paaiškėjus, kad už tai reikės mokėti, minties įsigyti didesnį kiekį atsisako, tačiau prašo gauti bent pusę gramo. V. R. (G.) atsako, kad gali pareguliuoti kažką. A. G. prisipažįsta, kad šiandien vartojo narkotines medžiagas. Sekančio pokalbio metu A. G. guodžiasi, kad iš jo slėptuvės kažkas pavogė telefoną ir jam dabar liko tik vienas, tačiau teigia, kad jis nusipirks kitą telefoną „už tą šūdą“, jei V. R. (G.) niekur neprapuls ir atvažiuos pirmadienį „su tuo reikalu“. Suprantama, kad telefoną įsigis pardavus narkotines medžiagas. V. R. (G.) tikina, kad tikrai atvažiuos ir viską perduos, tik prašo, kad jai būtų paaiškinta kur ir kaip tai geriau padaryti. A. G. pareiškia, kad ją vešiantis žmogus yra ne vietinis, todėl paaiškinti nieko negalės ir pradeda pats smulkiai aiškinti, kaip teismo salėje reikės perduoti narkotines medžiagas. Po perdavimo, ji bus nuvežta pas A. G. motiną, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. G. pareiškia, kad kai „po to“ atsiras pinigų (suprantama, kad pardavus narkotines medžiagas), būtų galima nupirkti dar dvidešimt to, ano (20 gramų narkotinių medžiagų), nes pasak jo V. R. (G.) vis tiek neis dirbti, o pinigų reikės.

2022 m. spalio 9 d. V. R. (G.) paskambina A. S., kuris pareiškia, kad jis atvažiuos rytoj (pirmadienį) nuvežti ją į (duomenys neskelbtini). Susitaria, kad atvažiuos dešimtą valandą ryto. 2022 m. spalio 10 d. A. S. paprašo V. R. (G.) atsiųsti adresą, kur jam reikia atvažiuoti. V. R. (G.) nusiunčia. Apie tai V. R. (G.) nedelsiant informuoja A. G.. Pastarasis tvirtina, kad A. S. gerai nepažįsta ir, kad jis nėra „jo žmogus“. V. R. (G.) nerimauja dėl narkotinių medžiagų perdavimo ir, kad neina normaliai pakalbėti per telefoną. A. G. liepia jai įsidiegti pokalbių programėlę „Wicker“, per kurią sutaria susisiekti. Netrukus su V. R. (G.) susisiekia A. S., pranešdamas, kad jis jau beveik atvyko. Paaiškėjus, kad V. R. (G.) nurodė klaidingą adresą, jį patikslina, nurodydama, kad ją reikia paimti iš hostelio, adresu (duomenys neskelbtini). A. S. nuvyksta nurodytu adresu ir paima V. R. (G.). Apie tai ji informuoja A. G.. Bevažiuojant į (duomenys neskelbtini), A. G. informuoja, kad teismo posėdis numatytas 13.15 val. ir, kad V. R. (G.) turi eiti į salę, kurioje bus teisiamas nuteistasis R. P.. Suprantama, kad minėtam nuteistajam ir turi būti perduotas cigarečių pakelis su narkotinėmis medžiagomis. Netrukus A. G. informuoja, kad teismo posėdis atidėtas. Sutaria, kad V. R. (G.) bus nuvežta pas jo motiną. A. G. nurodo “to” (narkotinių medžiagų) neimti, tegul (A. S.) vežasi jas namo. A. G. pasitikslina ar V. R. (G.) jau buvo spėjusi jas (narkotines medžiagas) paimti. Pastaroji atsako neigiamai.

2022 m. spalio 27 d. A. S. susiekia su V. R. ir susitaria, kad rytoj (2022 m. spalio 28 d.) 10.00 val. jis atvažiuos paimti ją iš A. G. motinos, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nes 11.00 val. V. R. (G.) reikia būti (duomenys neskelbtini), kur įvyks jos ir A. G. vestuvės. 2022 m. spalio 28 d. 09.43 val. A. S. informuoja, kad jau atvyko ir V. R. (G.) galinti ateiti, tačiau ši praneša, kad yra išvažiavusi pirkti gėlių puokštės ir penkiolika minučių vėluos. Be to pareiškia, kad dar nėra susitvarkiusi plaukų, todėl kai grįš, galės visi kartu „pakilti į viršų“ (užeiti į butą) ir palaukti. 10.20 val. V. R. (G.) informuoja A. S., kad jau grįžta.

2022 m. spalio 31 d. A. G. teiraujasi V. R. ar niekas nežinojo (kalba apie A. S. ir V. R. (G.) sulaikymą, kai A. S. susitikimo su V. R. (G.) metu, ketino jai perduoti narkotines medžiagas). Pastaroji atsako, kad ji niekam apie tai nepasakojo. A. G. tvirtina, kad iš kalėjimo ši informacija taip pat nepasklido ir svarsto, kad galimai buvo stebimi „jie“ (A. S. ir V. B.), su kuo pastarieji susitiks ir kam perduos narkotines medžiagas. A. G. instruktuoja V. R. (G.), kokius parodymus jai duoti apklausos metu, t. y. kad ją atvažiavo tik nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir ji daugiau nieko nežinanti. V. R. (G.) nerimauja, kad sulaikyme dalyvavo pareigūnai iš Vilniaus. (1 t., b. l. 24 - 57).

2022 m. gruodžio 1 d. A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė vietą kur prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, (duomenys neskelbtini), ja Š. Š. nurodytas asmuo vardu M., perdavė kartoninę dėžutę (3 t., b. l. 81 - 88).

2022 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, kur stovi automobiliai, o kieme, ant trinkelėmis grįstos aikštelės, stebimas ant žemės paguldytas A. S., dėvintis mėlynos spalvos treningą ir juodą liemenę, kurios kairiajame kišenėje rastas plastikiniame permatomame maišelyje supakuotas cigarečių pakelis „CHESTERFIELD“ apvyniotas lipnia juosta, kuriame stebima rusva neaiškios kilmės medžiaga (1 t., b. l. 58 - 66).

2022 m. spalio 28 d. kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą automobilyje Seat Toledo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po keleivio sėdyne, priekinėje automobilio dalyje, rastas plastikinis permatomas maišelis su neaiškios kilmės miltelių likučiais. Prie pavarų svirties rastas, rasta juoda vyriškas piniginė, kurioje A. S. asmens tapatybės kortelė Ant vairuotojo sosto rastas mobilaus ryšio telefonas FONUS IMEI Nr. 1. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas V. B. paaiškino, kad telefone SIM kortelė, tel. Nr. 867510601, kodas 1994. Ant galinės automobilio sėdynės rastas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG IMEI Nr. 1. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 (duomenys neskelbtini), A. S. teigimu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini).

2022 m. lapkričio 4 d daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti cigarečių pakelis „CHESTERFIELD“ su rusva medžiaga (paimtas 2022 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu iš A. S. kišenės) ir plastikinis permatomas maišelis su neaiškios kilmės medžiagų likučiais (paimtas 2022 m. spalio 28 d. kratos protokolu iš V. B. vairuoto automobilio Seat Toledo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matoma, kad skaidraus plastiko krepšelis užrištas viršutinėje dalyje mazgu, viduje matomas cigarečių pakelis „Chesterfield“, su lietuviškais užrašais, kuris, apvyniotas lipnia, skaidria juosta, apčiuopiant jaučiasi pilnas, pakelio šonai aplamdyti, paviršiuose matoma rusvi milteliai, ties pakelio uždarymu intensyviau. Toliau pakelis neišvyniotas, kad nepažeisti galimų pėdsakų. Plastikinis krepšelis (kratos protokolas), skaidraus plastiko, susilamžęs, išvyniojus, matoma sutepimas, intensyvesnis krepšelio apatinėje dalyje (1 t., b. l. 71 - 78).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gruodžio 8 d. specialisto išvada Nr. 11-2341 (22) nustatyta, kad tyrimui pateiktame cigarečių pakelyje esančių miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino). Šių miltelių masė yra 49,9521 g jų sudėtyje grynos narkotinės medžiagos – heroino kiekis yra – 15,1854 g. Heroinas (diacetilmorfinas) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą. Tyrimui pateiktame plastiko maišelyje (paimtas kratos metu automobilyje Seat Toledo) esančių miltelių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (1 t., b. l. 83 - 84).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2022 m. lapkričio 11 d. išvada Nr. S 604/2022(01) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą ant skaidraus polietileninio maišelio (3 mėg., paimtas nuo kratos metu automobilyje Seat Toledo keleivio priekinėje vietoje rasto maišelio) gautas DNR profilis sutampa su A. S. DNR profiliu su 99,999999999999997 procentų tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant polietileninio maišelio su cigarečių pakeliu viduje (1, 2 mėg., paimti apžiūros metu iš A. S. kišenės), DNR profilio tinkamo vertinimui negauta. (2 t., b. l. 85 - 89).

2022 m. gruodžio 16 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo nuskaityta informacija iš A. S., V. B. ir V. G. (R.) mobiliojo ryšio telefonų, kuri įrašyta į išorinį kietąjį diską Transcend G49119-1445 (2 t., b. l. 10 - 12). 2023 m. sausio 19 d. apžiūros protokolu šiame diske įrašyta informacija apžiūrėta išrašant reikšmingus duomenis. Duomenyse iš A. S. mobiliojo ryšio telefono, matyti, kad mobiliojo ryšio telefono programėlėje Telegram esantis adresatas pavadinimu (duomenys neskelbtini), tel. numeris (duomenys neskelbtini); Telegram paskyros numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat yra adresatas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šis adresatas, tokiu pačiu vardu ir telefono numeriu yra ir programėlėse Telegram bei WhatsApp. Apžiūros metu nustatyta, kad A. S. mobiliuoju telefonu buvo bendrauta su adresatais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyta, kad su V. G. (Nr.+(duomenys neskelbtini), pavadintas abonentas „(duomenys neskelbtini)“) A. S. telefono skambučiais bendravo 2022 m. spalio 9 d. 06:08:20 val., 2022 m. spalio 10 d. 07:01:03 val., 07:06:52 val. Su V. G. bendrauta ir 2022 spalio 27 d. nuo 07:33:16 val. iki 08:57:30 val. Žinučių turinys patvirtina, kad tariamasi dėl susitikimo 2022 m, spalio 28 d. Taip pat iš adresato (duomenys neskelbtini) (+(duomenys neskelbtini)) gauti pranešimas į A. S. telefoną (Nr.: +(duomenys neskelbtini)) „Klausyk, jūs ryt 10h atvarot ane?“, „Mums 11h reik jau būt ten“. Iš A. S. telefono išsiųstas pranešimas adresatui (duomenys neskelbtini) „Baik tu ten nesiurpink ju viskas ten pas tave vyksta ane?“, į kurį adresatas (duomenys neskelbtini) atsakė „Tai čia A. buvusi dapiso“, tuo tarpu iš A. S. telefono išsiųsta žinutė „Baik tu nekariauk su jais o tai reikes vaziuoti paskui gint“. Taip pat susirašinėjimo metu aptarinėjamas atstumas iki „(duomenys neskelbtini)“, ir adresatas „(duomenys neskelbtini)“ parašo „Nu tai būkit čia jau 10h (...). 2022 m. spalio 28 d. 06:30:40 - 07:21:38 val. vyksta susirašinėjimas tarp tų pačių adresatų. Iš adresato „(duomenys neskelbtini)“ į A. S. telefoną gautas pranešimas su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat rašoma, kad per anksti atvažiavo, kad reikia palaukti, kol pasiims puokštę ir susitvarkys plaukus, siūloma pakilti į viršų.

Analogiško turinio žinutės rastos ir apžiūrint V. G. (R.) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), todėl teismas daro išvadą, kad nurodytas susirašinėjimas vyko tarp kaltinamųjų A. S. ir V. G., beje, šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir patys kaltinamieji.

Apžiūrint A. S. mobiliojo ryšio telefono informaciją, nustatyta, kad pastarasis turėjo telekomunikacinių ryšių ir su Š. Š.. Pats Š. Š. nurodė, kad naudojosi abonentu +(duomenys neskelbtini), šis telefonas įvestas ir A. S. telefone ir susietas Telegram programėlėje su adresatu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“. Analizuojant iš A. S. telefono išrašytus duomenis, matyti, kad A. S. su Š. Š. kelios dienos prieš sulaikymą (2022 m. spalio 26-28 d.) gana intensyviai bendravo tiek žinutėmis, tiek ir vaizdo skambučiais.

2022 m. rugsėjo 14 d. 10:52:07 val. gautas pranešimas su turiniu „Sveiki, (duomenys neskelbtini) siuncia jums 50,00 Eur. Ats“. Pranešimas išsiųstas iš Private Number (privataus numerio);

2022 m. rugsėjo 14 d. 10:48:04 val. gautas pranešimas su turiniu „Sveiki, (duomenys neskelbtini) siuncia jums 100,00 Eur. At“. Pranešimas išsiųstas iš Private Number (privataus numerio);

Skiltyje „Vaizdai“ užfiksuota nuotrauka pavadinimu „-8320465395540669808.0“, kuri modifikuota 2022 m. rugsėjo 23 d. 23:07:21 val. ir kurioje matoma telefono ekrano nuotrauka su atliktu mokėjimu Seb banko internetinėje programėlėje: 150 eurų pavedimas gavėjui Š. Š., gavėjo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) nuo mokėtojo V. B., kurio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – už maistą;

Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną, kuris priklauso V. G. (R.), nustatyta, kad adresatų sąraše yra išsaugoti numeriai telefone ir programėlėje WhatsApp, kuriais naudojasi A. G.: „Katinelis“ – telefono numeris +(duomenys neskelbtini), „Katinėlis“ telefono numeris +(duomenys neskelbtini); „Katukas“ telefono numeris +(duomenys neskelbtini); „Katukas1😘“ telefono numeris +(duomenys neskelbtini); „Mylimukas“ telefone esantis numeris +(duomenys neskelbtini). Analizuojant įeinančių – išeinančių skambučių žurnalų duomenis, nustatyta, kad V. G. aktyviai bendravo su nurodytais abonentais 2022 m. spalio 6 d. – 27 d. laikotarpiu. Taip pat užfiksuotas adresatas pavadinimu „Dėl Katuko“ išsaugotas ir programėlėje WhatsApp, telefono numeris +(duomenys neskelbtini), kuriuo kaip nustatyta, naudojasi Š. Š..

V. G. telefono informacijos apžiūros metu nustatyti šie raštu vykę pokalbiai 2022 spalio 27 d. 17:54 val. – 20:10 val. programėle WhatsApp tarp jos ir naudotojo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“:

„(duomenys neskelbtini)“: „Esi katyte cia?“;

2022 spalio 27 d. 17:54:49 įeinantis vaizdo skambutis nuo naudotojo (duomenys neskelbtini);

2022 spalio 27 d. 17:55:31 išeinantis vaizdo skambutis naudotojui (duomenys neskelbtini);

„(duomenys neskelbtini)“: „Bet ten katyte bus 2 paketeliai o ne vienas“;

V. G.: „Kur aš juos sukišiu?“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Tai geriau butu buve viskas viename?“;

V. G.: „Nu blemba aš apskritai galvoju ar aš viską susikišiu“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Na ten juk nera daug, negalvoj kad ten belekiek“;

V. G.: „Nedaug tai kiek“;

V. G.: „Sakei 100!“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Man kaip sAke tai dydis bendras kaip cigarrecku pakelis“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Nu taip 100“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Ir padalintas per puse“;

V. G.: „Nžn bandysiu“;

2022 spalio 27 d. 18:36:49 - 18:38:54 fiksuoti vaizdo skambučiai tarp abonentų.

„(duomenys neskelbtini)“: „Katute reikia padaryti nuo to priklauso musu stabili finansine busena, nes automatiskai mums isnomuoja metams buta marijampoleje, cia uz darba is kito zmogaus puses“;

V. G.: „Nu tai aš pasistengsiu“;

V. G.: „Bet negaliu pažadėti“;

V. G.: „Pas mane ten gi ne seifas katukai“;

„(duomenys neskelbtini)“: „As taip sukalbejau nes manes klause ka uz tai noresiu as , nu tai puse pasemu as , o tau sakiau jog uz sita reikala isnomuotu buta“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Nu katyte suprantu kad ne seifas bet as uz tave jau garantavau..“;

V. G.: „Aš pasistengsiu susipakuot“;

V. G.: „Blt blt!Tai bučki turės duot, tai pasakyk kad taip nesilankstytu...Tai ir ženykis tada ten!!!!Tas pats kur į kitas nežiūri!!“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Tai viskas bus supakuota mazute“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Ir man nx kitos neidomios tu esi mano mylimuke as tave labai myliu ir viskas mazyte“;

V. G.: „Aha matau“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Jos tegul ir pakuojasi ir sukasi ant sroko“;

19:19:34 atmestas vaizdo skambutis nuo naudotojo (duomenys neskelbtini);

„(duomenys neskelbtini)“: „Nu meile pakelk“;

19:20:46 atmestas vaizdo skambutis nuo naudotojo (duomenys neskelbtini);

„(duomenys neskelbtini)“: „Nu pakelk mazyte. Bliamba statai y kokia padety mane“;

19:22:09 atmestas vaizdo skambutis nuo naudotojo (duomenys neskelbtini);

„(duomenys neskelbtini)“: „Su kuo cia kalbi?????“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Kad man negali net pakelt? Kas yra svarbiau uz mane tau“;

19:23:24 įeinantis vaizdo skambutis iš naudotojo (duomenys neskelbtini);

19:27:08 atmestas vaizdo skambutis nuo naudotojo (duomenys neskelbtini);

V. G.: „Nepergyvenk!Atvarau, gausi ką reikia ir išvarau“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Prasau pakelk ragely“;

V. G.: „Nepastatytsiu į nepatogią padeti“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Meile as tave myliu ir mano meile tau yra tikra, kaip man tau tai yrodyt kad as negaliu be taves nx!!!! Rytoj musu vestuviu diena, kurios abu laukeme, musu meiles diena as blet tikrai tave myliu...“;

„(duomenys neskelbtini)“: „Prasau paskambink man :( meile mano...“;

„(duomenys neskelbtini)“: „As paskambinsiu tau buk gerute prasau pakelk“;

19:31:01 įeinantis vaizdo skambutis iš naudotojo (duomenys neskelbtini);

„(duomenys neskelbtini)“: „Tuoj paskambinsiu galesi pakelt?;

V. G.: „Tai ką ten NX išdarineji tada?!“;

19:43 val. - 20:10 val. fiksuoti vaizdo skambučiai tarp abonentų.

2023 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Tele2“ tinklui (išankstinio apmokėjimo) įeinančių ir išeinančių skambučių duomenimis išklotinės, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 28 d. nustatyta, kad A. S. naudojamas abonentas nurodytu laikotarpiu turėjo telekomunikacinių ryšių tiek su Š. Š. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad A. S. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 22 d. nuo 17:22 val. iki 19:18 val. ir 2022 spalio 7 d. nuo 13:06 val. iki 16:03 val. jungėsi prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo Pramonės pr. 29, Kaunas (parduotuvės (duomenys neskelbtini)) iki (duomenys neskelbtini) yra 8,51 km.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyti įrodinėtini objektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, kuriais gali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis yra veika – neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas ir nusikaltimo dalykas – labai didelis kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan.

Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant narkotinių medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, labai dideliu kiekiu heroino laikomas, kai šios narkotinės medžiagos kiekis sudaro daugiau kaip 10 g. Taigi, pas A. S. paimtas narkotinių medžiagų kiekis – 15,1854 g, kuriuo jis disponavo ir kurį jis ketino perduoti V. G., o pastaroji – A. G., pripažintinas atitinkančiu BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyko požymius.

Nagrinėjamoje byloje ištirti įrodymai patvirtina objektyviuosius inkriminuojamos veikos požymius. Sulaikymo metu pas A. S. buvo rastas ir paimtas labai didelis kiekis, tai yra 15,1854 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią jis iš Marijampolės atgabeno į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą perduoti V. G.. Būtent šį medžiagos kiekį ketino įgyti ir bendrai veikdami V. G. bei A. G.. Liudytojo V. B. parodymai, patvirtina, kad sulaikymo dieną, tai yra 2022 m. spalio 28 d. A. S. jis nuvežė iš Marijampolės į (duomenys neskelbtini), kur pastarasis ir buvo sulaikytas, o pareigūnai pas jį rado narkotikų. Nurodytas aplinkybes patvirtina apžiūros protokolai, specialisto išvados, iš esmės šių objektyvių aplinkybių neneigia ir kaltinamieji.

Ir vis tik, A. S. kaltinamas ne tik šios narkotinės medžiagos gabenimu, bet ir tuo, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo šias narkotines medžiagas, tai yra labai didelį kiekį – 15,1854 g – heroino. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ši veika nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, o kaltinimas įgijimu neturi jokio turinio, tik medžiagų pavadinimą ir kiekį. Esminės narkotinės ir psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybės: kada ir kur konkrečiai, kaip, kokiais veiksmais, už kokią kainą, iš kokio asmens A. S. įgijo narkotinę medžiagą, nėra nustatytos, o įgijimo faktas byloje tiesiog preziumuojamas remiantis narkotinės medžiagos radimo faktu. Tačiau BK 260 straipsnyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą ir negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio atitinkamoje dalyje nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltininko kaltę padarius nusikalstamą veiką. Nurodytų argumentų pagrindu laikytina, kad A. S. inkriminuotas narkotinių medžiagų įgijimas nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl iš kaltinimo A. S. šalinamas. Pašalinus alternatyvią veiką – narkotinių medžiagų įgijimą, laikytina, kad kita alternatyvi veika – narkotinių medžiagų gabenimas, turint tikslą jas platinti perduodant V. G., inkriminuota pagrįstai.

Kaltinime A. S. nurodoma, kad 2022 m. spalio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 10 val. 27 min. iš nenustatytos vietos neteisėtai automobiliu jis narkotinę medžiagą atgabeno į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju, vis tik pažymėtina, kad A. S., nors ir nepripažino, kad žinojo, jog gabena būtent narkotinę medžiagą, tačiau nurodė, kad tą dieną, jis šią medžiagą atgabeno būtent iš Marijampolės. Šią aplinkybę patvirtino ir apklaustas liudytojas V. B. nurodydamas, kad 2022 m. spalio 28 d. A. S. jis vežė iš Marijampolės į (duomenys neskelbtini), kur pastarasis ir buvo sulaikytas. Taigi, kaltinime nurodyta aplinkybė, kad A. S. narkotines medžiagas gabeno iš nenustatyto vietos, tikslintina, nurodant, kad jis šias medžiagas gabeno iš Marijampolės.

Aptariama nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. ją darydamas asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori taip veikti. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015, 2K-452-788/2016, 2K-246-689/2019, 2K-119-689/2020, 2K-155-1073/2020). ‏‏‎Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl jį įrodinėti nėra būtina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2013, 2K-496/2014).

Nagrinėjamu atveju nei vienas iš kaltinamųjų nenurodė, kad žinojo, jog disponuoja, kėsinasi ar rengiasi disponuoti būtent dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, todėl tikslinga kaltinamųjų kaltės turinį aptarti plačiau. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kaltinamųjų tyčios turinį bei jų, kaip bendrininkų, nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas teismas vertina atsižvelgdamas į subjektyvius kaltininkų teiginius apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, visų nustatytų objektyvių bylos aplinkybių visumos kontekste. Taigi, kad kaltinamoji V. G. ir kaltinamasis A. G. žinojo, kad ketina įgyti didelį kiekį narkotinių medžiagų patvirtina byloje ištirti duomenys. Šią aplinkybę neabejotinai patvirtina Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas bei teisiamojo posėdžio metu perklausyti prie jo pridėti garso įrašai, kuriuose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, vykę tarp kaltinamųjų. Pažymėtina, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymas byloje sankcionuotas motyvuotomis teismų nutartimis, kurių teisėtumas ir pagrįstumas abejonių nekelia. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji V. G. r A. G. patvirtino, kad perklausytuose garso įrašuose užfiksuotuose 2022 m. spalio 6 d. (garso įrašas 220927_4148 ) įrašytas jų pokalbis. Pokalbių turinys patvirtina tiek A. G., tiek V. G. tyčią įgyti būtent didelį kiekį narkotinės medžiagos. 2022 m. spalio 6 d. A. G. pokalbio metu V. G. pareiškė, kad jis įkalinimo įstaigoje susirado draugą, kuris „dabar su narkata labai stipriai užsiima“ ir galėtų jų „didesnį kiekį“, tačiau nurodė, kad tam reikalinga V. G. pagalba. A. G. nurodo, kad „nu kažkas tai eina apie kokį šimtą gramų“. V. G. kiek padvejojus sutiko tai padaryti ir atliko visus A. G. prašomus veiksmus: 2022 m. spalio 10 d. lydima A. S. važiavo į (duomenys neskelbtini), kur A. S. jai turėjo perduoti narkotines medžiagas, kurias ji turėjo perduoti konvojaus į posėdį atlydėtam kalinčiam asmeniui, kad pastarasis perduotų A. G.. Nepavykus to padaryti teisme, dėl to, kad posėdis buvo atšauktas, V. G. tarėsi su A. G., kad šias medžiagas ji atveš į įkaltinimo įstaigą per judviejų vestuves 2024 m. spalio 28 d. Šias aplinkybes patvirtina taip pat kaltinamųjų pokalbių turinys. Apžiūrint V. G. mobiliojo ryšio telefoną, jame rasti 2022 spalio 27 d. 17:54 val. – 20:10 val. rašyti pranešimai programėle WhatsApp tarp jos ir naudotojo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbių turinys atspindi, kad kalbama apie aplinkybes, apie kurias buvo kalbėta 2022 m. spalio 6-10 d. pokalbių metu, pokalbių stilius ir aptariamos aplinkybės, tokios kaip „Rytoj musu vestuviu diena, kurios abu laukeme“, vartojami mažybiniai kreipiniai ir prisipažinimai meilėje, neabejotinai pagrindžia, kad iš adresato pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus rašė A. G. V. G.. Pokalbio metu „(duomenys neskelbtini)“ A. G. naudojamas adresatas rašo, kad „ten katyte bus 2 paketeliai o ne vienas“, o V. G. klausia „Kur aš juos sukišiu?“ „Pas mane ten gi ne seifas katukai“, tuomet A. G. teiraujasi ar jai „geriau butu buve viskas viename?“, nurodo, kad ten „Sakei 100!“, „dydis bendras kaip cigarecku pakelis“, „Ir padalintas per puse“. A. G. nurodo, kad bus viskas supakuota. V. G. pažada narkotines medžiagas įgyti ir pristatyti A. G.. Rašo „Nepergyvenk! Atvarau, gausi ką reikia ir išvarau“, „Nepastatytsiu į nepatogią padeti“. Pas A. S. sulaikius buvo rastas ir išimtas heroinas būtent cigarečių pakelyje, bendras medžiagos svoris buvo 49,9521 g, taigi atitinka A. G. pasakymą „100 <...> ir padalintas per pusę“.

Kaltinamasis A. G. pripažindamas, kad organizavo pirkti į įkalinimo įstaigą asmeniniam vartojimui narkotines medžiagas, už kurias sumokėjo 4 000 eurų, teigia, kad pirko ne heroiną, bet amfetaminą. Teismas šiais kaltinamojo parodymais netiki. Visų pirma, pats kaltinamasis neneigia, kad įkalinimo vietoje jis jau vartojo heroiną, to nepaneigia ir jo pasakymas, kad heroiną vartodavo tik tada, kai neturėdavo amfetamino. Antra, praeityje jis jau buvo ir teistas už disponavimą įvairiomis narkotinėmis medžiagomis, tame tarpe ir heroinu bei amfetaminu, todėl akivaizdu, kad jam yra žinomos tiek šių medžiagų savybės, tiek kainos, taip pat neabejotinai žinoma, kad jeigu amfetamino labai dideliu kiekiu laikytinas didesnis kiekis nei 100 g šios medžiagos, tai heroino – 10 g. Nurodytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad A. G. suinteresuotas švelninti savo bei sutuoktinės teisinę padėtį, duodamas parodymus dėl ketinimo įgyti mažiau pavojingą narkotinę medžiagą. Trečia, A. G. paaiškinimas, kad jis pirko amfetaminą, o jam atvežė per tarpininkus perduoti heroiną, neatitinka ir elementarių logikos dėsnių.

V. G. teisiamojo posėdžio metu taip pat teigė, kad ketino įgyti ir perduoti A. G. amfetaminą, tačiau teismas šiuos kaltinamosios parodymus vertina kaip jos gynybinę versiją, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, išklausytų telefoninių pokalbių bei užfiksuotų pranešimų turinys rodo, kad V. G. nebuvo svarbu, kokią medžiagą ji įgis ir perduos A. G.. Nei viename pokalbyje ji neklausė A. G. dėl medžiagos rūšies, o 2022 m. spalio 6 d. bei spalio 27 d. pastarajam užsiminus, kad narkotikų bus „didesnis kiekis“, du paketai, tam neprieštaravo, tik suabejojo, kur ji turės viską paslėpti. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad V. G. buvo nesvarbu, kokią medžiagą ji įgis ir perduos A. G., tai yra ji veikė neapibrėžta tyčia nusikalstamos veikos dalyko atžvilgiu, todėl trauktina atsakomybėn už ketinimą disponuoti faktiškai nustatyta narkotine medžiaga ir jos kiekiu.

Beje, vertinant kaltinamosios V. G. parodymus, atkreiptinas dėmesys kad jie per daugiau nei metus trukusį bylos procesą taip pat nebuvo nuoseklūs. Beveik metus laiko neigusi inkriminuotą pasikėsinimą disponuoti narkotinėmis medžiagomis, jas perduodant A. G., teisiamajame posėdyje kaltinamoji, pripažino, kad tarėsi su A. G. įgyti narkotines medžiagas bei jas perduoti laisvės atėmimo bausmę atliekančiam A. G.. Visiškai pripažindama faktinį jai inkriminuotų nusikalstamų veiksmų atlikimą, kaltinamoji vis tik nebuvo visiškai nuoširdi ir neigė žinojusi narkotinių medžiagų rūšį bei kiekį. Be to, nors ir apklausiama nurodė, kad sutiko perduoti A. G. narkotines medžiagas į įkalinimo vietą, patvirtino, kad jas būtų nešusi ir vestuvių dieną, nurodydama, kad spontaniškai būtų sprendusi, kur jas užsikišti, baigiamųjų kalbų metu, išgirdusi advokatės kalbą, kurioje akcentuota, tiesos neatitinkanti informacija, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nebuvo paklausta, ar ji būtų būtent vestuvių dieną vežusi narkotines medžiagas, V. G., atsikirsdama į baigiamosiose kalbose išsakytus argumentus nurodė, kad vis tik ji nesutiko atvežti narkotinių medžiagų vestuvių dieną ir jų būtų nevežusi. Akivaizdu, kad kaltinamoji kaip ir visą procesą, taip ir baigiamųjų kalbų metu savo parodymus derino prie ištirtų įrodymų, tačiau šie jos paaiškinimai yra paneigti ne tik jos pačios duotais parodymais, bet ir objektyviai įrodymais, kurie tiek juos vertinant skyrium, tiek visumoje, sudaro nuoseklią grandinę, pagrindžiančią kaltinamųjų kaltę.

Tai, kad A. G., atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę planuoja įgyti narkotines medžiagas, kurias V. G. (R.) padės perduoti į įkalinimo vietą, patvirtina ir 2022 m. rugsėjo 20 d, prašymas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnams šie kaltinamųjų planai buvo žinomi dar iki V. R. (G.) paleidimo iš įkalinimo vietos, t.y. iki 2022 m. spalio 1 d. Minėtame prašyme sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus nurodyta, kad turima duomenų, kurie leidžia manyti, kad (duomenys neskelbtini) nuteistasis A. G. ketina susituokti su V. R.. A. G. įkalbės būsimą sutuoktinę atnešti narkotinių medžiagų, kurios bus perduotos ilgalaikio pasimatymo metu. Vėlesni telefoniniai pokalbiai tarp A. G. ir V. G., taip pat tarp jos ir A. S., užfiksuoti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu, kurių turinys pateiktas tiek protokole esančiose stenogramose, tiek ir laikmenoje, kuri buvo klausyta teisiamojo posėdžio metu, o taip pat kaltinamosios ir A. S. telefonuose rasta susirašinėjimų medžiaga bei A. S. ir V. G. sulaikymas vestuvių dieną jų susitikimo metu, kai A. S., kuris turėjo V. G. nuvežti į įkalinimo vietą pas A. G., kišenėje turėjo inkriminuojamas narkotines medžiagas, kuriose, kaip nustatė specialisto išvada, buvo didelis kiekis (15,1854 g) heroino, neabejotinai duoda pagrindą daryti teismui išvadą, kad V. G. ketino šias medžiagas iš A. S. įgyti ir perduoti A. G. būtent kaltinime nurodytą vestuvių dieną, tai yra 2022 m. spalio 28 d. Tai, kad V. G., kaip nurodė ji pati baigiamųjų kalbų metu, būtų atsisakius padaryti šiuos veiksmus, nerodo jokie duomenys. Priešingai, dar iš vakaro rašytose žinutėse programėle WhatsApp ji A. G. nurodė, kad „Nepergyvenk! Atvarau, gausi ką reikia ir išvarau“, „Nepastatysiu į nepatogią padeti“. Taip pat ji susitarė ir su A. S., turėjusiu jai perduoti narkotines medžiagas, būtent vestuvių dieną susitikti ir kartu vyki į (duomenys neskelbtini). Todėl nurodyti gynėjos ir kaltinamosios argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Be to, vien tik tai, kad sumanymas nebuvo realizuotas iki galo, todėl nėra aišku, kokie galėjo būti nusikaltimų rezultatai, neužkerta kelio kaltininkui inkriminuoti pasikėsinimą ar rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, kai nusikalstamos veikos aplinkybes pagrindžia kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajame akte inkriminuojama, kad A. G. ir V. G. veikė bendrininkų grupėje ir su A. S.. Beje, pačiam A. S., bendrininkavimas su V. G. ir A. G. neinkriminuotas. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-105-699/2016, 2K-295-719/2018, 2K-147-489/2021 ir kt.), kuris, beje, šioje byloje nenustatytas. Nagrinėjamu gi atveju, kaltinamiesiems ne tik, kad skirtingai inkriminuojama bendrininkų grupės sudėtis, bet ir jų veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti pagal skirtingas BK normas, numatančias nusikalstamos veikos baigtumo momentą. Iš šios prieštaringos ir neargumentuotos valstybinio kaltintojo pozicijos, teismas sprendžia, kad vis tik A. S. pagrįstai neinkriminuotas bendrininkavimas įvykdant nusikalstamą veiką su A. G. ir V. G., ne ši aplinkybė nebuvo įrodyta, tačiau šiuo atveju neabejotinai, turi būti šalinamas ir jo, kaip bendrininko, dalyvavimas iš A. G. ir V. G. nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymo. Šiuos sprendinius teismas grindžia bendrininkavimo institutą reglamentuojančių normų aiškinimu šios bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų kontekste.

Grindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą, darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje daryti, tęsti ar užbaigti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, įstatymas nenurodo. Todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Nagrinėjamu gi atveju, teismas šiame nuosprendyje išdėstytų argumentų kontekste sprendžia, kad pakanka įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų A. G. ir V. G. ketinimus disponuoti labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu bendrai, jų susitarimą veikti bendrai, o taip pat ir supratimą, kad veikdami bendrai padeda vienas kitam įvykdyti nusikalstamą veiką, tai yra pasiekti galutinio rezultato, tačiau to negalima pasakyti apie A. G. ir V. G. susitarimą su A. S. veikti bendrai. Priešingai, ištirtų įrodymų visuma nelaikytina pakankama daryti išvadai, kad toks susitarimas tarp kaltinamųjų buvo. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta pakankamai duomenų, pagrindžiančių ir tai, kad A. S. suprato, kad veikdamas bendrai su V. G. ir A. G., savo veiksmais padeda padaryti nusikalstamą veiką kitiems bendrininkams, tai yra įgyti ir perduoti narkotinę medžiagą A. G. į pataisos įstaigą. Analizuojant Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu protokole bei prie jo pridėtoje laikmenoje kaltinamųjų pokalbius nustatyta, kad 2022 m. spalio 6 d. A. G. su V. G. telefonu aptarinėjo narkotinių medžiagų perdavimo į įkalinimo įstaigą planą. Pradžioje jie buvo susitarę šias medžiagas perduoti Vilkaviškio teismo rūmuose per kitus į teismo posėdį etapuotus nuteistuosius. V. G. patikino, kad tikrai atvažiuos ir viską perduos, tik prašė, kad jai būtų paaiškinta kur ir kaip tai geriau padaryti. A. G. pareiškia, kad ją vešiantis žmogus, kaip vėliau nustatyta – A. S., yra ne vietinis, todėl paaiškinti nieko negalės. Kito telefoninio pokalbio metu, 2022 m. spalio 10 d., A. G. pakartotinai nurodo V. G., kad ją vešiantis žmogus (A. S.) jai nieko nepaaiškins. Į V. G. klausimą, ar jis bent žino, kad ji su „daiktais“ bus, A. G. atsako „Tai aš nežinau, čia ne mano tas žmogelis. Aš jo iš vis nepažįstu“. Taigi, nurodytų pokalbių turinys teismui kelia pagrįstų abejonių, kad A. S. buvo susitaręs su kitais kaltinamaisiais vykdyti veiką bendrai ir šios abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai, pašalinant iš A. G. ir V. G. nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymo aplinkybę, kad jie veikė bendrininkų grupėje su A. S., o iš A. S. nustatytų aplinkybių aprašymo šalintinos aplinkybės, kad V. G. „ pagal išankstinį susitarimą iš A. S. kėsinosi įgyti šį labai didelį kiekį – 15,1854 g narkotinės medžiagos – heroino ir jas perduoti A. G., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)“.

Dėl A. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartą nurodyta, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai įgyja labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, ir nori tai daryti. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės medžiagos kiekį, koncentraciją. Taigi, siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kaltininkas turi bent bendrais bruožais suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės, o jeigu asmuo nesuvokia ir neturi bei negali numatyti, kad disponuoja tokiomis medžiagomis, baudžiamojon atsakomybėn jis pagal BK 260 straipsnį traukiamas negali būti.

Kaip minėta, A. S. savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino jam inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes, tačiau neigė žinojęs, kad policijos pareigūnų paimtame, jo gabentame cigarečių pakelyje, kurį jis ketino perduoti V. G., yra narkotinė medžiaga – heroinas, ir, kad tai yra didelis šios medžiagos kiekis. Sprendžiant A. S. kaltės turinio klausimą, teismas sistemiškai įvertinęs A. S. parodymus duotus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminiame tyrime, kartu su kitais ištirtais įrodymais, sprendžia, kad jo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kad jis nežinojo, jog disponuoja narkotinėmis medžiagomis, paneigia ištirti įrodymai.

Kaltinamasis A. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad Š. Š. prašomas jis iš nepažįstamo asmens Kaune paėmė siuntinį. Kas dėžėje nežinojo. Š. Š. neminėjo, kas yra toje dėžėje, neminėjo ir apie atlygį, bet vėliau už kurą per terminalą pervedė 150 Eur. Siuntinį parsivežęs laikė namuose. Vėliau jis pralupo dėžę, matė, kad joje yra cigarečių pakelis celofane. Jo neatidarinėjo. Ankščiau buvo matęs tokius siuntinius, į cigarečių pakelius būdavo sudėtos Sim kortelės. Jį buvo apėmusi negera nuojauta dėl siutinio, todėl prašė Š., kad jis pasiimtų tuos „daiktus“, nenorėjo niekur veltis. Tačiau Š. Š. sakė, kad dirba, prašė palaukti kelias dienas. Kaltinamasis A. S. nurodė, kad tuomet jis tą siuntinį nuvežė prie užtvankos, suprato, kad kažkas ten negerai, bet nebuvo minties, kad tai gali būti narkotikai. Nepaisant to, nenorėjo, kad tie „daiktai“ būtų namuose, pas artimuosius. Jis šiuos daiktus laikė nuo dviejų savaičių iki mėnesio. Kai dieną prieš sulaikymą Š. Š. pasakė, kad reikia nuvežti „daiktus“ V., jis paėmė tą siuntinį ir su draugo V. B. mašina vežė jį į (duomenys neskelbtini), kur išlipęs iš automobilio ir buvo sulaikytas, o jo kišenėje buvo rastas tas „daiktas“, celofaniniame maišelyje. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nujautė, jog siuntinyje buvo narkotikai, tačiau teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaičius kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 61-63, 73-74, 94-97), jis šių aplinkybių nepatvirtino, o nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išsigandęs, todėl galbūt taip ir pasakė, o gal jį neteisingai ir suprato ir ne taip užrašė pareigūnai. Vertindamas šiuos parodymus, teismas vis tik atkreipia dėmesį, kad A. S. nurodė įtaręs, kad cigarečių pakelyje yra narkotinės medžiagos ne tik pirmosios apklausos metu sulaikymo dieną, 2022 m. spalio 28 d., kada iš tiesų kaltinamasis galėjo būti susijaudinęs, bet ir po mėnesio, 2022 m. lapkričio 18 d. Vertindamas A. S. parodymus jo suvokimo, kad jis disponuoja narkotinėmis medžiagomis, kontekste, teismas atsižvelgia ir į tai, kad apžiūrint cigarečių pakelį paimtą 2022 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu iš A. S. kišenės, kuriame kaip patvirtino specialisto išvada, buvo heroinas, matoma, kad skaidraus plastiko krepšelis užrištas viršutinėje dalyje mazgu, viduje matomas cigarečių pakelis „Chesterfield“, apvyniotas lipnia, skaidria juosta, apčiuopiant jaučiasi pilnas, pakelio šonai aplamdyti, paviršiuose matoma rusvi milteliai, ties pakelio uždarymu pasklidę intensyviau (pridėtos fotonuotraukos). Taigi, šis apžiūros protokolas patvirtina, kad A. S. disponuodamas šiuo cigarečių pakeliu, turėjo suprasti ir suprato, kad nurodytame pakelyje yra narkotinė medžiaga ir apie šią aplinkybę teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas policijos pareigūnų. Tuo tarpu duodamas parodymus teisme, kaltinamasis siekė švelninti savo teisinę padėtį, parodymus derindamas prie nustatytų aplinkybių. Šias aplinkybes teismas daro visų pirma dėl to, kad apžiūros metu akivaizdžiai nustatyta, kad cigarečių pakelis buvo ne originaliai supakuotas, pilnas birios medžiagos, o ne Sim kortelių ar kitų kietų daiktų. Šią aplinkybę patvirtina ir fotonuotraukose matomas aplamdytas, deformuotas ir vietomis pažeistas pakelio paviršius. Antra, nors pakelis yra apsuktas lipnia juosta, akivaizdžiai matosi, kad iš pakelio vidaus prie lipnios juostos kraštų ir pakelio paviršių prilipęs rusvos spalvos miltelių turinys. A. S. eilę metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, neneigia ir ryšių su kartu bausmę atlikinėjusiais asmenimis bei informuotumo apie nelegalių daiktų slėpimo ir perdavimo į įkalinimo įstaigą būdų (nurodė, kad matęs cigarečių pakeliuose slepiamas Sim korteles). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad A. S. pas jį rastų medžiagų nelaikė namuose, o kaip nurodo pats, paslėpė šį cigarečių pakelį su jame buvusia medžiaga prie užtvankos, spręstina, kad jis bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės, taip pat jų kiekį. A. S. nurodo, kad minėtą cigarečių pakelį jis laikė kelias savaites, per tą laiką, kilus įtarimams dėl jo turinio, buvo išvežęs jį paslėpti prie užtvankos. Iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėto pakelio vaizdo akivaizdu, kad jis buvo pilnas, jo kraštai aplipę rusvos spalvos biria medžiaga, taigi, A. S., atsižvelgiant į jo kriminalinę praeitį, galėjo ir turėjo suvokti bendrais bruožais ir didelį šios medžiagos kiekį. Be to, teismo vertinimu, kaltinamasis turėjo visas galimybes patikrinti pakelio turinį ir įsitikinti, ar jame esančios medžiagos yra legalios ir koks jų svoris bei savo neteisėtus veiksmus nutraukti, apie juos pranešdamas pareigūnams, ar tiesiog atsisakydamas vykdyti tolimesnį sumanymą, tačiau to nepadarė, o narkotines medžiagas atgabeno į (duomenys neskelbtini) ir ketino perduoti V. G.. Taigi, nurodyti A. S. parodymai duoda pagrindą daryti išvadai, kad jam iš esmės nebuvo svarbu, kokia narkotine medžiaga ir kokiu jos kiekiu jis disponuoja, todėl pagrįstai traukiamas atsakomybėn už disponavimą faktiškai nustatytu dideliu narkotinės medžiagos – heroino kiekiu.

Gynybos argumentai, kad A. S. iš draugiškumo, norėdamas padėti draugui, sutiko paimti ir perduoti V. G. nurodytą cigarečių pakelį, už tai jokio atlygio negavo, nustačius, kad kaltinamasis bendrais bruožais suvokė, kad minėtame pakelyje yra narkotinė medžiaga, veikos kvalifikavimui nėra teisiškai reikšmingi, nes nusikalstamos veikos motyvas ir tikslas, nėra BK 260 straipsnio 3 dalies privalomai įrodinėtini nusikaltimo sudėties subjektyvieji požymiai.

Apibendrinant, teismas daro išvadą, kad A. S. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas, kad disponuoja būtent dideliu narkotinės medžiagos kiekiu ir norėdamas taip elgtis, gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurį ketino realizuoti V. G..

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir šiame nuosprendyje aptartais įrodymais byloje visiškai įrodyta, kad A. S. 2022 m. spalio 28 d., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 10 val. 27 min. iš Marijampolės automobiliu Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį – 15,1854 g narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą šią medžiagą realizuoti, perduodant V. G., tačiau tą pačią dieną apie 10 val. 27 min. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir iš A. S. vilkimos liemenės kišenės ši narkotinė medžiaga buvo paimta. Kaltinamojo A. S. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuota tinkamai.

Dėl A. G. ir V. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Taigi, esminis pasikėsinimo požymis tas, kad nusikalstama veika tiesiogiai pradedama daryti, tačiau nebaigiama. Tiesioginis nusikalstamos veikos darymas siejamas su konkrečių nusikalstamos veikos objektyviųjų sudėties požymių realizavimu, todėl jei nusikalstamos veikos sudėties požymį atitinka bent vienas iš kaltininko veiksmų, tai yra vertinama kaip pasikėsinimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. G., veikdamas bendrai su V. G., susitarė įgyti didelį kiekį narkotinių medžiagų. Susitarė, kad V. G. įgis šias medžiagas iš A. S. ir pristatys į (duomenys neskelbtini), tačiau A. S. atgabenus narkotines medžiagas V. G., šis nespėjo šių medžiagų jai perduoti, o ji nespėjo įgyti, nes jiems susitikus, jis iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie apžiūros metu narkotines medžiagas iš A. S. paėmė. Taigi, nagrinėjamu atveju nei V. G., nei A. G. veiksmais nebuvo pradėti realizuoti nusikaltimo objektyviosios pusės požymiai – nei viena iš BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytų alternatyvių veikų ir tai reiškia, kad jų veika negali būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas. Nurodytame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sudėtis yra formali, nereikalaujanti padarinių kilimo ir laikoma baigta nuo bent vienos iš alternatyvių veikų pradžios momento, nes pats veikos atlikimas jau išreiškia nusikalstamos veikos esmę ir suponuoja baigtą nusikalstamą veiką. Taigi, bendrininkei V. G. nepaėmus iš A. S. narkotinių medžiagų, ji nepradėjo realizuoti ir nusikaltimo objektyviosios pusės, tad nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad bendrininkų V. G. ir A. G. nusikalstama veika nutrūko ne pasikėsinimo, bet rengimosi stadijoje. Narkotinės medžiagos nebuvo gautos (įgytos), o įvykdyti tik parengiamieji, organizaciniai, planavimo veiksmai rengiantis ją gauti, tai yra atlikti tokie veiksmai, kuriuos būtent ir apibrėžia BK 21 straipsnio 1 dalis (priemonių ir įrankių suieškojimas ir pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas). Kaltinamosios V. G. ir kaltinamojo A. G. rengimosi nusikaltimui veiksmai iš esmės pasireiškė tuo, kad A. G. pasitelkė nenustatytus asmenis, kad būtų palengvintas didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas ir perdavimas jam į įkalinimo įstaigą, susitarė su V. G., o pastaroji jam pažadėjo, narkotines medžiagas įgyti, aptarė jų įgijimo bei įnešimo į įkalinimo įstaigą aplinkybes, V. G. buvo susisiekusi ir susitikusi su asmeniu, kuris narkotines medžiagas turėjo perduoti – A. S., tačiau numatytą jų įgijimo dieną, susitikusi su A. S., iš jo perimti šių medžiagų nespėjo, nes buvo įvykdyta sulaikymo operacija.

BK 21straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, rengimasis padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas savo veiksmais palengvina sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo įgyvendinimą, tačiau jo veiksmuose dar nėra ketinamo įvykdyti nusikaltimo objektyviųjų požymių, nustatytų konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-130-693/2017, 2K-345-511/2018, 2K-7-53-489/2023). Tokie veiksmai, nors jais ir nepradedamas faktinis konkretaus nusikaltimo darymas, laikytini pavojingais, nes būtent jie sudaro sąlygas realizuoti susiformavusį nusikalstamą sumanymą. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. G. ir V. G. susitarė iš A. S. įgyti narkotines medžiagas, aptarė konkrečias aplinkybes, susijusias su narkotinių medžiagų įgijimu, atgabenimu į įkalinimo įstaigą bei perdavimu A. G., tačiau jų neįgijo, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes A. S., turėjęs V. G. perduoti šias narkotines medžiagas, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaip matyti, V. G. ir A. G. rengimasis padaryti nusikaltimą buvo konkretus, o vien tik tai, kad sumanymas nebuvo realizuotas iki galo, todėl nėra aišku, kokie galėjo būti nusikaltimų rezultatai, neužkerta kelio kaltininkams inkriminuoti rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-345-511/2018, 2K-7-53-489/2023).

Kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimas šiuo atveju keičiamas pritaikant BK bendrosios dalies straipsnį, lengvinantį kaltinamųjų V. G. ir A. G. teisinę padėtį, nes pasikėsinimas padaryti labai sunkų nusikaltimą perkvalifikuojamas į rengimąsi jį padaryti (BK 21 straipsnio 1 dalis). Toks perkvalifikavimas neperžengia bylos nagrinėjimo teisme ribų, susijęs ne su veikos esminių faktinių aplinkybių (nusikaltimo dalyko, šios veikos padarymo vietos, laiko, būdo) pakeitimu, naujo veikos teisinio požymio suformavimu, o tik su byloje nustatytos veikos stadijos patikslinimu. Teismo sprendimas tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir įvertinti kaltinime nustatytos veikos stadiją taip pat nulemtas pačių kaltinamųjų bei jų gynėjų argumentų, dėl jų veiksmų apimties. Todėl darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje perkvalifikavus kaltinamųjų A. G. ir V. G. veiką iš pasikėsinimo į rengimąsi padaryti BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, iš anksto jų apie tai neperspėjus, kaltinamųjų gynyba šioje byloje nebūtų iš esmės kitokia, jeigu jiems būtų tekę gintis nuo kaltinimo ne pasikėsinimu, o rengimusi disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų.

Nurodytų argumentų pagrindu, teismas sprendžia, kad teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir šiame nuosprendyje aptartais įrodymais byloje visiškai įrodyta, kad A. G. ir V. G., veikdami bendrininkų grupėje, rengėsi disponuoti labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, o būtent: V. G. iš anksto susitarusi su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atliekančiu A. G. neteisėtai įgyti ir jam į (duomenys neskelbtini) perduoti didelį kiekį narkotinių medžiagų, ne anksčiau kaip 2022 m. spalio 6 d. A. G. telekomunikacinių priemonių pagalba nurodžius V. G. iš A. S. neteisėtai įgyti narkotines medžiagas ir jas perduoti jam pačiam į (duomenys neskelbtini), po ko ji su tokiais A. G. nurodymais sutiko ir 2022 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ketino iš A. S. įgyti labai didelį kiekį – 15,1854 g narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, tai yra nurodytų narkotinių medžiagų neįgijo, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Ši kaltinamųjų A. G. ir V. G. veika atitinka rengimosi padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje požymius, todėl perkvalifikuotina iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies į 21 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmių paskyrimo

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiems asmenims paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Šio nusikaltimo sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Pagal Konstituciją baudžiamajame įstatyme negali būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir taikydamas baudžiamąjį įstatymą, negalėtų individualizuoti bausmės, skiriamos konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje.

Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).

Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015).

Dėl bausmės skyrimo V. G.

Vertinant kaltinamųjų asmenybes ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pabrėžtina, kad kaltinamosios V. G. veikoje teismas nustatė vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino faktinį jai inkriminuotos nusikalstamos veikos atlikimą, nurodė, kad veikė susitarusi su A. G., dėl savo veiksmų gailėjosi, todėl teismas tai pripažįsta jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kas nusikalstamą veiką regėsi padaryti veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei ta, kad veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad V. G. – teista 10 kartų, paskutinį kartą 2022 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, bausmę atlikusi 2022 m. rugsėjo 30 d., teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 129-157), bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 125-128), nedirba (3 t., b. l. 124), pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų neturi, psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo įskaitose neįtraukta ir nesigydė (3 t., b. l. 159, 161), nors neneigia vartojusi narkotines medžiagas, tačiau nurodo, kad nuo jų nėra priklausoma, gydymas nereikalingas. Kaltinamoji 2022 m. spalio 28 d. sudarė santuoką su kalėjime bausmę atliekančiu A. G.. (duomenys neskelbtini) suėmimo metu kaltinamoji pagimdė dukrą, kuri liko gydymo įstaigoje medikų priežiūroje (5 t., b. l. 162).

Nors V. G. padarė labai sunkų nusikaltimą, tačiau jo nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes nusikaltimas buvo užkardytas policijos pareigūnų. Kaltinamoji savo veiksmais pavojingų veiksmų atlikti nespėjo, jos rengimosi nusikaltimui veiksmai iš esmės pasireiškė tuo, kad ji pažadėjo A. G. narkotines medžiagas įgyti, aptarė jų įgijimo bei įnešimo į įkalinimo įstaigą aplinkybes, buvo susisiekusi ir susitikusi su asmeniu, kuris jas turėjo perduoti – A. S., tačiau iš jo perimti šių medžiagų nespėjo, nes buvo įvykdyta sulaikymo operacija. Taigi, nusikaltimas nutrūko pradiniame jo etape – rengimosi stadijoje ir pavojingos pasekmės nekilo.

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad net ir minimalios sankcijoje numatytos 10 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajai būtų per griežtas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Sprendžiant klausimą dėl galimybės skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę V. G., pirmiausia pažymima, kad byloje nėra nustatytų būtinų aplinkybių ir sąlygų, numatytų BK 62 str. 1 ir 2 dalyse, todėl šio instituto normų taikymas nėra galimas.

Nagrinėjamu atveju, vis tik teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti V. G. švelnesnę bausmę, nei sankcijoje numatyta minimai laisvės atėmimo bausmė. Aptartos tiek kaltinamąją, tiek jos padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės rodo, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltinamoji nėra tiek pavojinga visuomenei, kad bausmės paskirtis būtų užtikrinama paskyrus jai minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Tokiu būdu jos atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir V. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirtina reali 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, t.y. paskiriant bausmės dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas minimalus šios bausmės dydis. Toks bausmės dydis, teismo nuomone, atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik V. G. nubausti už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti ją laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nagrinėjamoje byloje 2023 m. rugsėjo 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi V. G. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbta V. G. paieška. Kaltinamoji V. G. buvo sulaikyta 2023 m. lapkričio 14 d. 11.40 val. VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santaros klinikų infekcinių ligų centro ligoninėje. 2023 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi V. G. palikta galioti 2023 m. rugsėjo 25 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 1 mėnesio suėmimo terminas, nuo 2023 m. lapkričio 14 d. 2023 m. gruodžio 6 d. baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 14 d., o 2024 m. vasario 27 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 14 d.

Kaltinamoji V. G. neturi pastovios gyvenamosios vietos, iki suėmimo nedirbo, piktnaudžiavo narkotinėmis medžiagomis, buvo pasislėpus nuo teismo, todėl spręstina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas kardomosios priemonės skyrimo pagrindas nėra išnykęs, V. G., būdama laisvėje ir siekdama išvengti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kas sutrukdys įvykdyti nuosprendį. Todėl neišnykus suėmimo pagrindams, suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu laikas, V. G. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. balandžio 23 d., įskaitytinas į jai paskirtą bausmę.

Dėl bausmės skyrimo A. G.

Vertinant A. G. asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pabrėžtina, kad jo veikoje teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatė dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nors apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. nurodė, kad pagal pateiktus kaltinimus savo kaltę pripažįsta, tačiau duodamas parodymus akivaizdžiai stengėsi švelninti savo teisinę padėtį, duodamas neteisingus parodymus apie narkotinių medžiagų, kurias kėsinosi įgyti rūšį bei kiekį, neatskleidė kitų nusikalstamos veikos bendrininkų, todėl šių jo parodymų teismas neturi pagrindo vertinti kaip prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kas nusikalstamą veiką regėsi padaryti veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant A. G. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis teistas 26 kartus, paskutinį kartą 2024 kovo 26 d. Marijampolės apylinkės teismo, kuriuo paskirtą galutinę subendrintą 19 metų 2 mėnesių 27 d. bausmę atlieka šiuo metu įkalinimo įstaigoje. A. G., teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 4-6), psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo įskaitose neregistruotas (4 t., b. l. 39-60). Pats nurodo, kad įkalinimo vietoje vartojo narkotines medžiagas, o jo gynėjos pateiktas 2024 m. sausio 2 d. raštas patvirtina, kad A. G. gydosi (duomenys neskelbtini) (5 t.b.l.165). Kaltinamasis pagrindinio išsilavinimo, nesimoko, nedirba, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai (4 t., b. l. 62-63). Kaltinamasis 2022 m. spalio 28 d. įkalinimo įstaigoje sudarė santuoką su kaltinamąja V. G..

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. G. padarė labai sunkų nusikaltimą, tačiau jo nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nusikaltimas buvo užkardytas policijos pareigūnų. Nusikaltimas nutrūko pradiniame jo etape – rengimosi stadijoje, taigi pavojingos pasekmės nekilo. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. G. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius. Teisiamojo posėdžio metu perklausyti telefoninių pokalbių įrašai, pridėti prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, patvirtina, kad būtent jis įkalbėjo V. G. įvykdyti nusikalstamą veiką, pokalbių metu nuolatos aktyviai ją ragino dalyvauti nusikaltime, pats aktyviai veiką planavo bei atliko kitus veiksmus veikos padarymą lengvinančių sąlygų sudarymui. Narkotinės medžiagos, kurias jis, veikdamas su V. G., rengėsi įgyti, buvo skirtos būtent jo poreikių tenkinimui.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme bei kitas nuosprendyje nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad A. G. skirtina sankcijoje numatyta 11 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Nustatyta, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką A. G. padarė iki 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi bendrinama dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 19 ( devyniolikos ) metų 2 mėnesių 27 d. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta imperatyvia nuostata, teigiančia, kad kai bendrinama bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, A. G. skirtina įstatyme numatyta maksimali galutinė bausmė – laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų.

Kaltinamajam A. G. proceso metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo, jos skirti šioje proceso stadijoje nėra pagrindo.

Dėl bausmės skyrimo A. S.

Vertinant kaltinamojo A. S. asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pabrėžtina, kad kaltinamojo veikoje teismas nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino faktinį jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų atlikimą, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vertinant A. S. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis teistas vieną kartą, 2014 m. birželio 4 d. tame tarpe ir už labai sunkią nusikalstamą veiką (BK 129 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį). Veikas, už kurias teistas praeityje, padarė būdamas nepilnamečiu, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies reglamentavimo kontekste nėra pagrindo laikyti, kad inkriminuojamą veiką padarė būdamas recidyvistu. A. S. įkalinimo įstaigoje atliko ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. gruodžio 31 d. paleistas atlikęs bausmę, inkriminuojamą veiką padarė neišnykus teistumui (3 t., b. l. 20-49). A. S. dirba (3 t., b. l. 18), darbdavio charakterizuojamas teigiamai: kaip darbštus, draugiškas, komunikabilus darbuotojas (5 t. b.l.166, 6 t b.l.8). Administracine tvarka A. S. nebaustas (3 t., b. l. 19), psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 51, 53), nevedęs, šeimos neturi.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies parinkimo A. S., teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jis padarė labai sunkią baigtą nusikalstamą veiką, nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamajam parinkus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kaip minėta, minimali BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra 10 metų, taigi, teismo nuomone, atsižvelgiant į A. S. asmenybę, veikos intensyvumą ir pobūdį, į tai, kad kaltinamojo veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to nors A. S. ir įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, gabendamas narkotines medžiagas, tačiau šios narkotinės medžiagos į apyvartą nepateko, nes buvo paimtos policijos pareigūnų, spręstina, kad net ir minimalios bausmės paskyrimas kaltinamajam būtų per griežtas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Sprendžiant klausimą dėl galimybės skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę A. S., pirmiausia pažymima, kad byloje nėra nustatytų būtinų aplinkybių ir sąlygų, numatytų BK 62 str. 1 ir 2 dalyse, todėl šio instituto normų taikymas nėra galimas.

Nagrinėjamu atveju, vis tik teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti A. S. švelnesnę bausmę, nei sankcijoje numatyta minimai laisvės atėmimo bausmė. Aptartos tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytą nusikalstamas veikas apibūdinančios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltinamoji nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jam būtina būtų skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios minimali riba yra – 10 metų laisvės atėmimo. Tokiu būdu, A. S. atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtina reali 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t.y. paskiriant bausmės dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas minimalus šios bausmės dydis. Toks bausmės dydis, teismo nuomone, atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti kaltinamąjį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu laikas, A. S. išbūtas laikinajame sulaikyme laikas nuo 2022 m. spalio 28 d., 10 val. 27 min. iki 2022 m. spalio 28 d. 13.45 val. (1 para) įskaitytinas į jam paskirtą bausmę.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Ž. 2022 m. spalio 28 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 109 - 112) ir dokumentų paėmimas, paimant A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 113 - 116) paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pirmos instancijos teisme ginant V. G. – 718,75 Eur (6 t., b. l. 23-27), o ginant A. G. – 710,42 Eur (6 t., b. l. 3-6), kurios turi būti priteistos iš jų valstybei.

Pagal, nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią, BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Teismo vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui, atsižvelgiant į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems V. G. ir A. G. buvo paskirti ne jų pačių iniciatyva, o jų dalyvavimas procese teismo nutartimi buvo pripažintas būtinu (4 t., b. l. 132) (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktai), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš kaltinamųjų valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą netenkintinas.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Tyrimo objektai – po Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto (2022-12-08 specialisto išvada Nr. 11-2341 (22)) atlikto objektų tyrimo likę: 49,6892 g heroino miltelių (15,1055 g gryno heroino), kiti tyrimo objektai ir pakuotė saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktiniai įrodymai – po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvadų likusi tyrimo medžiaga – užklijuotas vokas Nr. 362297, kuriame A. S. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai, 1 vokas, saugomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenos su informacija, gautos atliekant ikiteisminį tyrimą bei kriminalinės žvalgybos veiksmus, grąžintinos Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybai: 1. išorinis kietasis diskas Transcend G49119-1445, į kurį įrašyta nuskaityta informacija iš A. S. (mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG“, kurio IMEI Nr. 1. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2. (duomenys neskelbtini)), iš V. B. (mobilaus ryšio telefono „FONOS“, kurio IMEI Nr. 1. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2. (duomenys neskelbtini)) ir iš V. G. (buvusi pavardė – R.) (mobilaus ryšio telefono „Xiomi Redmi“ IMEI Nr. 1. Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2. Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus kabinete Nr. 304, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 135); 2. DVD-R, priedas prie 2023 m. sausio 25 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo, (1 t., b. l. 24-57); 3. CD-R, priedas prie 2023 m. sausio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolo (2 t., b. l. 145-153).

A. S. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti bausmę grąžintini A. S., juos persiunčiant bausmę vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią V. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2024 balandžio 23 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką V. G. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. balandžio 23 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą V. G. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimi A. G. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 19 ( devyniolikos ) metų 2 mėnesių 27 d. laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 20 (dvidešimčiai) metų.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2024 m. balandžio 23 d.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą ir įskaitytą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 26 d. nuosprendį.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam bausmę – 5 (penkerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką A. S. įskaityti laiką jo išbūtą esant laikinai sulaikytam nuo 2022 m. spalio 28 d., 10 val. 27 min. iki 2022 m. spalio 28 d. 13.45 val. (1 para).

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimą, paimant A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S. asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti bausmę grąžintini A. S., juos persiunčiant bausmę vykdančiai institucijai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti: A. S. lyginamuosius seilių DNR pavyzdžius, saugomus voke Nr. 362297; Lietuvos teismo ekspertizės centro tyrimo objektus prie 2022-12-08 specialisto išvados Nr. 11-2341 (22)): 49,6892 g heroino miltelių (15,1055 g gryno heroino), kitus tyrimo objektus ir pakuotę saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su informacija, gauta atliekant ikiteisminį tyrimą bei kriminalinės žvalgybos veiksmus, grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybai: 1. išorinį kietą diską Transcend G49119-1445, saugomą Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus kabinete Nr. 304, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 135); 2. DVD-R, priedas prie 2023 m. sausio 25 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo, (1 t., b. l. 24-57); 3. CD-R, priedas prie 2023 m. sausio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolo (2 t., b. l. 145-153).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų V. G. ir A. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtiems kaltinamiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos