Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Viktorijai Licei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. G. ir M. A. dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. byloje šalių atstovų paaiškinimais, rašytiniais dokumentais nustatyta, kad atsakovai yra nepilnametės E. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovų šeima yra žinoma nuo 2018 m. Dėl nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų (pažeista vaiko teisė į tinkamų gyvenimo sąlygų užtikrinimą) atsakovams taikytas vadybos procesas, socialinės paslaugos teikiamos iki šiol. Šeimoje ne kartą fiksuoti smurtiniai ir nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2022-03-08 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi išduotas teismo leidimas paimti vaiką iš jo įstatyminių atstovų – atsakovų. 2022-04-21 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. e2S-453-889/2022).

10. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. sausio 20 d., 2023 m. birželio 13 d. globojamojo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktais nustatyta, kad E. gyvena VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, kur vaikui sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo, poilsio ir buities sąlygos, vaikas aprūpintas reikiamomis priemonėmis, rūbais, tenkinami vaiko ugdymo, socialiniai, emociniai poreikiai ir kt. Dėl vaiko elgesio sunkumų globėjai nekyla. Vaikas pas globėją jaučiasi gerai, jos sutaria, drausminimo priemonių neprireikia. Globėja sudaro sąlygas tėvams bendrauti su vaiku, pas juos svečiuotis.

11. Po vaiko paėmimo iš atsakovų 2022-03-15, 2022-06-20, 2022-09-28, 2022-12-12, 2023-02-15, 2023-03-17 šeimai buvo organizuoti šeši atvejo vadybos posėdžiai, tėvams skirti įpareigojimai lankyti tėvystės įgūdžių kursus, lankytis priklausomybės ligų centre ir vykdyti specialistų paskirtas rekomendacijas, spręsti alkoholio vartojimo problemas, lankyti psichologo konsultacijas, rekomenduotos ir gydytojo psichiatro konsultacijos (dėl geresnių rezultatų pasiekimo alkoholio vartojimo problemos gydyme), atsakovai įpareigoti bendradarbiauti su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, įsidarbinti ir išlaikyti ilgalaikius darbinius santykius, stabilizuoti finansinę šeimos padėtį. 2023 m. kovo 17 d. pagalbos plane nurodyta, kad atsakovai skirtus įsipareigojimus vykdo tik iš dalies arba tik tam, kad gautų oficialų dokumentą dėl skirto įpareigojimo įvykdymo, tačiau ne dėl to, kad patys pripažintų vieną ar kitą šeimoje egzistuojančią socialinę problemą ir siektų realių teigiamų pokyčių.

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

12. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis), o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams griežčiausią tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių – tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis), kuris yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai ir taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

13. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

14. Ieškovas ieškinį dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams grindžia tuo, kad jie nededa pakankamų pastangų, kad susigrąžintų vaiką į šeimą. Šeimoje išliko socialinės, tėvystės įgūdžių stokos, alkoholio vartojimo, smurto šeimoje problemos, atsakovai nedirba, specialistų pagalbos nepriima, ignoruoja priklausomybes, nėra motyvuoti spręsti šeimos problemas ir keisti savo elgesį, atsakovai negeba užtikrinti saugios aplinkos jų nepilnamečiui vaikui šeimoje. Tėvų valdžią prašoma apriboti laikinai, kadangi atsakovų pastangos koreguoti savo elgesį kol kas nepakankamos, epizodiškos, trūksta pastangų sprendžiant alkoholio vartojimo, ekonomines problemas, todėl jiems reikia papildomai laiko susitvarkyti nurodytas problemas, kurias jie nuolat motyvuojami spręsti.

15. Iš surinktos ir teismui pateiktos šeimą charakterizuojančios medžiagos nustatyta, jog pagrindinės šeimos problemos – tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka, alkoholio vartojimas, smurtas šeimoje iki šiol išliko, o pokyčiai tik nežymūs ir per maži, kad būtų galima nepilnametį vaiką grąžinti į atsakovų šeimą. Šeimai kyla sunkumų savarankiškai funkcionuoti, problemos nuolat kartojasi, per paskutinių metų pagalbos priemonių teikimo laikotarpį (nuo vaiko laikinosios globos nustatymo momento) nustatyti atvejai, kai atsakovai buvo neblaivūs ir kildavo šeimyniniai konfliktai; atsakovai nesudaro galimybių specialistams patekti į šeimos gyvenamąją vietą, neatsako į telefono skambučius, neperskambina. Atsakovai nevykdo nustatytos pareigos bendrauti su socialiniais darbuotojais, yra nusiteikę priešiškai specialistų atžvilgiu, nėra linkę su jais bendradarbiauti.

16. Nustatyta ir tai, kad nuo to laiko, kai atsakovų vaikas buvo apgyvendintas pas budintį globotoją (nuo 2022-02-07), mergaitės motinai ir tėvui buvo sudarytos sąlygos reguliariai matytis su vaiku ir bendrauti kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, tačiau šiuo metu tėvų bendravimas su vaiku yra tik epizodinis, dažniausiai nuotolinėmis priemonėmis, tėvai vaiką lanko retai, itin mažai laiko leidžia kartu. Kaip paaiškino trečiojo asmens atstovė, po ieškinio pateikimo tėvai su vaiku bendrauja du kartus per mėnesį, todėl, teismo vertinimu, epizodinis tėvų bendravimas su vaiku yra nepakankamas. Vertinant šeimos situaciją, nustatyta, kad atsakovai su pagalbos plane numatomomis pagalbos priemonėmis sutinka, tačiau poreikio jas vykdyti nejaučia, nustatytų įpareigojimų neįgyvendina, neįsitraukia į problemų sprendimus, geranoriškai nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, išlaikymo vaikui neteikia, nedirba. Be to, atsakovai turi didelių įsiskolinimų, atsakovas niekur nedirba, kas patvirtina, kad šeima negeba spręsti ir finansinių problemų, tinkamai išlaikyti savo mažamečio vaiko. Pateikti policijos duomenys patvirtina, kad alkoholio vartojimo problema neišspręsta, atsakovas M. A. savo problemų iš viso nelinkęs spręsti, todėl atsakovams reikia papildomai laiko susitvarkyti nurodytas problemas, kurias jie nuolat motyvuojami spręsti.

17. Nors socialiniams darbuotojams bendradarbiaujant su atsakovų šeima buvo dedamos didelės pastangos motyvuoti šeima pokyčiams, galimam priklausomybių ligų gydymui ir profilaktikai, keisti neigiamas nuostatas teikiamai pagalbai ir motyvuoti pozityviems pokyčiams dėl darbinės veiklos, įsitraukimo į vaiko ugdymą, priklausomybės ligų gydymą, tačiau realių pokyčių, kurie užtikrintų saugią ir tinkamą aplinką mažametei tėvų namuose nėra įvykę, todėl kelia pagrįstas abejones dėl saugios aplinkos užtikrinimo tėvų namuose atsakovų dukrai.

18. Pateikta medžiaga nustatyta ir tai, kad ryšys tarp vaiko ir tėvų yra stiprus, kitos bylos šalys to neginčija, tačiau sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo pagrįstumo, vertinamas ne tik vaiko ar tėvų noras, bet ir kitos aplinkybės – tėvų gebėjimas pasirūpinti vaiku ir užtikrinti jam tinkamas bei saugias gyvenimo sąlygas, be to, vaiko nuomonė negali prieštarauti geriausiems jo interesams. Nors po ieškinio teismui pateikimo, pastaruoju metu iš atsakovų stebimi teigiami pokyčiai, siekiant keistis ir gerinti padėtį šeimoje, tačiau, teismo nuomone, jos nepakankamos, nestebint ilgalaikių ir reikšmingų pokyčių ir nesudaro pagrindo manyti, kad jie tėvų pareigas vykdys tinkamai, todėl geriausius vaiko interesus šiuo metu atitiktų tolimesnis vaiko gyvenimas pas dabartinį globėją.

19. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovai sugebėjo susitelkti tik nedideliems teigiamiems pokyčiams, o ženklių teigiamų pokyčių atsakovų šeimoje nėra. Laiko tarpas, kuris buvo skirtas vaiko tėvams pakeisti savo elgesį, gydytis nuo priklausomybių, įsidarbinti ir susitvarkyti buitį, neišnaudotas tinkamai. Byloje pateikta darbo sutartis, kuria nustatyta, kad atsakovė pradėjo dirbti UAB „N. M.“ nuo 2023-06-02. Visos kitos priežastys, dėl kurių vaikui yra nustatyta laikinoji globa, nėra pasikeitusios, todėl šiuo metu vaikui nėra galimybių grįžti į šeimą, o su atsakovais gyventi vaikui būtų nesaugu, be to, teismo posėdžio metu atsakovų atstovai sutiko, kad kol kas vaikui geriau gyventi su globėju, nepaneigtos ir kitos aplinkybės dėl išlaikymo nemokėjimo, bendravimo su institucijų atstovais stokos. Byloje nustatytas tėvų pareigų nevykdymas, veiksmai ar neveikimas, laikytini priešingu vaiko interesams (CK 3.159 straipsnis) ir sudaro pagrindą taikyti tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

20. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaiko sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo, smurto problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Todėl nors ir stebimi teigiami pokyčiai, kai atsakovė įsidarbino, kreipėsi dėl pagalbos nuo priklausomybių, dažniau susitinka, bendrauja su vaiku, tačiau sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, šiuo metu nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad jų elgesys yra ilgalaikis, stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų. Svarbu ir tai, kad atsakovai vis dar neteikia išlaikymo vaikui, nededa pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą, tik iš dalies įsitraukia į paslaugų teikimą, problemos dėl alkoholio vartojimo ir smurto šeimoje išliko, kas patvirtina, kad pagrindinės problemos vis dar nėra sprendžiamos, pagalbos priemones atsakovai vykdo tik iš dalies, todėl tai kelia rimtų abejonių dėl galimybės atsakovams grąžinti vaiką nedelsiant.

21. Tėvystė, visų pirma, yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovai, siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėtų nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir visokeriopai rūpintis vaiku. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

22. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nustatytas reikšmingas aplinkybes, į vaiko teises atstovaujančių institucijų išvadas ir rekomendacijas, atsakovai, siekdami susigrąžinti vaiką, turėtų atsakingai ir aktyviai vykdyti visas 2023 m. kovo 17 d. pagalbos plane numatytas priemones. Ir tik neabejotini ilgalaikiai pokyčiai, socialinių, tėvystės įgūdžių ugdymas, atkurtas vaiko ir tėvų ryšys, išlaikant nežalingą vaikui psichologinę situaciją bei aplinką, leistų vaikui grįžti į atsakovų šeimą.

23. Pažymėtina, kad tėvų pastangos stebimos tik iškėlus bylą dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo, todėl nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovai iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, nuosekliai vykdo pagalbos plane numatytus uždavinius ir yra tinkamai pasirengę užtikrinti vaiko saugumą bei tinkamą jo priežiūrą. Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai tikėtis, kad atsakovai turi galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti tėvų teises ir pareigas bei savarankiškai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku. Šiuo metu atsakovų elgesyje stebima pažanga, vykstantys pozityvūs pasikeitimai patvirtina, kad susiklosčiusi padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir taikyti tėvų valdžios apribojimai galėtų būti panaikinti.

24. Todėl vertinant susiklosčiusią situaciją dėl teigiamų pokyčių vaikui pradėjus gyventi pas laikinus globėjus, atsižvelgiant į specialistų rekomendacijas, esant pagrįstų duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, ieškinys tenkintinas, atsakovams taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas nepilnametės E. atžvilgiu. Taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu.

25. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Nagrinėjamu atveju tai reikštų tėvų pastangas išlaikyti ryšius su vaiku, domėtis jo reikmėmis, ugdymu, vystymusi, sveikata, tinkamos gyventi aplinkos bei sąlygų sukūrimas, taip pat aktyviai ieškoti darbo, gydytis priklausomybes, laikytis visų nustatytų rekomendacijų ir teikti pastovų išlaikymą vaikui. Nors teismo sprendimu konkretus tėvų valdžios apribojimo laikotarpis byloje nenustatomas, akivaizdu, kad atsakovų šeimos problemoms spręsti reikalingas tam tikras laiko tarpas, kuris parodytų tiek atsakovų pastangų nuolatinumą, tiek pasiektų teigiamų rezultatų stabilumą.

26. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį, priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015), jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas savaime nesibaigia (CK 3.181 straipsnis), tai yra atsakovams išlieka teisė kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo (CPK 408 straipsnis).

27. Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

28. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

29. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

30. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-04-25 įsakymo Nr. AD2-908 pagrindu likusiam be globos vaikui nuo 2022-04-22 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Vaiko globos vieta – budinčio globotojo gyvenamojoje vietoje.

31. Iš 2023-01-20, 2023-06-12 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, jog E. A. budinčių globėjų šeimoje sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos visiems vaiko poreikiams tenkinti, mergaitė lanko ugdymo įstaigą, ankstyvosios reabilitacijos centrą, ugdymo įstaigoje lankė šokių būrelį. Trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ su šia ieškinio dalimi taip pat sutinka.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas jau kurį laiką gyvena su budinčiu globėju, įpratęs prie ten esančios aplinkos ir tvarkos, ten jaučiasi gerai, duomenų apie tai, kad laikinoji globėja netinkamai atlieka globėjos pareigas, nėra, todėl, tėvams laikinai apribojus tėvų valdžią, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, E. A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jos nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (CK 3.257 straipsnio 3 dalis, CK 3.265 straipsnio 3 punktas, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

33. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, inicijuotina civilinė byla dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui E. A. nustatymo ir globėjo paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

34. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. A. (CK 3.192 straipsnio l dalis, 3.194 straipsnio l, 3 dalys).

35. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

36. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų po 200 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsakovų pozicija šiuo klausimu nežinoma. Byloje duomenų apie atsakovų gaunamas pajamas nėra pateikta. Atsakovės pateiktoje darbo sutartyje nurodyta, kad jai bus mokamas Vyriausybės nustatytas minimalus vidutinis atlyginimas MVA taikomas 1,0125 koeficientas nuo MVA. Duomenų, jog atsakovai turėtų registruotino kilnojamojo, nekilnojamojo turto, nėra pateikta, tačiau turi skolinių įsipareigojimų.

37. Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis. Objektyvių duomenų, ribojančių atsakovų galimybes susirasti savo gebėjimus ir išsilavinimą atitinkantį darbą, byloje nėra (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

38. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie atsakovų turtinę padėtį, turimus skolinius įsipareigojimus, darytina išvada, kad 200 Eur dydžio išlaikymas būtų tinkamas ir atitinkantis vaiko interesus bei atsakovų galimybes išlaikyti vaiką. Dėl šių priežasčių ieškinio reikalavimas dėl vaiko išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovų nepilnamečio vaiko E. A. išlaikymui priteistina po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023 m. balandžio 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

39. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko globėja VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (CK 3.190 straipsnio 1 dalis), kuriai išaiškintina, jog išieškomą išlaikymą globėjas privalo naudoti išimtinai vaiko interesams (CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.202, 3.200, 3.208, 3.275 straipsnis).

40. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

42. Dėl reikalavimo terminuotai apriboti tėvų valdžią ieškovas ir atsakovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš šalių nepriteistinos.

43. Atsakovams valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais suteikta antrinė teisinė pagalba, jie 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovų šioje byloje nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnis, 404 straipsnio 4 dalis).

44. Atsižvelgiant į tai, kad šalys byloje nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra atleistos, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos taip pat iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270, 400-406 straipsniais, 496¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei S. G. į nepilnametį vaiką E. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. A. į nepilnametį vaiką E. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio vaiko E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl jos nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąjį globėją VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Priteisti iš atsakovo M. A. išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. A. po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023 m. balandžio 21 d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės S. G. išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. A. po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023 m. balandžio 21 d. iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymui priteistą sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės E. A. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikinąjį globėją VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui E. A. nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.