Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-453-889/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-21
Bylos Nr.: e2S-453-889/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-00951-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Milda Skersienė
Suinteresuotas asmuo: (duomenys neskelbtini)
Pareiškėjas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-453-889/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00951-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.20; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 21 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymą išdavimo, suinteresuotieji asmenys (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja prašė išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos motinos (duomenys neskelbtini) ir tėvo (duomenys neskelbtini).

1.1. Nurodė, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau ir – Skyrius) šeima žinoma nuo (duomenys neskelbtini) dėl nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų. Nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. (duomenys neskelbtini) Skyriuje gautas pranešimas, jog mažametė (duomenys neskelbtini) galbūt patiria nepriežiūrą ir psichologinį smurtą, t. y., pasak pranešėjo, mažametės tėvai (duomenys neskelbtini) bendraudami su mažamete vartoja necenzūrinius kreipinius, neatliepia vaiko poreikių, namuose girdisi vaiko verkimas, tėvai vartoja alkoholį, namuose esant mažametei (duomenys neskelbtini). Skyrius nustatė, jog vaiko atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių patenkinimo, ir vaiko atstovai pagal įstatymą galbūt turi piktnaudžiavimo alkoholiu priklausomybės požymių.

1.2. (duomenys neskelbtini) Skyriuje gauta informacija, jog tarp (duomenys neskelbtini) įvyko žodinis konfliktas, abiem konflikto dalyviams nustatytas girtumas (duomenys neskelbtini), namuose buvo mažametė (duomenys neskelbtini), nustatytas vaiko apsaugos poreikis dėl nesaugios aplinkos, ir mažametė buvo laikinai apgyvendinta pas (duomenys neskelbtini) brolį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Skyriuje gauta informacija apie (duomenys neskelbtini) tarpusavio konfliktus. Reaguodamas į gautą informaciją, Skyrius (duomenys neskelbtini) užpildė informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą dėl (duomenys neskelbtini) tarpusavio konfliktų ir smurto artimoje aplinkoje, taip pat informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kai , apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš (duomenys neskelbtini), tuo metu namuose buvo ir nepilnametė (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Abiem atvejais tarp (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas, asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio, konfliktų metu namuose visada būdavo nepilnametė (duomenys neskelbtini), nustatytas vaiko apsaugos poreikis dėl nesaugios aplinkos ir spręsti klausimai dėl mažametės laikino apgyvendinimo. (duomenys neskelbtini) užpildyta vaiko situacijos vertinimo anketa dėl (duomenys neskelbtini) iš policijos gauto pranešimo, kuriame nurodyta, jog nepilnametės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra apsvaigę nuo alkoholio (duomenys neskelbtini).

1.3. Kadangi sugyventinių šeimoje nuolatos fiksuojamas asmenų neblaivumas, smurtas artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini) buvo pasiūlyta taikyti apsaugos priežiūros priemonę – apgyvendinimą su nepilnamete (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Centras), kur nepilnametei ir jos motinai būtų užtikrinta saugi aplinka. Nuo (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra apsigyveno minėtame Centre, tačiau pastebėta, jog, net ir teikiant laikinojo apgyvendinimo paslaugas, vaiko motina (duomenys neskelbtini) pažeidė Centro vidaus tvarkos taisykles, taip pat nesugebėjo užtikrinti tinkamos ir saugios aplinkos savo dukrai (duomenys neskelbtini) kadangi (duomenys neskelbtini) buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Vaiko tėvas tuo metu gyveno kitoje vietoje, tačiau (duomenys neskelbtini) neturi pakankamai motyvacijos pasirūpinti nepilnamete dukra, stokoja tėvystės įgūdžių, turi alkoholio vartojimo problemų, todėl taip pat negalėjo užtikrinti vaikui saugios aplinkos.

1.4. (duomenys neskelbtini) apgyvendinta (duomenys neskelbtini) laikinojo apgyvendinimo grupėje, o nuo (duomenys neskelbtini) laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) budinčio globotojo šeimoje.

1.5. Skyrius (duomenys neskelbtini) atliko vaiko situacijos įvertinimą ir nustatė šiuos rizikos veiksnius: vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galbūt turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Vertinant vaiko situaciją padidėjusios arba didelės rizikos veiksnys, lemiantis vaiko apsaugos poreikio nustatymą, yra bent vienos iš sąlygų atitikimas: rizikos veiksnys nustatomas abiem vaiko atstovams pagal įstatymą; rizikos veiksnys nustatomas ne pirmą kartą; vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino: leido paimti nepilnametę (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos tėvų (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini); nutartį nurodyta vykdyti skubiai. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

2.1. Teismas nurodė, jog, gavęs informaciją apie galimą vaiko teisių pažeidimą, (duomenys neskelbtini) atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, kadangi vaiko rizikos veiksniai nustatomi ne pirmą kartą (vaiko teisių pažeidimai užfiksuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš policijos gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog nepilnametės (duomenys neskelbtini) tėvai (duomenys neskelbtini) yra apsvaigę nuo alkoholio). (duomenys neskelbtini) Skyrius atliko vaiko situacijos įvertinimą ir nustatė šiuos rizikos veiksnius: vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galbūt turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Vertinant vaiko situaciją padidėjusios arba didelės rizikos veiksnys, lemiantis vaiko apsaugos poreikio nustatymą, yra bent vienos iš sąlygų atitikimas: rizikos veiksnys nustatomas abiem vaiko atstovams pagal įstatymą; rizikos veiksnys nustatomas ne pirmą kartą; vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos.

2.2. Byloje yra ir kitų įrodymų, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos ir teismo leidimo išdavimo. Pagal LITEKO sistemos duomenis nustatyta, jog abu suinteresuoti asmenys yra (duomenys neskelbtini).

2.3. Vertindamas suinteresuotų asmenų (duomenys neskelbtini) elgesį vykdant savo kaip tėvų pareigas, taip pat juos charakterizuojančią medžiagą, teismas pažymėjo, kad siūlomą pagalbą jie priima, tačiau vykdo įpareigojimus labiau dėl to, kad iš jų to reikalaujama, o ne dėl to, jog suprastų jų reikalingumą ir būtinumą. Iš teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad abu suinteresuoti asmenys iš esmės pripažįsta pagalbos jiems poreikį.

2.4. Vertinant šeimos situaciją, atsižvelgtina į suinteresuotų asmenų gyvenimo būdą ir elgseną: nors medicininiais duomenimis nepatvirtinta, tačiau, tikėtina, kad asmenys turi problemų su alkoholio vartojimu.

2.5. Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad vaiko tėvų pasirinktas gyvenimo būdas yra žalingas mažamečiam vaikui, tėvai neužtikrina vaiko poreikių, saugios socialinės aplinkos ir neabejotinai daro žalą vaiko psichiniam saugumui. Suinteresuotų asmenų teiginiai, kad jie prieš vaiką nesmurtauja, kad vaiku yra rūpinamasi, vertintini kritiškai, nes suinteresuoti asmenys vartoja alkoholį, konfliktuoja ir smurtauja prieš vienas kitą mažametės (duomenys neskelbtini) akivaizdoje.

2.6. Nors suinteresuoti asmenys paaiškino, kad šiuo metu pagalbą priima, bendrauja su psichologu, dalyvauja pozityviosios tėvystės kursuose, yra užsiregistravę į Priklausomybės ligų centrą, nevartoja alkoholio, tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog suinteresuoti asmenys nurodė, kad daro viską, ko iš jų reikalaujama. Net nurodžius, jog (duomenys neskelbtini) su mažamete (duomenys neskelbtini) turėtų pagyventi atskirai nuo (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys paaiškino, jog jie sutinka gyventi atskirai, jeigu iš jų to bus reikalaujama. Taigi išvados, jog suinteresuotų asmenų elgesys pasikeitė teigiama linkme tiek, kad jie galėtų užtikrinti mažamečiui vaikui saugią aplinką, padaryti negalima.

2.7. Įvertinęs proceso dalyvių paaiškinimų visumą, kitus byloje nustatytus ir surinktus duomenis, siekdamas užtikrinti, kad vaikas augtų saugioje aplinkoje, teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju teisinga ir pagrįsta vaiką atskirti tiek nuo motinos, tiek nuo tėvo. Suinteresuotų asmenų nepilnamečiam vaikui šiuo metu nesaugu augti su tėvais.

2.8. Įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, teismas padarė išvadą, kad vaiko grąžinimas tėvams neatitiktų geriausių vaiko interesų, nebūtų užtikrintos saugios ir sveikos sąlygos vaikui augti, vaiko tėvams turint tiek socialinių, tiek priklausomybės nuo alkoholio problemų, siekiant išvengti didesnės žalos vaikui atsiradimo, yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti vaiką (duomenys neskelbtini) iš jos tėvų (duomenys neskelbtini) (Civilinio kodekso 3.254¹ straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 7 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos prašymą išduoti leidimą paimti nepilnametę dukterį iš jos motinos (duomenys neskelbtini). Atskirojo skundo argumentai:

Atsiliepimas

3.1. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog teismas išnagrinėjo bylą neobjektyviai, remdamasis tik pareiškėjos pateiktais įrodymais ir argumentais.

3.2. Suinteresuotas asmuo mano, kad nebuvo pagrindų, numatytų Civilinio kodekso 3.254 straipsnyje, paimti iš jos vaiką. Nurodo, jog dukra nuolat rūpinosi, pripažįsta, kad elgėsi blogai vartodama alkoholį prie mažametės dukters. (duomenys neskelbtini) padarė vienkartinį pažeidimą, nes neatsisakė kitos centro gyventojos pasiūlymo išgerti su ja alkoholio. Padarė labai rimtas išvadas, šiuo metu alkoholio visiškai nevartoja, namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos dukrai gyventi ir vystytis. Vykdo visas Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendacijas ir įpareigojimus, nutarė pagyventi su dukra atskirai nuo vaiko tėvo, nes visos problemos kildavo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) grįždavo iš darbo išgėręs, dėl to prasidėdavo konfliktai. Tam yra reali galimybė: (duomenys neskelbtini) gyvens su močiute, padės finansiškai. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, be to, materialiai padeda (duomenys neskelbtini).

3.3. Mano, kad šiuo metu geriausiai dukters interesus atitiks jos gyvenimas šeimoje. Teigia, jog visą laiką rūpinosi dukra, nepažeidė savo kaip motinos pareigų, nepilnamečio vaiko teisių ir interesų, nevartojo prieš ją fizinio ar psichologinio smurto, įsiveldavo į buitinius konfliktus gindama save ir vaiką.

3.4. Teismas, priimdamas nutartį šioje byloje, neatsižvelgė į liudytojos (duomenys neskelbtini) parodymus, kuri nurodė, kad pagrindinė problema yra (duomenys neskelbtini) elgesys, nes jis dirba nelegaliai, dėl darbo sąlygų dažnai vartoja alkoholį, grįžta namo išgėręs; gyvenimo sąlygos nėra blogos; mama tinkamai rūpinasi vaiku ir, jeigu nebūtų vartojamas alkoholis, vaiko mama galėtų ir ateityje rūpintis vaiku; mano, kad, jeigu (duomenys neskelbtini) gyventų atskirai, vaikui būtų saugu. (duomenys neskelbtini) teigia, jog padarė labai rimtas išvadas, išgyvena, kad vaikas gyvena pas svetimus žmones, matė, kaip reagavo dukra, kai per vienintelį susitikimą negalėjo pasilikti su mama ir turėjo grįžti į laikiną šeimą. Šiuo metu gali užtikrinti savo dukrai saugią aplinką ir visiškai ja pasirūpinti.

3.5. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, vertindamas Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos sprendimo pagrįstumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į visą vaiko ir šeimos situaciją ir galimybes jai keistis.

2. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Šalies argumentai

4.1. Pareiškėja nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismas nutartyje įvertino, jog yra Civilinio kodekso 3.254 straipsnyje nurodyti pagrindai, ir pasisakė, jog byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad vaiko tėvų pasirinktas gyvenimo būdas yra žalingas mažamečiam vaikui, tėvai neužtikrina vaiko poreikių, saugios socialinės aplinkos ir neabejotinai daro žalą vaiko psichiniam saugumui.

4.2. Pažymi, jog suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) akcentuoja savo pastangas vykdyti visus Skyriaus ir atvejo vadybos proceso metu pagalbos plane nustatytus įpareigojimus, tačiau, pagal Skyriaus duomenis, byloje ištirtus įrodymus, išklausytus šalių, liudytojos paaiškinimus, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) su specialistais, teikiančiais pagalbą šeimai, bendrauja itin nenoriai, įsipareigojimai nėra vykdomi arba vykdomi tik iš dalies, suinteresuoti asmenys yra linkę meluoti, išsisukinėti, netesėti savo pažadų. Pagrindinės problemos, kurios pastebimos (duomenys neskelbtini) šeimoje, – tai alkoholio vartojimas, smurtas, pasyvus bendradarbiavimas su socialines paslaugas teikiančiais darbuotojais. Atkreipia dėmesį į tai, jog suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu pati pripažino, jog turi alkoholio vartojimo problemų ir priklausomybę, jog konfliktai kyla būtent dėl alkoholio vartojimo arba tada, kai yra vartojamas alkoholis, tačiau iš pasisakymų neatrodo, jog būtų suinteresuota imtis priemonių šiai problemai išspręsti, suvokdama, kad tai daro dėl savęs ir dėl savo mažamečio vaiko. Aktyvesnis problemų sprendimas pastebimas tik nuo tada, kai Skyrius kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką iš atstovų pagal įstatymą. Šiuo atveju vaiko tėvai nesugeba identifikuoti savo elgesio problemų ir prisiimti atsakomybės už savo veiksmus.

Atsiliepimas

4.3. Suinteresuotasis asmuo (duomenys neskelbtini) nurodo, jog pagrindinė problema šeimoje yra nepilnametės (duomenys neskelbtini) vaiko tėvo (duomenys neskelbtini) elgesys: nelegalus darbas, alkoholio vartojimas ir kt., (duomenys neskelbtini) teigimu, vaiko tėvas (duomenys neskelbtini) gali laikinai pagyventi atskirai nuo sugyventinės (duomenys neskelbtini) ir dukters. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog, siekiant suteikti (duomenys neskelbtini) pagalbą ir apsaugoti nuo smurtaujančio sugyventinio, ji su nepilnamete dukra (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) nesugebėjo užtikrinti saugios aplinkos savo nepilnametei dukrai ir toliau vartojo alkoholį mažamečio vaiko akivaizdoje. Skyrius neturi objektyvių duomenų ir įrodymų, jog suinteresuoti asmenys ketina gyventi skyriumi, iš kokių lėšų (duomenys neskelbtini) ketina išlaikyti save, nepilnametę dukrą ir užtikrinti bent minimalių vaiko poreikių patenkinimą.

4.4. Pareiškėja akcentuoja, jog ne tik nepilnametės tėvas (duomenys neskelbtini) elgiasi agresyviai, neprognozuojamai, tačiau ir suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) elgiasi emocionaliai, nemandagiai, įžeidinėja Skyriaus specialistus ir kitus pagalbą šeimai teikiančius asmenis, todėl, tikėtina, jog alkoholio vartojimas tik dar labiau paaštrina moters elgesio problemas, ir tai gali kelti realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui.

4.5. Vaiko atstovai pagal įstatymą įgyvendino savo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir nesukūrė šeimoje saugios vaikui aplinkos, todėl taikoma vaiko apsaugos priemonė – vaiko paėmimas iš šeimos ir laikinosios globos nustatymas – yra tikslinga iki tol, kol tėvai realiais ir ilgalaikiais savo elgesio pokyčiais įrodys, jog sugeba sukurti ir užtikrinti saugią aplinką vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. Šioje byloje suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą ir leido paimti nepilnametę (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos tėvų (duomenys neskelbtini), dalį dėl leidimo paimti dukrą iš suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini). Iš esmės suinteresuoto asmens skundas grindžiamas argumentais, jog (duomenys neskelbtini) visą laiką rūpinosi dukra, pripažįsta, kad elgėsi blogai vartodama alkoholį prie mažametės dukters, tačiau padarė labai rimtas išvadas, šiuo metu alkoholio visiškai nevartoja, namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos dukrai gyventi ir vystytis; vykdo visas Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendacijas ir įpareigojimus, nutarė pagyventi su dukra atskirai nuo vaiko tėvo, nes visos problemos kildavo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) grįždavo iš darbo išgėręs, dėl to prasidėdavo konfliktai. Tam yra reali galimybė: (duomenys neskelbtini) gyvens su močiute, padės finansiškai. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) nurodo, jog yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, be to, materialiai padeda (duomenys neskelbtini) mama. Mano, kad šiuo metu geriausiai dukters interesus atitiks jos gyvenimas šeimoje. Teigia, jog visą laiką rūpinosi dukra, nepažeidė savo kaip motinos pareigų, nepilnamečio vaiko teisių ir interesų, nevartojo prieš ją fizinio ar psichologinio smurto, įsiveldavo į buitinius konfliktus gindama save ir vaiką.

6. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą bei ne vėliau kaip per 3 darbo dienas 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai vaiko paėmimui iš jam nesaugios aplinkos (VTAPĮ 36 straipsnio 5 dalis, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus.

7. Pagal VTAPĮ, vaiko paėmimas iš tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą yra kraštutinė priemonė, taikoma tada, kai nėra galimybės vaikui išlikti jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą globoje, nes tai būtų nesuderinama su jo geriausiais interesais. Būtent todėl vaikas gali būti paimamas iš šeimos tik tuomet, kai nustatomas realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, kuris yra susijęs su vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniais bei rizikos veiksniais, susijusiais su vaiko tėvais ar kitais jo atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais su vaiku (VTAPĮ 361 straipsnio 3 dalis). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikęs vaiko situacijos vertinimą ir nustatęs vaiko apsaugos poreikį, nedelsdamas imasi veiksmų, įtvirtintų VTAPĮ 363 straipsnio 1 dalyje. Vaiko paėmimo iš jo tėvų ir kitų vaiko atstovų pagal įstatymą tvarka įtvirtinta VTAPĮ 365 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, nustačius vaiko apsaugos poreikį, atsakinga institucija gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu: 1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis VTAPĮ 364 straipsnyje nurodytomis priemonėmis, ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei; arba 2) VTAPĮ 364 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

8. Vertindamas tarnybos sprendimo paimti vaiką pagrįstumą, teismas turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias vaiko paėmimo metu, bet ir į faktines aplinkybes bylos nagrinėjimo metu, į visą vaiko ir jo šeimos situaciją ir galimybes jai keistis, taip pat sprendžia, ar, vaiką grąžinus į šeimą, jam bus užtikrinta saugi aplinka ir nekils pavojus vaiko sveikatai ir gyvybei ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).

9. Sprendžiant vaikų paėmimo iš tėvų klausimą, ypač atsižvelgtina į geriausius vaiko interesus, kurie gali būti viršesni už tėvų, tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir raidai, taikymą (E. Ž. T. T. 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje O. prieš Švediją, peticijos Nr. 10465/83, 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas byloje J. prieš Norvegiją, peticijos Nr. 17383/90).

10. Kaip iš byloje esančių duomenų nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja gavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) moterys, su kuriomis yra nepilnamečiai vaikai. Centre laikinai apgyvendintai (duomenys neskelbtini) alkotesteriu išmatuota alkoholio koncentracija iškvėptame ore sudarė (duomenys neskelbtini). Kartu su motina (duomenys neskelbtini) buvo nepilnametė (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) laikinojo apgyvendinimo grupėje. (duomenys neskelbtini) laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, (duomenys neskelbtini) taip pat gauti pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus. (duomenys neskelbtini) surašytas Vaiko laikino apgyvendinimo aktas, pareiškėjos specialistas, įvertinęs, kad vaiko tėvai yra apsvaigę nuo alkoholio ir negali tinkamai pasirūpinti vaiku, nusprendė paimti vaiką (duomenys neskelbtini) iš jai nesaugios aplinkos. Nuo (duomenys neskelbtini) laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) šeimoje.

11. Nors (duomenys neskelbtini) nurodo, jog Centre užfiksuotas vienkartinis pažeidimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog tai, kad vaiko tėvai yra neblaivūs vaiko akivaizdoje, buvo fiksuojama ir anksčiau. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, gavęs nurodytą informaciją apie galimą vaiko teisių pažeidimą, (duomenys neskelbtini) atlikus vaiko situacijos vertinimą, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, kadangi vaiko rizikos veiksniai nustatomi ne pirmą kartą (vaiko teisių pažeidimai užfiksuoti šešis kartus, (duomenys neskelbtini) iš policijos gautas pranešimas, jog nepilnametės (duomenys neskelbtini) tėvai (duomenys neskelbtini) yra apsvaigę nuo alkoholio (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Skyrius atliko vaiko situacijos vertinimą ir nustatė šiuos rizikos veiksnius: vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galbūt turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Vertinant vaiko situaciją padidėjusios arba didelės rizikos veiksnys, lemiantis vaiko apsaugos poreikio nustatymą, yra bent vienos iš sąlygų atitikimas: rizikos veiksnys (-iai) nustatomas (-i) abiem vaiko atstovams pagal įstatymą; rizikos veiksnys (-iai) nustatomas (-i) ne pirmą kartą; vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos.

12. Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir kitus įrodymus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos ir teismo leidimo išdavimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, jog abu suinteresuoti asmenys yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos už tai, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto, kilusio tarp jo ir jo sugyventinės (duomenys neskelbtini), metu kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairiąją akį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Iš šios baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) sudavė (duomenys neskelbtini) smūgį į akį tuo metu, kai ji su dukra norėjo išeiti į kitą kambarį; be to, (duomenys neskelbtini) parodė, jog, būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) yra labai agresyvus ir neprognozuojamas. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta pagal BK (duomenys neskelbtini) ir nuteista (duomenys neskelbtini), kad, įvykus tarpusavio konfliktui, peiliu dūrė į krūtinę savo sugyventiniui (duomenys neskelbtini), padarydama jam (duomenys neskelbtini). Iš šios baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog konflikto metu (duomenys neskelbtini) vartojo necenzūrinius žodžius (duomenys neskelbtini) akivaizdoje, nenorėdamas, kad atimtų vaiką, sugalvojo melagingai nurodyti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad nusikaltimas buvo padarytas (duomenys neskelbtini). Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) yra teisti dar po tris kartus.

13. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo pasikartojantį tėvų elgesį tiek piktnaudžiaujant alkoholiu, tiek smurtaujant vienam prieš kitą, todėl suinteresuoto asmens argumentas, jog (duomenys neskelbtini) tik vieną kartą, nesudaro pagrindo išvadai, jog (duomenys neskelbtini) elgesys yra tik vienkartinio, nepasikartojančio pobūdžio įvykis. Be to, nors suinteresuotas asmuo nurodo, jog visos problemos kildavo dėl to, jog (duomenys neskelbtini) grįždavo iš darbo išgėręs, tačiau tai nepaneigia fakto, jog užfiksuoti faktai, kad (duomenys neskelbtini) piktnaudžiavo alkoholiu būdama su vaiku, smurtavo prieš (duomenys neskelbtini), dalyvaudavo konfliktinėse situacijose vaiko akivaizdoje, ir, net (duomenys neskelbtini) su vaiku apsigyvenus (duomenys neskelbtini), taip sudarant joms galimybę pasišalinti iš konfliktinės aplinkos, (duomenys neskelbtini) nesugebėjo užtikrinti saugios vaikui aplinkos.

14. (duomenys neskelbtini) nurodo, jog šiuo metu yra padariusi rimtas išvadas: alkoholio visiškai nevartoja, namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos dukrai gyventi ir vystytis, vykdo visas Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendacijas ir įpareigojimus, nutarė pagyventi su dukra atskirai nuo vaiko tėvo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, be to, materialiai padeda (duomenys neskelbtini) mama.

15. Pirmosios instancijos teismas įvertino tėvų elgesį galimų jo pokyčių aspektu ir nurodė, jog, vertinant suinteresuotų asmenų (duomenys neskelbtini) elgesį vykdant tėvų pareigas, taip pat juos charakterizuojančią medžiagą, matyti, kad jiems siūlomą pagalbą jie priima, tačiau įpareigojimus vykdo labiau dėl to, kad iš jų to reikalaujama, negu dėl to, jog suprastų jų reikalingumą ir būtinumą. Iš teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad abu suinteresuoti asmenys iš esmės pripažįsta pagalbos jiems poreikį. Teismas nurodė, jog, nors medicininiais duomenimis šis faktas nepatvirtintas, tačiau, tikėtina, kad asmenys turi problemų dėl alkoholio vartojimo (abiem suinteresuotiems asmenims nuolat nustatomas neblaivumas, jų tarpusavio konfliktai įvyksta jiems būnant neblaiviems ir kt.). Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat tai, kad abu suinteresuoti asmenys iš esmės pripažįsta ir neneigia pagalbos jiems poreikio, neneigia, kad vartoja alkoholį.

16. Suinteresuoti asmenys ir pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad šiuo metu pagalbą priima, bendrauja su psichologu, dalyvauja pozityviosios tėvystės kursuose, yra užsiregistravę į Priklausomybės ligų centrą, nevartoja alkoholio, tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog suinteresuoti asmenys nurodė, jog daro viską, ko iš jų reikalaujama. Net nurodžius, jog (duomenys neskelbtini) su mažamete (duomenys neskelbtini) turėtų pagyventi atskirai nuo (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys paaiškino, jog jie sutinka gyventi atskirai, jeigu iš jų to bus reikalaujama. Sutiktina su pirmosios instancijos teismui, jog suinteresuotų asmenų veiksmai ir pastangos yra nepakankami, kad būtų galima padaryti pagrįstą išvadą, jog jų elgesys pasikeitė tiek, kad jie gebėtų užtikrinti saugią savo nepilnamečiam vaikui aplinką. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog suinteresuotas asmuo teigia, kad nevartojo prieš dukrą nei fizinio, nei psichologinio smurto, taip elgdavosi tik norėdama ją apginti. Tai leidžia teigti, jog (duomenys neskelbtini) iki galo neįsisąmonina savo elgesio ir juo formuojamos gyvenimo aplinkos poveikio vaikui. Nors (duomenys neskelbtini) teigia, kad prieš dukrą tiesiogiai nesmurtavo, tačiau tėvų elgesys, kai jie vaiko akivaizdoje vartoja alkoholį, konfliktuoja, smurtauja vienas prieš kitą, daro žalą vaiko psichiniam saugumui, žaloja jį psichologine prasme. Be to, šalims buvo teikiama pagalba, tačiau šalys negebėjo ja tinkamai pasinaudoti ir, besinaudodamos joms teikiamos pagalbos priemonėmis, užtikrinti vaikui psichologiškai saugią aplinką. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, jog šiuo metu (duomenys neskelbtini) elgesys pasikeitė tiek, kad jį sugebėtų tinkamai pasirūpinti dukra, užtikrinti jos poreikius augti saugioje socialinėje aplinkoje.

17. Nurodytų argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog vaiko tėvų pasirinktas gyvenimo būdas yra žalingas mažamečiam vaikui, tėvai neužtikrina vaiko poreikių, saugios socialinės aplinkos ir neabejotinai daro žalą vaiko psichiniam saugumui. Suinteresuotų asmenų nepilnamečiui vaikui šiuo metu nesaugu augti su tėvais. Vaiko grąžinimas tėvams neatitiktų geriausių vaiko interesų, vaikui nebūtų užtikrintos saugios ir sveikos sąlygos. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog, tėvams turint tiek socialinių, tiek priklausomybės nuo alkoholio problemų, siekiant išvengti didesnės žalos vaikui atsiradimo, yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti vaiką (duomenys neskelbtini) iš jos tėvų (duomenys neskelbtini) (CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis).

18. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Milda Skersienė