Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-647-520/2024

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-31
Bylos Nr.: eA-647-520/2024
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė (pran.)
Atsakovas: Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Aktyvi investicija“

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eA-647-520/2024Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03462-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 31 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2023 m. birželio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Aktyvi investicija“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aktyvi investicija“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba, atsakovas) Kauno klientų aptarnavimo departamento 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą Nr. SD(19.2)-11013(19.2.136Mr) „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Bendrovė 2022 m. lapkričio 8 d. per administracinių ir viešųjų paslaugų portalą „Elektroniniai valdžios vartai“ Užimtumo tarnybai pateikė Vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – ir VUI) projekto paraišką subsidijai gauti (toliau – ir Paraiška). Bendrovės planuojama vykdyti veikla, kuriai buvo prašoma parama – žvalgomasis gręžimas (Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (toliau – ir EVRK) kodas 43.13), buvo prašoma suteikti subsidiją pareiškėjo steigiamoms 6 darbo vietoms: 3 krautuvo vairuotojų (Lietuvos profesijų klasifikatoriaus (toliau – ir LPK) kodas 834406) ir 3 gręžinių gręžėjų ir (ar) giminiškų profesijų (LPK kodas 8113) darbo vietoms. Subsidija buvo prašoma būtinoms darbo priemonėms įsigyti: krautuvų vairuotojų darbo vietų atveju subsidija buvo prašoma 3 vnt. CAT 259D3 mini krautuvams; gręžinių gręžėjų ir (ar) giminiškų profesijų darbininkų darbo vietų atveju subsidija buvo prašoma 3 vnt. gręžimo įrenginių komplektams.

Žemesnės instancijos teismas

2.2. Užimtumo tarnyba Sprendimu Paraišką atmetė, nurodydama, kad ji neatitinka reikalavimų, nes Paraiškos teikimo dieną Bendrovė turėjo įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDF) biudžetui ir prašomos įsigyti priemonės (mini krautuvai) nėra būtinos darbo priemonės automobilinio krautuvo vairuotojo tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti.

2.3. Paraiškos pateikimo dieną (2022 m. lapkričio 8 d.) pareiškėjo skola VSDF biudžetui sudarė tik 2,63 Eur, kuri atsirado perskaičiavus pareiškėjo atliktas įmokas. Apie šį įsiskolinimą pareiškėjas nežinojo, ir tik informuotas apie esančią skolą, tą pačią dieną ją padengė. Atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį (2,63 Eur), atsakovo atsisakymo motyvas vertintinas kaip formalus, neatitinkantis gero administravimo principo, ir dėl to negali būti laikomas pagrįstu. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir ministerijos (toliau – ir VSDFV) gali priverstine tvarka išieškoti skolas, tačiau to nedarė, nes skolos mažesnės nei 3 Eur vertintinos kaip mažareikšmės. Todėl vertinant Paraišką, ši skola negalėjo būti traktuojama kaip įsiskolinimas.

2.4. Nepagrįstas ir kitas Paraiškos atmetimo motyvas, kad prašomos įsigyti priemonės (mini krautuvai) nėra būtinos darbo priemonės automobilinio krautuvo vairuotojo tiesioginėms daro funkcijoms atlikti, nes CAT 259D3 pagal savo specifikaciją yra klasifikuojamas kaip vikšrinis mini krautuvas, tačiau pagal savo charakteristikas ir funkcionalumą šis įrenginys gali atlikti daugumą funkcijų bei užduočių, be kita ko, ir susijusių su žemės darbais, tokiais kaip žemės kasimas, krovimas, profiliavimas, žemės ir smėlio plūkimas bei papildomos, su pareiškėjo veikla susijusios įrangos gabenimas. Atsižvelgiant į CAT 259D3 specifikacijoje nurodytą įrenginio klasifikaciją bei atsižvelgus į LPK, buvo nuspręsta, kad labiausiai tokio įrenginio operatoriaus profesiją atitinka pagrindinės grupės „Įrenginių ir mašinų operatoriai ir surinkėjai“, „Krovininių platformų ir krautuvų operatorių“ pogrupio profesija, o konkrečiai LPK kodu 834406 pažymėta profesija – automobilinio krautuvo vairuotojas. Profesijos klasifikatoriaus kodas bei jos pavadinimas buvo pasirinktas atsižvelgiant į darbo įrankio, t. y. CAT 259D3, specifikaciją, nes CAT 259D3 yra klasifikuojamas konkrečiai kaip vikšrinis mini krautuvas.

2.5. Paraiškos 7 punkte buvo pateiktas krautuvo vairuotojo funkcijų (darbo pobūdžio) aprašymas, kuriame buvo paaiškinta, kad krautuvo vairuotojas valdys mašiną, kuri kas, profiliuos, lygins ir plūks žemę, gruntą, smėlį ir panašias medžiagas, įskaitant ir papildomos įrangos gabenimą. Iš atsakovui pateiktų planuojamų steigti automobilinio krautuvo vairuotojų darbo vietų aprašymo buvo akivaizdu, kad planuojamos steigti darbo vietos yra tiesiogiai susijusios su nurodomomis įsigyti darbo priemonėmis, t. y. CAT 259D3 vikšriniai mini krautuvai būtų naudojami konkrečiai su žemės darbais susijusioms funkcijoms atlikti. Todėl atsakovo antroji Paraiškos atmetimo priežastis vertintina kaip formali ir nepagrįsta, o pats Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Atsakovui neteisėtai, nepagrįstai ir formaliai atmetus Paraišką, Bendrovei buvo užkirstas kelias pretenduoti į valstybės subsidiją, skirtą naujoms darbo vietoms steigti, taip prisidedant prie aktyvios darbo rinkos politikos įgyvendinimo, Bendrovė diskriminuojama, pažeidžiami jos teisėti lūkesčiai.

2.6. Bendrovė Paraiškoje prašė subsidijuoti ir gręžinių gręžėjų, ir (ar) giminiškų profesijų darbininkų 3 darbo vietų įsteigimą, tačiau Sprendime iš viso nepasisakyta dėl šių darbo priemonių steigiamoms gręžinių gręžėjų ir (ar) giminiškų profesijų darbininkų darbo vietoms subsidijavimo.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Užimtumo tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Užimtumo tarnyba atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1. Sprendimu buvo pagrįstai ir teisėtai atmesta Paraiška, kadangi ji neatitiko imperatyvių teisės aktuose nustatytų reikalavimų. VUI projektų įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 patvirtintas Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas (toliau – ir Užimtumo rėmimo aprašas) ir Užimtumo tarnybos direktoriaus 2022 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-197 patvirtintas Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo aprašas (toliau – ir ADRPP aprašas).

4.2. Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkte aiškiai nurodyta, jog pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar VSDF biudžetui. Užimtumo tarnyba, vertindama atitikimą šiai sąlygai, vadovavosi viešais draudėjų duomenimis, kurie prieinami interneto svetainėje www.sodra.lt, ir nustatė, kad Paraiškos pateikimo dieną (2022 m. lapkričio 8 d.) pareiškėjas buvo skolingas VSDF biudžetui 2,63 Eur. Aplinkybė, kad pareiškėjas 2022 m. lapkričio 9 d. sumokėjo skolą VSDFV, neturi jokios teisinės reikšmės ir įtakos skundžiamam Sprendimui, kadangi Paraiškos atitiktis Užimtumo rėmimo aprašo reikalavimams nustatoma būtent Paraiškos pateikimo dieną, todėl nereikšminga, kokius veiksmus pareiškėjas atliko po 2022 m. lapkričio 8 d. Atmestini pareiškėjo argumentai, kad jis nežinojo apie įsiskolinimą VSDF biudžetui.

4.3. Užimtumo tarnyba yra biudžetinė įstaiga, vykdanti teisės aktais jai pavestas viešojo administravimo funkcijas, todėl privalo vadovautis viešosios teisės principu draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama įstatymu, ir neturi teisės plečiamai aiškinti ADRPP aprašo 29 priedo 1.2 punkto kriterijaus, kuris yra aiškus ir taikomas be jokių išimčių.

4.4. Paraiška neatitiko Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies, nes Bendrovė, pasirinkdama steigti automobilinio krautuvo vairuotojo darbo vietas, nurodė LPK kodą – 834406. Paraiškoje prie planuojamų steigti 3 krautuvo vairuotojų darbo vietų aprašymo pareiškėja nurodė, kad šios profesijos atstovas valdys mašiną, kuri kas, profiliuos, lygins ir plūks žemę, gruntą, smėlį ir panašias medžiagas, įskaitant ir papildomos įrangos gabenimą. Prie Paraiškos pateiktu įsakymu dėl technologinio darbo aprašymo bei numatytų vykdyti pareigų aprašymo tvarkos patvirtinimo pareiškėjas patvirtino krautuvo vairuotojų atliekamas užduotis, t. y. krautuvo su judamaisiais kaušais, griebimo įtaisais, kuriais kasama ar perkeliama žemė, uolienos, smėlis, žvyras ir panašios medžiagos, valdymas ir kontrolė; kasdienė krautuvo priežiūra; kt.

4.5. LPK automobilinio krautuvo vairuotojo profesijos, kuri priklauso pogrupiui 8344 – Krovininių platformų ir krautuvų operatoriai, aprašyme aiškiai nurodytos ir išdėstytos automobilinio krautuvo vairuotojo funkcijos ir atliekamos užduotys, t. y. šios profesijos atstovai vairuoja, valdo ir kontroliuoja krautuvus, krovinines platformas ar panašius įrenginius, kuriais vežami, keliami ir kraunami prekių padėklai. Jie dirba krautuvais ar panašiomis transporto priemonėmis, atlieka jų techninę priežiūrą. Atliekamos užduotys: (a) krautuvų, krovininių platformų ir panašių įrenginių, kuriais pakraunamos, iškraunamos, vežamos, keliamos ir kraunamos prekės ir prekių padėklai prekių terminaluose, uostuose, sandėliuose, gamyklose ir kitose įmonėse, valdymas ir kontrolė; (b) krautuvų padėjimas po pakrautomis paletėmis, šliaužikliais ir dėžėmis, virš jų ar aplink jas, taip pat medžiagos ar gaminių pritvirtinimas vežti į nustatytas zonas; (c) įrangos tikrinimas, siekiant nustatyti susidėvėjimą ir apgadinimus; (d) kasdienė transporto priemonių ir įrangos priežiūra; (e) atliktų darbų ir transporto priemonių gedimų registravimas. Tačiau, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas Paraiškoje nurodė visiškai ne tokias automobilinio krautuvo darbuotojų funkcijas, kaip paminėta ir nurodyta prie LPK kodo 834406, t. y. Paraiškoje nurodytos automobilio krautuvo darbuotojų darbo funkcijos neatitiko 8344 darbuotojo aprašyme nurodytų. Todėl Paraiškoje nurodytos darbo priemonės – mini krautuvai (vikšriniai) nesudarė sąlygų tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti ir nebuvo būtinos, pasirinkus steigti automobilinio krautuvo darbuotojų darbo vietas.

4.6. Pareiškėjas turėjo atidžiai įvertinti planuojamos steigti darbo vietos profesiją ir planuojamas pirkti darbo priemones bei atidžiai pasirinkti tinkamą profesiją. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas planavo įsigyti vikšrinius mini krautuvus, kurie pagal savo prigimtį priskiriami savaeigėms žemės ūkio mašinoms, į technologinį proceso aprašymą, į tai, kad darbuotojai naudotų šis priemones konkrečiai su žemės darbais susijusioms funkcijoms atlikti, pareiškėjas galėjo / turėjo profesiją rinktis LPK esančiame žemės darbų ir panašių mašinų operatorių pogrupyje (kodas 8342), dėl to būtų nenustatytas neatitikimas Paraiškos kritiniams vertinimo kriterijams. Tai, kad pareiškėjas netinkamai interpretavo teisės aktų reikalavimus, negali būti pagrindas teigti, jog Sprendimas yra nepagrįstas.

Šalies argumentai

4.7. Sprendime aiškiai ir tiksliai nurodytas Paraiškos atmetimo teisinis pagrindas, jos atmetimo faktinės aplinkybės, priežastys, Sprendimo apskundimo tvarka. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Užimtumo tarnyba Sprendime nepasisakė dėl steigiamų gręžinių gręžimo įrangos operatorių darbo vietų subsidijavimo, tačiau teisės aktai nenumato jokių išimčių paraišką vertinti ne visa apimtimi, todėl Sprendimu atmesta Paraiška visa apimtimi, t. y. skundžiamame Sprendime nurodoma ir išaiškinama, kodėl Paraiška atmetama ir kodėl ji neatitinka teisės aktų reikalavimų. Šiuo atveju nustačius neatitikimą kritiniams vertinimo kriterijams vertinant 3 automobilinio krautuvo vairuotojų darbo vietas, toliau nebuvo teisinio pagrindo pripažinti, kad Paraiška dėl kitų steigiamų darbo vietų gali būti tenkinama.

II.

5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 8 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Aktyvi investicija“ skundą tenkino – panaikino Sprendimą ir įpareigojo Užimtumo tarnybą pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo.

6. Teismas nustatė, kad Sprendimu pareiškėjas buvo informuotas, jog Užimtumo tarnyba atliko Paraiškos vertinimą, ir nurodė pareiškėjui, jog Paraiška atmesta ir toliau nenagrinėjama. Sprendime nurodyta, kad Paraiška neatitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto ir ADRPP aprašo 29 priedo 1.2 punkto kriterijų, nes Paraiškos teikimo dieną Bendrovė turėjo 2,63 Eur įsiskolinimą VSDF biudžetui, taip pat ir dėl to, jog Paraiška neatitinka Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies bei ADRPP aprašo 89.1 punkto reikalavimų, nes prašomos įsigyti priemonės (mini krautuvai) nėra būtinos darbo priemonės automobilinio krautuvo vairuotojo tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti pagal pareiškėjo nurodytą LPK pogrupį (kodas 834406).

7. Vertindamas pareiškėjo argumentus, teismas vadovavosi Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ADRPP aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. sausio 4 d) 91 punktu, pažymėjo, kad nustačius VUI paraiškos neatitiktį vertinant kritinius Aprašo 29 priede numatytus atitikties vertinimo kriterijus, sprendimu VUI paraiška atmetama, o apie priimtą sprendimą atmesti VUI paraišką per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo raštu (elektroninėmis ryšio priemonėmis) informuojamas kiekvienas projekto teikėjas atskirai, pateikiant sprendimo kopiją, jame nurodant aiškias ir išsamias VUI paraiškos atmetimo priežastis, teisinius pagrindus ir apskundimo tvarką (91.1 p.).

8. Teismas pabrėžė, kad Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti gali teikti darbdaviai, kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar VSDF biudžetui. ADRPP apraše yra įvardyti kritiniai ir nekritiniai vertinimo kriterijai; ADRPP aprašo 29 priedo 1.2 punkte nurodytas kritinis kriterijus, jog projekto teikėjas negali būti įsiskolinęs savo darbuotojams, negali turėti neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar VSDF biudžetui.

9. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ADRPP aprašo 29 priede nustatytus kriterijus pareiškėjas neatitiko 1.2 punkte nurodyto kritinio kriterijaus – Paraiškos teikimo dieną buvo skolingas 2,63 Eur VSDF biudžetui, sprendė, kad šiuo atveju aktualu įvertinti, ar neatitikimas minėtam kriterijui gali būti pripažintas pagrįsta ir teisėta priežastimi atmesti Paraišką ir jos toliau nebevertinti.

10. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) jurisprudenciją, ja paremtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kad vien formalus teisės aktų nuostatų taikymas gali lemti teisėtą, tačiau neteisingą sprendimą, teismas Paraiškos teikėjo skolos dydį VSDF biudžetui Paraiškos pateikimo dieną (2,63 Eur) vertino kaip mažareikšmę, kadangi toks skolos dydis ir mastas nesudarė pagrindo Bendrovės charakterizuoti kaip nesugebančios efektyviai veikti ar nesusitvarkančios su administraciniais procesais viduje ir išorėje.

11. Atsižvelgęs į paramos teikimo tikslus (teikti pagalbą smulkioms ir vidutinio dydžio verslo įmonėms, skatinti ir padėti steigti naujas darbo vietas, didinti užimtumą teritorijose, kuriose nedarbo lygis yra 2,0 karto didesnis nei šalies vidurkis ir pan.), į tai, kad pareiškėjas VSDFV biudžetui buvo skolingas menką sumą ir šį neatitikimą ištaisė (įsiskolinimą padengė), į ADRPP aprašo 29 priede nurodytus kritinius vertinimo kriterijus, iš kurių dalies matyti, kad jie skirti įvertinti, ar įmonė sugeba savarankiškai vykdyti veiklą, efektyviai ir teisėtai veikti, teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju formalus Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto taikymas, neįvertinus susiklosčiusios pareiškėjo individualios situacijos, prieštarautų teisingumo principui ir pačios paramos skyrimo tikslams. Teismas darė išvadą, kad dėl ADRPP aprašo 29 priedo 1.2 punkte nustatyto vertinimo kriterijaus neatitikimo nebuvo pagrindo atmesti Paraišką.

12. Pasisakydamas dėl antrojo Paraiškos atmetimo pagrindo, jog projekto teikėjas neatitinka Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir ADRPP aprašo 89.1 punkto nuostatų, pagal kurias paramos lėšos yra skiriamos darbo vietai įsteigti ir su steigiamos darbo vietos tiesioginių darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms įsigyti, teismas pažymėjo, kad Užimtumo tarnyba nustatė, jog pareiškėjas neatitiko ADRPP aprašo 29 priedo 3.1 punkte nurodyto kriterijaus, kadangi, atsakovo vertinimu, Paraiškoje numatyti įsigyti 3 mini vikšriniai krautuvai nėra būtina darbo priemonė automobilinio krautuvo vairuotojo tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti.

13. Teismas iš Paraiškos duomenų nustatė, kad jog Paraiška buvo teikiama žvalgomojo gręžimo veiklai vykdyti (EVRK 43.13 kodas), t. y. žvalgomasis gręžimas, kernų ėmimas statybiniams, geofizikiniams, geologiniams ar panašiems tikslams. Šiai veiklai vykdyti buvo prašoma suteikti subsidiją 3 vnt. CAT 259D3 mini krautuvams įsigyti, kad šios priemonės galėtų būti naudojamos steigiamų krautuvų vairuotojų darbo vietų darbuotojų veikloje. Bendrovė Paraiškoje nurodė kaip galimas profesijas pagal steigiamas darbo vietas – krautuvo operatoriai ir gręžimo operatoriai.

14. Vertindamas pareiškėjo ir atsakovo argumentus dėl pareiškėjo pasirinktos profesijos atitikimo darbo priemonėms, teismas pažymėjo, kad atsakovas yra saistomas gero administravimo principo, kuris, teismo vertinimu, šiuo atveju buvo pažeistas. Teismo vertinimu, iš Sprendimo turinio ir atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų matyti, jog atsakovas atmetė Paraišką dėl jos neatitikimo ADRPP aprašo 89.1 punkte nurodytam kriterijui formaliu pagrindu vien dėl to, kad Paraiškoje pareiškėjas nurodė klaidingą steigiamų darbo vietų profesijos kodą pagal LPK, kuris neatitiko pareiškėjo steigiamų darbo vietų numatomų profesijų funkcijų. Teismas pažymėjo, kad, kaip atsiliepime į skundą nurodė atsakovas, Paraiškoje nurodyta pareiškėjo veikla turėtų būti priskirta pagal LPK kodą kitam pogrupiui – 8342, t. y. mašinų operatoriaus profesijai, o ne automobilinio krautuvo vairuotojo profesijai.

15. Teismo įsitikinimu, buvo akivaizdu, kad nagrinėjant Paraiškos atitiktį ADRPP apraše įtvirtintiems kriterijams, buvo nustatyti neesminiai pažeidimai, kurie galėjo būti ištaisyti taikant paraiškos trūkumų institutą, kaip tai nurodyta ADRPP aprašo 91.2 punkte. Nors atsakovas tvirtino, kad šiuo atveju buvo neišpildytas kritinis Paraiškos kriterijus (ADRPP aprašo 29 priedo 3.1 p.), dėl kurio negali būti nustatytas trūkumų šalinimas, teismas nurodė, kad ADRPP aprašo 29 priedo 8.4 punkte yra numatytas nekritinis paraiškos kriterijus, kuomet trūksta steigiamai darbo vietai reikalingų darbo priemonių ar techninės pagalbos priemonių neįgaliesiems poreikio pagrindimo pagal darbo pobūdį (technologinis darbo proceso aprašymas ir kt.). Net ir laikantis kitos pozicijos, teismo vertinimu, atsakovas privalėjo vadovautis gero administravimo principu ir veikti aktyviai, rūpestingai, taip pat buvo pagrindas vadovautis ir VAĮ 26 straipsniu, nustatančiu dokumentų ir informacijos, reikalingų administracinės procedūros sprendimui priimti, pareikalavimą iš pareiškėjo, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, nustatyti konkretų terminą.

16. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo Paraiškai buvo pagrindas nustatyti trūkumus, paprašant pateikti išsamius planuojamų steigti darbo vietų veiklos aprašymus, kad būtų galimybė tiksliau įvertinti prašomos įsigyti įrangos poreikį.

17. Teismas konstatavo, jog atsakovas taip pat pažeidė VAĮ 10 straipsnio nuostatas, kadangi sprendime visiškai neišdėstė motyvų ir priežasčių dėl steigiamų gręžinių gręžimo įrangos operatorių darbo vietų subsidijavimo atmetimo, o tik formaliai nurodė, jog nustačius neatitikimą kritiniams vertinimo kriterijams, vertinant automobilių krautuvo vairuotojų darbo vietas, toliau nebuvo teisinio pagrindo pripažinti, kad Paraiška dėl kitų steigiamų darbo vietų gali būti tenkinama. Teismas su tokiu vertinimu nesutiko, kadangi jis prieštarauja VAĮ 10 straipsnio nuostatoms, pažeidžia gero administravimo principą, juolab nustačius, kad Paraiškos atmetimas pirmaisiais dviem pagrindais buvo formalus.

18. Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas ir teisės aktų nuostatų aiškinimas rodo formalų požiūrį į viešąjį administravimą ir pažeidžia VAĮ įtvirtintą proporcingumo principą.

19. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog Sprendimas buvo priimtas formaliai vertinant Paraišką, taip Bendrovei užkertant kelią pretenduoti į valstybės subsidiją, skirtą naujoms darbo vietoms steigti. Priimant Sprendimą buvo pažeistos VAĮ nuostatos, įpareigojančios atsakovą tinkamai motyvuoti priimamus sprendimus, gero administravimo principas, pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Remdamasis sprendime išdėstytais argumentais, teismas Sprendimą panaikino ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo.

III.

20. Atsakovas Užimtumo tarnyba apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

21. Užimtumo tarnyba apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad dėl itin mažo įsiskolinimo VSDF biudžetui nebuvo pagrindo spręsti, kad Paraiška neatitinka ADRPP aprašo 29 priedo 1.2 punkte nustatyto vertinimo kriterijaus, nes toks kritinio vertinimo kriterijaus aiškinimas iškreipia pačios Paraiškos vertinimą ir įpareigoja Užimtumo tarnybą VUI paraiškas vertinti ne pagal nustatytą teisinį reguliavimą. Šis kritinis kriterijus reiškia, kad Užimtumo tarnyba nėra įpareigota vertinti skolos sumos. Nei ADRPP aprašo 29 priede, nei kituose teisės aktuose, kurie reglamentuoja VUI paraiškų nagrinėjimą, nėra įtvirtinta jokia išimtis dėl šio kriterijaus vertinimo, t. y. dėl skolos dydžio. Užimtumo tarnyba privalo įvertinti tik faktą, ar paraišką teikiantis subjektas skolingas. Priešingu atveju, pagal teismo sprendime išdėstytą aiškinimą, susidarytų tokia situacija, kad atsakovas turėtų pažeisti VUI paraiškų vertinimo tvarką ir VUI paraiškų atitikimą Užimtumo rėmimo aprašo reikalavimams turėtų vertinti ne Paraiškos pateikimo dienai, o tai dienai, kada VUI pareiškėjai sumoka skolas arba pašalina kitus VUI paraiškų neatitikimus. Susidarytų ir tokia situacija, kad nustačius skolos faktą ir atmetus VUI paraiškas (taip, kaip reglamentuoja teisės aktai), Užimtumo tarnyba, esant tokiems atvejams, kada VUI paraiškų teikėjai po VUI paraiškų atmetimo sumoka esamus įsiskolinimus, turėtų vėl iš naujo nagrinėti VUI paraiškas, naikinti savo priimtus sprendimus ir priimti kitus sprendimus, kas visiškai nelogiška ir prieštarauja nustatytai tvarkai, arba turėtų priimti sprendimą dėl VUI paraiškų patikslinimo, taikyti trūkumų šalinimo institutą, kas taip pat prieštarauja dabartiniam reglamentavimui. Be to, šis kriterijus priskirtinas prie kritinių vertinimo kriterijų, kurie nėra tikslinami ar šalinami. Jeigu įstatymų leidėjas būtų kitokios pozicijos, šis kriterijus būtų priskirtas prie nekritinių, kurį būtų galima VUI paraiškų nagrinėjimo metu pašalinti, tačiau tokių taisyklių nenustatyta, kaip ir nėra aišku, kokio dydžio turi būti skola, kad Užimtumo tarnyba galėtų spręsti, jog tai jau nebe „menka“ skola.

21.2. Paraiška neatitiko Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies, o šis kriterijus, atsižvelgiant į jo formuluotę, reiškia, jog Užimtumo tarnyba vertina, ar išlaidos nurodytos VUI paraiškoje skirtos darbo vietai (-oms) įsteigti ir su steigiamos (-ų) darbo vietos (-ų) tiesioginių darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms įsigyti. Šiuo atveju Užimtumo tarnyba nusprendė, kad Bendrovės prašomos lėšos, nurodytos Paraiškoje, t. y. lėšos mini krautuvams (vikšriniams) (3 darbo vietos), nėra skirtos tiesioginėms darbo funkcijoms, t. y. automobilinio krautuvo vairuotojo darbo funkcijoms atlikti, pasirenkant steigti automobilinio krautuvo darbuotojų darbo vietas (3 darbo vietos). Šis kriterijus taip pat yra kritinis, todėl jis negali būti tikslinamas, kaip nurodė teismas. Pareiškėjas yra atsakingas už tai, kokią jis nurodo profesiją (profesijos kodą) ir steigiamą darbo vietą Paraiškoje ir kokias nurodo įsigyti darbo priemones. Vien Užimtumo tarnybos paaiškinimas, pateiktas atsiliepime į skundą dėl galbūt kitos profesijos pasirinkimo, nesudaro pagrindo kritinį vertinimo kriterijų laikyti nekritiniu. Visas VUI paraiškų pateikimo sąlygas VUI paraiškų teikėjai privalo išsiaiškinti prieš VUI paraiškų teikimą. VUI paraiškos teikėjas, įvertinęs vykdomą veiklą, sprendžia, kokioms darbo priemonėms įsigyti ir kokių profesijų atstovams reikalinga parama. Užimtumo tarnyba vertina, ar tokiems poreikiams parama gali būti skiriama. Šiuo atveju, pagal teismo sprendime išdėstytą aiškinimą, Užimtumo tarnyba turėtų šį kritinį vertinimo kriterijų laikyti nekritiniu, VUI paraiškos teikėjui nurodyti, kokią darbo vietą steigti, kokią profesiją rinktis ir kokias darbo priemones pirkti, o tai nesuderinama su minėtomis nuostatomis.

21.3. Nepagrįsta teismo išvada dėl ADRPP aprašo 29 priedo 8.4 punkto taikymo, kadangi šis nekritinis kriterijus reiškia, kad pateikdami technologinį darbo proceso aprašymą paraiškų teikėjai įrodo ir pagrindžia, kaip planuojamos įsigyti darbo priemonės technologiniame darbo procese bus naudojamos, atliekant konkrečias darbo funkcijas, t. y. būtinos šioms darbo funkcijoms atlikti. Jeigu VUI paraiškų teikėjų pasirinktos darbo priemonės, kurioms įsigyti skiriama subsidija, nėra tiesiogiai susijusios su tiesioginių darbo funkcijų atlikimu (su pasirinkta profesija), tada toks pagrindimas technologiniame proceso aprašyme praranda aktualumą. Šiuo atveju Užimtumo tarnybai netrūko jokių papildomų dokumentų, kad galėtų nustatyti neatitikimą kritiniams vertinimo kriterijams, technologinis darbo proceso aprašymas buvo pateiktas, tačiau jis net nebuvo vertinamas, nes nustačius Paraiškos neatitikimą kritiniams vertinimo kriterijams, Užimtumo tarnyba neturi pareigos (ir nevertino) Paraiškos atitikimo nekritiniams kriterijams.

Atsiliepimas

22. Pareiškėjas UAB „Aktyvi investicija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

23. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

23.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo skola VSDF biudžetui Paraiškos teikimo dieną buvo 2,63 Eur ir ji akivaizdžiai buvo mažareikšmė. Nors atsakovas apeliaciniame skunde ir teigia, kad jis neturi pareigos vertinti įsiskolinimo dydį, o tik nustatyti, ar yra atitinkama skola, tik dar kartą patvirtina, atsakovo Sprendimo formalumą.

23.2. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad VSDFV teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas gali išieškoti priverstine tvarka. Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. V-32, 18 punkte numatyta, kad VSDFV teritorinis skyrius praėjus 5 darbo dienoms nuo skolos, didesnės negu 3 Eur, atsiradimo momento per 8 darbo dienas privalo priimti sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka ir per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti vykdyti mokėjimo nurodymą kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai.

23.3. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad pareiškėjo įsiskolinimas (2,63 Eur) yra mažareikšmis, todėl teismo vertinimas ir išvados yra pagrįstos.

23.4. Pagrįsta teismo išvada dėl Paraiškos vertinimo kriterijų, susijusių su steigiamomis darbo vietomis ir priemonėmis, t. y. kad atsakovas nesilaikė gero administravimo principo, o savo apeliacinio skundo teiginiais atsakovas šį principą bando paneigti. Remiantis skunde išdėstytomis aplinkybėmis, susijusiomis su krautuvo charakteristika ir pasirinkta profesija pagal LPK, pagrįsta teismo išvada, jog ir ši Sprendimo dalis buvo formali, dėl to atsakovo teiginiai, kad kriterijai, kuriuos jis įvardijo kaip kritinius ir tuo pagrindu atmetė Paraišką, yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atmestini.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

24. Bylos dalykas – atsakovo Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo Nr. SD(19.2)-11013(19.2.136Mr) atmesti pareiškėjo UAB „Aktyvi investicija“ 2022 m. lapkričio 8 d. pateiktą Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką subsidijai gauti pagrįstumas ir teisėtumas.

25. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, teikdamas Paraišką, prašė suteikti paramą jo planuojamai vykdyti veiklai – žvalgomasis gręžimas (EVRK 43.13), subsidiją steigiamoms 6 darbo vietoms: 3 krautuvo vairuotojų (kodas 834406) ir 3 gręžinių gręžėjų ir (ar) giminiškų profesijų (kodas 8113) darbo vietoms. Subsidija buvo prašoma skirti būtinoms darbo priemonėms įsigyti: krautuvų vairuotojų darbo vietų atveju subsidija buvo prašoma 3 vnt. CAT 259D3 mini krautuvams; gręžinių gręžėjų ir (ar) giminiškų profesijų darbininkų darbo vietų atveju subsidija buvo prašoma 3 vnt. gręžimo įrenginių komplektams.

26. Atsakovas Sprendime nurodė, jog pareiškėjas neatitinka Užimtumo įstatymo (byloje taikoma redakcija, galiojusi nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimų, nes pareiškėjas Paraiškos teikimo dieną (2022 m. lapkričio 8 d.) turėjo įsiskolinimą VSDF biudžetui (2,63 Eur); Paraiška neatitinka Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes nurodyta automobilinio krautuvo vairuotojo (kodas 834406) profesija priklauso Krovininių platformų ir krautuvų operatorių pogrupiui (kodas 8344), Paraiškoje numatytas įsigyti mini krautuvas ir nurodytos su juo atliekamos darbo funkcijos (kas, profiliuos, lygins ir plūks žemę, gruntą, smėlį ir panašias medžiagas) yra žemės darbų ir panašių mašinų operatorių (pogrupis 8342) darbo funkcijos, todėl mini krautuvas nėra būtina darbo priemonė automobilinio krautuvo vairuotojo tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti. Atsakovas, atsižvelgdamas į nustatytus kritinius Paraiškos trūkumus, vadovaudamasis ADRPP aprašo 91.1 punktu, Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 58.1 ir 58.1.1 punktais, sprendė, kad yra pagrindas Paraišką atmesti ir jos toliau nenagrinėti.

Žemesnės instancijos teismas

27. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad pareiškėjo skola (2,63 Eur) VSDF biudžetui buvo mažareikšmė, darė išvadą, jog atsakovas nepagrįstai dėl šios aplinkybės atmetė Paraišką. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad pareiškėjas, pasirinkdamas Paraiškoje ne tą ketinamos įsteigti profesijos LPK kodą, suklydo, o atsakovas, kuris saistomas viešojo administravimo principų, privalėjo taikyti Paraiškos trūkumų šalinimo institutą, o ne ją atmesti.

28. Atsakovas, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas būtų atmestas, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog jis Paraišką vertino vadovaudamasis teisės aktais ir teisingai nustatė, kad Paraiška neatitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkte ir 44 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, kurie ADRPP aprašo 29 priede 1.2 ir 3.1 punktuose nurodyti kaip kritiniai, o nustatęs tokius trūkumus, jis privalėjo Paraišką atmesti. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Sprendimą, kaip priimtą formaliai įvertinus Paraišką ir nustačius mažareikšmius jos trūkumus, ir prašo apeliacinį skundą atmesti.

29. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, jog pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar VSDF biudžetui. ADRPP aprašo 29 priedo 1.2 punkte nurodytas kritinis kriterijus, jog projekto teikėjas negali būti įsiskolinęs savo darbuotojams, negali turėti neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar VSDF biudžetui.

30. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo nustatytos aplinkybės, kad Paraiškos pateikimo dieną (2022 m. lapkričio 8 d.) pareiškėjas buvo skolingas VSDF biudžetui 2,63 Eur (ši skola sumokėta 2022 m. lapkričio 9 d.). Pareiškėjas yra nurodęs, jog Paraiškos teikimo dieną jis apie skolą nežinojo, nes ši skola susidarė VSDFV perskaičiavus pareiškėjo sumokėtas įmokas.

31. Taigi nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kad pasiūlymą darbo vietoms steigti pateikė darbdavys, kuris turėjo 2,63 Eur įsiskolinimą VSDF biudžetui, o teikdamas pasiūlymą nepasitikrino, ar neturi įsiskolinimo VSDF biudžetui, ir jo neapmokėjo iki pasiūlymo teikimo. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą, VSDFV teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas gali išsiieškoti priverstine tvarka <...>. Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. V-32, 18 punktas nustato, jog VSDFV teritorinis skyrius praėjus 5 darbo dienoms nuo skolos, didesnės nei 3 Eur, atsiradimo momento per 8 darbo dienas privalo priimti sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka (1 priedas, 2 priedas arba 28 priedas) ir per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti vykdyti mokėjimo nurodymą kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skola buvo mažesnė nei 3 Eur.

32. Vertinant, ar dėl vien pareiškėjo turėto tokio dydžio įsiskolinimo atsakovas privalėjo atmesti Paraišką ir jos nebevertinti, akcentuotinas užimtumo rėmimo priemonių reikšmingumas socialinei asmenų, pasinaudojančių užimtumo rėmimo priemonių teikiama nauda, padėčiai, kaip vienam iš esminių užimtumo rėmimo politikos tikslų (Užimtumo įstatymo 2 str. 3 d.). Teisėtos aktyvios darbo veiklos, generuojančios pajamas (pragyvenimo šaltinius), skatinimas užimtumo rėmimo priemonių pagalba yra ne tik Užimtumo įstatyme įtvirtinto teisinio reguliavimo tikslas, bet ir neabejotinas viešasis interesas skatinti socialiai aktyvią, asmeniui bei visuomenei naudingą veiklą, todėl taikant Užimtumo įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą, kuriuo tam tikri veiksmai vertinami kaip pažeidimas ir dėl to subsidijos gavėjui kyla neigiami teisiniai padariniai, sprendžiant dėl tokių neigiamų teisinių padarinių taikymo, privalu paisyti konstitucinio proporcingumo principo, pagal kurį teisės aktais nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui, neriboti asmens teisių labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti, imperatyvų (Konstitucinio Teismo 2007 m. liepos 5 d., 2009 m. kovo 27 d., 2010 m. vasario 3 d., 2011 m. sausio 6 d. nutarimai) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-958-415/2023).

33. Teismų praktikoje ne vieną kartą yra konstatuota, jog Užimtumo įstatymo normų taikymas, neįvertinus susiklosčiusios asmens individualios situacijos, prieštarautų teisingumo principui, vien formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas gali nulemti teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas, todėl turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas; tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-885-662/2023; 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-718-502/2023; kt.).

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjui, siekiančiam gauti subsidiją, kyla neigiami teisiniai padariniai, t. y. užkertamas kelias steigti darbo vietas, o sprendžiant dėl tokių neigiamų teisinių padarinių taikymo, privalu paisyti konstitucinio proporcingumo principo, atsižvelgęs į paramos teikimo tikslus (teikti pagalbą smulkioms ir vidutinio dydžio verslo įmonėms, skatinti ir padėti steigti naujas darbo vietas, didinti užimtumą teritorijose, kuriose nedarbo lygis yra 2,0 karto didesnis nei šalies vidurkis ir pan.), į tai, kad pareiškėjas VSDF biudžetui buvo skolingas tik 2,63 Eur sumą, kuri nėra išieškoma priverstine tvarka, ir sužinojęs apie šį neatitikimą, nedelsdamas įsiskolinimą padengė, pagrįstai ir teisėtai padarė išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju formalus Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto taikymas, neįvertinus susiklosčiusios pareiškėjo individualios situacijos, prieštarautų konstituciniams proporcingumo ir teisingumo principams ir iš esmės pačios paramos skyrimo tikslams, bei konstatavo, jog dėl ADRPP aprašo 29 priedo 1.2 punkte nustatyto vertinimo kriterijaus neatitikimo nebuvo pagrindo atmesti Paraišką ir jos toliau nebevertinti.

35. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo vietoms steigti teikiama parama, nurodyta šio straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Užimtumo tarnybos atrinktiems darbdaviams (toliau – subsidijos gavėjai) šio įstatymo 45, 46 ir 47 straipsniuose nurodytais atvejais ir nustatyta tvarka, mokant subsidiją tiesioginėms funkcijoms steigiamoje darbo vietoje atlikti būtinoms darbo priemonėms ar techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems įsigyti, montuoti, pritaikyti ir nuosavybės teise valdomoms patalpoms, reikalingoms darbo vietai įrengti, remontuoti ar pritaikyti, jeigu planuojamos išlaidos patalpoms remontuoti ar pritaikyti neviršija 50 procentų visos subsidijos steigiamoms darbo vietoms dydžio. ADRPP aprašo 89.1 punkte įtvirtinta, kad VUI paraiškos sąmatoje nurodytos išlaidos privalo būti skirtos darbo vietai (-oms) įsteigti ir su steigiamos (-ų) darbo vietos (-ų) tiesioginių darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms įsigyti. ADRPP aprašo 29 priedo 3.1 punkte nurodytas kritinis vertinimo kriterijus: prašomos lėšos yra skirtos tiesioginėms funkcijoms steigiamoje (-ose) darbo vietoje (-ose) atlikti būtinoms darbo priemonėms ar techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems įsigyti, montuoti, pritaikyti ir nuosavybės teise valdomoms patalpoms, reikalingoms darbo vietai įrengti, remontuoti ar pritaikyti.

36. Atsakovas nurodo, kad jis pagrįstai ir teisėtai atmetė Paraišką ir jos nenagrinėjo toliau, nes pareiškėjo prašomos lėšos, nurodytos Paraiškoje, t. y. lėšos mini krautuvams (vikšriniams) (3 darbo vietos) nėra skirtos tiesioginėms darbo funkcijoms, t. y. automobilinio krautuvo vairuotojo darbo funkcijoms atlikti, pasirinkus steigti automobilinio krautuvo darbuotojų darbo vietas (3 darbo vietos), o būtent paraiškos teikėjas, įvertinęs vykdomą veiklą, sprendžia kokių darbo priemonių ir kokių profesijų atstovams reikalinga parama, atsakovas tik vertina, ar tokiems poreikiams parama gali būti skiriama.

37. Įvertinus pareiškėjo Paraiškoje nurodytus duomenis ir pateiktus dokumentus, taip pat ir atsakovo išsakytus argumentus pirmosios instancijos teismui, nustatyta, kad pareiškėjas suklydo Paraiškoje nurodydamas profesiją ir jos kodą, t. y. nurodyta veikla pagal LPK kodą priskirtina kitam pogrupiui – 8342 (mašinų operatoriaus profesijai), o ne automobilinio krautuvo vairuotojo profesijai. Pažymėtina, kad pareiškėjas Paraiškoje buvo nurodęs krautuvo vairuotojo funkcijas, pateikęs technologinio darbo aprašymą, byloje paaiškino, jog profesijos klasifikatoriaus kodas bei jo pavadinimas buvo pasirinktas atsižvelgiant į CAT 259D3 specifikaciją, nes jis yra klasifikuojamas konkrečiai kaip vikšrinis mini krautuvas. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog LPK automobilinio krautuvo vairuotojo profesijos, kuri priklauso pogrupiui 8344 (Krovininių platformų ir krautuvų operatoriai), aprašyme aiškiai nurodytos ir išdėstytos automobilinio krautuvo vairuotojo funkcijos ir atliekamos užduotys, o pareiškėjas Paraiškoje prie planuojamų steigti krautuvo vairuotojų darbo vietų aprašymo nurodė, kad šios profesijos atstovas valdys mašiną, kuri kas, profiliuos, lygins ir plūks žemę, gruntą, smėlį ir panašias medžiagas. Atsakovas vertino, kad pareiškėjas netinkamai pasirinko profesiją iš LPK pogrupio, Paraiškoje nurodyta pareiškėjo veikla turėtų būti priskirta pagal LPK kodą kitam pogrupiui – 8342, t. y. mašinų operatoriaus profesijai, o ne automobilinio krautuvo vairuotojo profesijai.

38. Atsižvelgus į šioje byloje susiklosčiusią situaciją, dėl kurios pareiškėjas suklydo nurodydamas profesiją ir jos kodą, nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjui turėjo būti sudaryta galimybė pašalinti Paraiškos trūkumus, paprašant pateikti išsamius planuojamų steigti darbo vietų veiklos aprašymus tikslesniam prašomos įsigyti įrangos poreikio įvertinimui.

39. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, jog atsakovas Sprendime visiškai nenurodė motyvų ir priežasčių dėl steigiamų gręžinių gręžimo įrangos operatorių darbo vietų subsidijavimo atmetimo, o tik formaliai nurodė, jog nustačius neatitikimą kritiniams vertinimo kriterijams, vertinant automobilių krautuvo vairuotojų darbo vietas, toliau nebuvo teisinio pagrindo pripažinti, kad Paraiška dėl kitų steigiamų darbo vietų gali būti tenkinama, nes Paraiška vertinama visa apimtimi, o ne iš dalies.

40. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Sprendimą, padaręs išvadą, jog Sprendimas priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, gero administravimo principą, taip pat taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.), ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą (Paraišką) iš naujo.

41. Pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigia apeliacinio skundo argumentai, iš jų ir argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismų praktika (nurodomi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1581-423/2023; Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1530-320/2023), nes pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

42. Atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas pareiškėjo inicijuotam ginčui išnagrinėti teisiškai reikšmingas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų normas, todėl padarė teisingą išvadą dėl ginčo esmės. Dėl to atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2023 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis AlechnavičiusRamūnas GadliauskasDalia Višinskienė