Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Pažymėjo, kad G. K. vienintelio akcininko sprendimu buvo paskirtas eiti bendrovės vadovo pareigas. Ši informacija taip pat buvo perduota Juridinių asmenų registrui, todėl iki paraiškos pateikimo, UAB „Biotora“ vadovu (direktoriumi) buvo teisėtai paskirtas G. K., kuris pareigas pradėjo eiti 2022-11-05 ir turėjo teisę pateikti paraišką subsidijai naujoms darbo vietoms steigti ir atitinkamai atstovauti bendrovę UAB „Biotora“. Be to, 2022-11-07 su G. K. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią jis buvo paskirtas UAB „Biotora“ direktoriumi. Todėl atsakovės motyvas, jog neva paraiška buvo sudaryta ir pasirašyta asmens (vadovo), su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis, neatitinka tikrovės. Ginčijamas sprendimas motyvuojamas formaliais pagrindais, tikrovės neatitinkančia informacija, tinkamai neįvertinus visų faktinių aplinkybių, pažeidžiant bendrovės teisėtus lūkesčius ir interesus. Prašė skundą patenkinti.

UĮ 35 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, kad pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Atsakovė, vertindama atitikimą minėtai sąlygai, vadovavosi viešais draudėjų duomenimis, kurie prieinami internetinėje svetainėje www.sodra.lt. Atsakovė nustatė, kad Paraiškos pateikimo dieną (2022-11-08) UAB „Biotora“ buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 0,41 Eur. Kadangi pareiškėja turėjo įsiskolinimą, todėl Paraiška neatitiko Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo aprašo, patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022-07-04 įsakymu Nr. V-197 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ADRPP taikymo darbdaviams aprašas), 29 priedo 1.2 papunktyje numatyto kritinio vertinimo kriterijaus.

Pažymėjo, kad Projekto teikėjas pagal ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 3.2 papunktį yra darbdavys, pateikęs Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką. UĮ 35 straipsnio 4 dalies 4 punkte taip pat nurodyta, kad pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai. Pareiškėja prie Paraiškos pateikė užpildytą pažymą apie atitikimą UĮ 35 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 ir 5 punkte nurodytiems reikalavimams (toliau – Pažyma). Pažyma sudaryta 2022-11-07, ją pasirašė darbdavio atstovas UAB „Biotora“ direktorius G. K., kuris patvirtina, kad būdamas UAB „Biotora“ direktoriumi atitinka Pažymoje nurodytus reikalavimus.

Byloje ginčas kilo dėl Užimtumo tarnybos 2022-11-16 sprendimo Nr. SD-(19.2)-10977 „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“, kuriuo buvo atmesta pareiškėjos Paraiška gauti subsidiją darbo vietai steigti, pagrįstumo ir teisėtumo.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėja 2022-11-08 pateikė Užimtumo tarnybai Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką subsidijai gauti. Atsakovė atliko Paraiškos vertinimą ir ginčijamu 2022-11-16 sprendimu Nr. SD(19.2)-10977 „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ pareiškėjos Paraišką atmetė.

Vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – ir VUI) projektų įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-06-30 įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Užimtumo rėmimo aprašas), Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo aprašas, patvirtintas Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022-07-04 įsakymu Nr. V-197 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

Šiuo atveju atsakovė ginčijamu sprendimu Paraišką atmetė ir jos toliau nenagrinėjo dėl dviejų pagrindų:

1) Projekto teikėjas neatitinka UĮ 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimų, t. y. pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Sprendime konstatuota, kad Paraiškos pateikimo dieną bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondui sudarė 0,41 Eur;

2) Projekto teikėjas neatitinka UĮ 35 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimų, t. y. pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, kurių vadovas ar kitas atsakingas asmuo per paskutinius vienus metus iki šio straipsnio 4 dalyje nurodytų pasiūlymų pateikimo dienos neturėjo baudos, paskirtos už šio įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose nurodytus pažeidimus, ir (ar) administracinės nuobaudos, skirtos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą už nelegalų darbą, arba turi ne daugiau negu vieną per paskutinius vienus metus iki šio straipsnio 4 dalyje nurodytų pasiūlymų pateikimo dienos paskirtą administracinę nuobaudą pagal šį kodeksą už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus, nelaimingo atsitikimo darbe nuslėpimą, nustatytos pranešimo ir ištyrimo tvarkos, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, darbo laiko apskaitos, laikinųjų darbuotojų darbo sąlygų bei komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Sprendime nurodyta, kad pažymos apie atitikimą UĮ 35 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 ir 5 punkte nurodytiems reikalavimams sudarymo 2022-11-07 metu juridinio asmens vadovas G. K. patvirtina, kad, būdamas UAB „Biotora“ direktoriumi, atitinka Pažymoje nurodytus reikalavimus. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 straipsnio 4 dalimi su bendrovės vadovu turi būti sudaroma darbo sutartis; tokia pati taisyklė numatyta ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 101 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis DK 42 straipsnio 2 dalimi, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Sprendime nurodyta, kad Skyrius, vadovaudamasis viešais draudėjų duomenimis, kurie prieinami internetinėje svetainėje www.sodra.lt, nustatė, kad Paraiškos sudarymo ir pateikimo dieną (2022-11-07) UAB „Biotora“ nedirbo nei vienas darbuotojas, o tai reiškia, kad G. K., kuris nurodė save direktoriumi, nebūdamas tinkamu juridinio asmens atstovu, pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Nesant duomenų, kad Paraiškos sudarymo ir pateikimo dieną bendrovėje dirbo bent vienas darbuotojas, su kuriuo sudaryta darbo sutartis, nėra teisinio pagrindo teigti, kad G. K. galėjo patvirtinti Pažymoje išvardytų aplinkybių nebuvimą.

Atsakovė pagrįstai nustatė Paraiškos neatitikimą Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimui, pagal kurį pasiūlymus dėl paramos darbo vietoms steigti įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, kurie nėra įsiskolinę savo darbuotojams, neturi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad Užimtumo tarnyba, vertindama atitikimą minėtai sąlygai, vadovavosi viešais draudėjų duomenimis, kurie prieinami internetinėje svetainėje www.sodra.lt. ir nustatė, kad Paraiškos pateikimo dieną (2022-11-08) UAB „Biotora“ buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 0,41 Eur ir neatitiko ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 29 priedo 1.2 papunktyje numatyto kritinio vertinimo kriterijaus.

Pareiškėja pripažįsta įsiskolinimo faktą Paraiškos pateikimo dienai, tačiau nurodo, jog 2022-11-14 iš karto jį padengė, kad 0,41 Eur įsiskolinimas laikytinas menkaverčiu įsiskolinimu.

Šiuo atveju aplinkybė, jog pareiškėja 2022-11-14 skolą sumokėjo neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi Paraiškos atitiktis Užimtumo rėmimo aprašo reikalavimams nustatoma būtent Paraiškos pateikimo dienai (2022-11-08), o ne po Paraiškos pateikimo, todėl visiškai nesvarbu, kokius veiksmus Pareiškėja atliko po 2022-11-08, t. y. ar grąžino, ar negrąžino skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

Byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar ginčijamu sprendimu Paraiška pagrįstai ir teisingai atmesta tuo pagrindu, jog pareiškėjos direktorius G. K. neturėjo teisės pateikti paraišką ir patvirtinti Pažymą apie atitikimą UĮ 35 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 ir 5 punkte nurodytiems reikalavimams.

Pareiškėja skunde teigia, kad UĮ 35 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimus privalo atitikti darbdavio vadovas ar kitas atsakingas asmuo, tačiau įstatymas nenurodo ir nenumato, kad darbdavys turi būti sudaręs darbo sutartį su vadovu, kaip to reikalauja atsakovė. Nurodo, kad G. K. 2022-11-04 vienintelio akcininko sprendimu buvo paskirtas eiti pareiškėjos vadovo pareigas, ši informacija įregistruota Juridinių asmenų registre, o 2022-11-07 buvo sudaryta darbo sutartis su G. K., todėl jis yra tinkamas pareiškėjos vadovas ir darbdavio atstovas pateikti Paraišką ir kitus dokumentus.

Atsakovė sutinka, kad UĮ nenumato, jog darbdavys turi būti sudaręs darbo sutartį su vadovu, tačiau atsižvelgiant į ABĮ, DK teisinį reglamentavimą, vertinant, ar pareiškėja kaip VUI projekto teikėja atitiko UĮ 35 straipsnio 4 dalies 4 punkto sąlygą, svarbu nustatyti ne tik aplinkybę, ar VUI projekto teikėjas atitinka Pažymoje nurodytas sąlygas, bet ir aplinkybę, ar apskritai asmuo, kuris deklaruoja Pažymoje esančių aplinkybių tikrumą, yra teisėtas darbdavio atstovas.

Pagal UĮ 20 straipsnio 1 dalies 4 punktą šiame įstatyme nustatytos darbo rinkos paslaugos, be kitų asmenų, teikiamos darbdaviams. UĮ 35 straipsnio 4 dalis numato, kad pasiūlymus dėl šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose ir šio įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų priemonių įgyvendinimo gali teikti darbdaviai, kurie atitinka visas 35 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytas sąlygas. ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 3.1 punktas taip pat numato, kad Paraiškos teikėjas – darbdavys, pateikęs paraišką dėl darbo vietų steigimo subsidijavimo; 3.2 punktas numato, kad Projekto teikėjas – darbdavys, pateikęs vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką; 3.3. numato, kad Subsidijos gavėjas – darbdavys, kuriam skiriama subsidija darbo vietai įsteigti/pritaikyti.

Pareiškėjos nuomone, atsakovė neteisingai traktuoja pareiškėjos vadovo statusą, remiantis darbo sutarties sudarymo su juo aplinkybe, tačiau esminę reikšmę šiam ginčui turi ne pareiškėjos vadovo statusas, o pačios pareiškėjos UAB „Biotora“ vertinimas kaip atitinkančios ar neatitinkančios darbdavio statusą. Vien tai, kad vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką pateikęs subjektas atitinka visas UĮ 35 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose nurodytas sąlygas nėra pakankamas pagrindas Užimtumo tarnybai Paraišką tenkinti, nes ją pateikęs subjektas visų pirma turi būti darbdaviu ir tik po to tikrinama, ar darbdavys atitinka visas nurodytas sąlygas. Kaip jau minėta, remiantis UĮ 20 straipsnio 1dalies 4 punktu, 35 straipsnio 4 dalimi ir ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 3 punktu, pasiūlymus dėl atitinkamų užimtumo priemonių įgyvendinimo gali teikti tik darbdaviai, todėl tik nustačius šią sąlygą, turi būti vertinama, ar darbdavys atitinka kitas minėtuose teisės aktuose jam keliamas sąlygas.

Nors nurodytuose vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimo priemones reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra atskirai pateikta darbdavio sąvoka, tačiau ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 2 punkte nurodyta, kad aprašas parengtas vadovaujantis ir DK. Atitinkamai ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 3.7 punkte nurodyta, kad kitos vartojamos sąvokos atitinka Aprašo 2 punkte nurodytuose teisės aktuose vartojamas sąvokas. Taigi, ADRPP taikymo darbdaviams aprašas įpareigoja vadovautis darbdavio sąvoka, nurodyta DK.

Remiantis Užimtumo rėmimo aprašo 58.1.1 punktu, Užimtumo tarnyba Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka ir terminais įvertina VUI paraiškas ir jas atmeta, jeigu VUI paraiškos teikėjas neatitinka UĮ 35 straipsnio 4 dalyje, 44 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 46 straipsnio 2 dalyje, Aprašo 4 ir 49 punktuose nustatytų reikalavimų ir Aprašo 50 punkte nustatytų sąlygų. Taigi, Užimtumo tarnyba turi vertinti VUI paraiškas tuo aspektu, ar paraiškos teikėjas atitinka UĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. ar paraiškos teikėjas yra darbdavys ir ar jis atitinka darbdaviui keliamus reikalavimus, numatytus 35 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose.