- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-375-343/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- A. Š.
- Ieškovas
- M. Š.
- Kategorijos
- 3.2.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei A. Š. dėl įpareigojimo grąžinti daiktą teisėtam valdytojui, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. Š. (toliau – ir ieškovas) ieškinyje teismo prašė įpareigoti atsakovę A. Š. (toliau – ir atsakovė) grąžinti jam lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo automobilis) ir šio lengvojo automobilio užvedimo raktelius, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-8745-1026/2022, buvo panaikintas šalių santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, (duomenys neskelbtini) apskaitos akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, ir patvirtinta patikslinta šalių sutartis (toliau – ir Sutartis) dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių. Minėta Sutartimi šalys, be kita ko, pasidalino santuokoje įgytą turtą bei prievoles kreditoriams.
3. Šalys susitarė, kad pagal 2019 m. liepos 10 d. lizingo sutartį, sudarytą su SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialu, ieškovui suteikiama teisė (lizingas) 60 mėnesių terminui valdyti ir naudoti Ginčo automobilį. Sutartimi šalys susitarė po jų santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo, įsiteisėjus teismo sprendimui, per 5 darbo dienas kreiptis į SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialą su prašymu dėl minėtos lizingo sutarties papildymo ir sutikimo šalims sudaryti panaudos sutartį dėl transporto priemonės naudojimosi lizingo sutarties termino laikotarpiu iki ieškovas įvykdys visus įsipareigojimus SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui pagal 2019 m. liepos 10 d. lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) numatant, kad panaudos gavėja yra atsakovė. Šalys susitarė, kad ieškovui įvykdžius visus įsipareigojimus ir gavus Turto perdavimo nuosavybėn aktą, ieškovas per 5 darbo dienas nuo minėto akto gavimo dienos, automobilį neatlygintinai perduos atsakovei asmeninės nuosavybės teise (Sutarties 2.4 punktai). Kreipimosi su ieškiniu į teismą metu, ginčo automobilis, kurį 2019 m. liepos 10 d. lizingo sutarties pagrindu SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas perdavė ieškovui (lizingo gavėjui) valdyti ir naudotis, yra pas atsakovę, kuri jo negrąžina. Teismo sprendimu patvirtintoje Sutartyje jokiu šalių tarpusavio susitarimu ar 2019 m. liepos 10 d. lizingo sutartyje ieškovo teisė valdyti ir naudoti ginčo automobilį nebuvo pakeista, apribota, suvaržyta ar pasibaigusi, atsakovės vardu panaudos sutartis nėra sudaryta.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. Ieškovas ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – iki bus priimtas sprendimas byloje, ieškovą paskyrė Ginčo automobilio saugotoju, įpareigodamas atsakovę perduoti ieškovui Ginčo automobilį ir jo užvedimo raktelius.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2S-1242-413/2023, 2023 m. birželio 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, klausimas išspręstas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestas. Minėta nutartimi nustatyta, kad byloje ieškovo reikalavimas dėl Ginčo automobilio teisinio režimo, teisių į jo valdymą yra kildinamas iš Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, todėl kelti klausimą dėl teisių į turtą atskiroje byloje, dėl kurio valdymo ir nuosavybės teisių yra susitarta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, negalima.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-13334-1158/2023, netenkino atsakovės prašymo dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę priverstinai paimtą pagal panaikintą teismo nutartį.
8. Vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) duomenimis nustatė, kad Kauno apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2YT-8745-1026/2022 pagal pareiškėjų A. Š. ir M. Š. patikslintą prašymą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo bendru sutuoktinių sutikimu, 2022 m. gegužės 16 d. priėmė sprendimą patikslintą prašymą tenkinti ir patvirtinti pareiškėjų sudarytą patikslintą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 16 d.
Šalies argumentai
9. Konstatavo, kad ieškiniu ieškovas prašo įpareigoti atsakovę grąžinti jam Ginčo automobilį ir šio automobilio užvedimo raktelius. Teismas iš 2022 m. gegužės 16 d. teismo sprendimo nustatė, kad ginčas dėl transporto priemonės valdymo ir turtinių teisų į jį yra kilęs iš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintos šalių sudarytos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, kad turto priskyrimas vieno iš sutuoktinio asmeniniam turtui bendru sutarimu gali turėti įtakos tam, kaip sutuoktiniai susitarė dėl kitų klausimų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Jeigu šalys aptaria nurodyto pobūdžio turtinius klausimus sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teismas tokią sutartį patvirtina, toks teismo sprendimas dėl šių turtinių klausimų tarp sutuoktinių išsprendimo yra galutinis ir įgyja res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-381/2023).
11. Vertino, kad ginčas dėl transporto priemonės teisinio režimo, teisių į jos valdymą yra kildinamas iš Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. įsiteisėjusiu sprendimu patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, todėl atskiroje byloje iš naujo kelti klausimą dėl teisių į turtą, dėl kurio valdymo ir nuosavybės teisių yra susitarta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, negalima. Sprendė, kad yra pagrindas teismui nutraukti civilinę bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
12. Teismas netenkino atsakovės prašymo dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę priverstinai paimtą pagal panaikintą teismo nutartį. Nurodė, kad teismo sprendimu patvirtintų sutarties sąlygų įgyvendinimo bei jų tinkamo vykdymo klausimai turi būti sprendžiami tarpusavio susitarimu arba vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė atsakovės prašymo dėl įpareigojimo grąžinti transporto priemonę priverstinai paimtą pagal panaikintą teismo nutartį netenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei ginčo transporto priemonę ir jos užvedimo raktelius, paimtus ieškovo iš atsakovės pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2- 13334-1158/2023, kurią Kauno apygardos teismas panaikino 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1242-413/2023 arba iš Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties pašalinti motyvą „<...> pagal pateiktus duomenis, ieškovui esant teisėtu ginčo turto valdytoju, atsakovės prašymas dėl ieškovo įpareigojimo grąžinti transporto priemonę nesant teisinio pagrindo, netenkinamas“, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad visi klausimai, susiję su transporto priemone, turi būti sprendžiami jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-8745-1026/2022 ir / ar tarpusavio sutarimu, ir / ar vykdymo procese. Atsakovė su tokia išvada sutinka, tačiau iš visos bylos eigos matyti, kad pats teismas savo procesiniais sprendimais šiai išvadai prieštarauja (priima ieškinį, nors neturėtų jo priimti, taiko laikinąsias apsaugos priemones, nors neturėtų jų taikyti). Be to, teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl transporto priemonės grąžinimo, neištaisė savo paties padarytų klaidų ir dar labiau apsunkino procesą bei sąlygojo papildomas atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
13.2. Kai ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, transporto priemone faktiškai naudojosi atsakovė. Šią aplinkybę konstatavo Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartyje: „byloje nėra ginčo, kad atsakovė yra faktinė ginčo turto naudotoja“ (nutarties 32 punktas). Minėta aplinkybė laikytina prejudiciniu faktu pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šia aplinkybe nesivadovavo.
13.3. Apeliantės teigimu, jei yra situacija, kuri lemia, kad ieškinys negali būti priimamas arba situacija, kuri lemia, kad per klaidą pradėta civilinė byla turi būti nutraukta dėl to, kad ginčo objektas – jau išnagrinėtos kitos civilinės bylos objektas, šalys, atsidūrusios tokioje situacijoje, neturėtų pajausti jokių pokyčių, t. y. jos turėtų likti tokioje pačioje pozicijoje, kokioje ir buvo iki nenagrinėtino ieškinio pateikimo teismui. Pažymi, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė buvo faktine transporto priemonės naudotoja, po ieškinio pateikimo ir priėmimo, taip pat po neteisėtos Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutarties priėmimo atsakovė neteko faktinio jos valdymo (ir neatgavo jo nutraukus bylą). Pagal panaikintą Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį ieškovas buvo paskirtas tik transporto priemonės saugotoju iki sprendimo byloje priėmimo. Pagal tokią formuluotę, net ir tuo atveju, jei Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartis nebūtų buvusi panaikinta, Kauno apylinkės teismas, priimdamas nutartį nutraukti bylą, pats savo iniciatyva turėjo išspręsti ir transporto priemonės grąžinimo atsakovei klausimą.
13.4. Teismas bylą nutraukė bei konstatavo, kad visi klausimai, susiję su transporto priemone, negali ir negalėjo būti sprendžiami byloje, tačiau ieškovas būtent šioje byloje gavo savo ieškinio reikalavimo patenkinimą – teisę turėti ir valdyti transporto priemonę. Atsakovės įsitikinimu, transporto priemonė turėjo būti grąžinta atsakovei, o tuo atveju, jei ieškovas yra įsitikinęs, kad jos buvimas pas atsakovę vienaip ar kitaip pažeidžia jo teises, jis šį klausimą turėjo spręsti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-8745-1026/2022.
13.5. Teismo padaryta išvada, kad ieškovas yra teisėtas ginčo turto valdytojas, taip pat išvada, kad nėra teisinio pagrindo transporto priemonės grąžinti atsakovei, negalėjo būti padaryta neišnagrinėjus bylos ir neištyrus į ją pateiktų rašytinių įrodymų. Tuo atveju, jei tokios išvados būtų paliktos ginčijamoje nutartyje, tai tiesiogiai įtakotų atsakovės poziciją, jos teises ir pareigas, o tuo pačiu, tokios išvados prieštarautų jau priimto sprendimo nuostatoms bei akivaizdžiai šalių valiai dėl transporto priemonės.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Atsakovė neginčija nutarties dalies, kuria teismas nutarė šią civilinę bylą nutraukti, taip pat nutarties dalies motyvo, kuriuo teismas nurodo, kad ginčas dėl transporto priemonės teisinio rėžimo, teisių į jos valdymą yra kildinamas iš Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. įsiteisėjusiu sprendimu patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių. Iš ko seka, kad atsakovė neginčija ir šios sutarties šalių aptartų sutarties sąlygų, kuriose pareiškėjas yra įvardinamas kaip ginčo transporto priemonės valdytojas ir naudotojas.
14.2. Byloje esanti rašytinių įrodymų ir duomenų visuma patvirtina, kad ieškovas yra teisėtas ginčo transporto priemonės valdytojas, todėl teismas skundžiama nutartimi teisingai ir pagrįstai nutarė netenkinti atsakovės prašymo. Pažymi, kad atsakovė šioje byloje turėjo teisę pateikti priešieškinį su savarankiškais reikalavimais, jeigu laikė, kad jos teisės ir / ar teisiniai interesai buvo pažeisti, bet to nepadarė.
14.3. Nesutinka su apeliante, kad teismas, atmesdamas jos prašymą dėl transporto priemonės grąžinimo, neištaisė savo paties klaidų ir dar labiau apsunkino procesą bei sąlygojo papildomas atsakovės išlaidas. Ieškovo teigimu, teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodė, kokiu pagrindu netenkino atsakovės prašymo. Tuo tarpu atsakovės papildomas išlaidas sąlygojo ne kas kita, o jos pačios nesąžiningas elgesys ir priimti sprendimai, sietini su ginčo objektu.
Šalies argumentai
14.4. Ieškovo, kaip teisėto transporto priemonės valdytojo ir naudotojo, teisė šiai dienai nėra pakeista, apribota, suvaržyta ar pasibaigusi. Atskirajame skunde įvardinta aplinkybė, kad, kai ieškovas kreipėsi į teismą, transporto priemone faktiškai naudojosi atsakovė, laikytina atsakovės pripažinimu, kad ji, veikdama prieš ieškovo valią, jam raginant grąžinti transporto priemonę, o atsakovei jos negrąžinant, sąmoningai, pažeidė ieškovo teises ir teisėtus interesus, įtvirtintus įsiteisėjusiame Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-8745- 1026/2022.
14.5. Priešingai nei nurodo atsakovė, teismas išnagrinėjo civilinę bylą rašytinio proceso tvarka, ištyrė rašytinius įrodymus. Taip pat nutartyje nurodyti teismo motyvai, kad, ieškovui esant teisėtu ginčo turto valdytoju, atsakovės prašymas dėl ieškovo įpareigojimo grąžinti transporto priemonę nesant teisinio pagrindo, netenkinamas, neprieštarauja įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-8745-1026/2022 nuostatoms.
14.6. Atskirajame skunde reiškiamas alternatyvus reikalavimas yra neteisingas ir nepagrįstas. Tenkinus alternatyvų reikalavimą būtų pažeistos ieškovo, kaip faktinio ir teisėto transporto priemonės valdytojo ir naudotojo, teisės ir teisėti interesai, bei reikštų įsiteisėjusiu galutiniu ir res judicija galią įgijusiu Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8745-1026/2022 patvirtintos patikslintos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių aptartų sąlygų keitimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei Ginčo automobilį ir jo užvedimo raktelius, paimtus ieškovo iš atsakovės pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį, kurią Kauno apygardos teismas panaikino 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1242-413/2023, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui ginčo automobilį ir šio automobilio užvedimo raktelius, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovo vardu registruotą ginčo automobilį, uždraudžiant atsakovei jį naudoti, eksploatuoti, disponuoti ir valdyti. Prašė pavesti areštuotą ginčo automobilį ieškovo pasirinktam antstoliui surasti, paimti ir perduoti jį ieškovui saugoti, tuo atveju, jeigu automobilis ieškovo pasirinktam antstoliui nebus perduotas geranoriškai, pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui automobilį paimti priverstinai. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – iki bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje paskyrė ieškovą minėtos transporto priemonės saugotoju, įpareigodamas atsakovę perduoti ieškovui ginčo automobilį ir jo užvedimo raktelius. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1242-413/2023 panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą Nr. e2-13334-1158/2023 nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Konstatavo, kad ginčas dėl transporto priemonės teisinio režimo, teisių į jos valdymą yra kildinamas iš Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. įsiteisėjusiu sprendimu patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, todėl atskiroje byloje iš naujo kelti klausimą dėl teisių į turtą, dėl kurio valdymo ir nuosavybės teisių yra susitarta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, negalima. Apylinkės teismas taip pat netenkino atsakovės prašymo įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei ginčo automobilį ir jo užvedimo raktelius, paimtus ieškovo iš atsakovės pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13334-1158/2023, kurią Kauno apygardos teismas panaikino 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1242-413/2023, nurodydamas, kad teismo sprendimu patvirtintų sutarties sąlygų įgyvendinimo bei jų tinkamo vykdymo klausimai turi būti sprendžiami tarpusavio susitarimu arba vykdymo procese. Atsakovė (apeliantė) būtent su šia teismo nutarties dalimi ir nesutinka. Jos teigimu, iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė buvo faktine transporto priemonės naudotoja, po ieškinio pateikimo ir priėmimo, taip pat po neteisėtos Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutarties priėmimo atsakovė neteko faktinio jos valdymo (ir neatgavo jo nutraukus bylą). Pagal panaikintą Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį ieškovas buvo paskirtas tik transporto priemonės saugotoju iki sprendimo byloje priėmimo. Pagal tokią formuluotę, net ir tuo atveju, jei teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartis nebūtų buvusi panaikinta, apylinkės teismas, priimdamas nutartį nutraukti bylą, pats savo iniciatyva turėjo išspręsti ir transporto priemonės grąžinimo atsakovei klausimą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su dėstoma apeliantės argumentacija.
19. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-8745-1026/2022, rezoliucinės dalies, juo buvo patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių. Minėta sutartimi šalys, be kita ko, pasidalino santuokoje įgytą turtą bei prievoles kreditoriams. Šalys susitarė, kad pagal 2019 m. liepos 10 d. lizingo sutartį, sudarytą su SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialu, ieškovui suteikiama teisė (lizingas) 60 mėnesių terminui valdyti ir naudoti ginčo automobilį, šalys lieka solidarūs skolininkai, tačiau po santuokos įrašo panaikinimo, įmokas įsipareigojo mokėti ieškovas, o atsakovė įgijo teisę panaudos sutarties pagrindu naudotis minėtu automobiliu. Ieškovui įvykdžius visus įsipareigojimus, šalys susitarė, kad automobilis taps atsakovės asmenine nuosavybe. Sprendime taip pat nurodyta, kad jei viena iš šalių nevykdytų šios teismo patvirtintos sutarties, kita šalis įgytų teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
20. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad, įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimui, tarp šalių būtų buvusi sudaryta panaudos sutartis ar, kad yra įvykdytos visos sutarties sąlygos, kurios sudarytų pagrindą ginčo automobilį pripažinti atsakovės nuosavybe. Byloje esantis rašytinis įrodymas – 2023 m. balandžio 12 d. VĮ Regitra ginčo automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad turto valdytoju yra nurodomas ieškovas. Akcentuotina ir tai, kad apeliantė neginčijo nutarties dalies, kuria apylinkės teismas nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, konstatuodamas, jog ginčas dėl transporto priemonės teisinio režimo, teisių į jos valdymą yra kildinamas iš Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. įsiteisėjusiu sprendimu patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, todėl atskiroje byloje iš naujo kelti klausimą dėl teisių į turtą, dėl kurio valdymo ir nuosavybės teisių yra susitarta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, negalima. Vadinasi, atsakovė sutiko, kad šioje byloje kelti klausimo, susijusio su ginčo automobilio valdymu, teisėmis į jį, negalima. Atitinkamai dėl šios priežasties apeliantės prašymas įpareigoti ieškovą grąžinti jai ginčo automobilį ir jo užvedimo raktelius, paimtus ieškovo iš atsakovės pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį, kurią Kauno apygardos teismas panaikino 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1242-413/2023, buvo netenkintas. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, šalys iš esmės buvo grąžintos į pradinę padėtį, buvusią iki jų taikymo, o aplinkybė, ar pirminė padėtis buvo pasiekta, ar ne, yra šalių, o ne teismo reikalas. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad teismo sprendimu patvirtintų sutarties sąlygų įgyvendinimo bei jų tinkamo vykdymo klausimai turi būti sprendžiami tarpusavio susitarimu arba vykdymo procese. Ši nuostata šalims buvo išaiškinta ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendime.
21. Apeliantė atskirajame skunde taip pat pareiškė alternatyvų reikalavimą – jeigu apeliacinės instancijos teismas nepanaikins skundžiamos nutarties dalies, prašo iš jos pašalinti motyvą „<...> pagal pateiktus duomenis, ieškovui esant teisėtu ginčo turto valdytoju, atsakovės prašymas dėl ieškovo įpareigojimo grąžinti transporto priemonę nesant teisinio pagrindo, netenkinamas“. Apeliacinės instancijos teismas šio reikalavimo netenkina, kadangi jis, priešingai nei teigia apeliantė, neturės jokios įtakos jos teisėms ir pareigoms.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs atsakovės prašymo, pasielgė teisingai, o atskirojo skundo argumentai nesudaro keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
24. Atmetus atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo ieškovas (CPK 93 straipsnis). Ieškovo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti įrodymai (2023 m. gruodžio 7 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 917116) patvirtina, kad ieškovas patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą), todėl priteistina iš atsakovės (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.