- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-02
- Bylos Nr.
- eAS-724-602/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02655-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Veslava Ruskan (pran.)
- Pareiškėjas
- F. T. A.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo F. T. A. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo F. T. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas F. T. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2025 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 25S100573, kuriuo atsisakyta išduoti nacionalinę vizą (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad Sprendimas Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje MIGRIS sistemoje patalpintas 2025 m. balandžio 25 d. Pareiškėjas yra Nigerijos pilietis, jis yra užsienyje, dėl to užtruko laiko surinkti reikalingus dokumentus, kurie teiktini teismui. Terminas praleistas nežymiai, vos kelios dienos.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Specialaus įstatymo – Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, iš Migracijos departamento išreikalavo papildomus duomenis apie ginčijamo Sprendimo įteikimą pareiškėjui. Teismas nustatė, kad Sprendimas 2025 m. balandžio 25 d. pareiškėjui buvo išsiųstas per Lietuvos migracijos informacinę sistemą MIGRIS, kaip 2025 m. vasario 22 d. prašyme išduoti nacionalinę vizą nurodė pareiškėjas – elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pranešimas sukurtas 2025 m. balandžio 25 d. 10:22 val., išsiųstas 2025 m. balandžio 25 d. 10:22 val., pareiškėjo perskaitytas 2025 m. balandžio 25 d. 10:23 val. Taigi, ginčo dėl Sprendimo įteikimo momento pareiškėjui nekyla, kaip ir ginčo, kad yra praleistas skundo padavimo terminas. Skundo padavimo paskutinė termino diena buvo 2025 m. gegužės 9 d., pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2025 m. gegužės 14 d.
Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika aiškinant ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, pažymėjo, jog užsieniečio teisinis statusas nėra teisinė prielaida laikyti tai objektyvia priežastimi kitaip vertinant įstatymo leidėjo numatytus aktų apskundimo terminus, juolab neteikiant jokių duomenų, kad buvo apsunkinta galimybė kreiptis teisinės pagalbos. Dėl skundo padavimo termino praleidimo esant būtinybei surinkti reikalingus dokumentus teismas nurodė, jog su skundu pateikti dokumentai turėjo būti teikiami ir Migracijos departamentui siekiant pagrįsti pareiškėjo statusą bei pateiktą prašymą išduoti vizą, todėl jų pateikimas su skundu teismui nereikalavo papildomų laiko sąnaudų.
Vertindamas pareiškėjo argumentus dėl to, kad terminas praleistas nežymiai, teismas akcentavo, jog skundo padavimo termino praleidimo trukmė yra vertinamasis kriterijus, tačiau šiuo atveju įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes dėl ko jis buvo praleistas, teismas nesutiko su jo mažareikšmiškumo vertinimu. Skundas teismui turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip 2025 m. gegužės 9 d., tačiau pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi tik 2025 m. gegužės 14 d. Teismas pažymėjo, kad įvertinus įstatymo leidėjo numatytą tokios kategorijos sprendimų apskundimo maksimalią trukmę, tai negali būti laikoma mažareikšmiu termino praleidimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jos valios ir veiksmų priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste. Todėl pareiškėjo prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino ir skundą atsisakė priimti vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Teigia, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) valstijoje, lietuvių kalbos nemoka. Pareiškėjas yra profesionalus futbolo treneris, dirba, veda futbolininkams treniruotes. Surasti vertėją, kad išversti valstybine lietuvių kalba surašytą penkių lapų sprendimą, teisininką Lietuvoje, jog galėtų apskųsti Sprendimą, surasti būdą kaip apmokėti teisininkui, gyvenančiam Europoje, už darbą, reikėjo nemažai laiko, taip pat informacijos paieškoms, vertėjo, teisininko paieškoms, nes pareiškėjas nemoka valstybinės lietuvių kalbos. Atstovavimo sutartis su teisininku, kurią pridėjo prie skundo, buvo sudaryta 2025 m. gegužės 14 d. ir operatyviai, tą pačią dieną paduotas skundas teismui, nelaukiant pridedamų prie skundo dokumentų vertimų atlikimo.
Pareiškėjas paaiškina, kad skunde teismui nurodė, jog Migracijos departamento sprendimas MIGRIS sistemoje patalpintas 2025 m. balandžio 25 d. Į teismą su skundu kreipėsi 2025 m. gegužės 14 d. Taigi, terminas skundui paduoti per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. 2025 m. balandžio 25 d. (penktadienis) suėjo 2025 m. gegužės 9 d. Skundas teismui buvo paduotas 2025 m. gegužės 14 d., terminas praleistas 5 dienas. Per 14 dienų apskundimo laikotarpį, t. y. nuo 2025 m. balandžio 25 d. iki 2025 m. gegužės 14 d. buvo net 7 nedarbo dienos. Taigi, susirasti vertėją, išversti Sprendimą iš lietuvių kalbos į anglų kalbą, kitoje valstybėje, esančioje kitame žemyne, susirasti anglų kalba kalbantį teisininką, kuris imtųsi parengti skundą, jį parengtų ir pateiktų teismui, surasti kaip apmokėti teisininkui už paslaugas, realiai turėjo tik 7–8 dienas.
Pareiškėjas akcentuoja, kad skundžiama nutartis užkerta kelią ginti jo teises, pažeidžia jos prieinamumo jam, kaip užsienio valstybės piliečiui, principą. Terminas paduoti skundą praleistas nežymiai ir dėl objektyvių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti dėl to, kad praleistas jo padavimo terminas ir šis terminas neatnaujintinas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.).
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. <...> (ABTĮ 30 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento Sprendimą, kuriuo jam atsisakyta išduoti nacionalinę vizą, nes asmuo nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų ir yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti. Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas grindžia tuo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini) valstijoje, lietuvių kalbos nemoka, todėl surasti vertėją, kuris išverstų lietuvių kalba surašytą Sprendimą, teisininką Lietuvoje, kuris parengtų skundą, surasti būdą apmokėti teisininkui už darbą, reikėjo laiko, todėl tai užtruko. Tačiau, pareiškėjo teigimu, terminas praleistas nežymiai, tik 5 dienas ir dėl objektyvių priežasčių, skundas teismui paduotas operatyviai, tą pačią dieną kaip sudaryta atstovavimo sutartis. Neatnaujinus termino paduoti skundą, jam užkertamas kelias ginti savo galbūt pažeistas teises.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).
Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).
Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti. Atnaujindama terminą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) valstijoje, todėl tikėtina, jog susirasti tiek vertėją, kuris išverstų pareiškėjui Sprendimą į jam suprantamą kalbą bei teisininką, kuris atstovautų jo interesus Lietuvoje, užtruko. Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, priešingai, operatyviai siekė savo galbūt pažeistų teisių gynimo, skundą teismui padavė per protingą terminą. Pareiškėjas atstovavimo sutartį su advokatu sudarė 2025 m. gegužės 14 d. ir tą pačią dieną padavė skundą teismui.
Pažymėtina, kad, formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo F. T. A. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti pareiškėjui F. T. A. terminą skundui paduoti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.