Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-749-813/2015 pagal ieškovo D. R. ieškinį atsakovei UAB „Novus rex“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2015 m. kovo 2 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš UAB „Novus rex“ 1 609,57 EUR nesumokėto darbo užmokesčio, 1 012,51 EUR išeitinę išmoką, 13 158,93 EUR vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimo atsiskaityti laiką, 1 303,29 EUR skolą, įpareigoti UAB „Novus rex“ Sodrai patikslinti darbo sutarties su D. R. nutraukimo pagrindą iš numatytojo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 127 straipsnio 1 dalyje į numatytąjį DK 124 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovės 153,09 EUR vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką. Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2016 m. kovo 21 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti ieškovo kasacinį skundą.Pareiškėjas D. R. teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad 2011 m. birželio 20 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 2 nutraukta 2012 m. gegužės 22 d. vieninteliu atsakovės akcininkės sprendimu, nenurodant darbo sutarties nutraukimo pagrindo ir motyvų, tačiau atsakovė Sodrai 2012 m. gegužės 23 d. nurodė, kad darbo sutartis nutraukta DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu. 2012 m. gegužės 24 d. pareiškėjas, eidamas direktoriaus pareigas, panaikino atsakovės pateiktą Sodrai pažymą kaip neatitinkančią tikrovės. 2012 m. gegužės 25 d. atsakovė užblokavo pareiškėjo priėjimą prie Sodros duomenų ir nurodė, kad darbo sutartis nutraukta DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pareiškėjas, atsakovės atstovai bei liudytoja Ramunė Mikliušienė, priėmusi sprendimą dėl darbo sutarties nutraukimo, proceso metu teismui nurodė, kad darbo sutartis nutraukta ne DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu, o 2012 m. gegužės 22 d. vieninteliu atsakovės akcininkės sprendimu.Pareiškėjas naujai paaiškėjusia aplinkybes nurodo tai, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., kai įsiteisėjo pirmos ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai, kai kasacinis teismas pasisakė dėl kasacinio skundo priėmimo, atsakovė Sodrai pateikė patikslintus duomenis dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo, juos pakeisdama iš numatytojo DK 127 straipsnio 1 dalyje į numatytąjį DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Pareiškėjas nurodė apie tai sužinojęs 2016 m. rugsėjo 23 d., po to, kai 2016 m. rugsėjo 16 d. nuvyko į Sodrą ir pateikė prašymą dėl duomenų pateikimo.Atsiliepimu į prašymą atsakovė prašo prašymą atmesti ir nurodo pareiškėjo veiksmus vertinanti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas iš darbo atleistas DK 136 straipsnio 2 dalies pagrindu, išeitinė išmoka jam nepriklauso, pareiškėjui teisminio proceso metu buvo išaiškinta, jog reikalavimas dėl įrašo Sodros duomenų bazėje keitimo nelaikytinas savarankišku, o reikalavimo dėl atleidimo pagrindo pakeitimo byloje jis nereiškė. Dėl nurodytų aplinkybių jo prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti tenkinamas.