Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. (toliau ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. liepos 15 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. K., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. S. 2025 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad 2025 m. gegužės 4 d. 8.01 val. (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje) 12,000 km vairavo transporto priemonę – BMW 7ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,49 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2025 m. gegužės 22 d. nutarimu M. K. jį apskundė Kauno apylinkės teismui, prašydamas sumažinti jam skirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, taip pat panaikinti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, t. y. visiškai jos netaikyti bei į specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos nevairuoja transporto priemonių.

3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2025 m. liepos 15 d. nutartimi skundą atmetė, konstatuodamas, jog pareiškėjo skunde išvardintos aplinkybės savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtų minimalios trukmės administracinio poveikio priemonių terminą.

4. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartimi M. K. pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, prašydamas skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netaikyti administracinio poveikio priemonės – antialkoholinio variklio užrakto 12 mėnesių, nesutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bent jau netaikyti administracinio poveikio priemonės – antialkoholinio variklio užrakto 12 mėnesių. Skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. Tiek policijos pareigūnams, tiek teikdamas skundą apylinkės teismui jis nurodė, kad sutinka, jog padarė šiurkštų KET pažeidimą ir šio fakto nekvestionuoja, labai nuoširdžiai gailisi, tačiau dar kartą prašo atsižvelgti į jo individualią situaciją ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paskirtą baudą yra sumokėjęs ir jos neginčija, tačiau nesutinka, kad jo atžvilgiu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių.

4.2. Jis supranta, kad įstatymas yra griežtas, tačiau šiuo atveju nukenčia ne tik jo poreikiai, darbas, bet ir jį supančių kitų žmonių poreikiai. Visa tai nėra vien jo paties interesai. Be to, jo manymu, egzistuoja visas kompleksas aplinkybių dėl ko jam turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, t. y. jis pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi; padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą; sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta; nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų pažeidimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; jo nusižengimas padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei bei grėsmės jis nepadarė; jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, o ne sistemingas; savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, pažymėjimą pateikė; užsiregistravo ir išklausė vairavimo mokykloje privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas, tai patvirtinantį dokumentą pateikė teismui; paskirtą baudą jau yra sumokėjęs iš pasiskolintų pinigų; 2,5 mėnesio jau nevairuoja ir šis laikotarpis jam yra pakankamai didelė finansinė našta, kuri jau dabar sukėlė ir dar sukels tikrai neigiamas pasekmes; nėra priklausomas nuo alkoholio; yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, dirba ir moka mokesčius Lietuvoje; nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta; labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo neblaiviam, labai pergyvena dėl aptariamos situacijos; baigė ir pirmosios medicininės pagalbos baigimo kursus, taip pat gavo naują sveikatos pažymą, ją pateikė, kaip įrodymą; jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu ir į tarnybines transporto priemones jo vadovybė tikrai nesutiks montuoti alkoblokų; šiai dienai jis yra įvykdęs praktiškai visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos.

4.3. Skunde akcentuoja, kad teisė vairuoti transporto priemonės jam yra labai reikalinga ir būtina. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini) specialistas. Yra atsakingas už atsarginių dalių planavimą ir tiekimą (tiesioginės pareigos paimti iš (duomenys neskelbtini) sandėlių arba (duomenys neskelbtini) įstaigų detales), tai jo tiesioginės pareigos susijusios su transporto priemonės vairavimu. Jo darbo užmokestis svyruoja 1300-1500 Eur. Turi finansinių įsipareigojimų –paskolą. Pateikė paskolos kredito sutartį. Taip pat pateikė pažymą iš narkologo, kad nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jis nurodė, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, tačiau saikingai. Atsikėlus ryte jautėsi gerai ir net neturėjo įtarimo, kad yra neblaivus. Dėl to jam nekilo minčių, kad negali vairuoti ir nesiėmė alternatyvių veiksnių bei važiavo į darbą. Darbe buvo netikėtas aliarmas, dėl to jis staigiai turėjo reaguoti ir nejausdamas promilių sėdo už vairo. Važiuojant į darbo vietą, jo blaivumas buvo patikrintas reido metu ir nustatytas lengvas (1,49 prom.) girtumas. Jam pačiam tai buvo didelė staigmena, nes naktį jis miegojo, ir nepiktnaudžiavo alkoholiu dieną prieš, nes apskritai nedažnai vartoja alkoholį. Jei būtų ryte bent kažkiek jautęs blogumą ar apsvaigimą iš po vakar dienos, tikrai nebūtų sėdęs už vairo.

4.4. Dar kartą nurodo, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, nes jo darbas neturi apibrėžtų darbo valandų, reikalaujantis keliauti po kitus (duomenys neskelbtini), jis turi būti mobilus ir reaguoti į aliarmus darbe per tam skirtą laiką, kaip ir buvo šį kartą. Jo vairavimo stažas: B kategorijos nuo 2016 metų (9 metai). C kategorijos nuo 2021 metų (4 metai). A kategorijos nuo 2023 metų (2 metai). Atstumas nuo gyvenamosios vietos iki darbo apie 55 km. ((duomenys neskelbtini)). Be to jis teismui pateikė papildomus dokumentus, kad jo darbe buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir jis gavo tarnybinę nuobaudą, t. y. jam 30 proc. buvo sumažintas atlyginimas. Taigi, jis jau visokeriopai pajautė neigiamas elgesio pasekmes ir turėjo pakankamai laiko apmąstyti bei įvertinti savo neatsakingą poelgį.

4.5. Jis teismui nurodė, kad administracinio poveikio priemonės – alkoblokas šiuo konkrečiu atveju yra tiesiog neįgyvendinama poveikio priemonė. Kadangi jis galvojo, jog jį galima išimti iš vienos transporto priemonės ir įsidėti į kita, bet pasirodo taip nėra. Vienas alkoblokas kainuoja 1500 Eur ir įsidėti jį į kelias transporto priemones jam būtų tiesiog nepakeliama našta, nes neturi tokių finansinių galimybių. Be to darbe yra darbinės transporto priemonės ir darbdavys nesutinka jokiais būdais įdėti alkobloko į jas. Kadangi tai ir finansiškai brangu ir jomis važinėja kiti darbuotojai, todėl šiuo atveju nukentėtų jų interesai. Tuo tarpu negalėdamas vairuoti tarnybinio transporto negali atlikti savo tiesioginių darbinių pareigų. Todėl mano, kad tokia poveikio priemonė jo atžvilgiu būtų neteisinga ir neproporcinga. Jis juk neprašo visiškai panaikinti policijos priimto nutarimo, prašo tik sušvelninti situaciją. Ir visos jo nurodytos aplinkybės yra svarbios, todėl yra įsitikinęs, kad nagrinėjamu atveju galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

4.6. Skunde cituodamas teismų praktiką dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, pareiškėjas mano, kad šiuo atveju apylinkės teismo nutartis jo atžvilgiu yra pernelyg griežta, o paskirta poveikio priemonė neproporcinga jo padarytam pažeidimui, atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją. Jis supranta, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, kuri sudaro pagrindą švelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Supranta, kad neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, tačiau pagal teismų praktiką, teisės vairuoti turėjimo poreikis taip pat neturi būti visiškai ignoruojamas (administracinio nusižinsimo byla Nr. eII-631-818/2025). Todėl mano, kad jam pritaikytas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ar alkobloko netaikymas tikrai bus pakankamas, kad jis suvoktų pažeidimo padarymo pasekmes bei bus pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti. Bei atitiks formuojamą teismų praktiką administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-34-507/2015, Nr. AN2-38-744/2023, Nr. eII-214-920/2024, Nr. eII-34-1135/2025.

5. Atsiliepimu į apeliacinį M. K. skundą, Institucija prašo, apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, būtent dėl vairavimo neblaiviam, kaip ypatingai pavojingos veikos, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

5.2. Institucijos įsitikinimu, už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą neblaiviems vairuotojams, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.

5.3. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kuri nėra per griežta. Administracinio poveikio priemonė (draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) skirta paties pareiškėjo prašymu.

5.4. Atsiliepime pažymima, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Tuo tarpu pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pareiškėjo atžvilgiu neturėtų būti taikytinos.

5.5. Institucija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) specialisto pareigose ((duomenys neskelbtini)), todėl turi suvokti, kad jam keliami didesni moraliniai reikalavimai nei bet kuriam kitam Lietuvos Respublikos piliečiui, būdamas (duomenys neskelbtini) jis turi rodyti pavyzdį tiek vairuodamas transporto priemonę tiek ir kitose veiklose. Tuo tarpu argumentai, kad pareiškėjas turi finansinių įsipareigojimų ar, kad darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu savaime nepripažįstami ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Be to akcentuotina, kad pareiškėjui nustatytas girtumas viršijo administracinės teisės nusižengimo ribas ir tik pritaikius alkotesterio paklaidą jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat reiktų paminėti, kad toks nusižengimas pareiškėjo vairavimo karjeroje ne pirmas. 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu pastarasis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) vairuotojo) kai jam buvo nustatytas 1,83 prom. (vidutinis girtumas) ir jam trims metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Akivaizdu, kad iš šio įvykio pareiškėjas nepasimokė ir 2025 m. gegužės 4 d. vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus už ką ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

5.6. Institucija atsiliepime pabrėžia, kad pareiškėjas būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką akcentuoja ir savo skunde, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, būdamas neblaivus valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę ir jo neblaivumas ženkliai viršijo leistiną normą, t. y. buvo artimas girtumui nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nenustačius išskirtinių aplinkybių ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pareiškėjui neturėtų būti taikomos, kadangi kaip jau minėta neblaivaus asmens vairavimas kelia ypatingai didelį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir jį tuo metu supančiai aplinkai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

M. K. skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju M. K. neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 eurų dydžio baudos. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – antialkoholinio variklio užrakto 12 mėnesių. Netenkinus šių prašymų prašoma bent jau netaikyti administracinio poveikio priemonės – antialkoholinio variklio užrakto 12 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagrindo taip pat neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

8. Analizuojant M. K. apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

9. Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo ir atsiliepimo argumentus, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo M. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Aukštesniojo teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą. Tokią išvadą suponuoja asmenį charakterizuojantys duomenys ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas.

10. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas tinkamai įvertino M. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą ir visiškai teisingai nurodė, kad jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,49 promilių neblaivumas, t. y. tris kartus viršijantis ribą, kai dar galima vairuoti transporto priemones. Be to, kaip teisingai nurodoma ir Institucijos atsiliepime, tik pritaikius alkotesterio paklaidą M. K. pavyko išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnį. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis alkoholį vartojo iš vakaro, sėsdamas ryte prie automobilio vairo jautėsi gerai, nekėlė pavojaus ir niekam nesukėlė jokių pasekmių, padaryto nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina. Nors nenustatyta, kad M. K., vairuodamas transporto priemonę ir būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui ar padarė kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai neleidžia teigti, kad toks asmens elgesys nekėlė didelio ir realaus pavojaus nei jo, jei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. Pažymint, kad pareiškėjas buvo sustabdytas reido metu magistraliniame kelyje, nuvažiavęs apie 7 km. nuo gyvenamosios vietos ir būdamas neblaivus (nustatytas iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali), būtų vairavęs padidintą pavojaus šaltinį itin judriame kelio ruože dar iki (duomenys neskelbtini) prieigų. Įvertinus aplinkybes, kad M. K. nustatytas girtumo laipsnis (1,49 promilės) žymiai viršijo ribą, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių), tai, kad pareiškėjas iš vakaro vartojęs alkoholį ir ryte neįsitikinęs, jog gali vairuoti sėdo prie vairo ir vyko atlikti darbinių funkcijų, rodo, jog M. K. elgėsi itin nerūpestingai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo bei lengvabūdiško jo elgesio pasekmių.

11. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde plačiai išdėstė aplinkybes, pagrindžiančias ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, t. y., kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, netinkamai įvertinus savo būklę, kad sumokėjo jam paskirtą baudą, išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, išklausė vairavimo mokykloje privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, gavo naują sveikatos pažymą, nėra priklausomas nuo alkoholio, baigė pirmosios medicinos pagalbos kursus, nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nuo pat pradžių prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusižengimą, turi finansinių įsipareigojimų (paskolą), dirba skirtinguose (duomenys neskelbtini) ir jam darbe privalu turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, skundžiama apylinkės teismo nutartimi jau buvo įvertintos bei padaryta esminė ir, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta išvada, kad jos nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ir nesudaro objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, todėl vien pats faktas, kad M. K. sėdo už vairo būdamas neblaivus, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris ženkliai viršija leistiną ribą, patvirtina ne tik tai, kad nusižengimas padarytas tyčia, bet rodo pažeidėjo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą bei aplinkinius. Be to, kaip nurodoma ir Institucijos atsiliepime, M. K. už analogišką administracinį nusižengimą jau buvo baustas 2016 m., vadinasi šis nusižengimas nebuvo atsitiktinis ir pastarasis puikiai žinojo bei suprato savo neteisėto elgesio pasekmes, todėl privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apelianto skunde pabrėžiamos aplinkybės susijusios su darbu, finansiniais sunkumais, gauta tarnybine nuobauda, taip pat nepatogumais, kuriuos patirs ne tik jis, bet ir jį supantys žmonės nelaikytinos ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar netaikyti administracinio poveikio priemonės – antialkoholinio variklio užrakto. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiškėjas, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbine veikla bei rūpinimusi artimaisiais, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir M. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Aukštesniojo teismo vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina vykti į darbą, atlikti darbines funkcijas, rūpintis šeima, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą, ypač, kai teisė vairuoti transporto priemones jau kartą buvo atimta. Asmeniniai M. K. poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Apygardos teismo vertinimu, dėl administracinio nusižengimo įvykdymo atsirasiančios pasekmės yra adekvačios, jos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

13. Atmetant administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. apeliacinį skundą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Todėl, vien tai, kad M. K. pripažino padaręs minėtą nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirtą baudą sumokėjo ir jau transporto priemonių nevairuoja daugiau, kaip 4 mėnesius (šio skundo nagrinėjimo metu) vis dėlto nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ir netaikyti antialkoholinio variklio užrakto. Šios aplinkybės buvo įvertintos skiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, todėl dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė susijusi su padėjimu išaiškinti administracinį nusižengimą nėra nustatyta. Kaip jau buvo aptarta anksčiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sustabdytas reido metu, o ne pats pranešė apie daromą nusižengimą.

14. Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas ar administracinio nusižengimo ne teismo tvarka nagrinėjusi institucija gali, tačiau neprivalo skirti alternatyvią – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuobaudą. Kaip jau minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 šešių mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 šešių mėnesių. Šioje vietoje akcentuotina, jog pats M. K. dalyvavo žodiniame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ir išreiškė sutikimą (sutikimas buvo išreikštas ir raštu 2025 m, gegužės 15 d.), jog ši administracinio poveikio priemonė (draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) jam būtų paskirta, todėl Institucija 2025 m. gegužės 22 d. nutarimu skyrė jam administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių bei išaiškino šio draudimo sąlygas. Nors šiuo metu pareiškėjas skunde tvirtina, kad ši administracinio poveikio priemonė jo atžvilgiu yra neįgyvendinama, nes nėra galimybių ir finansinių išteklių įsirengti antialkoholinius variklio užraktus visose jo vairuojamose transporto priemonėse, tačiau pareiškėjas prašydamas ją panaikinti neišreiškė sutikimo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam būtų padidintas nuo 6 iki 12 mėnesių, kaip to reikalauja ANK 422 straipsnio 6 dalis. Priešingai pareiškėjas skundu prašo sutrumpinti jam skirtą 6 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tuo tarpu apygardos teismas pats savo iniciatyva administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties pasunkinti negali. Taigi, aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą bei nenustatęs aplinkybių leidžiančių panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, M. K. paliekant tik specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, šį pareiškėjo prašymą atmeta.

15. Vertindamas apeliaciniame skunde nurodytą teismų praktiką M. K. padaryto administracinio nusižengimo ir asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste, pažymima, jog skunde minimi teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis. Tuo tarpu nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pagal teismų praktiką paprastai taikomos tik tiems pažeidėjams, kurių neblaivumas nežymiai viršija įstatymo nustatytą ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (nuo 0,41 iki 0,60 promilės). Tuo tarpu M. K. buvo nustatytas net 1,49 promilės neblaivumas. Todėl aukštesniojo teismo vertinimu, pareiškėjui paskyrus minimalaus termino administracinio poveikio priemones už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą, ką pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. M. K. kartu su bauda paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę ir užtikrina, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

16. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad M. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar netaikyti administracinio poveikio priemonės – antialkoholinio variklio užrakto 12 mėnesių, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu M. K. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Juo labiau, jog per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.