Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei (dalyvavo prisijungę per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“),

institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui (dalyvavo prisijungęs per vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pareiškėjas) buvo nubaustas už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje – 800,00 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 6 d. 7 val. 20 min. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,88 promilių neblaivumas (b. l. 11-14). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

2025 m. sausio 6 d. teisme gautas Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) persiųstas A. G. skundas, kuriuo jis prašo iš dalies pakeisti nutarimą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti arba skirti trumpesniam laikui, bei panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pareiškėjas skundą grindžia tuo, kad policijos pats prašė, jog jam taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau paaiškėjo, kad alkoblokas nėra labai tinkamas įrenginys jo individualiu atveju, akivaizdžiai varžytų jo galimybes ir teises. Tai brangus dalykas – vieno alkobloko sumontavimas ir įrengimas kainuoja apie 1 400,00 Eur (perkant), o nuomotis vieneriems metams laiko kainuotų dar brangiau. Pareiškėjas yra vedęs, kartu su sutuoktine augina 2 vaikus, kurie yra nepilnamečiai. Jo specialybė (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, yra (duomenys neskelbtini), taip pat ūkininkauja. Ūkis registruotas žmonos vardu, bet veda bendrą ūkį kartu. Turi paskolų ir dar vienos laukia patvirtinimo žemės pirkimui. Jo mama gyvena kartu su jais ir yra pensininkė. Už visuomeninę pagalbą ir už darbštumą ir šeimos vertybių puoselėjimą yra gavęs padėkų ir apdovanojimų. Gruodžio 5 d. atšventė dukters 18 gimimo dieną. Rytą kėlėsi 5 val., ėjo darbuotis prie gyvulių. Jų ūkis yra per du ūkinius tvartus. Vienas tvartas yra gretima esančioje sodyboje. Savijauta buvo gera, tai važiavo su keturračiu. Tada ir sustabdė pareigūnai. Teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų išlaikyti šeimą, sumokėti mokesčius, įvykdyti finansinius įsipareigojimus, bei atlikti ūkio darbus. Atstumas nuo jo namų iki darbo 45 km. Taip pat turi kitą sodybą, ten yra laikoma dalis gyvulių, prie kurių važiuoja kiekvieną rytą ir vakarą. Galiojančių nuobaudų nėra. Pareiškėjui būtų reikalinga montuoti alkobloką ne į vieną transporto priemonę, bet ir į žemės ūkio transportą. Jau beveik mėnesį laiko neturi teisės vairuoti transporto priemonių apskritai. Per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su negalėjimu vairuoti, padarė reikiamas išvadas dėl alkoholio ir pasitaisė. Ypatingai artėjant ir atėjus pavasariui prasidės labai svarbūs žemės ūkio darbai, kurių atlikti be transporto priemonių bus neįmanoma. Jam nustatytas neblaivumas pakankamai nežymiai viršija leistiną normą. Savo kaltę jis pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl įvykusio, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui tikrai yra labai reikalinga ir būtina. Pareiškėjui nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti neatėmus teisės vairuoti transporto priemones, arba atėmus teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui. Nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Pažeidimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai. Realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės jis niekam nepadarė, pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla. Pareiškėjas savo iniciatyva išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą. Išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Paskirtą 800,00 Eur baudą jau sumokėjo. Pareiškėjas nėra priklausomas nuo alkoholio. Yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, dirbantis ir mokantis Lietuvoje mokesčius, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Papildomai išklausė pirmosios pagalbos kursus.

Teismo posėdžio metu A. G. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad iš vakaro šventė dukters 18 m. gimtadienį, ryte nieko nevalgė, negėrė ir išvažiavo. Negalvojo, kad gali pripūsti daugiu kaip 0,4 promiles. Vairuoja automobilį 20 metų, nuo 2006 m. turi vairavimo teises. Iki šiol už vairavimą neblaiviam nei karto nebuvo baustas, kadangi daug vairuotojas, yra baustas už kitokius pažeidimus, bet kitas baudas yra sumokėjęs. Jis dirba su (duomenys neskelbtini), kuris yra specifinė transporto priemonė. Su žmona vykdo ūkio veiklą, jis vairuoja traktorių, į kurį neįmanoma įmontuoti alkobloko. Jis tik vėliau suprato, kad tą patį alkobloką galima įmontuoti tik į vieną transporto priemonę. Iki darbo jis vyksta 45 km, viešasis transportas vyksta tik ryte ir po pietų (apie 16 val. paskutinis), tad negali patogiai vykti į darbą. Jo darbo valandos neribotos, kai reikia, dirba ilgai. Turi tris vaikus: 18 (vis dar lanko mokyklą), 12 ir 6 metų. Žmona vairuoja automobilį. Blogai vertina poelgį, daugiau taip nedarys. Dėl darbo specifikos jis važinėja po visą Lietuvą: (duomenys neskelbtini). Savo ūkyje turi du traktorius, kombainą ir dar vieną traktorių turės. Užsiima augalininkyste bei augina gyvulius, abu su žmona ūkininkauja, jis traktoriumi dirba. Rūpinasi savo senyva mama, ją nuveža pas gydytojus. Žemių papildomai neseniai įsigijo, nes buvo sutarta dėl jų pirkimo pavasarį.

Teismo posėdžio metu A. G. atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad šiuo atveju reikia įvertinti kompleksą visų aplinkybių, pareiškėjo charakteristiką. Pareiškėjas valdo specifinį (duomenys neskelbtini) agregatą, važinėja į kitus miestus. Pareiškėjas pakeitė nuomonę dėl alkobloko, kadangi tik vėliau pasidomėjo ir išsiaiškino, kad šis įrenginys yra stacionarus, jo negalima įmontuoti vis į kitą transporto priemonę, į kai kurias priemones jo išvis nėra įmanoma įrengti.

Institucija atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo Skundžiamą nutarimą pakeisti A. G. neskiriant administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, ir skiriant tik administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ne trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui, tai yra 12 mėnesių, bei kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą. Nurodė, kad Institucijos nuomone, šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti A. G. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui ir neskiriant skundžiamu nutarimu pareiškėjo prašymu paskirtos administracinio poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonių skyrimas pareiškėjui ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas A. G. pakeitė savo nuomonę dėl jam skundžiamu nutarimu pritaikytos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, Institucijos nuomone, šis nutarimas gali būti pakeistas pareiškėjui skiriant tik administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ne trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui (b. l. 38-41).

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė tenkinti skundą dalyje alkobloko naudojimo, kadangi pareiškėjas pakeitė nuomonę dėl to. Tačiau pažymėjo, kad tokiu atveju administracinio poveikio priemonė turi būti paskirta pagal įstatymo reikalavimus, t. y ne trumpiau kaip 12 mėnesių. Aplinkybės nėra išskirtinės, todėl nėra pagrindo švelninti pareiškėjo padėtį. Sutinka su skunde išdėstyta aplinkybe, kad vairavimo teisių atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo šios teisės sustabdymo, bet tą numato ir įstatymas, todėl nėra ginčo dėl to.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

KET 14 punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl A. G. padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos baudos, jos dydžio, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu administracinio poveikio priemonės paskyrimas 6 mėnesių terminui yra per ilgas, o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui, neproporcingai varžo jo teises.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – jam paskirta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2024 m. gruodžio 6 d. 7 val. 20 min. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,88 promilių neblaivumas (b. l. 11-14). Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog tai buvo atsitiktinis pažeidimas, kuomet po dukters 18-to gimtadienio atšventimo kitos dienos ryte važiavo dirbti prie gyvulių, tuo metu jautėsi gerai, pažeidimo metu kitų nusižengimų nepadarė, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apsunkintų galimybes dirbti, išlaikyti du nepilnamečius vaikus, verstis ūkine veikla, prižiūrėti ūkio gyvulius, išmokėti kreditus. Todėl spręstinas klausimas dėl galimumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2018-05-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-205-654/2018). Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nustačius, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę turi būti įvertinta visuma aplinkybių, reikšmingų administracinės nuobaudos skyrimui, siekiant tinkamai įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22, 34 straipsniai).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. dėl administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo savo kaltę pripažino ir gailėjosi nuo pat pradžių, paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 20). Paaiškino, jog jis su transporto priemone vyko iš šalia esančių namų į sodybą šerti gyvulių (b. l. 46). Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą patvirtina: nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 11-14), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 46-48), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 120), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto (b. l. 121), pareiškėjo prašymas (b. l. 89-93), sutikimas dėl antialkoholinio variklio užrakto naudojimo (b. l. 94). Pareiškėjas nuo 2006 m. balandžio 21 d. turi įgijęs B ir B1 kategorijos teises, nuo 2012 m. birželio 27 d. – C ir C1 kategorijos teises, nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. – BE, CE ir C1E kategorijos teises (b. l. 17-18). Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, A. G. turi tris galiojančias administracines nuobaudas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 416 straipsnio 2 dalyje (du kartus), padarymą, baudos sumokėtos (b. l. 34-37). Iš mokymosi sutarčių, sudarytų su (duomenys neskelbtini) gimnazija, matyti, kad pareiškėjas turi tris vaikus, kurie lanko mokyklą (b. l. 107-109), du vaikai yra nepilnamečiai (b. l. 106, 112). Pareiškėjas yra vedęs (b. l. 113), turi senatvės pensiją gaunančią motiną (b. l. 110-111). Pareiškėjo sutuoktinė turi ūkininko pažymėjimą (b. l. 24), augina galvijus (b. l. 117-119), tiek sutuoktinė, tiek pareiškėjas, turi jų vardu registruotų traktorių (b. l. 22, 25), finansinių įsipareigojimų (b. l. 50-69). Pareiškėjas išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą (b. l. 19), papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 21). Kelmės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2024 m. gruodžio 11 d. rašte nurodyta, kad pareiškėjas yra aktyvus bendruomenės narys, seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl A. G. gyvenimo būdo ir elgesio (b. l. 102). Pareiškėjas darbovietės vertinamas itin teigiamai (b. l. 103), dėl priklausomybių per 5 metų laikotarpį nėra gydęsis (b. l. 104). A. G. yra gavęs padėkų už visuomeninę pagalbą, už sukurtą palankią mokymosi aplinką dukrai nuotolinio mokymosi laikotarpiu, už darbštumą ir šeimos vertybių puoselėjimą (114-116). Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nelaikytinas sistemingu, piktybišku teisės pažeidėju, negali būti laikoma, jog jis turi antivisuomenines nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Teismo aptartos aplinkybės apie prisipažinimą, gailėjimąsi rodo, kad A. G. suvokia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats jo padaryto administracinio nusižengimo tyrimo procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kuomet pareiškėjas, turintis apie 19 metų vairavimo stažą, padaręs pažeidimą, kuris nėra susijęs su piktybišku elgesiu, anksčiau nevairavęs neblaivus ar neturėdamas teisės vairuoti, sutikęs su pažeidimu, turintis tris besimokančius vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, prižiūrintis senyvo amžiaus motiną, dirbantis, ūkininkaujantis, turintis galvijų, finansinių įsipareigojimų, bendruomenės bei darbovietės vertinamas išskirtinai teigiamai, apdovanotas už visuomeninę pagalbą ir vertybių puoselėjimą, padaro administracinį nusižengimą iš esmės dėl neatsargumo (neįvertinęs iš vakaro vartoto alkoholio poveikio), nesukėlusį sunkių padarinių, esant lengvinančiai atsakomybę aplinkybei, yra pagrindas spręsti, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino taikymo. Be to, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nebesutinka su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimu (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), yra ūkininkas, kuris turi ne vieną ūkio darbams skirtą transporto priemonę, baigiantis žiemos laikotarpiui turės pradėti sėjos darbų sezoną, privalo rūpintis ir turimais galvijais, teismas vertina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pernelyg suvaržytų pareiškėjo galimybes vykdyti ūkio veiklą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nutarimas keistinas, paskiriant mažesnę nei numatyta įstatyme administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinant iki 4 (keturių) mėnesių, bei panaikinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos.

Teismo vertinimu, įvertinus pareiškėjo asmenybę, tokia poveikio priemonė bus pakankama, kad pareiškėjas patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio veikų darymo. Teismas sprendžia, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus, terminas, bus pakankamas tam, kad pareiškėjas suvoktų pažeidimų darymo pasekmes, bei bus pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti. Tai atitinka teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015; Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-744/2023; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. eII-214-920/2024). Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, pradžia skaičiuotina nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones – 2024 m. gruodžio 6 d. (b. l. 121).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – terminą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių, jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2024 m. gruodžio 6 d.), panaikinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.