Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pažįsta kitus kaltinamuosius, nes būdavo viename kieme, tarp jų draugiški santykiai, pavardes sužinojo iš kaltinamojo akto nuorašo. Spalio 19 d., apie 13 val. vagystę jis galimai įvykdė, tačiau negali pasakyti, nes ne atsimena, tuo metu gerdavo alkoholį ir vartojo narkotines medžiagas. Tačiau tarp jo ir kitų kaltinamųjų jokio susitarimo nebuvo. Jei susitikę jie eidavo nusipirkti cigarečių ir jam (K. S.) spontaniškai kildavo mintis kažką pavogti, tai jis pavogdavo, su niekuo nesitarė ir jokių planų daryti nusikaltimą kartu nekūrė, už kitų veiksmus atsakyti negali. Jo nuomone, veika turėt būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 arba 4 dalį, bendrininkavimas neturėtų būti inkriminuojamas. Jis pripažįsta tai, kas jam yra pareikšta ir ką jis padarė. Konkrečiai detalizuoti įvykių negali. Įvykių datų neprisimena.

Dėl pirmos vagystės spalio 18 d., apie 17.05 val., kuomet buvo pavogti 4 vnt. viskio 0,7 l talpos pripažįsta, kad pavogė, neatsimena, kokiu būdu vogė, būdus ištrynė iš atminties. Civilinį ieškinį pripažįsta. Neatsimena, kas su juo buvo tą dieną parduotuvėje, jis galimai buvo vienas, norėjo nusipirkti cigarečių, nežino, kas paskui jį užėjo kažko įsigyti, jokio susitarimo tarp jo ir jo draugų nebuvo, viskas įvyko spontaniškai. I. T. ir T. B. pažįsta, galimai jie buvo parduotuvėje, arba galimai jis juos paliko prie parduotuvės, gal jie užėjo paskui jį, nežino, kaip.

Dėl antro epizodo, spalio 19 d. vagystės iš „Norfos“ parduotuvės, kuomet buvo pavogta prekių už 532,59 Eur, tą dieną jis užėjo į parduotuvę vienas. Jo draugai galimai užėjo kartu norėdami kažką nusipirkti ir jiems kilo kažkokios mintys spontaniškai ar ne. I. T. tą dieną buvo prie parduotuvės, ar T. B. buvo, reikia šio klausti, jis T. B. nematė. Jei jie paskui užėjo į parduotuvę, reikia jų klausti. Jis su draugais nesitarė, jokių susitarimų tarpusavyje nebuvo. Jis juos pamatė, kai jie padėjo jam išeiti, tačiau tarp jų nebuvo susitarimo, jie tiesiog jį pamatė ir jam padėjo. Galimai jie, matydami, kad jis (K. S.) negali praeiti pro vartelius, prisijungė, kad jam padėtų. Jis su jais nieko kartu nevogė ir neplanavo, tai tiesiog sutapimas. Vaizdo įrašuose viskas matosi, kad jis (K. S.) veikė vienas, draugų parduotuvės viduje nematė, jam (K. S.) tik spontaniškai kilo mintis pavogti, jis ėjo nesidairydamas savo draugų ir jam buvo galimybė pavogti. Jis pripažįsta kaltinimą ir nenori gilintis, tačiau nebuvo jokios bendrininkų grupės ir susitarimo, jis buvo vienas. Gėrimus paėmė, kiek kaltinime parašyta, tiek jis ir paėmė, visus tuos butelius, galimai juos įsidėjo į krepšį, neatsimena, kokio dydžio tas krepšys. Tiek butelių gal ir nepaėmė vienas, bet su niekuo nebendrininkavo. Nei T. B., nei I. T., nei J. S. su jokiais daiktais nėra matęs. Jis prisipažįsta, ką padarė, tačiau jokių susitarimų nebuvo. Pavogtus butelius jie išgėrė vėliau, to jis neatsimena, negali detalizuoti, su kuo gėrė.

Dėl trečio epizodo spalio 19 d., 20.03 val. taip pat pripažįsta, kad jis (K. S.) pavogė ir buvo vienas. Su T. B., I. T. ir J. S. nieko nesitarė, galimai jie atvyko kartu, jis neatsimena. Jie gal ėjo šalia arba susitiko prie parduotuvės. Jis (K. S.) kaip visada ėjo galimai kažko pirkti į tą parduotuvę ir jam spontaniškai kilo mintis pavogti alkoholį, jis pavogė ir išėjo. Kiti asmenys nieko nedarė, gal laukė, kol jis grįš iš parduotuvės. Jis į parduotuvę užėjo vienas pro paradines duris, jam atrodo, kad ėjo cigarečių, o kiti – T. B., I. T. ir J. S. gal rūkė lauke prie parduotuvės. Kas vartelius atidarė, jis neatsimena, nes jau daug laiko praėjo. Gal kiti asmenys kažkokiu būdu suprato ir padėjo jam pro vartelius išeiti, tai čia ne susitarimas ir ne bendrininkavimas. Jis bandė iš parduotuvės pasišalinti pro įėjimo duris, tačiau pamatė, kad pro kasas ateina apsaugos darbuotoja, tuomet padėjo krepšį ant žemės ir prabėgo pro paradines duris. Gėrimai nebuvo pavogti, jų jis neišnešė iš parduotuvės. Apsaugų nuo gėrimų butelių jis nenuimdavo. Susistumdymo su darbuotoja nebuvo, nes kai jis (K. S.) ją pamatė, jis padėjo krepšį, čia turėtų būti bandymas įvykdyti vagystę, jis išmetė krepšį ir pabėgo, daugiau nieko nematė ir nežino. Jis neprašė kitų, kad jam atidarinėtų vartelius, neatsimena, ar juos jam kas nors atidarinėjo. Jei jis negalėjo pro vartelius išeiti, o jo draugai suprato jo mintį, kad jis bando pavogti ir išeiti, kad jam reikalinga pagalba, tai pas juos ir reikia klausti, tačiau tarp jų nebuvo jokių susitarimų. Tuo metu jis vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas, turėjo priklausomybę, jei kildavo mintis, jis vogdavo spontaniškai, su niekuo nesitardavo. Pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti gaudavo pavogęs iš parduotuvės ir parduodavo arba išgerdavo alkoholinius gėrimus, kartais pasikeisdavo. Alkoholį vartodavo su T. B., I. T. ir J. S.. Nesutinka dėl bendrininkavimo, nes nebuvo jokio bendrininkavimo. Nežino, kokiais drabužiais jie buvo apsirengę įvykio metu, jie vienodų drabužių nenešiodavo, o jam niekada neatėjo į galvą įsidėmėti rūbus. Neatsimena, kaip įėjo į parduotuvę, tačiau nebuvo jokių kliūčių užeiti į alkoholinių gėrimų skyrių. Jis negali pasakyti, ar sudužo buteliai, kai dėjo krepšį, tačiau jis krepšio nemetė, jis jį padėjo. Galimai iš parduotuvės išeiti trukdė varteliai, gal pasimaišė apsaugos darbuotoja, jis suprato, kad ji griebs už krepšio, todėl krepšį padėjo. Jis nematė, kad prieš apsaugos darbuotoją būtų panaudota fizinė jėga. Tokios situacijos, kad I. T. papurškė apsaugos darbuotojai iš dujų balionėlio, nėra matęs. Dėl tardymo veiksmų, tyrėja galėjo pasinaudojusi jo abstinencine būsena įrašyti bet ką, ar dėl laiko stokos, ar dėl kažkokių trūkumų veiksmams atlikti, šie klausimai tardytojams. T. B. jis nematė, jam tyrėjai parodė vaizdo įrašą ir viskas buvo surašyta iš vaizdo įrašo, jis (K. S.) viską žino iš kaltinamojo akto ir vaizdo įrašo. Asmeniškai nėra matęs jokių T. B. veiksmų.

K. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad jis 2021 m. spalio 18 d. nebuvo parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini) ir tikrai nieko iš ten nepavogė. Kur tą dieną tiksliai buvo, neatsimena, bet tikrai nebuvo nurodytoje vietoje (3 t., b. l. 158-160).

Kaltinamasis K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, atsisakė duoti parodymus (4 t., b. l. 16-18).

Kaltinamasis K. S., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kad prisipažįsta, jog įvykdė įtarime nurodytas vagystes. Susipažinęs su vaizdo įrašais, nurodo, jog jis (K. S.) vaizdo įrašuose yra asmuo, vilkintis dryžuotą kepurę „Bob Marley“, žalios, raudonos, geltonos spalvos. Tikslių aplinkybių neprisimena, tačiau visada vogdavo alkoholį. Vagystes įvykdė pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Vykdo daug vagysčių, todėl asmeniškai tikslaus laiko, datos neprisimena. Kiek alkoholio vogė, irgi neprisimena, mano, jog tiek ir vogė, kiek parašyta įtarime. Kaip įvykdė vagystę 2021 m. spalio 18 d., 17.05 val., neprisimena, bet mano, kad jis ją ir įvykdė, prisipažįsta, jog ją įvykdė. Kas buvo sugalvojęs įvykdyti vagystę 2021 m. spalio 19 d., 13.43 val., neprisimena. Vagystę galėjo vykdyti spontaniškai. Vagystes suplanuodavo staiga, vagystes vykdė kartu su I. T., T. B., J. S.. Neprisimena, kas vagysčių metu atidarydavo parduotuvės išėjimo automatinius apsauginius vartelius. Kas buvo sugalvojęs įvykdyti vagystę 2021 m. spalio 19 d., 20.03 val., neprisimena. Kaip tiksliai vykdė vagystę, neprisimena. Kas ją pasiūlė įvykdyti, neprisimena. Vogtą alkoholį parduodavo turguose, kam tiksliai parduodavo, negali įvardinti, neprisimena. Gautus pinigus išleisdavo savo reikmėms. Dėl vagysčių labai nuoširdžiai gailisi, galbūt ateityje nevogs, keis gyvenimo būdą (4 t., b. l. 23-26).

Kaltinamasis K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą), parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Jo esmė jam suprantama. Savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, nurodytų pranešime apie įtarimą visiškai pripažįsta. Pasilieka prie savo pirminių parodymų. Nurodo, kad išsamius parodymus duos tik teisme. Taip pat pažymi, kad sutiktų su sutrumpintu įrodymų tyrimu (4 t., b. l. 36-38).

Kaltinamasis J. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kitų kaltinamųjų vardus žino, jie vadindavo vienas kitą vardais. Su minėtais asmenimis toje pačioje parduotuvėje jis nebuvo. Jis miglotai atsimena, kad žmonės stovėjo prie parduotuvės, rūkė. Jis (J. S.) buvo užėjęs į parduotuvę, bet pačioje parduotuvėje nebuvo, tik toje teritorijoje prie kasų sėdėjo ant suoliuko. Jis norėtų pakeisti parodymus, atsisako ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nes tada buvo pasinaudota jo būsena, jam buvo pažadėta „viena trečioji“, kad prisipažintų, o dabar su savo prisipažinimu yra įtrauktas į šį epizodą, nors tų butelių jis net akyse nematė, nebuvo užėjęs į alkoholio skyrių. Jis yra kaltinamas bendrininkavimu, nors nieko nedarė, jis buvo prie kasų, viskas yra filmuotoje medžiagoje. Dabar jau iš kaltinamojo akto žino, kad buvo įvykdyta vagystė. Jam yra inkriminuojama, kiek atsimena iš kaltinamojo akto, kad jis (J. S.), pamatęs, kad ateina K. S., su juo iš anksto susitaręs, pribėgo ir jam atidarė vartus, tačiau jis su K. S. jokio susitarimo neturėjo, tie varteliai yra automatiniai ir atsidaro nuo bet kokio judesio. Jis (J. S.) tuo metu sėdėjo ant suoliuko ir kažką darė telefone, pamatė, kad ateina apsaugos darbuotoja, nesuprato, dėl ko, pradėjo panikuoti ir atsistojo. Priešais jį buvo varteliai, jie buvo mažyčiai, atsidarinėdavo ir užsidarinėdavo, jų ranka daryti nereikia, jam užteko atsistoti ar žmogui praeiti. Apsaugos darbuotoja ėjo ta linija, kurioje jis stovėjo, jis (J. S.) galvojo, kad apsaugos darbuotoja kažko iš jo nori ir atsistojo, laukdamas, kas bus toliau, ta apsaugos darbuotoja pribėgo ir jis išgirdo garsą, panašų į stiklo dužimą. Ta apsaugos darbuotoja buvo lygtais ta moteris, kuri buvo atvykusi, matė ją teismo posėdyje (nukentėjusioji O. G.). Ji tikriausiai ėjo link K. S., šis, kaip sako, paleido tą krepšį ar metė jį, jam atrodo, kad girdėjo, jog kažkas sudužo, po to K. S. išbėgo. Jis (J. S.) jokių krepšių neėmė. Dujų purškimo fakto jis nematė. Apsaugos darbuotoja bandė į priekį išeiti, bet konkrečių veiksmų, kad ten būtų kažkokios grumtynės ar didelis fizinis kontaktas, jis nematė. Ar buvo nedidelis konfliktas, negali pasakyti, nes neatsimena, daug laiko praėjo ir nenori kam nors pakenkti.

Įvykio metu jis nebuvo išgėręs, buvo adekvatus. Neatsimena, kokiu tikslu susitiko, jis buvo su K. S. ir sutiko kitus asmenis, bet nežino, ar tai buvo prie parduotuvės, ar kažkur kitur. Prieš įeinant į parduotuvę jie neturėjo jokio susitarimo, jie net ne kartu užėjo. Jis nematė, į kokį skyrių ėjo K. S., nes nebuvo užėjęs į pačią parduotuvę, nematė ir kaip K. S. nešė alkoholinius gėrimus. Jis suprato, kad eina K. S. ir ateina apsaugos darbuotoja, bet nesuprato, dėl ko eina apsaugos darbuotoja, galvojo, kad gal ateina dėl jo (J. S.), todėl automatiškai atsistojo ir nuėjo prie apsaugos darbuotojos, bet gavosi taip, kad K. S. pabėgo. Jis nematė, ką K. S. turėjo su savimi, tik išgirdo dužimą. Jo (J. S.) atsistojimas nebuvo tyčinis, K. S. tiesiog pasinaudojo galimybe. Vartelių atidaryti nereikėjo, jie atsidaro automatiškai. Prokurorė minėjo, kad jis (J. S.) prisiėmė kaltę už K. S., tuo metu jis dar buvo laisvėje ir jį pasikvietė tyrėjai, apie šitą vietą jis buvo pamiršęs, nesigilinęs atsakinėjo į tyrėjų užduodamus klausimus ir prisipažino, bet vėliau, po 8-9 mėnesių pas jį atvažiavo policijos pareigūnai, kurie peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pasakė, kad vaizdo įrašuose akivaizdžiai matosi, kad ten buvo ne jis (J. S.). Tačiau jam buvo vis vien, ar bus inkriminuotas nusikaltimas, nes jokio skirtumo, vienu daugiau ar mažiau. T. B. šio įvykio metu parduotuvėje nematė, matė šį prie parduotuvės.

Kaltinamasis J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (pareiškus įtarimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 2021 m. spalio 19 d., apie 13.40 val. įvykdytos vagystės, bendros 190,74 Eur vertės turto) parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiškus. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2021 m. spalio 19 d., apie 13.40 val. vienas nuėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė 6 vnt. škotiško viskio „Glencadam“, 0.7 litro talpos, juos įsidėjo į maišą ir išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs. Alkoholį pardavė (duomenys neskelbtini) rajone, eidamas gatve nepažįstamiems asmenims siūlė nusipirkti alkoholį ir tokiu būdu jį realizavo, kokią sumą gavo už parduotą alkoholį neatsimena, negali nurodyti. Dėl savo elgesio gailisi, daugiau neturi ką parodyti (5 t., b. l. 15-16).

Kaltinamasis J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (dėl 2021 m. spalio 19 d., apie 20.03 val. įvykdytos vagystės) parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiškus. Pasinaudoja savo teise neduoti parodymų, parodymus duos tik teismo posėdžio metu (5 t., b. l. 7-8).

Kaltinamasis J. S., 2022 m. rugsėjo 7 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (dėl 2021 m. spalio 19 d., apie 20.03 val. įvykdytos vagystės) parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, susipažino su vaizdo įrašų apžiūros fotolentelemis, jis (J. S.) dalyvavo, datos neprisimena, kai pavogė alkoholį iš „Norfos“ parduotuvės K. S., T., T. B., jis (J. S.) laukė prie vartelių, ant suoliuko, „Norfos“ parduotuvėje. Su dryžuota geltonos, žalios, raudonos spalvos „Bob Marley“ kepure vagystėje buvo K. S.. Jis (J. S.) anksčiau prisipažino už K. S., nežino dėl ko, norėjo jam padėti. T. buvo su mėlyna striuke, T. B. buvo stambiausias, su oranžine kepure. Jis (J. S.) dėvėjo kepuraitę su snapeliu. Kepurė, kurią paėmė pareigūnai, yra jo, jis buvo ją davęs K. S.. Detalesnius parodymus duos teisme. Nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 34-36).

2021 m. gruodžio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis J. S. savanoriškai pateikė savo kepurę, su kuria 2021 m. spalio 20 d., apie 13.43 val., Vilniuje, Zujunu g. 1, PC „Norfa“ pavogė alkoholinių gėrimų už 190,74 eurus (5 t., b. l. 37-39).

2022 m. kovo 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta J. S. pateikta kepurė. Kepurė yra medžiaginė, su juodos, žalios, geltonos, raudonos spalvos juostomis. Ant kepurės priekio yra išsiuvinėtas žmogaus veidas. Kepurė su snapeliu (5 t., b. l. 40-46).

Kaltinamasis J. S., 2022 m. rugsėjo 28 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (pareiškus jam galutinį įtarimą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2021 m. spalio 19 d., apie 20.03 val., padėjo atvirai pagrobti 428,61 Eur turtą), parodė, kad lieka prie savo 2022 m. rugsėjo 7 d. apklausos metu duotų parodymų. Papildomai nurodė, kad, būdamas „Norfos“ parduotuvėje, pamatė ateinančius I. T., K. S., T. B., ir atidarė jiems vartelius, prieidamas prie vartelių. Jis žinojo, kad jie parduotuvėje norėjo pavogti alkoholinius gėrimus. Jis padėjo praeiti jiems su gėrimais pro vartelius. Nusprendė, kad reikia padėti. Kas vyko su apsaugos darbuotoja, nežino, jis iš karto išėjo. Vagystėje su dryžuota geltonos, žalios, raudonos spalvos „Bob Marley“ kepurė buvo K. S.. I. T. buvo su mėlyna striuke, T. B. buvo stambiausias, su oranžine kepure. Jis (J. S.) vilkėjo kepuraitę su snapeliu. Kepurė, kurią paėmė pareigūnai, yra jo, jis buvo ją davęs K. S.. Nuoširdžiai gailisi. Jis jiems padėjo atidaryti vartelius, kadangi pamatė, kad jie negali praeiti. Jis žinojo, kad jie eis vogti, prieš ateinant į parduotuvę. Jie išėjo (5 t., b. l. 78-81).

Kaltinamasis I. T., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kitus kaltinamuosius pažįsta, jie kartu vartodavo alkoholį, kartais vartodavo narkotines medžiagas, bet kartu nevogdavo. Jis (I. T.) yra teistas kelis kartus, žino įstatymus ir vogdavo vienas, kad nebūtų viršyta 150 Eur vertė, nes tai yra administracinė nuobauda. Vagystės buvo jo pragyvenimo šaltinis, darbą susirasti buvo sunku dėl antstolių. Vagystę (duomenys neskelbtini) parduotuvėje jis įvykdė vienas, atskirai, ne kartu su kitais kaltinamaisiais. Nelabai prisimena, ką paėmė, bet tai buvo gėrimų buteliai geležinėse dėžutėse po 30 eurų, gėrimus susidėjo į krepšį. Gali būti, kad paėmė 8 butelius, juos ėmė iš lentynos, visus ir paėmė. Kaltinime visas alkoholis nėra padalintas tarp kaltinamųjų, tai yra ikiteisminio tyrimo tyrėjos aplaidumas, taip gaunasi, kad kiekvienas išnešė tuos butelius, jis (I. T.) išnešė, K. S. tą patį išnešė ir dar T. B. tą patį išnešė. Jis (I. T.) paėmė 8 butelius. Ar buvo kiti kaltinime minimi asmenys, nematė, jis nesidairė į šonus, paėmė butelius, išėjo ir viskas. Tiksliai neatsimena, kam pardavė butelius, bet kažkam pardavė, gal turguje, gal lombarde. Tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, vagystės buvo ir jo pragyvenimo šaltinis, ir narkotikams buvo reikalingi pinigai. Neatsimena, kada sutiko kitus kaltinamuosius, prie parduotuvės neatsimena, po parduotuvės susitiko, pačioje parduotuvėje nebuvo susitikę. Jis su niekuo nesitarė daryti vagystės, nes žino straipsnius, žino, ko eina. Jo (I. T.) pavogtų butelių pardavime T. B. nedalyvavo ir pinigų negavo. Jis (I. T.) nežino, kokius ir kiek butelių pavogė T. B., nežino, iš kur šis realizuodavo butelius, gali numanyti, kad butelius parduodavo turguje, bet apie tą dieną nežino.

Dėl antro epizodo, kur veika padaryta toje pačioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nurodė, kad tuo metu jis gyveno pas asmenį, su kuriuo buvo sutarę, kad šis jį paims nuo „Norfos“ parduotuvės, todėl laukė to asmens. Į parduotuvę „Norfa“ buvo užėjęs dienos metu ir pamanė, kad gali vėl pavogti, kad turėtų pinigų pavalgymui ir narkotikams, ši mintis jam kilo spontaniškai. Išeidamas jis turėjo dujų balionėlį kišenėje, jeigu reikėtų apsiginti, būna, kad apsauginiai rėkia „laikykit vagį“, tai rankoje laikė dujų balionėlį, jei reikėtų apsiginti. Jis pamatė, kad parduotuvėje vyko kažkoks šurmulys, apsauginis su kažkuo stumdėsi, todėl jis (I. T.) grįžo atgal ir matyt bandė atskirti, gal netyčia paspaudė dujų balionėlį ir papurškė. Jei būtų specialiai spaudęs, tai būtų pusę balionėlio išpurškęs, nes balionėlis buvo pilnas. Parduotuvėje jis matė pažįstamus veidus, negali tiksliai pasakyti, ar tai kaltinime nurodyti asmenys, bet kadangi jis yra vagis, tai pamatęs, kad kiti vagiliauja, padėjo jiems, viskas vyko spontaniškai. Parduotuvėje matė apsauginį ir kad kažkas susistumdė, tie asmenys buvo su kaukėmis ir kepurėmis, prieš tai su jais nebendravo. Jis pripažįsta, kad netyčia papurškė dujų ir kad pavogė 8 butelius, tik nesutinka dėl to, kad jie buvo iš anksto susitarę. Jis negali tiksliai pasakyti, kokį alkoholį paėmė, bet yra filmuota medžiaga ir ten tiksliai matosi, ką jis paėmė. Gėrimus įsidėjo į krepšį, kiek ir kokių gėrimų, neatsimena. Negali atsiminti, nes metus laiko jis diena iš dienos po tris kartus eidavo į parduotuvę ir vogdavo, todėl negali atsiminti. Šiuo atveju išėjo po pagrindines duris, ten, kur žmonės įeina. Kaip užėjo, taip ir išėjo, jo niekas nestabdė. Gal ir buvo varteliai, vaizdo įraše turėtų matytis viskas. Išėjo pro tuos vartelius, kur reikia įeiti į parduotuvę, vartelius patrauki į save, jie atsidaro ir išeini. Jis paskui sugrįžo į parduotuvę, turėjo krepšį su gėrimais. Dėl ko grįžo į parduotuvę, nežino, tai vyko spontaniškai, jis matė, kad vyko šurmulys ir gal norėjo padėti. Tiksliai pasakyti, kad ten buvo K. S. ir T. B., jis negali, neprašė jų nusiimti kaukių ir jie buvo su kepurėmis. Dujų balionėlį jis turėjo savigynai, parduotuvėje jo neišsitraukė, jį paėmė į ranką išeidamas. Jo niekas nepuolė, tačiau jis tai padarė, kad niekas nepultų, jei laikai rankoje, tuomet žmonės pamato dujų balionėlį ir nepuola. Dujų balionėlį visą dieną nešiojo kišenėje, kur jis nematomas. Jį įsigijo už 10 eurų ginklų parduotuvėje. Papurškė netyčia, nes balionėlis buvo rankoje. Ten buvo šurmulys, jis nežino, kam papurškė ar nepapurškė, jis tik iš kaltinamojo akto perskaitė, kad papurškė. Apsaugos darbuotojo lyties neatsimena. Kas dalyvavo šurmulyje, negali pasakyti, asmenys buvo su kaukėmis ir kepurėmis. Gal ir galėjo būti K. S., J. S. ir T. B., bet jis jų nepažino. Prieš užeidamas į parduotuvę, gal dienos metu matė T. B. (duomenys neskelbtini). Su T. B. nesitarė, jis visada vagia vienas. Neatkreipė dėmesio, ar tą dieną matė T. B. parduotuvėje. Jis (I. T.) vykdė atvirą vagystę, dėl to prisipažįsta. 140 straipsnį gali pripažinti, kad nenorėdamas, netyčia papurškė. Fizinių veiksmų to asmens, kuriam papurškė, atžvilgiu nenaudojo, jis jau buvo lauke, bet grįžo dėl to šurmulio, labai greitai viskas vyko, jis gal norėjo kažką prilaikyti, negali pasakyti. Reikia klausti apsaugos darbuotojo, kaip viskas vyko. Kai išėjo iš parduotuvės, jo niekas nebandė sustabdyti.

Kaltinamasis I. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, atsisakė duoti parodymus, nurodė, kad parodymus duos teisme (5 t., b. l. 124-126, 140-42).

Kaltinamasis T. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis įvykdė vagystę spalio 19 d., dienos metu, apie 13.43 val. Kitus kaltinamuosius jis pažįsta iš matymo, susitikdavo, kartu vartodavo, žino jų vardus. Įvykio metu jis (T. B.) vartojo narkotikus ir jam trūkdavo pinigų, reikėjo pavogti, todėl jis užėjo į parduotuvę ir pavogė alkoholio. Ar tą dieną matė I. T. ar K. S., ar jie ten buvo, negali pasakyti. Jis pavogė žinodamas, kad iki 150 Eur būna administracinė nuobauda, už daugiau niekada nevogdavo. Jis su niekuo nesitarė. Tiksliai negali pasakyti, kiek butelių pavogė, kartais turėdavo kuprinę, kartais maišiuką, nepamena, pro kur išėjo, gal pro vartelius, tiesiog nutaikydavo momentą, kai užeidavo žmogus, ir išeidavo. Gali būti, kad praėjo pro kasas. Jis tikrai tiek butelių, kiek nurodyta, neišsinešė, jam atrodo, kad ėmė brendį „Tores“, bet neprisimena, ar čia pirmu kartu, ar kitu kartu. Negali įvardinti, ar tą dieną parduotuvėje buvo kiti kaltinamieji, nes buvo karantinas ir visi buvo su kaukėmis, tačiau jis (T. B.) į parduotuvę ėjo vienas. Su niekuo nesitarė. Tą dieną pavogė iki 150 Eur, gėrimus pardavė gal (duomenys neskelbtini) turgelyje arba taksistui ir už gautus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų. Nematė, kas ką ima parduotuvėje, jis ėjo vienas ir vogė, kad būtų apie 100 Eur, po to vienas ir parduodavo. Nebuvo taip, kad jie su kitais kaltinamaisiais vienas kitam padėdavo, nešimo ir vogimo kartu nebuvo.

Dėl antro epizodo kaltę pripažįsta iš dalies, kad pavogė kažkiek butelių „Tores“, 4 ar 5 butelius. Juos pasiimdavo ir išeidavo, pro kur lengviau, konkrečiai nepamena, kaip išėjo šįkart. Ar jį vijosi apsauga, nepamena, jei vytųsi – atsimintų. Nematė, kas ir kur purškė balionėliu, tuo metu jo šalia nebuvo. Jokio susistumdymo, sulaikymo nebuvo, jis atsimintų, jei būtų. Ar iki parduotuvės buvo sutikęs I. T., nepamena. Pas I. T. dujų balionėlio nematė, nei rankoje, nei kur nors kitur. Ar matė parduotuvėje pažįstamus asmenis, neatsimena. Pavogtus butelius pardavė arba (duomenys neskelbtini), arba taksistams. Kiek pamena, tą pačią dieną nebuvo susitikęs su kitais kaltinamaisiais. Jis nepamena, kaip buvo apsirengęs, tačiau buvo stambiausias iš kaltinamųjų. Apsaugos darbuotojo parduotuvėje nematė. Jam išeiti iš parduotuvės niekas netrukdė, jis ištaikydavo momentą ir išeidavo iš parduotuvės be triukšmo. K. S. gal ir buvo sutikęs, nepamena. Ar matė kažką iš pažįstamų prie vartelių, nepamena. Nuo 2022 m. sausio 28 d. jam nusibodo taip gyventi ir jis buvo reabilitacijoje (duomenys neskelbtini), grįžęs įsidarbino, moka skolas antstoliams, stengiasi grįžti į gyvenimą. Civilinius ieškinius pripažįsta, kur parduotuvėje, dėl kitų ieškinių tai ne jo veiksmais buvo padaryti sužalojimai.

Kaltinamasis T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiškus. Apie kelintą valandą susitiko su I. T., J. S., neprisimena. Su jais kartu vartoja narkotines medžiagas, fentanilį. Ketvirtą asmenį, dalyvavusį vagystėje, vadino K., galėtų jį atpažinti iš nuotraukos. K. yra už jį žemesnis, apie 170 cm ūgio, liekno sudėjimo, tamsių plaukų. K. atpažintų pagal jo veido bruožus, nemoka apibūdinti jo veido bruožų, tačiau pamatęs atpažintų. J. S. yra aukštesnis už K., jo ūgis apie 175 cm, vidutinio kūno sudėjimo, žilų plaukų. Ar turi išskirtinių žymių, nežino. I. T. panašus į K.. I. T. atpažinti galėtų pagal veido bruožus, išskirtinių bruožų neturi. J. S. taip pat galėtų atpažinti iš nuotraukos, atpažintų pagal veidą. 2021 m. spalio 19 d., apie 20.00 val., iš parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis pavogė apie penkis butelius alkoholio, greičiausiai ėmė „Torres“, tiksliai neprisimena kiekio, didesnio kiekio niekada nevogdavo. Ką kiti asmenys vogė, neprisimena. Tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Ar J. S. laukė prie vartelių, neatsimena, gal jis laikė vartelius I. T., bet jam (T. B.) tai nelaikė. Ar juos pastebėjo apsaugos darbuotoja vagystės metu ir bandė sulaikyti, neprisimena. Kaip buvo apsirengęs, neatsimena. Kaip kiti vagystėje dalyvavę asmenys buvo apsirengę, neprisimena. Kaip I. T. papurškė dujų apsaugos darbuotojai, nematė. Pavogtą alkoholį parduodavo taksi vairuotojams, konkretaus vairuotojo įvardinti negali. Dėl įvykio gailisi. Norėtų atlyginti UAB „Norfos mažmena“ padarytą žalą, bet nori atlyginti būtent už tiek, kiek butelių jis paėmė. Ką darė po vagystės, neprisimena. Gali būti, jog yra dalyvavęs ir kitose vagystėse su minėtais asmenimis, kur dalyvavo, neprisimena (4 t., b. l. 68-71).

2022 m. sausio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad T. B. iš jam parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (K. S.), tai yra asmuo, kurį apklausoje vadino K.. Jį atpažįsta pagal veido bruožus. Kiek žino, tas asmuo yra K. S. (4 t., b. l. 76-82).

2022 m. sausio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad T. B. iš jam parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1 (I. T.). Jį atpažįsta pagal veido bruožus (4 t., b. l. 84-90).

2022 m. sausio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad T. B. iš jam parodytų 6 asmenų nuotraukų (nuotraukoje Nr. 5 yra J. S.) nieko neatpažino (4 t., b. l. 92-96).

Kaltinamasis T. B., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Papildomai nori nurodyti, jog susipažinęs su vaizdo įrašais dėl vagystės 2021 m. spalio 19 d., apie 20.00 val., iš parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje nurodo, jog vaizdo įrašuose jis yra apsirengęs oranžine kepure, pilka striuke, su kuprine, juodomis kelnėmis, yra stambiausias iš visų asmenų. Mano, jog K. S. yra apsirengęs kepure, kuri yra raudonos, geltonos, žalios spalvos ir juodos spalvos drabužiais. J. S. laukia prie vartų, jis apsirengęs juodą kepurę su snapeliu, juodą kuprinę, pilkos ir juodos spalvos viršutinį drabužį, tamsias kelnes. Pagal vaizdo įrašą I. T. negali atpažinti (4 t., b. l. 100-102).

Kaltinamasis T. B., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pasilieka prie savo pirminių parodymų. Daugiau nieko pridurti neturi. Kaip jau minėjo, tuo laikotarpiu vartojo narkotines medžiagas, dėl to kažkokių smulkesnių įvykio aplinkybių visiškai neatsimena, nes nuo įvykio praėjo labai daug laiko. Tuo metu vartojo fentanilį ir nuo jo poveikio, kadangi jis labai veikia žmogaus nervų sistemą, beveik nieko nepamena, ką darė. Tikrai galėjo lankytis 2021 m. spalio 19 d., apie 20.00 val. parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su pranešime apie įtarimą nurodytais asmenimis. Mano, kad pavogė apie penkis butelius alkoholio, greičiausiai ėmė „Torres“, tiksliai neprisimena kiekio, didesnio kiekio niekada nevogdavo, nes žinojo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Prašo vadovautis jo pirminiais parodymais (4 t., b. l. 110-112).

Kaltinamasis T. B., susipažinęs su minėtu kaltinimo pakeitimu, parodė, kad pagal naujus pateiktus kaltinimus viską pripažįsta. Jis pavogė alkoholio ir išėjo, nematė, kaip purškė dujomis, nes jau buvo išėjęs.

Kaltinamasis I. T., susipažinęs su minėtu kaltinimo pakeitimu, parodė, kad nesutinka, nemano, kad gali būti inkriminuojama BK 180 straipsnio 2 dalis, tas straipsnis inkriminuojamas kai atimamas turtas grasinant su ginklu, jame numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų. Jis pripažįsta, kad dujas kaip ir papurškė, bet jam suveikė savigynos instinktas, jis nežinojo, kad tai buvo apsaugos darbuotoja, visas veiksmas buvo lauke, jį suėmė už rankos asmuo be uniformos, be atpažinimo ženklų, jis nežinojo, kas ir dėl ko griebė jį. Dėl viso kito jis prisipažįsta, bet nepripažįsta, kad įvyko plėšimas, to tikrai nebuvo, jis nepuolė žmogaus, žmogus jį puolė. Kai nukentėjusioji davė parodymus, ji sakė, kad ją stumdė, nors akivaizdžiai per vaizdo įrašus matosi, kad su kitais kaltinamaisiais nebuvo kontakto, tik su juo (I. T.). Ji jį griebė už rankos, jis nežinojo, kas jį griebė už rankos ir dėl to tada papurškė dujų. Pati nukentėjusioji pasakė, kad ji griebė jį, tada jis jai papurškė. Jis nori pabrėžti, kad turėjo daug vagysčių ir daug įvykių, vasario 10 d., kai buvo apklaustas teisiamojo posėdžio metu, jis pasakė, kad duos parodymus, kai visi bus apklausti, tačiau kažkaip pirmas davė parodymus ir dėl to, kad tiksliai nežinojo, kaip kas įvyko, pasakė, kaip maždaug galėjo įvykti, nes tiksliai neatsimena aplinkybių, tai 2021 m. įvykiai. Nukentėjusiosios niekas nestumdė, jis papurškė dujų savigynai, nes nežinojo, kas ten per žmogus buvo, ji buvo paprastai apsirengusi, be atpažinimo ženklų, gal jei būtų matęs, kad tai apsaugos darbuotoja, nebūtų purškęs. Jis neturėjo laiko su ja susipažinti prieš papurkšdamas dujų, viskas vyko labai greitai ir jis neklausė, ar ji apsaugos darbuotoja. Dėl to epizodo vakare „Norfos“ parduotuvėje jis pripažįsta, kad ėjo vogti alkoholio ir kažkam papurškė dujų, tik nežino, kam, papurškė gindamasis nuo galimo smurto, jį griebė už rankos, jis išsigando, norėjo pasišalinti, suveikė instinktas.

Kaltinamasis J. S., susipažinęs su minėtu kaltinimo pakeitimu, parodė, kad jis su niekuo nesitarė, gaunasi, kad atidarė tuos vartelius, bet jo iš anksto niekas to neprašė. Jis pripažįsta, kad varteliai atsidarė jam priėjus, bet jie dėl to nesitarė ir niekas jo neprašė. Vartelius atidarė, nes pamatė einančius žmones, prie jų bėgo kažkokia moteris, jis priėjo gal pagalbos ar kažko tai, jau tiksliai neprisimena. Nori pabrėžti, kad viskas vyko spontaniškai. Jis atidarė vartelius, bet tai buvo spontaniškai, be susitarimo.

Kaltinamasis K. S., susipažinęs su minėtu kaltinimo pakeitimu, parodė, kad jis visiškai nesutinka, jokio susitarimo nebuvo, niekas nesitarė. Jam turėtų būti inkriminuojamas bandymas pavogti, jis tai pripažįsta, tačiau bėgdamas paleido krepšį, dujų purškimo nematė ir, kiek žino iš bylos duomenų, nukentėjusioji parodė, kad ji bandė I. T. sulaikyti už rankos, pas jį turėjo suveikti savigynos instinktas ir apsaugos darbuotoja nebuvo su atpažinimo ženklais. Bendrininkavimo jis nepripažįsta.

Nukentėjusioji O. G., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio metu ji dirbo parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), jos pareigos buvo apsaugos darbuotoja. Kaltinamųjų nelabai atsimena. Įvykio metu ji stovėjo savitarnos kasose, bet užėjo į savo postą ir per kameras pamatė, kad eina keturi asmenys su krepšiais, jie ėjo ne pro ten, kur žmonės išeina, o pro ten, pro kur įeinama į parduotuvę. Ji suprato, kad tai yra tie patys asmenys, kurie buvo ir dieną, nes buvo mačiusi vaizdo įrašą, ir bėgo jų sulaikyti. Per kameras matė, kad jie buvo keturiese, ne po vieną, jie ėjo link įėjimo, kas jai sukėlė įtarimą, nes jie buvo jau antrą kartą, ji atpažino, kad tai tie patys asmenys. Viskas vyko labai greitai, asmenys parėjo pereidinėti grandinėles. Ten buvo varteliai, tai ne išėjimas, kaip papildomas išėjimas, kaip kasa. Tada ji bėgo juos sustabdyti, jie dar nebuvo išėję, ji atsistojo priešais, pilnesnis žmogus ėjo pirmas, kai jie pamatė, kad ji atsistojo, tada truputį atsitraukė ir pradėjo ją stumti, pastūmė ant vežimėlių. Ji kažką stvėrė, kažkas nugriuvo, buteliai išsitaškė, buvo sumaištis, ir paskui, kai jie jau ją pastūmė, tada tambūre ji kažkam stvėrė už striukės ir jai purškė į veidą (liudytoja O. G. nurodo kaltinamąjį K. S., kaip ne tą asmenį, kuris purškė). Du buteliai iškrito, kažkurie sudužo. Parduotuvėje buvo keturi asmenys. Jau daug laiko praėjo, detaliau aplinkybes atsiminė po įvykio, bet viskas turi matytis vaizdo įraše. Vienas iš asmenų buvo su tamsiai mėlyna striuke, kitas su chaki spalvos striuke, dabar labiau neprisimena. Tą dieną buvo dvi vagystės, tai buvo tie patys asmenys, kurie buvo atėję dieną ir vakare. Ji atsimena tik tą asmenį, kuris purškė, prisimena jo akis. Jis negalėjo jai netyčia papurkšti, ji jam stvėrė už striukės, tada jis atsisuko ir jai purškė. Asmenys visi kartu atėjo ir kartu išėjo, gal paskui jie bėgo kas kur. Viskas vyko už vartelių prie įėjimo tambūre. Varteliai yra prie įėjimo, jie patys neatsidaro, jei pro juos niekas neužeina, rankiniu būdu juos galima atidaryti, bet tada jie pradeda cypti. Asmenys išeidinėjo pro siauresnį išėjimą, ten buvo pakabintos grandinėlės, kad negalima praeiti, tačiau jas galima nuimti arba perlipti. Ji neatsimena, kokiu būdu asmenys išėjo, gal kažkas ir perlipo, jai buvo šokas ir viskas labai greitai vyko. Tie asmenys tikrai veikė kaip grupuotė, kai ji užėjo į savo postą, matė, kad jie visi kartu ėjo ir bėgo jų stabdyti. Kuris iš jų ką paėmė, tuo metu ji nestebėjo per kameras, pamatė, kad eina žmonės ir suprato, kad vagystė, norėjo juos sustabdyti ir patikrinti krepšius. Jos apranga nebuvo pažymėta, kad ji yra apsaugos darbuotoja, ji buvo su juodu golfu ir megztiniu. Nepasakys, kad prisistatė, kas ji tokia, ji tik pasakė „stovėt“. Dėl to, ar pašaliniam asmeniui buvo aišku, kad ji darbuotoja, tai visi asmenys buvo su striukėmis, o ji buvo be striukės. Pas juos parduotuvėje buvo leista būti be aprangos, apsauga buvo samdyta parduotuvės ir nebuvo apsaugos formos, ant krūtinės buvo lipdukas, nedidelė emblema ant drabužių, jei prieitų žmogus, jis matytų, kad ji yra apsaugos darbuotoja, nežino, ar kaltinamieji tai matė.

Po papurškimo jai pradėjo ašaroti akys, jai purškė ne tiesiai į akis, o šonu, degė visas veidas. Ji kreipėsi į gydytojus, jai buvo padarytas sumušimas rankoje ir krūtinėje, nedirbo apie dvi savaites. Po įvykio ją išvežė greitoji, ji buvo šoko būsenoje, skaudėjo kaklą ir krūtinę. 20 dieną jau turėjo nedarbingumą. Dėl kūno sužalojimų yra visi dokumentai. Ji pati sužalojimų nustatyti negali, rašė gydytojai, o ką jie ten rašė, ji nežino. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, asmenis nurodė skaičiais, asmuo Nr. 1, asmuo Nr. 2, ką reiškia tie skaičiai, dabar nepasakys. Ją pastūmė, kai ji pribėgo ir jiems pasakė „stovėt“, tas pirmas žmogus, pilnesnio sudėjimo, sekundei sustojo, ar jie visi sustojo, ji nematė, bet pirmas tikrai sustojo. Tada jie visi ėjo ir visi ją stūmė, ji krito ant vežimėlių. Ji matė, kad asmenys buvo keturiese, ji galvojo, kad jie sustos, nepagalvojo apie savo saugumą. Ji tuos asmenis jau buvo mačiusi dienos metu, kai peržiūrėjo kamerų įrašus, ji nematė, kaip jie ėmė prekes, tačiau matė, kad įėjo su krepšiais. Kad tai buvo tie patys asmenys, kaip ir dienos metu, ji suprato iš rūbų, jei gerai atsimena. Negali pasakyti, ar dienos metu jie buvo su kaukėmis. Dienos metu matė, kad asmenys turėjo savo krepšį, skyrius yra didelis, dabar ji neatsimena, gal du asmenys ir stovėjo šalia, vienas dėjo sau, kitas sau. Ji manė, kad asmenys yra grupuotė, nes ėjo visi kartu, išeidinėjo pro ten, pro kur negalima išeiti. Jai atrodė, kad veiksmai yra suderinti, kad jie visi kartu ėjo, vienas paskui kitą. Tas asmuo, kuris jai papurškė dujų, tai padarė tambūre, t.y. patalpoje tarp parduotuvės įėjimo ir išėjimo, ten yra vienos durys ir antros durys ir varteliai į parduotuvę. Jos postas yra ne parduotuvėje, o koridoriuke, kur galima išeiti, žmonių buvo nedaug, ji, pastebėjusi per kameras, kad tie asmenys eina, suprato, kad tai tie patys asmenys ir vykdoma vagystė, iškart išbėgo ir sakė „stovėt“. Ji nežino vardo kaltinamojo, kuris jai papurškė. Jai atrodo, kad jis eilėje buvo paskutinis ar priešpaskutinis, nes vienas asmuo nukrito. Ji neatsimena ir tuo metu nelabai matė, kur buvo kiti asmenys, norėjo sustabdyti, ką galėjo. Ją stūmė visi asmenys, ji buvo tokioje būsenoje, kad nelabai prisimena, ar jai skaudėjo, ją tik paskui sukaustė, įvykio metu ji nieko nesuprato, nes viskas greitai vyko. Jai atrodo, kad asmenys, eidami prie išėjimo, nebendravo tarpusavyje, ten buvo sekundės. Kai jai papurškė dujų, tada jau visi bėgo, vienas asmuo griebė krepšį, ji norėjo jį už striukės sugriebti ir kai tai padarė, tada jis jai ir papurškė. Mano, kad jis dėl to jai ir papurškė, nes ji jį sugriebė už striukės.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios O. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji dirba UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotoja, jos darbo pamaina 2021 m. spalio 19 d. buvo nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Jai priklauso ne tik apsaugos darbuotojos funkcijos, bet ir darbas salėje. Todėl apie 19.53 val. buvo išėjusi į salę padėti darbininkams, salėje ji buvo apie 7 minutes. Apie 20.05 val. grįžo į apsaugos kambariuką, kur per vaizdo stebėjimo kamerų monitorius pamatė, kad keturi asmenys eina link išėjimo. Kadangi juos matė dienos metu, tikslaus laiko dabar nurodyti negali, jai jie pasirodė įtartini, dėl ko pradėjo juos stebėti. Jai atrodė, kad kompanijoje buvo keturi arba net penki žmonės. Asmuo Nr. 1 buvo su juoda striuke su rudomis juostomis, juodomis kelnėmis, juodais batais, vidutinio sudėjimo, apie 170 cm ūgio. Kai ji išbėgo iš kambariuko, šis asmuo šalinosi iš parduotuvės, pagalvojo, kad jis yra kartu su kitais asmenimis, nes asmenys visi keturiese ėjo kompanijoje, o asmuo Nr. 1 tiesiog ėjo pirmas. Asmuo Nr. 1 nešėsi su savimi „Norfa“ medžiaginį maišą. Asmuo Nr. 2 buvo stambus, su chaki striuke, su ruda kepure, tamsiomis kelnėmis, su kuprine, apie 170-180 cm ūgio. Asmuo Nr. 3 buvo su juoda striuke, vidutinio sudėjimo, apie 170-180 cm ūgio, jis su savimi turėjo „Norfa“ maišą. Asmuo Nr. 4 dėvėjo mėlyną striukę su kapišonu, tamsiomis kelnėmis, su savimi turėjo „Norfa“ maišą, atrodo dar ir kuprinę, jis buvo su tamsiais (juodais) plaukais, asmens ūgis apie 170-180 cm, vidutinio sudėjimo. Asmuo Nr. 5 liesas, su sportinėmis tamsiomis kelnėmis, tamsia striuke, su savimi laikė 2 butelius sidro, pavadinimo nepamena, sėdėjo ant suoliuko, mano, kad stebėjo aplinką, nes šis asmuo išėjo maždaug tuo metu, kai išėjo ir Asmuo Nr. 1. Asmenys Nr. 2, 3 ir 4 iš parduotuvės išėjo kartu pro tą įėjimą, kur žmonės įeina į parduotuvę, kiek pamena, perlindo po prie kasos pakabinama metaline grandinėle, o gal ir pro įėjimo vartelius, dabar tiksliai pasakyti negali. Tada ji prie šių asmenų pribėgo, sakė „stokit“, tačiau ko gero Asmuo Nr. 4 pasakė „valim“ ir tada šie 3 asmenys pradėjo bėgti ir stumti ją. Asmenį Nr. 2 ji pradėjo stabdyti, jis pradėjo ją stumti, tada jie pasviro ant geležinių vežimėlių, o Asmuo Nr. 3 pradėjo ją stumti į nugarą. Asmuo Nr. 2 paspruko, o Asmuo Nr. 3, kai ją stūmė, nukrito kartu su savo krepšiu, kur sudužo alkoholis, tačiau koks tiksliai, nurodyti negali, matė tik, kad daug buvo butelių, iš krepšio dar iškrito „Jim Beam“ ir dėžutė metalinė su alkoholiu, koks tiksliai gėrimas ten buvo, nurodyti negali, kiek butelių sudužo, nežino. Tada Asmuo Nr. 4 ištraukė dujų balionėlį ir papurškė jai į kairės pusės veido sritį, iš kokios pusės ir kokia ranka purškė, nepamena. Tada visi asmenys išbėgo į lauką. Ji iš karto paskambino direktorei ir paspaudė mygtuką, kad iškviestų apsaugos darbuotojus „Komanda“. „Komanda“ darbuotojai atvyko ne iš karto, maždaug po 10 minučių. Tuo pat metu atvažiavo ir „Norfos“ direktorė, kuri atvykusi paskambino policijos pareigūnams. Ji po direktorės skambučio sulaukė GMP ir gydytojai nusprendė, kad ji turi su jais vykti į ligoninę. Ligoninėje jai konstatavo krūtinės ir nugaros sumušimą ir sukrėtimą, kitų nepatikslintų kaklo dalių, sąnarių, raiščių patempimą. 2021 m. spalio 20 d. ji atsibudusi ryte negalėjo pajudinti kaklo, nes skaudėjo Mano, kad matytus asmenis atpažintų, gal labiau pagal rūbus, o asmenį Nr. 4 galėtų atpažinti ir iš veido (1 t., b. l. 101-103).

Taip pat teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios O. G. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. pageidauja pateikti civilinį ieškinį. Vyrą, jai papurškusį dujų, galėtų atpažinti pagal jo veidą. Jo plaukai buvo tamsūs, neatsimena, ar jis buvo su barzda. Jis buvo su tamsiai mėlyna striuke su gobtuvu. Jį galėtų atpažinti iš jo veido bruožų. Bruožų nemoka apibūdinti, tačiau mano, kad pamačiusi jo nuotrauką galėtų jį atpažinti. Jam buvo (duomenys neskelbtini) metų (1 t., b. l. 137-139).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusioji O. G. nurodė, kad su šios bylos dokumentais jai neteko susipažinti. Ikiteisminio tyrimo metu ji geriau prisiminė aplinkybes, todėl galima tais parodymais vadovautis. Ji nežino, kodėl kaltinamuosius nurodė skaičiais, gal tyrėja taip užrašė. Apklausos metu ji (O. G.) nežiūrėjo vaizdo įrašo, daugiau nieko nežiūrėjo, jai niekas nerodė. Galimai taip nurodė kaltinamuosius, kad būtų paprasčiau atskirti, bet neprisimena, ar tyrėja jai pasiūlė įvardinti skaičiais, o gal j (O. G.) pasakė, kokia tvarka jie ėjo. Su vaizdo įrašais jai susipažinti neteko, ji matė tik tą, ką matė savo poste, ką prisiminė, tą ir pasakė. Kameros yra beveik visoje parduotuvėje, yra trys išėjimo kameros, lauke irgi yra aikštelės kamera. Nežino, ar „Norfa“ pateikė įrašus, po įvykio vaizdo medžiagos nežiūrėjo, jai buvo stresas. Dabar jau aplinkybių taip gerai neatsimena, kaip ikiteisminio tyrimo metu, kuomet parodymus davė praėjus porai dienų. Asmuo Nr. 5 nebuvo užėjęs į parduotuvę, jis sėdėjo vienas ant suolelio už kasų prie vaistinės. Tas žmogus sėdėjo ant suolelio ar su sidru, ar limonadu. Ji nubėgo į postą, jai buvo įtartina, kad jis sėdi, jis tiesiog stebėjo, galvojo, kad gal jis ko nors laukia, nieko nedaro, paskui tas asmuo išėjo. Ji nepareiškė civilinio ieškinio, ten nebedirba, dirba kitur.

2021 m. gruodžio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji O. G. parodė iš jai parodytų 4 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 (I. T.) pagal jo akių formą. Nurodė, kad įvykio metu jo plaukai buvo ilgesni. Šis asmuo vagystės metu, bandydamas pasišalinti iš įvykio vietos, jai papurškė dujų į veidą UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, 2021 m. spalio 19 d., apie 20.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 140-147).

2021 m. spalio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji O. G. pateikė dokumentus – RVUL E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašymą (2 vnt.) ir E027 medicinos dokumentų išrašą (1 vnt.). 2021 m. spalio 19 d. E025 ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota, kad O. G. skundžiasi kaklo ir galvos skausmu, traumos data ir laikas – 2021 m. spalio 19 d., 20.10 val. Dirba apsaugos darbuotoja, ją sumušė nepažįstami asmenys, buka jėga, darbo vietoje, (duomenys neskelbtini)., kažko pripurškė į veidą. Diagnozės: S06.00 Sukrėtimas, krūtinės ir nugaros sumušimas; S13.6 Kitų ir nepatikslintų kaklo dalių sąnarių raiščių patempimas; S20.2 Krūtinės ląstos sumušimas. Būklės įvertinimo informacijoje nurodyta, be kita ko, kad pacientė jaučia nedidelį skausmingumą krūtinės ir nugaros srityje, sužalojimo pobūdis – krūtinės ir nugaros sumušimas (1 t., b. l. 107-111).

2021 m. spalio 26 d. medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad VTMT Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais – E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašymu ir E027 medicinos dokumentų išrašu, pateikė išvadą, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių medicininių O. G. kūno sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl jai kūno sužalojimų nenustatoma (1 t., b. l. 114-116).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 523/2022 (01) nurodyta, kad O. G. po įvykio 2021 m. spalio 19 d. objektyvių kūno sužalojimų nenustatyta. Medicinos dokumentuose nurodytos sukrėtimo, kaklo raiščių patempimo ir krūtinės ląstos sumušimo diagnozės sužalojimais nevertinamos, kadangi nepagrįstos objektyviais medicininiais duomenimis (1 t., b. l. 129-130).

Liudytoja G. S., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji yra parduotuvės „Norfa“ direktorė. Įvykio dieną jie pamatė, kad įvyko vagystė iš to, kad alkoholio skyriuje lentynose buvo tarpai, tai pastebėjo dar tą pačią dieną. Ji būna salėje, ją apeina, neprisimena, ar ji pamatė, ar jai kažkas pasakė, kad lentynose yra tuščių vietų. Jų parduotuvėje dienos metu tiek alkoholio neišperka, todėl jie atsuko kameras ir pamatė, kad buvo įvykdyta vagystė. Vagystę įvykdė keturi asmenys, jie ėmė iš lentynų alkoholį, dėjo į krepšius ir išėjo pro vartus. Dabar jau tiksliai negali pasakyti, ar jie visi išėjo pro vartelius, jau praėjo pusantrų metų ir tiksliai neatsimena. Yra pateikti vaizdo įrašai, ten viskas matosi. Įvykio dienos vakare sulaukė skambučio iš darbuotojos O. G., kuri nurodė, kad ji buvo užpulta ir apipurkšta dujomis. Ji (G. S.) atvyko į darbą ir iškvietė policiją, kartu atvyko ir greitoji pagalba. Buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir pamatė, kad vėl buvo įvykdyta vagystė keturių asmenų, kurie iš lentynos ėmė alkoholį ir dėjosi į maišus bei išėjo pro vartelius, prie vežimėlių įvyko susistumdymas ir ji per kameras matė, kad O. G. buvo apipurkšta dujomis. Viskas, kas yra surašyta jos (G. S.) parodymuose, yra iš vaizdo įrašų, ji pati tiesiogiai įvykyje nedalyvavo, asmeniškai nieko nematė, nes jos darbo valandos buvo pasibaigusios, o apie 20 val. po darbuotojos skambučio, kad įvyko vagystė ir jai papurškė dujų, atvyko į darbo vietą. Jos peržiūrėjo vaizdo įrašus ir surašė pareiškimus. Pareiškimus surašė atskirai. Kaip supranta dabar, tai viskas bendrai surašyta, tačiau jos pareiškimus rašė kiekvienam asmeniui atskirai, nežino, ar sujungė tyrėja, ar kažkas. Parodymus davė vadovaudamasi vaizdo medžiaga, dabar bijo sumeluoti, kiek buvo asmenų, tačiau ji aprašė 4 asmenis, kaip minėjo O. G., vienas sėdėjo ant suolelio, yra įrašai ir galima peržiūrėti. Per vaizdo įrašą matosi, kas kiek ko ima ir taip jos surašė pareiškimus. Civilinius ieškinius palaiko. Jos suskaičiavo alkoholį ir žiūrėjo, kaip ką išnešė, civiliniai ieškiniai ir buhalteriniai duomenys sutampa. Po įvykio parduotuvėje jie neturi savo žmogaus kaip apsaugos, jau yra samdoma apsaugos įmonė „Komanda“, jie yra apmokyti ir prižiūri. Šiuo metu vagysčių mažiau.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji yra UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniuje, Zijūnų g. 1, direktorė. 2021 m. spalio 19 d. darbą baigė 17.00 val., apie 20.07 val. ją telefonu informavo UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės apsaugos darbuotoja O. G., kad buvo pastebėti trys asmenys, kurie iš prekybos salės pavogė alkoholinių gėrimų ir pabėgo, o bandant juos sulaikyti, vienas iš jų apsaugos darbuotojai lauke dar papurškė į akis dujų. Apie 20.40 val., atvykusi į savo darbo vietą, ji (G. S.) pamatė saugos tarnybos „Komanda“ ekipažą. Ją pasitiko apsaugos darbuotoja O. G., kuri pasakė, kad nuspaudė pavojaus mygtuką, kai bandė sulaikyti minėtus tris asmenis, todėl atvyko saugos tarnybos „Komanda“ ekipažas, tačiau asmenys jau buvo pabėgę. Ant O. G. veido kairiajam šone ir ant kairės ausies buvo paraudimas. Ji iškvietė GMP. Atvykę medikai O. G. išvežė į gydymo įstaigą. Peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, ji pamatė, kaip apie 20.00 val. į parduotuvę pro įėjimą įeina trys vyriškiai, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Vienas iš jų buvo vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo mėlynos spalvos striukę, kitas buvo vidutinio kūno sudėjimo ir buvo užsidėjęs megztą įvairiaspalvę kepurę, o trečias buvo stambaus kūno sudėjimo ir buvo užsidėjęs megztą rudos spalvos kepurę. Alkoholio skyrius tuo metu jau buvo uždarytas, jame buvo užgesinta šviesa ir ant įėjimo užkabinta plastikinė grandinė. Visi trys vyrai perlipo per grandinę ir įėjo į alkoholio skyrių. Vienas iš jų, tačiau šiuo metu negali tiksliai įvardinti, kuris, iš lentynos paėmė 6 vnt. brendžio „Torres 10“, po 19,99 Eur vertės, ir įsidėjo į maišą. Iš viso jis pasiėmė alkoholinių gėrimų už 119,94 Eur. Kitas iš jų, taip pat šiuo metu negali įvardinti, kuris, iš lentynos paėmė 1 vnt. degtinės „Finlandia Mango“, 19,99 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Finlandia Currant“, po 19,99 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Finlandia Lime“, po 19,99 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Finlandia Grapefruit“, 19,99 Eur vertės ir 1 vnt. degtinės „Finlandia“, 19,99 Eur vertės. Minėtus alkoholinių gėrimų butelius, kurių bendra vertė yra 139,93 Eur, vyras taip pat susidėjo į maišą. Trečias vyriškis iš lentynos pasiėmė 5 vnt. viskio „Jim Beam“, po 19,99 Eur vertės, ir 1 vnt. viskio „Wilton House“, 18,99 Eur vertės. Alkoholio butelius, kurių bendra vertė yra 118,94 Eur, trečiasis vyriškis irgi susidėjo į maišą. Pasiėmę minėtas prekes, visi trys vyriškiai perlipo plastikinę grandinę ir kartu nuėjo link mokėjimo kasos Nr. 1, tačiau susimokėti už prekes jie į kasą neužėjo, o su paimtomis prekėmis maišuose perlipo per plastikinę grandinę šalia mokėjimo kasos Nr. 1 ir tokiu būdu išėjo iš prekybos salės. Už mokėjimo kasų, šalia išėjimo iš parduotuvės, prie minėtų vyriškių priėjo parduotuvės apsaugos darbuotoja O. G. ir norėjo vyriškius sulaikyti. Tarp apsaugos darbuotojos ir minėtų vyriškių įvyko susistumdymas. Du vyriškiai pabėgo į lauką, o trečias vyriškis, bėgdamas prie išėjimo, nukrito ant grindų, jam iš rankų iškrito maišai su alkoholiniais gėrimais ir vienas butelis viskio „Jim Beam“ sudužo. Tačiau vyriškis atsikėlė, pasiėmė maišą ir išbėgo į lauką. Apsaugos darbuotoja jį vijosi, tačiau lauke prie įėjimo durų vyriškis apsaugos darbuotojai papurškė kažko į akis ir pabėgo. Iš viso minėti trys vyrai pavogė 378,81 Eur vertės turtą ir UAB „Norfos mažmena“ padarė 378,81 Eur turtinę žalą. Jeigu bus nustatyti kalti asmenys, įmonė teiks civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. Apsaugos darbuotoja O. G.ją telefonu, apie 00.30 val. informavo, kad, suteikus med. pagalbą, ji išleista iš gydymo įstaigos gydytis ambulatoriškai ir šiuo metu vyksta namo ilsėtis, dėl sveikatos būklės šiuo metu ji duoti parodymų negali, nurodė, kad dėl apklausos galima su ja susisiekti bet kada dienos metu ir ji galės duoti parodymus (1 t., b. l. 96-98).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, liudytoja G. S. nurodė, kad savo parodymus patvirtina, dabar nebeatsimena, nes praėjo pusantrų metų. Dėl to, kad dujomis papurškė lauke, dabar neprisimena, bet viskas vaizdo įrašuose matosi.

Liudytojas E. Ž., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis buvo atpažinęs J. S., atpažįsta jį teismo posėdžių salėje esančiame ekrane, jam teko su J. S. susidurti, žino jo vardą ir pavardę. Jis (E. Ž.) dirbo apsaugoje ir J. S. buvo sugavęs ne vieną kartą. J. S. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) „Iki“ parduotuvėje prieš kelis metus. Kai buvo patalpintos J. S. nuotraukos internete, jis (E. Ž.) atsiliepė, kad pažįsta tą žmogų, važiavo į 5 ar 6 policijos komisariatą. Kiti ekrane esantys asmenys (nurodo kaltinamąjį K. S.) jam matyti, bet jų vardų nežino. Kai jis (E. Ž.) įsidarbino apsaugoje, jam kolega pasakė, kad tas vyriškis kairėje su mėlyna striuke yra vagis.

Liudytojas E. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. spalio 27 d., naršydamas „Facebook“, pastebėjo išplatintą pranešimą viešoje grupėje „Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas“, kuriame buvo pavaizduotos asmenų nuotraukos bei prašoma atpažinti asmenis, atpažinus – susisiekti su nurodyta tyrėja. Jį apklausinėjant kitame ikiteisminiame tyrime, jam buvo parodyta dar viena nuotrauka, kurioje atpažino, jog tai tie patys asmenys, kuriuos nurodė minėtame ikiteisminiame tyrime. Ankščiau dirbo apsaugos darbuotoju įvairiose Vilniaus parduotuvėse. Žiūrint į „Facebook“ paskelbtą nuotrauką, asmuo, kuris yra apsirengęs mėlyna striuke, melsvos spalvos kelnėmis, ryškios spalvos batais – tai I. T., kurį atpažįsta iš jo akių, plaukų. Asmuo nuotraukoje, kuris apsirengęs oranžinės spalvos kepure, pilkos spalvos striuke – tai galimai yra V. M., jį atpažįsta iš nuotraukos, kurioje yra nusileidęs veido kaukę, matosi jo veido bruožai, iš jų minėtą asmenį ir atpažįsta. Kitų asmenų nuotraukoje įvardinti negali, jų neatpažįsta (2 t., b. l. 3-4).

Liudytojas A. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. spalio mėnesį jis dirbo UAB „Norfos mažmena“, konkrečiai parduotuvė nebuvo priskirta, jis buvo įgaliotas darbuotojas teikti pareiškimus ir vaizdo medžiagą. Jam buvo pranešta iš parduotuvės direktorės, kad labai dideli alkoholio trūkumai, vyksta vagystės ir buvo bandymai sulaikyti, ji paprašė pagalbos parašyti pareiškimus ir pateikti vaizdo medžiagą. Buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir viskas sutvarkyta, kas reikalinga. Visų aplinkybių jis dabar nurodyti negali dėl įvykių senumo ir daugybės skirtingų įvykių, bijo susimaišyti.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis yra įgaliotas atstovauti UAB „Norfos mažmena“ įmonės interesus. 2021 m. spalio 18 d. parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, vadovė pranešė, kad pavogtas alkoholis. Atvykus buvo peržiūrėti parduotuvėje esančių vaizdo kamerų vaizdo įrašai ir buvo nustatyta, kad 2021 m. spalio 18 d., apie 17.05 val. atėjęs vaikinas susidėjo į pirkinių maišelį alkoholį: „Glencadam“, 4 vnt., viskio „Wilton house Single malt“, 1 vnt. ir viskio „Jack Daniels“, 1 vnt. Viso įmonei padaryta 195,54 Eur turtinė žala. Tiksliai vaikino, įvykdžiusio vagystę, apibudinti negali, bet pagal bendrus kūno bruožus ir sudėjimą gali būti, kad vaikinas, įvykdęs vagystę – tai K. S. (2 t., b. l. 83-85).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, liudytojas A. K. nurodė, kad po kelių dienų nuo šio įvykio buvo asmeniškai sulaikęs K. S. kitoje parduotuvėje, asmenį atpažino pagal išvaizdą, aprangą, daiktus, atitiko asmens turėta rankinė. Buvo bendrai sudėti vaizdo įrašai iš parduotuvių ir beveik viskas atitiko. Policijoje nuotraukų asmens atpažinimui jam nerodė. Jis K. S. sulaikė gyvai ir matė jį be kaukės.

Teisiamojo posėdžio metu taip pat buvo pagarsinti liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2021 m. spalio 20 d., jam dirbant adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“, apžiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašus dėl įvykdytos vagystės, kuriuos vėliau pridėjo prie šio ikiteisminio tyrimo, asmenis įsidėmėjo. 2021 m. spalio 26 d., jam dirbant apsaugos darbuotuoju adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“, sulaikė asmenį, kuris bandė pavogti alkoholį, kurį buvo susidėjęs į kuprinę, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Nusivedęs minėtą asmenį į apsaugos kambarį, pastebėjo, jog asmens kūno sudėjimas, ūgis, vyriška rankinė atrodė identiškai apžiūrint vaizdo įrašus dėl (duomenys neskelbtini) vagystės. Atvykus policijai, pateikė parduotuvės pareiškimą, kaip vėliau paaiškėjo, jog tai K. S.. Dirbant 2021 m. lapkričio 10 d., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“, apžiūrint vaizdo įrašus dėl kito įvykio, pastebėjo, jog parduotuvėje lankėsi K. S., kuris buvo apsirengęs tokia pačia striuke, kaip ir minėtame įvykyje (duomenys neskelbtini) g., ir tokia pačia kepure, kaip ir įvykyje (duomenys neskelbtini). Nuotraukas pateiks po apklausos. Taip pat parodė, jog 2021 m. lapkričio 1 d., jam dirbant (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“, sulaikė asmenį, kuris bandė pavogti alkoholį, susidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Asmenį nusivedus į apsaugos kambarį, pastebėjo, jog asmens kūno sudėjimas atitinka asmens, esančio jo matytuose vaizdo įrašuose (duomenys neskelbtini) vagystėje, sulaikytasis buvo su ta pačia oranžinės spalvos kepure, jo vardas pavardė – T. B., jo asmens duomenų nežino, tačiau iš išvaizdos panašu, jog jam gali būti apie (duomenys neskelbtini) metų (2 t., b. l. 136-139).

Teisiamojo posėdžio metu taip pat buvo pagarsinti liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad, susipažinęs su pateiktais vaizdo įrašais, gali nurodyti, jog atpažįsta asmenį su oranžine kepure – šis yra T. B.. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Yra jį sulaikęs (duomenys neskelbtini), „Norfoje“, 2021 m. lapkričio 1 d., apie 18.20 val. Jį atpažįsta iš veido bruožų, pagal stambų kūno sudėjimą, pagal tos pačios spalvos kepurę, dalinai pagal drabužius, pagal eiseną. Gali pateikti vaizdo įrašą iš minėto įvykio. Taip pat atpažįsta J. S. – jį atpažįsta pagal veido bruožus, vidutinį kūno sudėjimą, pagal drabužius, pagal eiseną. J. S. anksčiau yra pagavęs porą kartų, varydavo jį lauk iš parduotuvių, kai stebėdavo apsaugą. J. S. taip pat atpažįsta iš vaizdo įrašų, kuriuos anksčiau pateikdavo policijai. J. S. yra matęs daug kartų, matęs jį autobusų stotelėse. Asmens be kepurės, dėvinčio gobtuvą, neatpažįsta. Taip pat atpažįsta asmenį, vilkintį raudonos, geltonos, žalios spalvos kepurę – tai yra K. S.. Jį atpažįsta pagal eiseną ir pagal jo vyrišką rankinę. K. S. yra sulaikęs 2021 m. spalio 26 d. apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini) „Norfa“ parduotuvėje. K. S.smulkesnio sudėjimo, jo ūgis apie 175 cm. K. S. yra matęs vieną kartą, kai jį sulaikė (2 t., b. l. 9-12).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamojo posėdžio metu, liudytojas A. K. nurodė, kad savo parodymus patvirtina.

UAB „Norfos Mažmena“ 2021 m. spalio 25 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. spalio 18 d., apie 17.05 val. į UAB „Norfos mažmena“ parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius užėjo asmuo, kuris alkoholio skyriuje paėmė 4 vnt. „GLENCADAM 10YO, 46 %“, 0,7 l talpos, 41,39 Eur vertės, 1 vnt. visko „WILTON HOUSE Single malt 10Y 40%“, 22,99 Eur vertės, 1 vnt. visko „JACK DANIELS 0,2 l“, 6,99 Eur vertės. UAB „Norfos mažmena“ padaryta bendra 195,54 Eur žala. Prekės negrąžintos, žala neatlyginta (1 t., b. l. 28-34).

UAB „Norfos Mažmena“ 2021 m. spalio 19 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. spalio 19 d., apie 20.03 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“ trys asmenys, veikdami kartu, pavogė 5 vnt. viskio „Jim Beam“, po 19,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Wilton House“, 18,99 Eur vertės, 6 vnt. brendžio „Torres 10“, po 19,99 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Finlandia Mango“, 19,99 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Finlandia Currant“, po 19,99 Eur vertės, 2 vnt. degtinės „Finlandia Lime“, po 19,99 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Finlandia Grapefruit“, 19,99 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Finlandia“, 19.99 Eur vertės, 2 vnt. škotiško viskio „Glencadam“, po 24,90 Eur vertės. Pastebėjus vagystę apsaugos darbuotojai, asmenys, bandydami išvengti sulaikymo, papurškė apsaugos darbuotojai į akis dujų ir su prekėmis pabėgo. Prekės negrąžintos, žala neatlyginta. UAB „Norfos mažmena“ padaryta 428,61 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 5-6).

2022 m. spalio 22 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėja O. G., pageidaujanti pranešti apie įvykį, parodė, kad, jai einant UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojos pareigas, 2021 m. spalio 19 d., apie 20.03 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“, sulaikant asmenis, įvykdžiusius vagystę, vienas iš jų ją pastūmė, po ko ji atsitrenkė į metalinius prekių vežimėlius, taip susitrenkdama galvą, nugarą ir dešinės pusės petį, o kitas papurškė jai į akis dujų ir su prekėmis pabėgo. Dėl tokių asmenų veiksmų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, t.y. kairės akies nudegimas ir patyrė krūtinės bei nugaros sumušimą (1 t., b. l. 21-23).

UAB „Norfos Mažmena“ 2021 m. spalio 20 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. spalio 19 d., apie 13.43 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“, nenustatytas asmuo, dėvintis mėlyną striukę, be kepurės, su kuprine, paėmė 9 vnt. viskio „Glen Ranoch“, 0.7 l, 1 vnt. kaina – 20,49 eurai ir 1 vnt. viskio „Tomintoul Peaty Tang“, 0.7 l., kurio kaina 32,39 eurai. Prekės negrąžintos, žala neatlyginta. UAB „Norfos mažmena“ padaryta 216,80 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 41-45).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo L. A. 2021 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo nurodyta, kad 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37834-21 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kad 2021 m. spalio 19 d., 13.43 val. prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje nenustatytas asmuo paėmė 6 vnt. Škotiško viskio „Glencadam“ ir išėjo iš parduotuvės už prekės nesusimokėjęs. Parduotuvei padarytas turtinis nuostolis 190,74 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu atlikta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūra. Atlikta E. Ž. apklausa, kuris atpažino vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą asmenį (vilkintis mėlyną striukę, užsidėjęs kuprinę, tamsių plaukų), t. y. I. T. (5 t., b. l. 88-89).

UAB „Norfos mažmena“ 2021 m. spalio 20 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. spalio 19 d., 13.43 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“ nenustatytas asmuo, dėvintis spalvotą kepurę, turintis maišą, paėmė 6 vnt. škotiško viskio „Glencadam“, 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina – 31,79 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Prekės negrąžintos, žala neatlyginta. UAB „Norfos mažmena“ padaryta 190,74 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 52-53).

UAB „Norfos mažmena“ 2021 m. spalio 20 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. spalio 19 d., 13.43 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“ nenustatytas asmuo, dėvintis oranžinę kepurę, su kuprine, paėmė 2 vnt. škotiško viskio „Glencadam“, 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina – 31,79 Eur, 3 vnt. „Glen Ranoch“, 0,7 l, kurio 1 vnt. kaina – 20,49 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Prekės negrąžintos, žala neatlyginta. UAB „Norfos mažmena“ padaryta 125,05 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 169-170).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. G. 2022 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl T. B. nurodyta, kad dirbant pagal IT 01-1-36446-21, buvo atlikta liudytojo A. K. apklausa, kurioje jis nurodė, jog atpažįsta asmenį su oranžine kepure, jis yra T. B.. Jį atpažįsta iš veido bruožų, pagal stambų kūno sudėjimą, pagal tos pačios spalvos kepurę, dalinai pagal drabužius, pagal eiseną. Susipažinus su administracinio nusižengimo ROIK 21148811769 medžiaga, nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 1 d., apie 18.25 val., prekybos centre „Norfa“, (duomenys neskelbtini), T. B. praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes. Iš parduotuvės buvo pavogta: 6 vnt. viskio „Old Virginia“, vieneto kaina 14.34 Eur. Bendra suma 86,34 Eur. T. B. buvo sulaikytas įvykio vietoje (PRĮR ROIK 0121000703455). A. K. pateikė vaizdo įrašą dėl 2021 m. lapkričio 1 d., apie 18.20 val. vagystės (duomenys neskelbtini), „Norfoje“. Apžiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, pastebėtina, jog tai galimai tas pats asmuo – T. B., dėvintis oranžinę kepurę, stambaus kūno sudėjimo, kuris 2021 m. spalio 19 d., apie 20.03 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“ įvykdė vagystę ir pabėgo iš įvykio vietos (4 t., b. l. 53-54).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. G. 2021 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo J. S. nustatymo nurodyta, kad dirbant pagal IT 01-1-36446-21, patikrinus PRĮR, buvo rastas registruotas įvykis ROIK 0121000688875 dėl to, kad gautas UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvės pareiškimas, kad galimai J. S. parduotuvėje „Norfa“, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paėmė prekių už 82,09 eurų ir, nesusimokėjęs už prekes, pasišalino. Susipažinus su administracinio nusižengimo Nr. 21148507078 medžiaga, sulyginus vaizdo įrašuose matomą asmenį, su ikiteisminiame tyrime IT 01-1-36446-21 esančiuose vaizdo įrašuose, nustatyta, jog vaizdo įrašuose matomas tas pats asmuo, vienodai apsirengęs. Asmuo, nustatytas administracinio nusižengimo Nr. 21148507078 medžiagoje yra J. S. (4 t., b. l. 117-118).

2021 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Norfa“, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Stovint lauke priešais įėjimą į parduotuvę, prie įėjimo dešinėje pusėje yra paštomatai „Omniva“, ant kurių yra vaizdo stebėjimo kamera. Dešinėje pusėje nuo paštomatų „Omniva“ yra paštomatai „Venipak“, ant kurių yra vaizdo stebėjimo kamera. Virš paštomatų „Venipak“ ant parduotuvės pastato yra dvi vaizdo stebėjimo kameros. Dešinėje pusėje nuo paštomatų „Venipak“ yra vaizdo kameromis stebima parduotuvės rampa. Įėjimo į parduotuvę durys yra automatinės. Virš įėjimo išorinėje ir vidinėje pusėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Įėjus į parduotuvę prie įėjimo durų vidinėje pusėje ant grindų guli sudužusio skaidraus bespalvio stiklo butelio šukės. Ant šukės yra matoma etiketė su užrašu „Jim Beam“. Butelio kaklelio kamštis yra užsuktas ir nepažeistas. Stiklo šukės surenkamos ir supakuojamos į pakuotę Nr. 1. Stovint parduotuvės pastato viduje nugara į įėjimą, dešinėje pusėje yra įėjimas į prekybos salę pro automatinius vartelius. Už įėjimo į prekybos salę yra mokėjimo kasos: 3 aptarnaujamos mokėjimo kasos ir 5 savitarnos mokėjimo kasos. Arčiausiai įėjimo į prekybos salę yra mokėjimo kasa Nr. 1. Iš prekybos salės pusės eismas pro įėjimą į prekybos salę yra negalimas. Prekybos salės pusėje tarpas tarp kasos Nr. 1 ir įėjimo į prekybos salę vartelių yra užtvertas plastikine grandine. Alkoholio skyrius yra prekybos salės pradžioje, už mokėjimo kasų, kairėje prekybos salės pusėje. Įėjimas į alkoholio skyrių yra užtvertas plastikine grandine. Alkoholio skyriuje yra sustatytos lentynos, kuriose sudėti parduodami įvairūs alkoholiniai gėrimai. Prie kiekvieno parduodamo alkoholinio gėrimo lentynose yra nurodytos kainos. Degtinės „Finlandia“, 0,7 l kaina yra 19,99 Eur, degtinės „Finlandia Lime“, 0,7 l kaina yra 19,99 Eur, degtinės „Finlandia Grapefruit“, 0,7 l kaina yra 19,99 Eur, degtinės „Finlandia Mango“, 0,7 l kaina 19,99 Eur, degtinės „Finlandia Blackcurant“, 0,7 l kaina yra 19,99 Eur, brendžio „Torres 10“, 1 l kaina yra 19,90 Eur, viskio „Jim Beam“, 1 l kaina yra 19,99 Eur, viskio „Wilton House“, 0,7 l kaina yra 18,99 Eur. Praėjimo į prekybos salę zona, mokėjimo kasos, prekybos salė ir alkoholio skyrius yra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Kitų objektų ar detalių, reikšmingų bylos nagrinėjimui, apžiūrėjus įvykio vietą, neužfiksuota (1 t., b. l. 82-94).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškinti at tirti pateiktų objektų, rastų ir paimtų 2021 m. spalio 20 d. apžiūros metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 53-56).

2021 m. spalio 28 d. patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Praėjus pagrindines duris patenkama į parduotuvę, kur pasukus po dešine yra praėjimas į prekybos salę, o paėjus tiesiai yra parduotuvės kasos. Kairėje pusėje yra vaistinė, toliau – tualetas. Užėjus į prekybos salę pro vartelius, pasukama į kairę, kur, paėjus apie 25 metrus, kairėje pusėje yra parduotuvės alkoholio skyrius, kur ant lentynų sudėtas alkoholis. Parduotuvė „Norfa“ stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 60-68).

2021 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvės „Norfa XL“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje alkoholio ir automobilio prekių skyriai. Atvykus prie minėtos parduotuvės, priekyje matomos stiklinės, automatinės įėjimo į parduotuvę durys. Įėjus pro minėtas duris, priekyje matomos parduotuvės kasos, nuo durų pasukus į dešinę pusę matomi įėjimo į parduotuvės prekių skyrius, varteliai. Praėjus pro vartelius, priekyje matomi įvairių prekių skyriai, pasukus į kairę pusę ir paėjus į priekį, matomas parduotuvės alkoholio skyrius, kurio viršuje pakabinta iškaba „Alkoholis“. Įėjus į minėtą skyrių, prie sienų yra lentynos ant kurių sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Minėtų lentynų viduryje matomos dvi salelės su lentynomis, ant kurių sudėti taip pat įvairūs alkoholinių gėrimų buteliai. Įėjus į alkoholio skyrių ir pasukus į kairę pusę, kairėje matoma 5 aukštų lentyna. Pirmoje nuo viršaus lentynoje, dešinėje pusėje sudėtas viskio „Tullamore Dew“ buteliai, 0,7 l Ir 1 l talpos, lentynų apačioje yra nurodytos jų kainos (16,99 Eur ir 12,99 Eur). Antroje ir trečioje nuo viršaus lentynose, kairėje pusėje matomos dėžutės, vietoje kurių prieš tai stovėjo viskis „Tamintoul peaty tang“, 0,7 l. talpos. Nuo minėtos 5 aukštų lentynos kairėje pusėje yra įrengtos kitos 5 aukštų lentynos, kurių viršuje sudėti viskio „Jim Beam“ buteliai, 0,7 ir 1 l talpos. Nuo kairės pusės 5 aukštų, 4 ir 3 lentynų viršuje, yra sudėtos dėžutės viskio „Grants“, vietoje kurių anksčiau buvo viskis „Glencadam“, 0,7 l. talpos ir „Glen Ranoch“, 0,7 l. talpos. Minėtame skyriuje yra įrengtos 6 vaizdo stebėjimo kameros. Išėjus iš alkoholio skyriaus, po dešine puse matomos savitarnos kasos, paėjus į priekį matoma kasa Nr. 1, praėjimas tarp kasos ir įėjimo į parduotuvę pro apsaugos vartelius, už kurių kairėje pusėje matomos automatinės, stiklinės išėjimo iš parduotuvės durys. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta. (2 t., b. l. 95-106).

2021 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai dėl 2021 m. spalio 18 dienos. Buvo peržiūrėti vaizdo įrašai esančiuose segtuvuose pavadinimais: „ima alkoholį“, „išeina“, „papildomos kameros“, „užeina“. Vaizdo įrašai pridėti prie pareiškimo, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-37589-21. Atidarius segtuvą „ima alkoholį“ yra failai pavadinimais: „11_20211018170318“, „12_20211018170319“, „16_20211018170521“. Atidarius failą „11_20211018170318“, matosi apatiniame dešiniame kampe data ir laikas 2021/10/18 17:03. Vaizdo įrašas spalvotas, matosi prekybos salė, stelažai, ant kurių sudėti buteliai. Vaizdo įrašo trukmė 1.42 min. Vaizdo įrašo 00.24 min matosi, kaip prie stelažų prieina vaikinas, kuris apsirengęs tamsia striuke, juodomis kelnėmis, dėvi kepurę su spalvotomis juostomis, ant veido kaukė, juodais sportiniais bateliais su balta juosta. Per petį juodos spalvos rankinė. Kairėje rankoje nešasi raudoną pirkinių krepšį, kuriame yra maišelis. Pasiima maišelį ir pradeda dėti butelius. Į maišelį įdeda šešis butelius, kokius butelius deda, nesimato. Vaizdo įrašo 01.28 min. minėtas vaikinas, susidėjęs butelius į maišeli, nueina. Atidarius failą „12_20211018170319“, matosi apatiniame dešiniame kampe data ir laikas 2021/10/18 17:03. Vaizdo įrašas spalvotas, matosi prekybos salė, stelažai, ant kurių sudėti buteliai. Vaizdo įrašo trukmė 1.41 min. Vaizdo įrašo 00.26 min matosi, kaip prie stelažų prieina vaikinas, kuris buvo prieš tai aprašytas. Pasiima maišelį ir pradeda dėti butelius. Į maišelį įdeda šešis butelius, kokius butelius deda, nesimato. Vaizdo įrašo 01.29 min. minėtas vaikinas, susidėjęs butelius į maišeli, nueina. Atidarius failą „16_20211018170521“ matosi apatiniame dešiniame kampe data ir laikas 2021/10/18 17:05. Vaizdo įrašas spalvotas, matosi prekybos salė, stelažai, ant kurių sudėti buteliai. Vaizdo įrašo trukmė 1.23 min. Vaizdo įrašo 00.14 min matosi, kaip prie stelažų prieina vaikinas, kuris buvo prieš tai aprašytas. Pasiima maišelį ir pradeda dėti butelius. Į maišelį įdeda šešis butelius, kokius butelius deda, nesimato. Vaizdo įrašo 01.29 min. minėtas vaikinas, susidėjęs butelius į maišeli nueina.

Atidarius segtuvą išeina yra failai pavadinimais: „05_20211018170651“, „09_20211018170650“. Atidarius failą „05_20211018170651“, matosi apatiniame dešiniame kampe data ir laikas 2021/10/18 17:06. Vaizdo įrašas spalvotas, matosi įėjimas/išėjimas, varteliai į prekybos salę. Vaizdo įrašo trukmė 0.38 min. Vaizdo įrašo 00.24 min matosi, kaip prieš tai aprašytas vaikinas išeina, kairėje rankoje nešasi maišelį, kuriame prieš tai dėjosi butelius. Atidarius failą „09_20211018170650“, matosi apatiniame dešiniame kampe data ir laikas 2021/10/18 17:06. Vaizdo įrašas spalvotas, matosi įėjimas/išėjimas, varteliai į prekybos salę. Vaizdo įrašo trukmė 0.38 min. Vaizdo įrašo 00.16 min matosi, kaip prieš tai aprašytas vaikinas išeina, kuris kairėje rankoje nešasi maišelį, kuriame prieš tai dėjosi butelius. Atidarius segtuvą papildomos kameros yra failas pavadinimu: „08_20211018170640“. Atidarius failą „08_20211018170640“, matosi apatiniame dešiniame kampe data ir laikas 2021/10/18 17:06. Vaizdo įrašas spalvotas, filmuojama prekybos salė, savitarnos kasos. Vaizdo įrašo trukmė 0.26 min. Vaizdo įrašo 00.20 min matosi, kaip prieš tai aprašytas vaikinas eina prekybos salėje, kairėje rankoje nešasi pirkinių krepšį, kuriame yra baltos spalvos maišelis.

Atidarius segtuvą (užeina yra failas pavadinimu: „05_20211018170349“. Atidarius failą „05_20211018170349“ matosi apatiniame dešiniame kampe data ir laikas 2021/10/18 17:03. Vaizdo įrašas spalvotas, matosi įėjimas/išėjimas, varteliai į prekybos salę. Vaizdo įrašo trukmė 0.36 min. Vaizdo įrašo 00.04 min matosi, kaip prieš tai aprašytas vaikinas užeina į prekybos salę (2 t., b. l. 69-77).

2021 m. spalio 29 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu pateikė UAB „Norfos mažmena“. Iš viso pateikti 5 vaizdo įrašai. Vaizdo kamerų užfiksuotuose vaizdo įrašuose, dešiniajame apatiniame kampe, nurodoma data ir laikas. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „05_20211019134334“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 13:43:35 val., filmuoja virš prekybos salės įėjimo apsauginių vartelių, dešinėje pusėje matoma kasa Nr. 1, kairiau nuo kasos Nr. 1 matomas suoliukas, apsauginiai varteliai į prekybos salę, į kairę nuo jų matomi vienas į kitą sustumti parduotuvės vežimėliai, už jų – įėjimas/išėjimas į parduotuvę, su automatinėmis į šoną atsidarančiomis durimis. 13.43.40 val. į parduotuvę pro automatines duris užeina Asmuo Nr. 1, kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gobtuvu, juodos spalvos, trumpai kirptais plaukais, melsvos spalvos medicinine veido kauke, tamsiai melsvos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltu padu, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, užeina į prekybos salę, taip išeidamas iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. 13.43.51 val. pro parduotuvės automatines duris užeina Asmuo Nr. 2, kuris apsirengęs oranžinės spalvos kepure, pilkos spalvos striuke su gobtuvu, juodos spalvos kelnėmis, per kelnių išorinę dalį, ties šonais matoma baltos spalvos juosta, su juodos spalvos elementais, ant kairės kojos, ties šlaunimi, matomas baltos spalvos elementas, mėlynos spalvos batai su baltu padu, ant kairiojo bato išorinės dalies matomas baltos spalvos „Nike“ prekybinis ženklas, melsvos spalvos medicinine veido kauke, ant peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, ir Asmuo Nr. 3, apsirengęs horizontaliai dryžuota raudonos, geltonos, žalios spalvos kepure, tamsios spalvos veido apdangalu, juodos spalvos striuke, ant kairės pusės matomas baltos spalvos „Nike“ prekybos ženklas, tamsios spalvos kelnėmis su baltu elementu virš kelio, juodos spalvos batais, su baltos spalvos padu, ant išorinės bato dalies matosi baltos spalvos „Nike“ prekybos ženklas, per dešinįjį petį persijuosęs vyrišką tamsios spalvos rankinę. 13.43.54 val. asmuo Nr. 3 prieina prie kasos Nr. 1 ir paima šviesios spalvos maišelį ir raudonos spalvos krepšelį, skirtą prekėms dėti, ir abu pastarieji asmenys užeina į prekybos salę, taip išeidami iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi 13.44.05 val.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „16_20211019134429“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 13.44.30 val. matomas alkoholio skyrius, kuris turi du įėjimus, jame ant lentynų sukrauti alkoholiniai gėrimų buteliai. 13.44.35 val. į alkoholio skyrių užeina asmuo Nr. 1, kuris prieina prie lentynos, kairėje rankoje laikydamas kuprinę ir maišelį. Dešine ranka nuo antros lentynos iš viršaus paima šviesios spalvos dėžutę, kurios tūrio ir pavadinimo nesimato, kurią įsideda į kuprinę. Iš viso į kuprinę įsideda 5 vnt. dėžučių. 13.45.00 val. užtraukia kuprinę, ją padeda ant žemės, į rankas paima maišelį ir dešine ranka nuo lentynos paima anksčiau minėtą dėžutę ir įsideda į maišelį. Iš viso į maišelį įsideda 5 vnt. dėžučių. Asmuo Nr. 2 į alkoholio skyrių ateina 13:44:41 val., nuo peties nusiima kuprinę, 13.45.00 val. prieina prie trečios lentynos nuo viršaus ir dešine ranka paima baltos spalvos dėžutę, kurią įsideda į savo kuprinę, nuo trečios lentynos iš viršaus paima 2 vnt. butelių, 13.45.07 val. dešine ranka, nuo antros lentynos iš viršaus paima baltos spalvos dėžutę, kurią įsideda į kuprinę. Asmuo Nr. 2 iš viso paima 5 baltos spalvos dėžutes. Asmuo Nr. 3 13.44.39 val. į alkoholio skyrių užeina pro kitą alkoholio skyriaus įėjimą, kairėje rankoje laiko maišelį, dešinėje rankoje krepšelį. skirtą prekėms dėti. 13.44.48 val. prieina prie nuo viršaus trečios lentynos, pasideda krepšelį ant žemės ir dešine ranka paima baltos spalvos dėžutę, kurią įsideda į maišelį. Iš viso dešine ranka paima ir įsideda 6 vienetus baltos spalvos dėžučių. 13.45.19 val. Asmuo Nr. 3 išsitraukia mobilųjį telefoną, prisideda jį prie ausies ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Asmuo Nr. 1 ir Asmuo Nr. 2 13.45.28 val. išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi 13.45.33 val.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „08_20211019134519“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 13.45.18 val. matoma prekybos salė, po kaire puse savitarnos kasos, įvairios prekės. 13.45.24 val. iš alkoholio skyriaus pusės ateina asmuo Nr. 3, kuris kairėje rankoje laiko šviesios spalvos maišą, dešine ranka laiko mobilųjį telefoną pridėjęs prie ausies, eina tiesiai ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. 13.45.30 val. iš alkoholio skyriaus pusės ateina asmuo Nr. 1, kuris ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, dešinėje rankoje laiko šviesios spalvos maišą, ir asmuo Nr. 2, kuris ant dešiniojo peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Abu minėti asmenys eina tiesiai, taip 13.45.37 val. išeidami iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „09_20211019134519“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 13.45.20 val., matoma prekybos salė, kairėje pusėje sudėtos įvairios prekės, dešinėje pusėje matoma kasa Nr. 1, parduotuvės vežimėliai skirti prekėms krauti. 13.45.31 val. pastebimas asmuo Nr. 3, kairėje rankoje laikantis šviesios spalvos maišelį, kuris 13.45.37 val. prieina prie kasos Nr. 1, pasilenkia ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 13.45.37 val. pastebimi asmuo Nr. 1, ant dešiniojo peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, dešinėje rankoje laikantis šviesios spalvos maišą, ir asmuo Nr. 2, kuris ant dešiniojo peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, per kuprinės vidurį matosi šviesios spalvos užrašas, kurie eina link prekybos salės įėjimo apsaugos vartelių. 13.45.43 val. pastarieji praeina pro minėtus vartelius ir išeina nesusimokėję, taip išeidami iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Daugiau vaizdo įraše minėti asmenys nepasirodo. Vaizdo įrašas baigiasi 13.45.47 val.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „05_20211019134532“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 13.45.32 val. filmuoja virš prekybos salės įėjimo apsauginių vartelių, dešinėje pusėje matoma kasa Nr. 1, prie kurios matomi apsauginiai varteliai, kurie yra praviri, už jų yra grandinė, kuri užtveria kelią praėjimui, kairiau nuo kasos Nr. 1, matomas suoliukas, apsauginiai varteliai į prekybos salę, į kairę nuo jų matomi vienas į kitą sustumti parduotuvės vežimėliai, už jų, įėjimas/išėjimas į parduotuvę, su automatinėmis į šoną atsidarančiomis durimis. 13.45.39 val. užfiksuojamas asmuo Nr. 3, kuris eina pro kasą Nr. 1, priėjęs prie grandinės pasilenkia, pralenda pro ją ir išeina pro automatines duris, taip išeidamas iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 13.45.42 val. užfiksuojami asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2, kurie praeina pro prekybos salės pravirus apsaugos vartelius ir išeina pro automatines duris, taip išeidami iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Daugiau vaizdo įraše minėti asmenys nepasirodo. Vaizdo įrašas baigiasi 13.45.48 val. (2 t., b. l. 108-118).

Minėti vaizdo įrašai buvo peržiūrėtas ir teisiamojo posėdžio metu. Peržiūrint minėtus vaizdo įrašus, kaltinamasis I. T. nurodė, kad asmuo su mėlyna striuke (apžiūros protokole – asmuo Nr. 1) yra jis. Kas yra asmenys, esantys šalia jo, jis nežino, jų neatpažįsta.

Kaltinamasis T. B. nurodė, kad asmuo su oranžine kepure (apžiūros protokole – asmuo Nr. 2) yra jis, atpažįsta save, taip pat atpažįsta kaltinamąjį I. T., jis yra tas asmuo, kurio veidas matosi. Jis nežino, kada atėjo į parduotuvę, neatsimena, ar turėjo krepšį, alkoholį dėjo į tašę. Į kito asmens tašę nedėjo alkoholio, kiti asmenys jam taip pat nedėjo alkoholio. Prieš užeinant į parduotuvę jie nesikalbėjo, kokius gėrimus ir kiek ims. Jis nepamena gėrimų pavadinimų, kuriuos paėmė, tai galėjo būti brendis ir viskis.

Kaltinamasis K. S. nurodė, kad nemato, galimai vaizdo įraše matomas jis, tačiau matosi blogai, gal jį labiau kas kitas pažins. Neatsimena, ar jis buvo su spalvota kepure (apžiūros protokole – asmuo Nr. 3), gal jis, o gal ir ne jis. Jie atėjo kiekvienas atskirai.

2021 m. spalio 26-27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu pateikė UAB „Norfos mažmena“. Iš viso pateikti 4 vaizdo įrašai. Vaizdo kamerų užfiksuotuose vaizdo įrašuose, dešiniajame apatiniame kampe, nurodoma data ir laikas. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „16_20211019195604“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 19:56:05 val., matomas alkoholio skyrius, jame ant lentynų sukrautas alkoholis, ant praėjimo į skyrių uždėta grandinė. 19:56:12 val. du asmenys perlipa per grandinę, dar vienas asmuo ateina pro kitą alkoholio skyriaus įėjimą. Iš viso alkoholio skyriuje trys asmenys. Asmuo Nr. 1 apsirengęs horizontaliai dryžuota raudonos, geltonos, žalios spalvos kepure, melsvos spalvos medicinine veido kauke, juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis su baltu elementu virš kelio, juodos spalvos batais, su baltos spalvos padu, per petį persijuosęs vyrišką rankinę, rankoje laiko raudonos spalvos parduotuvės krepšelį, skirtą prekėms dėti, kurio viduje šviesios spalvos maišelis, paimą jį į kairę ranką. 19:56:22 val. asmuo Nr. 1, dešine ranka nuo viršutinės lentynos, paima alkoholio butelį, kurio etiketė yra šviesios spalvos, butelio turinys yra rudos spalvos, tūrio nustatyti neįmanoma, ir įdeda į savo šviesios spalvos maišą, taip paima 4 vnt. minėtų butelių. 19:56:37 val. asmuo Nr. 1, nuo trečios lentynos dešine ranka paima šviesios spalvos pailgą dėžutę, kurios dangtelis tamsios spalvos, ir įdeda į savo šviesios spalvos maišelį, taip paima 2 vnt. minėtų dėžučių, po to maišą įsideda į raudonos spalvos krepšį. 19:56:53 val. asmuo Nr. 1 dešine ranka paima dar du butelius nuo viršutinės lentynos ir įsidedą į šviesios spalvos maišelį, esantį krepšelyje. 19:57:00 val. asmuo Nr. 1 išsitraukia savo mobilųjį telefoną, kažką jame spaudžia, 19:57:18 val. įsikiša telefoną į striukės dešinės pusės kišenę, pasiima krepšelį ir 19:57:22 val. perlipa per grandinę ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. Asmuo Nr. 2, kuris apsirengęs oranžinės spalvos kepure, pilkos spalvos striuke su gobtuvu, juodos spalvos kelnėmis, per kelnių išorinę dalį ties šonais matoma baltos spalvos juosta, su juodos spalvos elementais, ant kairės kojos, ties šlaunimi matomas baltos spalvos elementas, mėlynos spalvos batais su baltu padu, ant kairiojo bato išorinės dalies matomas baltos spalvos „Nike“ prekybinis ženklas, melsvos spalvos medicinine veido kauke, rankoje laiko tamsios spalvos kuprinę. 19:56:14 val., priėjęs prie lentynų, nuo viršutinės lentynos dešine ranka paima butelį, kurio kaklelis labiau pailgas, nei įprastame butelyje, etiketė neįžiūrima, ir įsideda į savo kuprinę, taip iš viso įsideda 6 vnt. butelių, 19:57:00 val. užtraukia savo kuprinę ir užsideda ją ant dešinės pusės peties. Asmuo Nr. 2, stoviniuoja iki 19:57:18 val., tuomet perlipa per grandinę ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Asmuo Nr. 3 į alkoholio skyrių įeina per kitą įėjimą 19:56:20 val., asmuo apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, melsvos spalvos medicinine veido kauke, melsvos spalvos kelnėmis, ryškios spalvos batais su baltu padu, ant batų šonų matosi tamsios spalvos elementas, kuris galimai yra „Nike“ ženklas, rankose laiko šviesios spalvos maišą. 19:56:33 val. prieina prie asmens Nr. 1, siekia ranka paimti anksčiau minėtą baltą dėžutę, tačiau apsisuka ir nueina į kitą alkoholio skyriaus galą, atsisuka į lentynas, matosi tik jo batų galai, taip išeidamas iš šios vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įraše pasirodo 19:57:12 val., išeidamas iš alkoholio skyriaus per tą pačią vietą, per kurią įėjo. Nenustatyta, kiek asmuo Nr. 3 paima butelių. Minėtų asmenų veido bruožai neįžiūrimi dėl jų dėvimų veido ir galvos apdangalų. Vaizdo įrašas baigiasi 19:57:30 val.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „05_20211019195755“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 19:57:56 val., kamera filmuoja virš prekybos salės įėjimo apsauginių vartelių, dešinėje pusėje matoma kasa Nr. 1, kairiau nuo kasos Nr. 1 matomas suoliukas, apsauginiai varteliai į prekybos salę, į kairę nuo jų matomi vienas į kitą sustumti parduotuvės vežimėliai, už jų – įėjimas/išėjimas į parduotuvę su automatinėmis į šoną atsidarančiomis durimis. Prie suoliuko matomas asmuo Nr. 4, kuris apsirengęs pilkos/juodos spalvos striuke/džemperiu su gobtuvu, ant galvos uždėta tamsios spalvos kepure su snapeliu, atsuktu į priekį, ant kepurės priekio matomas šviesios spalvos elementas, ant veido dėvi melsvos spalvos medicininę veido kaukę, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltu padu, tamsios spalvos kuprine ant nugaros, dešinėje rankoje laiko du butelius, vienas jų permatomas, su raudonos spalvos etikete, kitas tamsios spalvos, su žalsvos spalvos etikete. Asmuo Nr. 4 19:58:03 val. prieina prie apsauginių vartelių į prekybos salę, varteliai atsidaro, prie jų prieina asmuo Nr. 1, asmuo Nr. 2, asmuo Nr. 3, tuo pačiu metu nuo kasos Nr. 1 pusės atbėga apsaugos darbuotoja, asmuo Nr. 4 19:58:08 val. išeina iš parduotuvės pro įėjimą/išėjimą, likę asmenys stabteli ties apsaugos varteliais, asmuo Nr. 2 stovi priekyje, bando apsisukti, tačiau už jo stovintis asmuo Nr. 1, stumia jį į priekį, ko pasėkoje asmuo Nr. 2 pradeda bėgti, prie jo pribėgusi apsaugos darbuotoja bando jį sulaikyti, griebdama už kuprinės, tačiau nesėkmingai, paskui apsaugos darbuotoją bėga asmuo Nr. 1, pastarasis slysteli, rankomis pasiekia žemę, tačiau atsistoja ir 19:58:11 val. išbėga pro duris. Asmuo Nr. 3, stovėdamas prie apsauginių vartelių, perima maišą iš dešinės rankos į kairę ir 19:58:12 val. išbėga pro duris. Vaizdo įrašas baigiasi 19:58:15 val.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „07_20211019195705“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 19:57:05 val., filmuojamas parduotuvės įėjimo vestibiulis, vaizdo įraše matomos saugojimo spintelės, į šoną atsidarančios automatinės durys pro kurias įeinama/išeinama į lauką ir kitos tokios pat durys, pro kurias patenkama į parduotuvės salę. 19:57:14 val. nuo parduotuvės salės pusės, pro automatines duris atbėga asmuo Nr. 4, paskui jį asmuo Nr. 2, apsaugos darbuotoja, asmuo Nr. 1, paskui kurio ėjimo trajektoriją ant žemės matosi tekantys lašeliai. Asmuo Nr. 3 sparčiu žingsniu įeina į vestibiulį, 19:57:19 val. išeina pro lauko automatines duris ir atkiša ranką į apsaugos darbuotoją, tačiau dėl vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko nesimato, kas įvyksta. Vaizdo įrašas baigiasi 19:57:25 val.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „01_20211019195704“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 19:57:05 val. filmuojama virš lauke esančių paštomatų, matoma dalis automobilių stovėjimo aikštelės, vaikštantys žmonės. 19:57:16 val. pro lauko automatines duris išbėga ankščiau minėti asmenys, pastebimas asmuo Nr. 3, kuris, prabėgdamas pro apsaugos darbuotoją, prie jos veido ištiesia ranką, dėl vaizdo įrašo kokybės neįžiūrima, kas įvyksta, tačiau apsaugos darbuotoja bando jo ranką numušti, nusisuka. Asmuo Nr. 2 bėga link (duomenys neskelbtini), asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 3 bėga link (duomenys neskelbtini) g., asmuo Nr. 4 eina per automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įrašas baigiasi 19:57:25 val. Pastebima, jog vaizdo įrašuose pavadinimu „07_20211019195705“ ir „01_20211019195704“ nurodomas laikas atsilieka viena minute (2 t., b. l. 21-30).

Minėti vaizdo įrašai buvo peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu. Peržiūrint minėtus vaizdo įrašus, kaltinamasis J. S. nurodė, kad savęs nemato, vaizdas per mažas, galimai vaizdo įraše yra jis (apžiūros protokole – asmuo Nr. 4). Jis mato, kad jis vaizdo įraše prieina prie vartelių, tačiau jokio veiksmo nedaro. Ši pusė yra užėjimo į parduotuvę pusė, jis (J. S.) neužėjo, nes pro vartelius ėjo žmonės. Negali komentuoti šio vaizdo įrašo, jis pakeitė judėjimo kryptį, apsisuko, dar kažkas atbėgo ir jis išėjo iš parduotuvės. Jis iš pradžių nėjo prie vartelių, norėjo įeiti į parduotuvę, tačiau neužėjo, nes žmonės ėjo ir prasidėjo skandalas. Iš parduotuvės jis lygtais išėjo pirmas.

Kaltinamasis I. T. nurodė, kad iš vaizdo įrašo mato, jog atstumas tarp žmonių yra sutapimas, taip tik atrodo, kad jie visi kartu ateina. Jis (I. T.) yra be kepurės, su mėlyna striuke (apžiūros protokole – asmuo Nr. 3). Neatsimena, ką jis darė. Apsaugos darbuotoja buvo be skiriamųjų ženklų, jis nežinojo, kas jį stabdė ir ėmė už rankos. Jis neneigia, kad tarp jų buvo kontaktas, bet jis nežinojo, kad ten apsaugos darbuotoja, moteris, kuri bėgo paskui jį, buvo be skiriamųjų apsaugos ženklų, pati apsaugos darbuotoja sakė, kad ji buvo be uniformos, todėl jis nežinojo, kas jį vijosi ir jam šaukė „sustok“.

Kaltinamasis T. B. nurodė, kad atpažįsta save, jo kepurė oranžinė (apžiūros protokole – asmuo Nr. 2). Mato, kad išeina iš parduotuvės pro vartelius, kurie skirti žmonėms įeiti į parduotuvę, išėjo pirmas. Apsauginė jo nesulaikė, kažkas atbėgo ir jis sustojo, o paskui jam pavyko pabėgti, jis išbėgo iš parduotuvės ir kas toliau vyko – nežino. Jis apsauginės nelietė, išbėgo iš parduotuvės ir nubėgo.

Kaltinamasis K. S. nurodė, kad savęs neatpažįsta, gal kiti jį atpažįsta.

2021 m. spalio 26-27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu pateikė (duomenys neskelbtini)@omniva.lt. Iš viso pateikti 3 vaizdo įrašai. Vaizdo kamerų užfiksuotuose vaizdo įrašuose, kairiajame viršutiniame kampe, nurodoma data ir laikas. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „Nr. IBPS-S-524836-21 Data 2021-10-20 3“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 20:02:57 val., filmuojama nuo „Omniva“ paštomato stogo kampo link (duomenys neskelbtini) g. pusės, matoma paštomato dalis, šaligatvis, dalis automobilių stovėjimo aikštelės, sustojęs sunkvežimis, ant kurio matomas užrašas „Norfa“. 20:03:35 val. pastebimi 4 asmenys, ateinantys nuo sunkvežimio pusės, per šaligatvį, link paštomato, kurį praeina 20:03:48 val. Asmuo Nr. 1 apsirengęs horizontaliai dryžuota raudonos, geltonos, žalios spalvos kepure, melsvos spalvos medicinine veido kauke, juodos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis su baltu elementu virš kelio, juodos spalvos batais su baltos spalvos padu, per petį persijuosęs vyrišką rankinę. Veido bruožai dėl prastos vaizdo įrašo kokybės sunkai įžiūrimi. Asmuo Nr. 2 apsirengęs oranžinės spalvos kepure, pilkos spalvos striuke su gobtuvu, ant striukės kairės pusės, ties krūtine matomas šviesios spalvos elementas, juodos spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos batais su baltu padu, ant kairiojo bato išorinės dalies matomas baltos spalvos „Nike“ prekybinis ženklas, melsvos spalvos medicinine veido kauke, ant pečių matosi tamsios spalvos kuprinės petnešos. Veido bruožai neįžiūrimi. Asmuo Nr. 3 apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gobtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos, melsvos spalvos medicinine veido kauke, melsvos spalvos kelnėmis, ryškios spalvos batais su baltu padu, ant batų šonų matosi tamsios spalvos elementas, kuris galimai yra „Nike“ prekybos ženklas. Veido bruožai neįžiūrimi. Asmuo Nr. 4 apsirengęs pilkos/juodos spalvos striuke/džemperiu su gobtuvu, ant galvos uždėta tamsios spalvos kepure su snapeliu, atsuktu į priekį, ant kepurės priekio matomas šviesios spalvos elementas, ant smakro dėvi melsvos spalvos medicininę veido kaukę, tačiau veido bruožai sunkiai įžiūrimi dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltu padu, tamsios spalvos kuprine ant nugaros, dešinėje rankoje laiko vieną butelį, kuris yra tamsios spalvos, su šviesios spalvos etikete, po pažastimi nešasi dar vieną butelį, kuris yra šviesios spalvos.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „Nr. IBPS-S-524836-21 Data 2021-10-20“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 20:06:13 val., filmuojama nuo „Omniva“ paštomato kampo link „Norfa“ parduotuvės įėjimo, matomas šaligatvis, dalis automobilių stovėjimo aikštelės, paštomatas. 20:07:10 val. pro „Norfa“ duris, išbėga asmuo Nr. 1, kuris bėga link paštomato pusės, asmuo Nr. 2 bėga link (duomenys neskelbtini) pusės, asmuo Nr. 4, kuris eina tiesiai per automobilių stovėjimo aikštelę ir apsaugos darbuotoja, kuri, išbėgusi į lauką, prie durų, sustoja ir 20:07:13 val. iš parduotuvės išbėga asmuo Nr. 3, kuris, prabėgdamas pro apsaugos darbuotoją, ištiesęs dešinę ranką, papurškia apsaugos darbuotojai kažką į akis, į ką darbuotoja sureaguoja bandydama savo ranka numušti jo ranką, pasilenkdama. Asmuo Nr. 3 nubėga link paštomato pusės, visi minėti asmenys išbėgo iš vaizdo kameros stebėjimo lauko, daugiau vaizdo įraše nepasirodė. Asmuo Nr. 3 yra juodų plaukų, trumpai kirptas. 20:07:29 val. apsaugos darbuotoja įeina pro parduotuvės duris ir daugiau vaizdo įraše nepasirodo. Vaizdo įrašas baigiasi 20:07:45 val.

Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „Nr. IBPS-S-524836-21 Data 2021-10-20 2“, kuris prasideda 2021 m. spalio 19 d., 20:07:40 val., filmuoja „Omniva“ paštomato apsaugos kamera, per kurią matoma, kas naudojasi paštomatu, automobilių stovėjimo aikštelė, vaizdas nespalvotas. 20:07:15 val. pastebima, kaip pro paštomatą, per automobilių stovėjimo aikštelę bėga asmuo Nr. 1, asmuo Nr. 3, asmuo Nr. 4 ir nubėga link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas baigiasi 20:07:54 val. (2 t., b. l. 34-39).

Minėti vaizdo įrašai buvo peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu. Peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus, prokurorė nurodė, kad vaizdo įrašuose matosi, kad kaltinamieji ateina kartu, paskui visi kaltinamieji bėga viena kryptimi, įraše matosi trys asmenys, kurie nubėga į tą pačią pusę.

Kaltinamasis K. S. nurodė, kad jie gal ėjo ir šnekėjosi, o mintys dėl vagystės gal kilo paskui. Į parduotuvę jie ėjo gal kažką pirkti.

Kaltinamasis J. S. nurodo, kad matosi tik du asmenys, per mašinų stogus juk žmonės nelips.

Kaltinamasis I. T. nurodė, kad mato, kad žmonės bėga į skirtingas puses. Jis buvo be automobilio, todėl bėgo link stotelės. Apsaugos darbuotojos skiriamųjų ženklų nesimato. Jis prisipažįsta, kad purškė dujas, to neneigia, jis paprastas žmogus, jį gali stabdyti ir guldyti, tačiau jis tiesiog nežinojo, kad tai buvo apsaugos darbuotoja, nebuvo jokių atpažinimo ženklų.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. vasario 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl prastos tirti pateiktų vaizdo įrašų vaizdo kokybės ir todėl, kad užfiksuotų dominančių asmenų veidai užima mažą vaizdo įrašų kadrų dalį, bei asmenys yra užfiksuoti su kaukėmis ir galvos apdangalais, asmenų atvaizdai yra netinkami portretų tyrimo atlikimui (2 t., b. l. 159-168).

Liudytojas J. G., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis prisimena bylą ir kaltinamuosius. Ne visas, bet didžiąją dalį kaltinamųjų apklausų atliko jis (J. G.). Kaltinamasis I. T. aprodymų nedavė, jį apklausinėjo įkalinimo įstaigoje, tik dabar tiksliai nepasakys, kurioje, tikriausiai Pravieniškėse ar Kauno tardymo izoliatoriuje, turėtų būti užfiksuota protokole. K. S. ir J. S. buvo paskelbtos paieškos, todėl užtruko, kol galėjo su jais atlikti veiksmus, o T. B. prisistatė pats, su juo nebuvo problemų atliekant veiksmus. J. S. vieną kartą apklausinėjo tyrėja P., kadangi jis (J. G.) buvo atostogose. Apklausa vyko 5-ame policijos komisariate. Paskui jis J. S. apklausinėjo vieną kartą Alytaus pataisos namuose, o galutinis įtarimas buvo pareikštas Vilniaus pataisos namuose. Jie visuomet tikrina, ar gali atlikti veiksmus su kaltinamaisiais. Jis vieną kartą negalėjo atlikti veiksmų su J. S., nes šis buvo ligoninėje, todėl laukė, kad jam būtų baigtas gydymas. Kai J. S. parvežė, tai Alytaus pataisos namuose buvo vykdoma apklausa, dalyvavo advokatas, jis turėtų būti nurodytas protokole

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. G. buvo informuotas, kad byloje yra J. S. 2022 m. rugsėjo 28 d. apklausos protokolas, apklausa buvo vykdoma Vilniuje, Rasų g. 8, dalyvaujant advokatui S. Pelš (5 t., b. l. 78-81).

Liudytojas J. G. nurodė, kad J. S. buvo išaiškintos teisės dėl gynėjo, kiek atsimena, J. S. sutiko, kad dalyvautų paskirtas gynėjas. Tada įteikė jam pranešimą apie įtarimą, J. S. buvo su juo supažindintas, pasitarė su advokatu, ar jam prisipažinti, ar ne, kiek pamena, advokatas J. S. rekomendavo pilnai sutikti ir J. S. visiškai prisipažino kaltę. Dėl to, kad J. S. apklausos metu įvardino ir kitų asmenų – K. S., I. T. ir T. B. pavardes, tai jis (J. G.) tikriausiai paklausė, kas dalyvavo, ir J. S. atsakė. Kiek prisimena, kai atlikinėjo apklausą Alytuje, jis J. S. rodė vaizdo įrašą ir tą patį darė su visais įtariamaisiais Vilniuje ir dar prieš tai. Jis visus įtariamuosius supažindino su vaizdo įrašu, nes įvykis buvo pakankamai seniai. Peržiūrėję vaizdo įrašus, jie davė parodymus. Kaltinamieji perskaito parašytą protokolą ir pasirašo. J. S. jis apklausinėjo du kartus, vaizdo įrašą jam rodė vieną kartą. Dėl to, kaip iš drabužių atskyrė, kuris kaltinamasis yra kuris, nurodė, kad visiems kaltinamiesiems buvo rodomi vaizdo įrašai ir jų buvo klausiama, kuris kur yra. Apklausose buvo surašyta tai, ką jie nurodė. Jis (J. G.) buvo surašęs tarnybinį pranešimą dėl J. S., nes šis buvo padaręs administracinį pažeidimą – vagystę, būdamas apsirengęs taip pat, kaip ir šioje byloje, šis tarnybinis pranešimas yra byloje. Dėl byloje priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą J. S. atžvilgiu dėl vagystės situacija buvo tokia, kad jį (J. G.) pavadavo tyrėja P. ir ji neteisingai įteikė įtarimą, kurio nereikėjo įteikinėti, tiesiog sumaišė, nes nebuvo įsigilinusi į tą bylą. Galėjo būti taip, kad kai žmogus daro daug vagysčių, nebežino, dėl kurios prisipažįsta. Visi kaltinamieji pagal drabužius patvirtino, kad ten yra jie, ir nurodė kitus asmenis. Kaltinamieji nusiskundimų dėl sveikatos būklės neturėjo, nebuvo daromas spaudimas prisipažinti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. G. buvo informuotas, kad byloje yra ranka rašyti kaltinamojo J. S. prisipažinimai (5 t., b. l. 1, 9).

Liudytojas J. G. nurodė, kad gali būti, kad šie prisipažinimai buvo surašyti tada, kai jį pavadavo P. ir įteikė įtarimus dėl tų veikų, kur buvo nutrauktas tyrimas. J. S. apklausiant Vilniuje, Rasų g., jo pozicija iki pokalbio su advokatu buvo tikriausiai dalinis sutikimas, jei teisingai prisimena.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. G. buvo informuotas, kad byloje yra J. S. 2022 m. rugsėjo 7 d. apklausos protokolas, apklausa atlikta Alytuje, Ulonų g. 8, apklausoje dalyvavo advokatas J. Š.. Apklausa yra identiška, kaip ir įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą (5 t., b. l. 34-36).

Liudytojas J. G. nurodė, kad Alytuje kaltinamajam J. S. buvo rodytas vaizdo įrašas, turi būti ir supažindinimo su bylos medžiaga protokolas. K. S. pirma apklausa vyko areštinėje Ševčenkos g. 26, Vilniuje, nes buvo paieška. Ar po to buvo suėmimas, ar jis pradėjo atlikti bausmę, gerai ne atsimena. Areštinėje, ten, kur pirmą kartą atlikinėjo apklausą, K. S. buvo rodyti vaizdo įrašai.

Nusikalstama veika padaryta 2021 m. spalio 18 d. dėl UAB ,,Norfos mažmena“ 195,54 Eur turto vagystės buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojusi nuo 2015-01-01) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra lygus BK nurodytam MGL. Atsižvelgiant į šias nuostatas, nuteistojo K. S. nusikalstama veika dėl šios vagystės buvo tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Minėtu įstatymu BK 178 straipsnis papildytas 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad tas kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą tyčią, t. y situaciją, kurią galima apibūdinti teiginiu „aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau,“ kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Vagystės bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009). Vagystės vykdytoju (bendravykdytoju) pripažįstamas toks asmuo, kuris pilnai ar iš dalies realizuoja BK 178 straipsnio atitinkamoje dalyje aprašytus veikos objektyviuosius požymius.

Be pačių kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojo E. Ž. teisme duotais parodymais, liudytojo A. K. teisme duotais paaiškinimais, teisme pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais A. K. parodymais apie tai, kad jis, susipažinęs su pateiktais vaizdo įrašais, atpažino asmenį su oranžine kepure – šis yra T. B.. Jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Yra jį sulaikęs (duomenys neskelbtini), „Norfoje“, 2021 m. lapkričio 1 d., apie 18.20 val. Taip pat atpažino J. S., kurį anksčiau yra pagavęs porą kartų, varydavo jį lauk iš parduotuvių, kai stebėdavo apsaugą. J. S. taip pat atpažįsta iš vaizdo įrašų, kuriuos anksčiau pateikdavo policijai. J. S. yra matęs daug kartų, matęs jį autobusų stotelėse. Asmens be kepurės, dėvinčio gobtuvą, neatpažino. Taip pat atpažino asmenį, vilkintį raudonos, geltonos, žalios spalvos kepurę – tai yra K. S.. K. S. yra sulaikęs 2021 m. spalio 26 d. apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini) „Norfa“ parduotuvėje.

T. B., K. S. ir I. T. kaltę patvirtina UAB „Norfos Mažmena“ 2021 m. spalio 20 d. pareiškimuose dėl 2021 m. spalio 19 d., 13.43 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės „Norfa“ įvykdytos vagystės užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros bei patalpų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, 2021 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai dėl 2021 m. spalio 19 d., 13.43 val., vagystės iš parduotuvės Norfa“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl teismas daro išvadą, kad T. B., K. S. ir I. T. kaltė dėl 2021 m. spalio 19 d., 13.43 val., bendrininkų grupėje įvykdytos vagystės iš parduotuvės Norfa“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra įrodyta. Peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus teismo posėdyje kaltinamasis I. T. nurodė, kad asmuo su mėlyna striuke (apžiūros protokole – asmuo Nr. 1) yra jis. Kas yra asmenys, esantys šalia jo, jis nežino, jų neatpažįsta. Kaltinamasis T. B. nurodė, kad asmuo su oranžine kepure (apžiūros protokole – asmuo Nr. 2) yra jis, atpažįsta save, taip pat atpažįsta kaltinamąjį I. T., jis yra tas asmuo, kurio veidas matosi. Jis nežino, kada atėjo į parduotuvę, neatsimena, ar turėjo krepšį, alkoholį dėjo į tašę. Į kito asmens tašę nedėjo alkoholio, kiti asmenys jam taip pat nedėjo alkoholio. Prieš užeinant į parduotuvę jie nesikalbėjo, kokius gėrimus ir kiek ims. Jis nepamena gėrimų pavadinimų, kuriuos paėmė, tai galėjo būti brendis ir viskis. Kaltinamasis K. S. nurodė, kad nemato, galimai vaizdo įraše matomas jis, tačiau matosi blogai, gal jį labiau kas kitas pažins. Neatsimena, ar jis buvo su spalvota kepure (apžiūros protokole – asmuo Nr. 3), gal jis, o gal ir ne jis. Jie atėjo kiekvienas atskirai.

Remiantis vaizdo įrašais išanalizuota vagystės eiga, tai, kad visi trys kaltinamieji įeina į parduotuvę vienu metu, tai yra, 13.43.40 val., 13.43.51 val., visi trys alkoholio skyriuje tuo pačiu metu, tai yra 13.44.35 val., 13:44:41 val., 13.44.39 val. dedasi alkoholinius gėrimus su dėžutėmis į kuprines bei maišelius, visi trys vienu metu išeina nesumokėję už prekes iš parduotuvės, tai yra 13.45.43 val. praeina pro vartelius I. T. ir T. B., o 13.45.39 val. iš salės išėjo K. S. pro kasą Nr. 1 pralįsdamas po grandine, nesudaro pagrindo abejoti, kad kaltinamieji T. B., K. S. ir I. T. veikė bendrai, t. y. suvokė ką daro ir kokių tikslų siekia. Minėtina ir tai, kad praeityje kaltinamieji yra ne kartą teisti už vagystes, kurias įvykdė veikdami kartu, todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamųjų paaiškinimai, jog kiekvienas kaltinamasis veikė atskirai, yra tik siekis sušvelninti atsakomybę.

Dėl aukščiau aptarto reglamentavimo ir nustatyto, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji T. B., K. S. ir I. T., veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“, priklausantį 532,59 eurų bendros vertės turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė, atsakomybė už kurios padarymą numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu). Šiuo konkrečiu atveju bendra pagrobto turto vertė (532,59 eurų) viršija 10 MGL dydžio sumą, todėl klausimas dėl šios nusikalstamos veikos perkvalifikavimo į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) nespręstinas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pagal teismų praktiką, svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą nukentėjusiajam iš rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip atviroji vagystė (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-272-648/2015, 2K-111-697/2022). BK 178 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kvalifikuotą vagystę, t. y. šioje normoje nurodyti kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-91/2013).

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančio BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija buvo pakeista ir papildomai nustatyta viešųjų darbų bausmė bei laisvės atėmimo terminas sumažintas iki ketverių metų. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina kaltinamųjų teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią, todėl nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nusikaltinimo padarymo metu) perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

BK 180 straipsnis numato atsakomybę už plėšimą, t. y. svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą, ar grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Pažymėtina, kad 180 straipsnio 1 dalyje numatyti bendrieji būtini plėšimo nusikaltimo sudėties požymiai. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota plėšimo sudėtis, t. y. plėšimas įsibraunant į patalpą, panaudojant specialų žmogui sužaloti pritaikytą daiktą nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Nors byla perduota į teismą kaltinant I. T. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu prokurorė pateikė pakeistą kaltinimą, kaltinant I. T. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, tuo, kad jis peržengęs susitarimo ribas ir veikęs vykdytojo ekscesu, tyčia panaudojo specialų žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, papurškė O. G. iš dujų balionėlio į akis, tokiais veiksmais sukėlęs fizinį skausmą O. G., po ko I. T. kartu su kitais bendrininkais pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“, priklausantį 428,61 eurų turtą. Visų byloje surinktų įrodymų visumos analizė ir teismų praktika šių nusikalstamų veikų požymių, baigtumo momento ir skirtumų klausimais lemia teismo išvadą, kad šio kaltinamojo padaryti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaip plėšimas panaudojant specialų žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, pakeitęs BK 180 straipsnį. Naujosios redakcijos BK 180 straipsnis nešvelnina bausmių, kitokiu būdu irgi nepalengvina teisinės padėties. Todėl teismas vadovaujasi BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendrąja taisykle, pagal kurią veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Kaltinamojo I. T. nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį teismas kvalifikuoja pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį veikos padarymo metu. Kadangi šio įstatymo naujoji redakcija nepalengvina kaltinamojo I. T. teisinės padėties, dėl to jo nusikalstamos veikos perkvalifikuoti pagrindo nėra.

Vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Turto užvaldymas apima ne tik fizinį jo turėjimą, bet kaltininko realią galimybę juo disponuoti, pasinaudoti bei savo nuožiūra spręsti jo likimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013).Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą, tačiau tokia atviroji vagystė gali peraugti į plėšimą, jei dar visiškai neužvaldžius turto, panaudojamas smurtas siekiant jį išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2012, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje 1-299-626/2019). Šiuo atveju būtent taip ir įvyko – nors visi nusikalstamo veikos bendrininkai J. S., T. B., K. S. ir I. T. su pagrobtomis prekėmis – alkoholiniais gėrimais jau buvo išėję iš prekybos salės ir net parduotuvės, tačiau iki galo šio svetimo turto jie dar nebuvo užvaldę, nes apsaugos darbuotoja juos vijosi, mėgino sustabdyti. Todėl I. T., peržengęs susitarimo ribas, jau būdamas lauke, ištraukė dujų balionėlį ir juo jai papurškė į akis, taip palaužė jos valią toliau priešintis bei ginti parduotuvės nuosavybę nuo pagrobimo. Būtent tai, kad I. T. tai padarė, būdamas dar visai šalia parduotuvės ir besivejamas apsaugos darbuotojos, lemia teismo išvadą, kad jis panaudojo dujų balionėlį jam ir kitiems bendrininkams paėmus parduotuvės turtą, bet jo dar neužvaldžius, todėl šie jo veiksmai vertinami kaip siekimas iki galo užvaldyti svetimą turtą ir jų visų visuma sudaro plėšimo sudėtį. BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas veiką kvalifikuojantis požymis – plėšimas panaudojant specialiai žmogui žaloti pritaikytu daiktu, yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja įrankį (šiuo atveju dujų balionėlį), kai vien demonstravimu tokio įrankio atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti savo nuosavybę nuo pagrobimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas 2005-06-23 Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, 8 punktas),o šiuo atveju būtent tai ir buvo nustatyta bei įrodyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m. spalio 19 d., 20.03 val. vagystę įvykdė, tačiau tvirtino, jog su T. B., I. T. ir J. S. nieko nesitarė, mintis įvykdyti nusikalstamą veiką kilo spontaniškai parduotuvėje, neprašė kitų, kad jam atidarinėtų vartelius. K. S. neneigė, jog pažįsta kitus kaltinamuosius, nurodė, kad su jais vartodavo alkoholinius gėrimus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. S. kaltę jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, teisme tvirtino, jog tyrėja galėjo pasinaudojusi jo abstinencine būsena įrašyti bet ką.

J. S. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neigė, paaiškino, jog įvykio dieną prie parduotuvės buvo susitikęs K. S., prie parduotuvės matė I. T. ir T. B.. K. S. nuėjo į parduotuvę pirkti cigarečių, o jis sėdėjo ant suoliuko. Jis tvirtino, kad su niekuo nesitarė ir nebuvo prie vartelių priėjęs, jis buvo tarp vartelių ir suoliuko, jam atsistojus varteliai atsidarė ir tada pro vartelius išėjo K. S., T. B. ir I. T., tačiau jie nebuvo susitarę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. S. pripažino kaltę ir detaliai paaiškino nusikaltimo aplinkybes, peržiūrėjus vaizdo įrašus nurodė, kaip kuris kaltinamasis buvo apsirengęs. Paaiškino, kad, būdamas „Norfos“ parduotuvėje, pamatė ateinančius I. T., K. S., T. B., ir atidarė jiems vartelius, prieidamas prie vartelių. Jis žinojo, kad jie parduotuvėje norėjo pavogti alkoholinius gėrimus. Jis padėjo praeiti jiems su gėrimais pro vartelius. Kas vyko su apsaugos darbuotoja, nežino, jis iš karto išėjo. Vagystėje su dryžuota geltonos, žalios, raudonos spalvos „Bob Marley“ kepurė buvo K. S.. I. T. buvo su mėlyna striuke, T. B. buvo stambiausias, su oranžine kepure. Jis vilkėjo kepuraitę su snapeliu. Kepurė, kurią paėmė pareigūnai, yra jo, jis buvo ją davęs K. S.. Teisme apklaustas T. B. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies, tvirtino, kad vagystę įvykdė vienas, nurodė, kad kitus kaltinamuosius pažįsta, kartu su jais vartodavo narkotikus, tačiau jis, nežino, ką kiti kaltinamieji pavogė, jis su jais nesitarė. 2021 m. spalio 19 d., apie 20.00 val., iš parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis pavogė apie penkis butelius alkoholio, greičiausiai ėmė „Torres“, tiksliai neprisimena kiekio, didesnio kiekio niekada nevogdavo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė asmenis dalyvavusius vagystėje šioje vagystėje. Iš pateiktų atpažinimui fotonuotraukų atpažino K. S., I. T. ir J. S.. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus nurodė kaip kuris kaltinamasis buvo apsirengęs.

Kaltinamasis I. T. kaltę pripažino iš dalies , pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės „Norfa“ pavogė 8 butelius, nes tuo metu vartojo narkotines priemones, jam buvo reikalingi pinigai narkotikams, ar buvo kiti kaltinime minimi asmenys tuo pačiu metu jis nematė. Jis pripažįsta, kad netyčia papurškė dujų ir kad pavogė 8 butelius, tik nesutinka dėl to, kad jie buvo iš anksto susitarę. Dujų balionėlį jis turėjo savigynai, parduotuvėje jo neišsitraukė, jį paėmė į ranką išeidamas. Jo niekas nepuolė, tačiau jis tai padarė, kad niekas nepultų, jei laikai rankoje, tuomet žmonės pamato dujų balionėlį ir nepuola.

T. B. ir K. S. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo J. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamojo I. T. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti faktiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Tai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti nuoseklūs, neprieštaringi nukentėjusiosios O. G. parodymai dėl esminių bylos aplinkybių, kuriuos įvertinęs teismas pripažįsta kaip ne vienintelius ir tuo pačiu nelemiančius kaltinamųjų kaltės. Nukentėjusiosios O. G. parodymus patvirtina bei kaltinamųjų kaltę įrodo parodymų atpažinti protokoluose užfiksuoti duomenys. O. G. atpažino I. T., kaip asmenį, kuris bandydamas pasišalinti iš įvykio vietos, jai papurškė dujų į veidą. Teisme apklausta liudytoja G. S. patvirtino, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog apie 20.00 val. į parduotuvę pro įėjimą įeina trys vyriškiai, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kurie iš jau nedirbusio alkoholio skyriaus, perlipo plastikinę grandinę ir pavogė alkoholinius gėrimus, visi trys kartu išeidinėjo iš parduotuvės, už mokėjimo kasų, šalia išėjimo iš parduotuvės, prie minėtų vyriškių priėjo parduotuvės apsaugos darbuotoja O. G. ir norėjo vyriškius sulaikyti, tarp apsaugos darbuotojos ir minėtų vyriškių įvyko susistumdymas, du vyriškiai pabėgo į lauką, o trečias vyriškis, bėgdamas prie išėjimo, nukrito ant grindų, jam iš rankų iškrito maišai su alkoholiniais gėrimais ir vienas butelis viskio „Jim Beam“ sudužo, vyriškis atsikėlė, pasiėmė maišą ir išbėgo į lauką, apsaugos darbuotoja jį vijosi, tačiau lauke prie įėjimo durų vyriškis apsaugos darbuotojai papurškė kažko į akis ir pabėgo. Atvykusi į parduotuvę G. S. ant O. G. veido kairiajam šone ir ant kairės ausies pastebėjo paraudimą, ji iškvietė GMP, kuri O. G. išvežė į gydymo įstaigą.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina liudytojo E. Ž. teisme duotis parodymai, liudytojo A. K. teisme duoti paaiškinimai, UAB „Norfos Mažmena“ 2021 m. spalio 19 d. ir 2022 m. spalio 22 d. pareiškimuose dėl 2021 m. spalio 19 d., 20.03 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš parduotuvės „Norfa“ įvykdytos vagystės užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros bei patalpų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, 2021 m. spalio 26-27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad buvo apžiūrėti UAB „Norfos mažmena“ ir „Omniva“ paštomato stogo vaizdo įrašai dėl 2021 m. spalio 19 d., 20.03 val., vagystės iš parduotuvės Norfa“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl teismas daro išvadą, kad T. B. ir K. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo J. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamojo I. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, įrodyta. Peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus teismo posėdyje kaltinamasis J. S. nurodė, kad savęs nemato, vaizdas per mažas, galimai vaizdo įraše yra jis (apžiūros protokole – asmuo Nr. 4). Kaltinamasis I. T. nurodė, kad iš vaizdo įrašo mato, jog atstumas tarp žmonių yra sutapimas, taip tik atrodo, kad jie visi kartu ateina. Jis (I. T.) yra be kepurės, su mėlyna striuke (apžiūros protokole – asmuo Nr. 3). Neatsimena, ką jis darė. Apsaugos darbuotoja buvo be skiriamųjų ženklų, jis nežinojo, kas jį stabdė ir ėmė už rankos. Jis neneigia, kad tarp jų buvo kontaktas, bet jis nežinojo, kad ten apsaugos darbuotoja, moteris, kuri bėgo paskui jį, buvo be skiriamųjų apsaugos ženklų, pati apsaugos darbuotoja sakė, kad ji buvo be uniformos, todėl jis nežinojo, kas jį vijosi ir jam šaukė „sustok“. Kaltinamasis T. B. nurodė, kad atpažįsta save, jo kepurė oranžinė (apžiūros protokole – asmuo Nr. 2). Mato, kad išeina iš parduotuvės pro vartelius, kurie skirti žmonėms įeiti į parduotuvę, išėjo pirmas. Apsauginė jo nesulaikė, kažkas atbėgo ir jis sustojo, o paskui jam pavyko pabėgti, jis išbėgo iš parduotuvės ir kas toliau vyko – nežino.

Remiantis vaizdo įrašais išanalizuota vagystės eiga, tai, kad visi trys kaltinamieji T. B., K. S. ir I. T. vienu metu užeina į alkoholio skyrių, kuris tuo metu nedirbo: 19:56:12 val. du asmenys perlipa per grandinę, dar vienas asmuo ateina pro kitą alkoholio skyriaus įėjimą, alkoholio skyriuje, tuo pačiu metu visi trys kaltinamieji dedasi alkoholinius gėrimus: 19:56:22 val. asmuo Nr. 1 (K. S.) įdeda į savo šviesios spalvos maišą 4 vnt. alkoholinių gėrimų, 19:56:37 val. – 2 vnt. šviesios spalvos dėžučių, 19:56:53 val.- paima dar du butelius, Asmuo Nr. 2 ( T. B.), 19:56:14 val., priėjęs prie lentynų, nuo viršutinės lentynos dešine ranka paima 6 butelius ir įsideda į savo kuprinę, 19:57:00 val. užtraukia savo kuprinę ir užsideda ją ant dešinės pusės peties, ir stoviniuoja iki 19:57:18 val. Asmuo Nr. 3 ( I. T.) 19:56:33 val. prieina prie asmens Nr. 1, siekia ranka paimti baltą dėžutę, tačiau apsisuka ir nueina į kitą alkoholio skyriaus galą. Visi kaltinamieji iš alkoholio skyriaus pasišalina vienu metu: 19:57:12 val 19:57:18 val, 19:57:22 val. Asmuo Nr. 4 ( J. S.)19:58:03 val. prieina prie apsauginių vartelių į prekybos salę, varteliai atsidaro, prie jų prieina asmuo Nr. 1, asmuo Nr. 2, asmuo Nr. 3, tuo pačiu metu nuo kasos Nr. 1 pusės atbėga apsaugos darbuotoja, asmuo Nr. 4 19:58:08 val. išeina iš parduotuvės pro įėjimą/išėjimą, likę asmenys stabteli ties apsaugos varteliais, asmuo Nr. 2 stovi priekyje, bando apsisukti, tačiau už jo stovintis asmuo Nr. 1, stumia jį į priekį, ko pasėkoje asmuo Nr. 2 pradeda bėgti, prie jo pribėgusi apsaugos darbuotoja bando jį sulaikyti, griebdama už kuprinės, tačiau nesėkmingai, paskui apsaugos darbuotoją bėga asmuo Nr. 1, pastarasis slysteli, rankomis pasiekia žemę, tačiau atsistoja ir 19:58:11 val. išbėga pro duris. Asmuo Nr. 3, stovėdamas prie apsauginių vartelių, perima maišą iš dešinės rankos į kairę ir 19:58:12 val. išbėga pro duris. 19:57:16 val. pro lauko automatines duris išbėga ankščiau minėti asmenys, pastebimas asmuo Nr. 3 (I. T.), kuris, prabėgdamas pro apsaugos darbuotoją, prie jos veido ištiesia ranką, dėl vaizdo įrašo kokybės neįžiūrima, kas įvyksta, tačiau apsaugos darbuotoja bando jo ranką numušti, nusisuka. Visi šie duomenys nesudaro pagrindo abejoti, kad kaltinamieji T. B., K. S. , I. T. ir J. S. veikė bendrai, t. y. suvokė ką daro ir kokių tikslų siekia. Minėtina ir tai, kad praeityje kaltinamieji yra ne kartą teisti už vagystes, kurias įvykdė veikdami kartu, todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamųjų paaiškinimai, jog kiekvienas kaltinamasis veikė atskirai, yra tik siekis sušvelninti atsakomybę. Minėtinas apkaltinamasis nuosprendis byloje Nr. 1-822-1034/2022, kurioje J. S. nuteistas ir už tai, kad padėjo K. S. su pagrobtomis prekėmis pasišalinti iš prekybos salės atidarydamas automatinius apsauginius vartelius, skirtus įėjimui į parduotuvės prekybos salę, tai yra padėjo įvykdyti vagystę analogišku būdu.

BK 24 straipsnio 3 dalis numato, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). BK 24 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjo, kaip vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių, ypatybė yra ta, jog jis tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties požymių, t. y. neatlieka veiksmų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka BK 24 straipsnio 6 dalyje išvardytus veiksmus, kuriais palengvina vykdytojui realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį. Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad T. B., K. S., J. S., ir I. T. iš anksto susitarę turėjo tikslą pagrobti UAB „Norfa“ parduotuvės turtą, jį iš pradžių kėsinosi slapta pagrobti T. B., K. S. ir I. T. paimant iš tuo metu nedirbančio skyriaus alkoholinius gėrimus, juos įsidėjus į savo maišelius ar kuprines, T. B., K. S. ir I. T. negalint išeiti, J. S. atidarius vartelius ir tokiu būdu pašalinus kliūtį T. B., K. S. ir I. T. su pagrobtomis prekėmis pasišalinti iš parduotuvės, tačiau dar nespėjus šio turto galutinai užvaldyti, buvo pastebėti apsaugos darbuotojos, po ko I. T., vis dar turėdamas tą patį tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo dujų balionėlį jam besipriešinančiai nukentėjusiajai, ir taip užvaldė parduotuvės turtą. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad T. B., K. S. ir I. T. realizavo BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, tačiau I. T. veiksmai, teismo vertinimu, peržengė susitarimo ribas, todėl yra vertinami kaip vykdytojo ekscesas ir kvalifikuotini pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaip kvalifikuotas plėšimas. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad visų bendrininkų valia buvo nukreipta į vieną tikslą – prekių vagystę, kaltinamųjų tarpusavio susitarimas daryti nusikalstamą veiką pasireiškė konkliudentiniais veiksmais, todėl jie pagrįstai pripažintini bendrininkais. J. S., veikė kaip padėjėjas ir tokiu būdu kartu su T. B., K. S. ir I. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad J. S. veiksmai atitinka jam nustatytą bendrininkų rūšį – padėjėją. Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.