Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-91-580/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-23
Bylos Nr.: e2S-91-580/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-18365-2024-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jūra Marija Strumskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“
Atsakovas: E. J., L
Trečiasis asmuo: „Sopranai“

Kategorijos

3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.18.7pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-91-580/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18365-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.3.2.5.; 3.3.2.6. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ ir atsakovo E. J. (E. J.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ ieškinį atsakovams L&M International Trading Ltd, E. J. ir Z. Š. (Z. Š.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė UAB „Sopranai“.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Linksmas“ ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria L&M International Trading Ltd perleido E. J. ir Z. Š. 454 363 Eur kreditorinį reikalavimą į BUAB „Sopranai“ patvirtintą BUAB „Sopranai“ bankroto byloje Nr. eB2-445-661/2024; 2) taikyti restituciją natūra – grąžinti L&M International Trading Ltd reikalavimo teises į BUAB „Sopranai“ 454 363 Eur apimtyje; 3) priteisti iš atsakovų L&M International Trading Ltd, E. J. ir Z. Š. ieškovo UAB „Linksmas“ naudai visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams E. J. ir Z. Š. įgyvendinti iš atsakovo L&M International trading Ltd 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perimtas reikalavimo teises į BUAB „Sopranai“, įskaitant 2024-04-17 sutartimi perimto kreditorinio reikalavimo atsisakymą BUAB „Sopranai“ bankroto byloje. Nurodo, kad:

Žemesnės instancijos teismas

1.1 Vilniaus apygardos teismo 2022-10-13 nutartimi UAB „Sopranai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Žilvinas Bliznikas. Ieškovas yra BUAB „Sopranai“ kreditorius, turintis 10 125,41 Eur reikalavimą. Atsakovas L&M International Trading Ltd buvo BUAB „Sopranai“ antros eilės kreditoriumi su 454 636 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

1.2 ieškovas yra atsakovo L&M International Trading Ltd kreditorius. Atsakovo L&M International Trading Ltd skolos suma ieškovui sudaro 2 155,52 Eur;

1.3 2024-04-17 tarp L&M International Trading Ltd, E. J. ir Z. Š. buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria L&M International Trading Ltd perleido visas savo reikalavimo teises į BUAB „Sopranai“ naujiesiems kreditoriams: 227 318 Eur dydžio reikalavimo teisės perleistos E. J. ir 227 318 Eur dydžio finansinio reikalavimo teisės perleistos Z. Š.. Ieškovo naudai išieškojimą vykdantis antstolis Dainius Šidlauskas nenustatė, kad skolininkas L&M International Trading Ltd turėtų kito turto, iš kurio galėtų būti dengiami įsiskolinimai kreditoriui UAB „Linksmas“;

1.4 ginčo reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atsakovas L&M International trading Ltd perleido vienintelį savo turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą Lietuvoje;

1.5 nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovai E. J. ir Z. Š. gali atsisakyti (arba kitaip apsunkinti) iš atsakovo L&M International Trading Ltd perimtų reikalavimo teisių į BUAB „Sopranai“ grąžinimą atsakovui. Ieškinio tenkinimo atveju, grąžinant neteisėtai perleistą reikalavimo teisę atsakovui L&M International trading Ltd, yra didelė tikimybė, kad grąžintos reikalavimo teisės į BUAB „Sopranai“ objektyviai bus neįmanoma įgyvendinti. Dėl šios priežasties ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, nes neliks turto, kurio atžvilgiu būtų galima taikyti restituciją ir tuo neabejotinai būtų pažeisti ieškovo interesai ir teisėti lūkesčiai išsiieškoti skolas iš skolininko L&M International trading Ltd.

Atsiliepimas

2. Atsakovas E. J. atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė: 1) bylą nutraukti; 2) atsisakius tenkinti prašymą, ieškovo UAB „Linksmas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo ieškinys prima facie (preliminariai) yra nepagrįstas, kadangi dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties teisėtumo jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2024-09-03 įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024, konstatuojant minėtos sutarties teisėtumą ir galiojimą bei atmetant ieškovo argumentus. Tokie Lietuvos apeliacinio teismo argumentai turi prejudicinę bei res judicata (galutinio sprendimo) galią nagrinėjamoje byloje, kurioje dalyvauja tos pačios šalys, ir kurie pakartotinai nebegali būti kvestionuojami, ką daro ieškovas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 9 d. nutartimi priėmė ieškinį. Atsakovo L&M International Trading Ltd vadovu ir atstovu laikė Š. K.. Tenkino ieškovo UAB „Linksmas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies ir, iki kol teisme bus išnagrinėtas ieškovo ieškinys ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, uždraudė atsakovams E. J. ir Z. Š. įgyvendinti iš atsakovo L&M International trading Ltd 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perimtas reikalavimo teises į BUAB „Sopranai“ 5 000 Eur skolos sumai, įskaitant 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perimto kreditorinio reikalavimo atsisakymą 5 000 Eur skolos sumai BUAB „Sopranai“ bankroto byloje iki kol teisme bus išnagrinėtas ieškovo ieškinys ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Nutartis vykdyti skubiai. Nurodė, kad:

Motyvuojamoji dalis

3.1. ieškinys iš esmės atitinka formos, turinio, teismingumo ir kitus reikalavimus, todėl priimtinas nagrinėti teisme;

3.2. nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios teiktų pagrindą išvadai, kad ieškovo ieškiniu pareikšti reikalavimai prima facie (preliminariai) yra akivaizdžiai nepagrįsti;

3.3. atsakovui L&M International trading Ltd neturint turto Lietuvoje, Lietuvos teismų priteistų sumų išieškojimas iš atsakovo L&M International trading Ltd taptų sudėtingesnis, brangesnis arba pasidarytų nebeįmanomas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neuždraudžiant atsakovams E. J. ir Z. Š. savo nuožiūra įgyvendinti perimtas reikalavimo teises, atsakovai E. J. ir Z. Š. gali atsisakyti ar kitaip apsunkinti iš atsakovo L&M International Trading Ltd perimtų reikalavimo teisių BUAB „Sopranai“ atžvilgiu. Tokiu būdu ieškinio tenkinimo atveju, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų arba taptų neįmanomas;

3.4. ieškovo reikalavimų suma skolininko L&M International trading Ltd atžvilgiu yra 2 155,52 Eur, teismo vertinimu, ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos 5 000 Eur sumos vertei, t. y. dvigubai didesnei (suapvalintai) skolos sumai, nes teismas atsižvelgia į tai jog tęsiantis bylinėjimuisi, ieškovo bylinėjimosi išlaidos gali dar padidėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Ieškovas UAB „Linksmas“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutarties dalį, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas iš dalies, ir išspręsti klausimą iš esmės – pilna apimtimi tenkinti ieškovo UAB „Linksmas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – uždrausti atsakovams E. J. ir Z. Š. įgyvendinti iš atsakovo L&M International Trading Ltd 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perimtas reikalavimo teises į BUAB „Sopranai“, įskaitant 2024-04-17 sutartimi perimto kreditorinio reikalavimo atsisakymą BUAB „Sopranai“ bankroto byloje. Nurodo, kad:

4.1. nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės varžytų atsakovų teises daugiau, nei yra objektyviai būtina, siekiant užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą;

Žemesnės instancijos teismas

4.2. byloje reiškiamas reikalavimas ne dėl skolos iš ieškovo skolininko L&M International Trading Ltd priteisimo, o dėl sandorio, kuriuo prievolės nevykdantis skolininkas perleidžia turimą reikalavimo teisę (finansinį reikalavimą) į bankrutavusią įmonę, pripažinimo negaliojančiu. Teismas nepagrįstai ginčijamo sandorio objekto – perleidžiamos reikalavimo teisės į bankrutavusią įmonę – piniginę išraišką (454 636 Eur) prilygino sandorio vertei, kuri galėtų būti lyginama su ieškovo ginamos reikalavimo teisės į skolininką L&M International Trading Ltd verte (2 155,52 Eur);

4.3. vieno ar kito dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje ar tokios teisės perleidimas naujajam kreditoriui nesuteikia ir negarantuoja, kad kreditorius tokios įmonės bankroto procese gaus nominalios finansinio reikalavimo vertės patenkinimą iš bankrutavusios įmonės turto. Antros eilės finansinių reikalavimų apimtis dažnai nesiekia kelių procentų nuo nominalios finansinio reikalavimo vertės. Tai patvirtina aplinkybė, kad praėjus daugiau nei 2 metams nuo BUAB „Sopranai“ nemokumo bylos pradžios, antros eilės kreditoriams dar nebuvo išmokėtos jokios lėšos;

4.4. atsakovai duomenų apie ginčo sandorio kainą ir jos sumokėjimą skolininkui L&M International Trading Ltd per teismo suteiktą laiką į bylą nepateikė. Tai leidžia daryti išvadą, kad ginčijamoje sutartyje reikalavimo į bankrutavusią įmonę perleidimo kaina arba nenustatyta (reikalavimo teisės perleista neatlygintinai), arba duomenys apie tokia kainą nepalankūs atsakovams, t. y. nepatvirtintų, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtis yra neproporcinga ieškovo ginamai teisei;

4.5. atsakovai E. J. ir Z. Š. BUAB „Sopranai“ bankroto byloje pateikė pareiškimą atsisakyti iš atsakovo L&M International Trading Ltd 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perimto finansinio reikalavimo. Tokie naujų kreditorių veiksmai patvirtina, kad atsisakoma teisė neturi esminės materialinės vertės. Naujieji kreditoriai šį reikalavimą įgijo neturėdami tikslo ir nesitikėdami gauti finansinio reikalavimo patenkinimo ir bankrutavusios įmonės lėšų;

4.6. teismas neįvertino to, kad ginčijama 2024-04-17 sutartimi perleisto 454 636 Eur finansinio reikalavimo reali (rinkos) vertė yra žymiai mažesnė (tai yra suteikia teisę atgauti ženkliai mažesnę, nei nominali reikalavimo vertę). Atsakovai pateikdami savo poziciją dėl ginčijama 2024-04-17 sutartimi tariamai įgytos reikalavimo teisės, patvirtino, kad ši teisė neturi ženklios materialinės vertės. Atsakovai šios teisės atsisako, siekdami kitų nesąžiningų tikslų – nutraukti arba užvilkinti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-2034-562/2024 dėl BUAB „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu dėl E. J. ir Z. Š. veiksmų ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už nusikalstamą (tyčinį) bankrotą;

4.7. ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir jų apimtis yra pagrįstos ir proporcingos ieškovo ginamai teisei ir pareikštiems ieškinio reikalavimams. Faktas, kad ginčijamame sandoryje nenurodyta perleidžiamo reikalavimo kaina, nepateikti duomenys apie tokios kainos sumokėjimo faktą, o įgytos teisės įgijėjai ėmėsi veiksmų jai panaikinti (atsisakyti teisės į finansinio reikalavimo patenkinimą), patvirtina atsakovų nesąžiningumą, nukreiptą į galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą arba net tokio teismo sprendimo įvykdymo galimybės panaikinimą;

4.8. teismas nevertino ieškovo į bylą pateiktų įrodymų bei išdėstytų argumentų, apsiribojo deklaratyviu konstatavimu, kad ieškovo reikalavimo teisė į skolininką L&M International Trading LTD yra mažesnės vertės, nei ginčo reikalavimo teisės perleidimo sutarties vertė. Tai sąlygojo neteisėto procesinio sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto priėmimą.

5. Atsakovas E. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo UAB „Linksmas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą visa apimtimi. Nurodo, kad:

Žemesnės instancijos teismas

7.1 įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2024-09-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024 konstatuotas 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas ir galiojimas ir ja būtina remtis. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2024-09-03 nutarties turinio aišku, kad kvestionuojamas tos pačios 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas ir teikiami tie patys argumentai, kokie teikiami ir šioje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas įvertino visus argumentus, kuriuos ieškovas UAB „Linksmas“ nurodo šioje byloje, tame tarpe, esminį motyvą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko taikyto arešto L&M International Trading Ltd turtui iki 2024-04-17 reikalavimo sutarties sudarymo, ir padarė prejudicinę galią turinčią išvadą, kad reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimas niekine ir negaliojančia prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Bbyloje dalyvavo UAB „Linksmas“, BUAB „Sopranai“, E. J., Z. Š.. Tai, kad UAB „Linksmas“ teikė tuos pačius argumentus dėl 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties tariamo negaliojimo, pagrindžia nutarties 15 punktas;

7.2 prima facie (preliminariai) ieškinio nepagrįstumą parodo Lietuvos apeliacinio teismo 2024-09-03 nutartyje konstatuotas faktas, kad visos vykdomosios bylos pagal UAB „Linksmas“ reikalavimus L&M International Trading Ltd atžvilgiu, kurios pradėtos iki 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir kuriose buvo taikytas L&M International Trading Ltd turto areštas, buvo užbaigtos L&M International Trading Ltd atsiskaičius su išieškotoju UAB „Linksmas“, dėl ko nebeliko turto areštu saugomo intereso ir 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutartis nepažeidė UAB „Linksmas“ interesų;

7.3 ieškovas UAB „Linksmas“ pripažįsta, kad L&M International Trading Ltd padengė ieškovui visas pinigines prievoles, dėl kurių buvo taikyti turto areštai iki 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, tačiau nesąžiningai teikia ieškinio reikalavimus dėl 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia visoje daugiau nei 450 000 Eur apimtyje, teigdamas, kad L&M International Trading Ltd iki 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo jam buvo likusi skolinga 900 Eur. Ieškovo nurodomos nedidelės L&M International Trading Ltd skolos atsirado pagal teismų sprendimus priimtus jau po 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, todėl jos neturi reikšmės sprendžiant dėl 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo teisėtumo, nes asmuo negali sandoriu pažeisti kreditorių, kurie dar neegzistuoja, interesų;

7.4 laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ne L&M International Trading Ltd, o E. J., kuris yra pelningai veikiančių įmonių (duomenys neskelbtini) – 2023 m. apyvarta virš 820 000 Eur, (duomenys neskelbtini) – 2023 m. apyvarta virš 310 000 Eur, (duomenys neskelbtini) – 2023 m. apyvarta virš 11 800 000 Eur vadovas bei akcininkas, ir Z. Š., kuris yra BUAB „Sopranai“ vienintelis akcininkas ir stambus kreditorius. BUAB „Sopranai“ iš ieškovo UAB „Linksmas“ vykdo daugiau kaip 300 000 Eur skolos išieškojimą, todėl šių asmenų teisių ribojimas, nesant pateiktų objektyvių duomenų apie jų nesąžiningumą – yra neadekvatus, neproporcingas;

7.5 ieškovas deklaruoja siekį atgauti 2 155,52 Eur skolos iš L&M International Trading Ltd. Ieškovas nepagrindė rizikos, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių L&M International Trading Ltd nepadengs ieškovui šios mažavertės sumos. L&M International Trading Ltd apmoka UAB „Linksmas“ susidariusias skolas, kurios jai yra žinomos, nėra įrodymų nei apie praeityje buvusį L&M International Trading Ltd vengimą sumokėti UAB „Linksmas“ skolas, nei apie tai, kad toks atvejis galėtų būti ateityje. L&M International Trading Ltd dar iki 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo būtų padengusi UAB „Linksmas“ reikalavimus antstolio Dainiaus Šidlausko vykdomosiose bylose, tačiau antstolis neteikė informacijos apie vykdomosiose bylose reikiamas sumokėti sumas, nors to L&M International Trading Ltd atstovas antstolio Dainiaus Šidlausko prašė dar 2024-07-03;

Žemesnės instancijos teismas

7.6 BUAB „Sopranai“ bankroto byloje kreditoriai patys iš savo lėšų apmokėjo UAB „Linksmas“ kreditorinį reikalavimą bei pareiškė teismui, jog jie atsisako savo kreditorinių reikalavimų ir prašė nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą. Po tokio veiksmo UAB „Linksmas“ siekė neprarasti BUAB „Sopranai“ kreditoriaus statuso, reiškė teismui nesutikimus su tuo, kad kitas asmuo, o ne BUAB „Sopranai“ sumokėjo UAB „Linksmas“ pastarojo skolą. Lietuvos apeliacinis teismas 2024-09-03 nutartimi pakeitė pradinį kreditorių UAB „Linksmas“ naujuoju kreditoriumi UAB „Argentina“, po ko UAB „Linksmas“ neteko BUAB „Sopranai“ kreditoriaus statuso. Po to, UAB „Linksmas“ siekė bet kokia kaina įstoti į BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašą ir pateikė BUAB „Sopranai“ prašymą patvirtinti jo 9 167,87 Eur kreditorinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismo 2024-10-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024, konstatavo UAB „Linksmas“ piktnaudžiavimo procesu požymius ir atmetė UAB „Linksmas“ prašymą;

7.7 ieškinys pareikštas tam, kad BUAB „Sopranai“ kreditoriai E. J. ir Z. Š. negalėtų atsisakyti savo kreditorinių reikalavimų BUAB „Sopranai“ bankroto byloje, kuriuos įgijo 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutartimi, ir bankroto byla nebūtų nutraukta, po ko UAB „Linksmas“ prarastų savo kreditoriaus BUAB „Sopranai“ valdymą per susijusį nemokumo administratorių ir daugiau nei 300 000 Eur žalos atlyginimo suma iš UAB „Linksmas“ turto būtų realiai išieškota. UAB „Linksmas“ nesąžiningi tikslai negali būti ginami, taikant laikinąsias apsaugos priemones.

6. Ieškovas UAB „Linksmas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo E. J. atskirąjį skundą atmesti, tenkinti ieškovo UAB „Linksmas“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad:

6.1. abejonės dėl ieškinio nepagrįstumo yra deklaratyvios. Abejonės dėl ieškinio reikalavimų tapatumo reikalavimams, kurie buvo nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o ne pagrindas konstatuoti, kad ieškinys yra prima facie (preliminariai) nepagrįstas. Šioje byloje reikalavimas dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo yra grindžiamas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o Lietuvos apeliacinio teismo 2024-09-03 nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024-06-20 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjų (atsakovų šioje byloje) prašymą dėl kreditoriaus L&M International Trading Ltd išbraukimo iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo ir į kreditorių sąrašą įtraukti E. J. su 227 318 Eur finansiniu reikalavimu, įgytu iš L&M International Trading Ltd;

Žemesnės instancijos teismas

6.2. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, tik tuo pagrindu, kad reikalavimas, kurio pagrindu buvo taikytas areštas, buvo įvykdytas, užbaigus vykdomąsias bylas Nr. 0178/23/00854, Nr. 0178/23/00856 ir Nr. 0178/24/00541 (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Teismai nesprendė klausimo dėl 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu dėl ieškovo, kaip L&M International trading Ltd kreditoriaus, esmingo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo;

6.3. ieškovui išduoti vykdomieji raštai, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-20 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024-09-03 nutarčių priėmimo metu nebuvo pateikti vykdyti antstoliui, jų pagrindu nebuvo taikomi apribojimai ir Lietuvos apeliacinis teismas 2024-09-03 nutartyje CK 1.80 straipsnio taikymo kontekste dėl jų nesprendė ir negalėjo pasisakyti. Iki 2024-05-16 išieškotų skolų pagrindu nėra reiškiami reikalavimai nagrinėjamoje byloje. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro ieškovo UAB „Linksmas“ nauji reikalavimai atsakovo L&M International Trading Ltd atžvilgiu, todėl atsakovo E. J. teiginiai apie ieškinio reikalavimų nepagrįstumą ir (ar) ieškinio reikalavimų tapatumą Lietuvos apeliacinio teismo 2024-09-03 nutartimi išnagrinėtiems reikalavimams atmestini;

6.4. ieškovas reiškia reikalavimą ne dėl skolos iš atsakovo L&M International Trading Ltd priteisimo, o dėl sandorio, kuriuo prievolės nevykdantis skolininkas perleidžia turimą reikalavimo teisę į bankrutavusią įmonę, pripažinimo negaliojančiu. Svarstymai apie atsakovo L&M International trading Ltd galimybes padengti nedidelės vertės įsiskolinimą yra atmestini kaip nepagrįsti ir nesusiję su nagrinėjama byla;

Žemesnės instancijos teismas

6.5. faktas, kad ginčijamame sandoryje nenurodyta perleidžiamo reikalavimo kaina, nepateikti duomenys apie sumokėjimo faktą, E. J. ir Z. Š., nedelsiant ėmėsi veiksmų atsisakyti teisės į finansinio reikalavimo patenkinimą, patvirtino atsakovų nesąžiningumą, nukreiptą į galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą arba tokio teismo sprendimo įvykdymo galimybės panaikinimą;

6.6. E. J. ignoruoja teismo įpareigojimą, nepateikdamas objektyvių motyvų, ir nevykdydamas jam tenkančios įrodinėjimo pareigos pagrįsti poziciją, jog 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutartis nėra neatlygintinė ir (ar) sudaryta už nepagrįstai mažą kainą. Tai leidžia daryti išvadą, kad 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutartyje perleidimo kaina arba nenustatyta arba duomenys apie tokią kainą nebūtų palankūs atsakovams ir nepatvirtintų, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtis yra neproporcinga ieškovo ginamai teisei.

7. Atsakovas E. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-31 nutarčiai, bylą pagal atsakovo UAB „Linksmas“ atskirąjį skundą nutraukti; jei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-31 nutartis nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme metu būtų neįsiteisėjusi arba panaikinta – ieškovo UAB „Linksmas“ atskirąjį skundą atmesti, o atsakovo E. J. atskirąjį skundą tenkinti ir priteisti atsakovui E. J. bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

7.1. 2024-10-17 atsakovas E. J. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame reiškė nesupratimą, kaip kreditorių teisės naudotis bei disponuoti didesniu nei 450 000 Eur kreditoriniu reikalavimu į bankrutuojančią bendrovę yra suvaržomos vien dėl 2 000 Eur dydžio L&M International Trading Ltd skolos. BUAB „Sopranai“ kreditoriai siekia nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą. Už atsakovą, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sumokėjo 5 000 Eur į teismo sąskaitą pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį, kad būtų užtikrinti ieškovo reikalavimai byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-10-31 nutartimi atsakovo E. J. prašymą tenkino, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, nustatydamas skubų nutarties vykdymą;

Žemesnės instancijos teismas

7.2. ieškovas UAB „Linksmas“ atskirąjį skundą pateikė po to, kai atsakovas E. J. įmokėjo daugiau nei dvigubai didesnę sumą, nei UAB „Linksmas“ reikalavimai L&M International Trading Ltd. UAB „Linksmas“ pateikė duomenis, kad L&M International Trading Ltd turi nekilnojamojo turto, nors tai neigė ieškinyje. Tai rodo UAB „Linksmas“ nesąžiningumą. Sąžininga šalis nereikalautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl skolos atgavimo užtikrinimo, kai į teismo depozitinę sąskaitą įmokėta dvigubai didesnė suma;

7.3. L&M International Trading Ltd turi nekilnojamojo turto, iš kurio UAB „Linksmas“ nebandė išieškoti skolos, o ėmė ginčyti daugiau nei 200 kartų didesnės vertės nei skola sandorį. L&M International Trading Ltd uo 2016 m. iki šios dienos nuosavybės teise priklauso 7/200 dalis negyvenamųjų patalpų – gamybinių patalpų. Gretimai esančių L&M International Trading Ltd patalpų dalies orientacinė rinkos vertė yra mažiausiai – 32 600,88 Eur (113,17 x 288,07) (realiai dar didesnė, kadangi nuo 2021 m. nekilnojamojo turto kainos Vilniaus mieste augo). To pakako padengti visiems reikalavimams;

7.4. vienintelis UAB „Linksmas“ tikslas – uždrausti atsakovams įgyvendinti įgytas teises pagal 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutartį daugiau nei 450 000 Eur apimtyje. Tai parodo, kad UAB „Linksmas“ L&M International Trading Ltd skolą bando išnaudoti nesąžiningam tikslui – užvilkinti BUAB „Sopranai“ bankroto procesą;

7.5. antstolis neatsakė į L&M International Trading Ltd atstovo paklausimą, prašant nurodyti, kokia yra mokėtina suma, antstolis nepateikė atsakymo, teismui paprašius nurodyti, kokių veiksmų ėmėsi siekiant išieškoti skolą ieškovo naudai;

7.6. Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus 2024-10-31 nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, neliko bylos objekto, kas sudaro pagrindą bylą nutraukti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovo E. J. atskirąjį skundą tenkinti.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 39 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 39 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškinio reikalavimų užtikrinimui.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

11. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui prašymą dėl antstolio Dariaus Blizniko nušalinimo; prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; Vilniaus apygardos teismo 2024-10-11 nutartis.

12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovo pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, visos bylos šalys su jais susipažino, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir nepažeis kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui šalių pateikti įrodymai priimami.

Dėl ieškinio pagrįstumo

13. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia dviejų būtinųjų sąlygų sutaptis: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017).

15. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, teismas turi preliminariai įvertinti ieškovo reikalavimą, pateiktus įrodymus ir įsitikinti, ar ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas, jeigu ieškinyje nurodyti teiginiai pasitvirtintų. Nagrinėjamu atveju iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, pateikė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

16. Atsakovas teigia, kad ieškinys nėra prima facie (preliminariai) pagrįstas. Atsakovas E. J. atskirajame skunde nurodo, kad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2024-09-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024 konstatuotas 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas ir galiojimas ir ja būtina remtis. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2024-09-03 nutarties turinio aišku, kad kvestionuojamas tos pačios 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas ir teikiami tie patys argumentai, kokie teikiami ir šioje byloje.

17. Ieškovas teigia, kad abejonės dėl ieškinio reikalavimų tapatumo reikalavimams, kurie buvo nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o ne pagrindas konstatuoti, kad ieškinys yra prima facie (preliminariai) nepagrįstas. Šioje byloje reikalavimas dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo yra grindžiamas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o Lietuvos apeliacinio teismo 2024-09-03 nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024-06-20 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjų (atsakovų šioje byloje) prašymą dėl kreditoriaus L&M International Trading Ltd išbraukimo iš BUAB „Sopranai“ kreditorių sąrašo ir į kreditorių sąrašą įtraukti E. J. su 227 318 Eur finansiniu reikalavimu, įgytu iš L&M International Trading Ltd. Atsakovo E. J. teiginiai apie ieškinio reikalavimų nepagrįstumą ir (ar) ieškinio reikalavimų tapatumą Lietuvos apeliacinio teismo 2024-09-03 nutartimi išnagrinėtiems reikalavimams atmestini.

18. Lietuvos apeliacinis teismas 2024-09-03 nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo klausimas dėl reikalavimo perleidimo sutarties prieštaravimo imperatyvioms teisės normoms pagal CK 1.80 straipsnį, t. y. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu. Konstatavo, kad, remiantis viešųjų registrų duomenimis, vykdomosios bylos Nr. 0178/23/00854, Nr. 0178/23/00859 ir Nr. 0178/24/00541 buvo užbaigtos jas visiškai įvykdžius 2024 m. gegužės 16 d.; nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo iki vykdomųjų bylų, kuriose buvo apribotas disponavimas turtinėmis teisėmis, užbaigimo praėjo vos mėnuo laiko. Taigi, įvykdžius reikalavimus ir užbaigus vykdomąsias bylas, po 2024-05-16 nebeliko skolininko intereso, kuris turėtų būti saugomas taikant turto areštą, kadangi su skolininku buvo atsiskaityta visiškai. Teisėjų kolegija akcentavo, kad po 2024-05-16 nebeliko teisinio ir faktinio pagrindo reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia, nepaisant to, kad ji formaliai ir buvo sudaryta galiojant turto areštui, kadangi tai neatitiktų anksčiau nurodytos kasacinio teismo praktikos. Saugotino intereso nebeliko po 2024-05-16, kai vykdomosios bylos buvo užbaigtos. Todėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimas niekine ir negaliojančia prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Pareiškėjai, sudarydami reikalavimo perleidimo sutartį, nesiekė išvengti prievolių vykdymo vykdomosiose bylose Nr. 0178/23/00854, Nr. 0178/23/00859 ir Nr. 0178/24/00541.

19. Ieškinio dalykai naujo ieškinio ir ieškinio išnagrinėtoje byloje nėra tapatūs. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, gindamas savo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus, CK 6.66 straipsnio pagrindu reiškia actio Pauliana ieškinį dėl skolininko L&M International trading Ltd mokumą ir turtinę padėtį esmingai pabloginusios 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

20. Abu ieškiniai yra reiškiami skirtingais pagrindais: išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024 teismai sprendė ginčą remdamiesi CK 1.80 straipsnio normomis. Naujas ieškinys reiškiamas remiantis CK 6.66 straipsnio normomis. Kadangi abu ieškiniai yra reiškiami skirtingais pagrindais, todėl skirtingas teisinis pagrindas suponuoja skirtingų teisiškai reikšmingų aplinkybių įrodinėjimą, vertinimą ir nustatymą. Teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių visuma, sudaranti ieškovo reikalavimo faktinį pagrindą šioje byloje, skiriasi nuo aplinkybių, sudariusių faktinį ieškinio pagrindą išnagrinėtoje byloje. Vertinant ieškinių tapatumą nėra reikšmingas atsakovo nurodytas motyvas, kad ginčijamas tos pačios 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas ir teikiami tie patys argumentai. Nagrinėjamoje byloje ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, kurios, pagal šioje byloje pateiktame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, skiriasi nuo civilinėje byloje nagrinėtų aplinkybių. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje bylos stadijoje ieškovo ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu.

Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

21. Pagal suformuotą teismų praktiką, siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.

22. Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslą skirstomos į keletą rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (lot. padėtis, kuri yra) išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014).

23. Kaip jau nurodyta, ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria L&M International Trading Ltd perleido E. J. ir Z. Š. 454 363 Eur kreditorinį reikalavimą į BUAB „Sopranai“ patvirtintą BUAB „Sopranai“ bankroto byloje Nr. eB2-445-661/2024, taikyti restituciją natūra – grąžinti L&M International Trading Ltd reikalavimo teises į BUAB „Sopranai“ 454 363 Eur apimtyje.

24. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas plačiąja prasme taip pat užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu, šalies ar kitų suinteresuotų asmenų teisių pažeidimai gali visiškai eliminuoti ginčo objektą ir bylos nagrinėjimą padaryti beprasmį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

25. Atskirajame skunde ieškovas UAB „Linksmas“ teigia, kad reiškiamas reikalavimas ne dėl skolos iš ieškovo skolininko L&M International Trading Ltd priteisimo, o dėl sandorio, kuriuo prievolės nevykdantis skolininkas perleidžia turimą reikalavimo teisę (finansinį reikalavimą) į bankrutavusią įmonę, pripažinimo negaliojančiu. Teismas nepagrįstai ginčijamo sandorio objekto – perleidžiamos reikalavimo teisės į bankrutavusią įmonę – piniginę išraišką (454 636 Eur) prilygino sandorio vertei, kuri galėtų būti lyginama su ieškovo ginamos reikalavimo teisės į skolininką L&M International Trading Ltd verte (2 155,52 Eur). Vieno ar kito dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje ar tokios teisės perleidimas naujajam kreditoriui nesuteikia ir negarantuoja, kad kreditorius tokios įmonės bankroto procese gaus nominalios finansinio reikalavimo vertės patenkinimą iš bankrutavusios įmonės turto.

26. Atskirajame skunde atsakovas E. J. teigia, kad ieškovas UAB „Linksmas“ pripažįsta, kad L&M International Trading Ltd padengė ieškovui visas pinigines prievoles, dėl kurių buvo taikyti turto areštai iki 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, tačiau nesąžiningai teikia ieškinio reikalavimus dėl 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia visa daugiau nei 450 000 Eur apimtyimi, teigdamas, kad L&M International Trading Ltd iki 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo jam buvo likusi skolinga 900 Eur. Ieškovo nurodomos nedidelės L&M International Trading Ltd skolos atsirado pagal teismų sprendimus priimtus jau po 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, todėl jos neturi reikšmės sprendžiant dėl 2024-04-17 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo teisėtumo, nes asmuo negali sandoriu pažeisti kreditorių, kurie dar neegzistuoja, interesų.

27. Ieškovas nurodo, kad reiškia reikalavimą ne dėl skolos iš atsakovo L&M International Trading Ltd priteisimo, o dėl sandorio, kuriuo prievolės nevykdantis skolininkas perleidžia turimą reikalavimo teisę į bankrutavusią įmonę, pripažinimo negaliojančiu. Svarstymai apie atsakovo L&M International trading Ltd galimybes padengti nedidelės vertės įsiskolinimą yra atmestini kaip nepagrįsti ir nesusiję su nagrinėjama byla.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, L&M International Trading Ltd finansinio reikalavimo vertė nėra lygi jo rinkos kainai, o byloje nėra sprendžiama dėl ieškovo teisės į 2 155,52 Eur skolą realizavimo. Galimybė ateityje atgauti skolą iš L&M International Trading Ltd yra sąlygota L&M International Trading Ltd turtinės padėties. L&M International Trading Ltd skola ieškovui palyginti su L&M International Trading Ltd reikalavimu BUAB „Sopranai“ yra nepalyginamo dydžio. Viena vertus, ieškovo reikalavimas daug kartų mažesnis, kita vertus, nėra aiški reikalavimo tenkinimo bankroto byloje galima suma.

29. Ieškovui iš atsakovo L&M International Trading Ltd skola yra priteista Vilniaus apygardos teismo 2024-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024 900 Eur bylinėjimosi išlaidų; Lietuvos apeliacinio teismo 2024-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-304-798/2024 844,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ir Vilniaus apygardos teismo 2024-08-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024 411,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priimtų nutarčių pagrindu ieškovui yra išduoti vykdomieji raštai.

30. Ieškovas nurodo, kad 2024-06-05 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštas Nr.eB2-445-661/2024 dėl 844,12 Eur išieškojimo iš L&M International Trading Ltd UAB „Linksmas“ naudai pateikė vykdyti antstoliui Dainiui Šidlauskui, kuris vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ir šiuo metu vykdo skolos išieškojimą iš skolininko L&M International Trading Ltd. Tačiau ieškovas į bylą pateikė tik antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2024-06-07 patvarkymą Nr. S-24-170-10277, kuriuo antstolis atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir antstolio Dainiaus Šidlausko 2023-09-20, 2023-10-04 ir 2024-03-13 patvarkymus. Papildomai ieškovas informavo, kad išieškojimą šiuo metu iš L&M International Trading Ltd vykdo antstolis Gintas Badikonis.

31. Atsakovas nurodo, kad L&M International Trading Ltd turi nekilnojamojo turto, iš kurio UAB „Linksmas“ nebandė išieškoti skolos, o ėmė ginčyti daugiau nei 200 kartų didesnės vertės nei skola sandorį. L&M International Trading Ltd nuo 2016 m. iki šios dienos nuosavybės teise priklauso 7/200 dalis negyvenamųjų patalpų – gamybinių patalpų. Gretimai esančių L&M International Trading Ltd patalpų dalies orientacinė rinkos vertė yra mažiausiai – 32 600,88 Eur (113,17 x 288,07) (realiai dar didesnė, kadangi nuo 2021 m. nekilnojamojo turto kainos Vilniaus mieste augo). To pakako padengti visiems reikalavimams. Atsakovas pabrėžia, kad antstolis neatsakė į L&M International Trading Ltd atstovo paklausimą, prašant nurodyti, kokia yra mokėtina suma, antstolis nepateikė atsakymo, teismui paprašius nurodyti, kokių veiksmų ėmėsi siekiant išieškoti skolą ieškovo naudai.

32. Iš bylos duomenų nustatyta, kad L&M International Trading Ltd nuo 2016 m. iki šios dienos nuosavybės teise priklauso 7/200 dalis negyvenamųjų patalpų – gamybinių patalpų Vilniuje. Nekilnojamo registro duomenimis, visų patalpų vidutinė rinkos vertė 150 023 Eur. Ieškovas nepateikė į bylą duomenų, kad antstolis bandė išieškoti skolą iš L&M International Trading Ltd nekilnojamojo turto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas pateikė į bylą įrodymus, jog ankstesnės skolos iš L&M International Trading Ltd išieškotos sėkmingai ir vykdomosios bylos užbaigtos.

33. Atsakovas E. J. teigia, kad ieškovas nepagrindė rizikos, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių L&M International Trading Ltd nepadengs ieškovui šios mažavertės sumos. L&M International Trading Ltd apmoka UAB „Linksmas“ susidariusias skolas, kurios jai yra žinomos, nėra įrodymų nei apie praeityje buvusį L&M International Trading Ltd vengimą sumokėti UAB „Linksmas“ skolas, nei apie tai, kad toks atvejis galėtų būti ateityje. Atsakovas E. J. nurodo, kad BUAB „Sopranai“ kreditoriai siekia nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą. Už atsakovą, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sumokėjo 5 000 Eur į teismo sąskaitą pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį, kad būtų užtikrinti ieškovo reikalavimai byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-10-31 nutartimi atsakovo E. J. prašymą tenkino, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, nustatydamas skubų nutarties vykdymą

34. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas E. J. savo mokumą ir finansines galimybes patvirtino pervesdamas į teismo sąskaitą 5 000 Eur (DOK-156530). Nustačius, kad L&M International trading Ltd turi nekilnojamojo turto, kurio vertė 5 250,80 Eur (150 023 / 200 x 7), kad ankstesni skolų išieškojimų procesai atsakovo L&M International trading Ltd atžvilgiu buvo sėkmingi, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog kreipėsi į teismą dėl L&M International trading Ltd bankroto bylos iškėlimo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

35. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

36. Sprendžiant klausimą, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šalių ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės ir nepasisakoma, dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų, pagrįstumo. Ginčo šalių nurodytus faktinius ir teisinius argumentus tiria ir vertina, bei ieškinio reikalavimų pagrįstumą, teismas nustatinėja nagrinėdamas bylą iš esmės. Dėl to, apelianto nurodomi argumentai, susiję su ginčo sprendimu, bus išsamiai ir visapusiškai tiriami bei vertinami tolesnėje bylos stadijoje.

37. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-31 nutartis nėra įsiteisėjusi, jos teisėtumas bus nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-182-852/2025, nėra pagrindo laikyti, kad yra išnykęs apeliacijos objektas ir bylą nutraukti.

38. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinąsias apsaugos priemones, vadovavosi teismų praktika šiuo klausimu, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

39. Teismo posėdžio dieną 2025-01-23 atsakovas E. J. pateikė papildomus paaiškinimus bei prašymą priteisti 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidas. Papildomus paaiškinimus teismas atsisako prijungti CPK 323 straipsnio pagrindu, bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos bendra tvarka bylą išnagrinėjus iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ atskirąjį skundą atmesti.

atsakovo E. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Linksmas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė