- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-06
- Bylos Nr.
- 2S-2309-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26366-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- Z. I. Ltd
- Atsakovas
- notarui A
- Trečiasis asmuo
- V. B., A. J.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) Z. I. Ltd. Co atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Z. I. Ltd. Co ieškinį dėl notaro išduoto vykdomojo rašto panaikinimo, pareikšto atsakovui notarui A. R., tretieji asmenys V. B., A. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė.
I. Z. I. Ltd. Co kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas konstatuoti, kad vekselio turėtojas A. J. praleido terminą pateikti 2011-02-14 apmokėjimui išduotą 2005-01-31 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 650 000 Lt sumai ir išduotą 2005-10-03 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 100 000 Lt sumai; konstatuoti, kad vekselio turėtojas A. J. 2011-02-14 pranešimus apmokėti minėtus vekselius bei 2011-02-17 pranešimus dėl vekselių neapmokėjimo, įteikė įsipareigojimų nepriėmusiam asmeniui; panaikinti Vilniaus miesto 3 notarinės kontoros notaro A. R. 2011-02-24 vykdomąjį įrašą AR-368 ne ginčo tvarka išieškoti iš ribotos atsakomybės bendrovės Z. I. Ltd.Co neapmokėtą pagal 2005-01-31 paprastąjį neprotestuotina vekselį 651 952,00 Lt sumai; panaikinti Vilniaus miesto 3 notarinės kontoros notaro A. R. 2011-02-24 vykdomąjį įrašą AR-367 ne ginčo tvarka išieškoti iš ribotos atsakomybės bendrovės neapmokėtą pagal 2005-10-03 paprastąjį neprotestuotina vekselį 100 302,00 Lt sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo Z. I. Ltd. Co ieškinį dėl notaro išduoto vykdomojo rašto panaikinimo, pareikštą atsakovui notarui A. R.. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo konstatuoti faktus dėl vekselių, todėl ieškinio suma vertintina pagal vekselių vertę, t.y. bendra ieškinio suma yra 217 867,82 Eur (752 254 Lt). Kadangi ieškovo reikalavimas sudaro 217 867,82 Eur, t.y. viršija CPK 27 str. 1 d. 1 p. numatytą sumą, byla laikytina neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, jog ginčas dėl abiejų vekselių turi būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, nors vieno iš vekselių suma atitinka apylinkės teismo kompetencijos ribas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
I. Z. I. Ltd. Co atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-31 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo. Nurodė, jog ieškovas teikdamas teismui ieškinį nesiekė pripažinti negaliojančiu nei vieno įmonės vardu surašyto vekselio, o siekia panaikinti notaro vykdomuosius įrašus. Tai reiškia, jog prievolė t.y. vekseliai nekeičiami – jų atžvilgiu nėra reiškiamas reikalavimas pripažinti vekselius bendrai sumai 217 867,82 Eur negaliojančiais, taigi ieškinyje nėra reiškiamas turtinis reikalavimas, dėl ko teismo sprendimas atsisakyti priimti ieškinį yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas nutarties, kuria pirmos instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo Z. I. Ltd. Co ieškinį dėl notaro išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
LR CPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 punktas).
Nagrinėjamu atveju apeliantas pareikštu ieškiniu prašo konstatuoti, kad vekselio turėtojas praleido terminą pateikti apmokėjimui 2005-01-31 ir 2005-10-03 išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 217 867,82 Eur sumai bei prašo panaikinti notaro atliktus vykdomuosius įrašus, motyvuodamas tuo, kad notaras, išduodamas vykdomuosius įrašus, nebuvo atidus, neįsitikino ir nepatikrino pranešimų įteikimo visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, dėl ko nekonstatavo termino pateikti vekselius apmokėjimo praleidimo. Pirmosios instancijos teismas 2015-07-31 skundžiama nutartimi sprendė, jog ieškinio suma vertinama pagal vekselių sumą, kuri sudaro 217 867,82 Eur, todėl konstatavo, jog ieškinys nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taigi iš esmė pripažino, jog ieškinys yra turtinis.
Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu. Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).
Nagrinėjamu atveju byloje reiškiamas reikalavimas dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo tuo pagrindu, kad notaras atliko vykdomuosius įrašus, neįsitikęs ir nepatikrinęs ar nėra praleisti terminai pateikti vekselius apmokėjimui, ar pranešimai apmokėti vekselius bei pranešimai dėl vekselių neapmokėjimo įteikti įsipareigojimus prisiėmusiems asmenims t.y. ar tinkamai ir nustatytais terminais atliktos procedūros. Taigi, bylos nagrinėjimo dalykas yra ne vekselio, o vykdomojo įrašo legitimumas, t.y. ieškovas iš esmės ginčija tik vykdomojo įrašo padarymo procedūros teisėtumą, prašo panaikinti vykdomąjį įrašą ir materialinį reikalavimą nukreipia tik į vykdomąjį įrašą atlikusį notarą, reikalavimai vekselio turėtojui nėra reiškiami.
Teismų praktikoje nustatyta, kad tuo atveju, kai nėra ginčijamas vekselio teisėtumas, skolos pagal vekselį dydis, o ginčijamas tik vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūros teisėtumas, toks ginčas laikytinas ne ginču dėl tam tikro turto priteisimo ar turtinės (reikalavimo) teisės nuginčijimo, dėl to yra iš esmės neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-706/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1551/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1400-123/2014).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo reiškiamas ieškinys atsakovui notarui A. R. dėl išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsižvelgiant į nurodyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartis yra naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.