- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-01
- Bylos Nr.
- 2S-593-357/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01348-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- S. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 30 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. B. (toliau taip pat – išieškotojas) prašė panaikinti antstolės E. R. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 10 d. patvarkymą „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, o skolininko M. B. 2019-12-09 pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad išieškotojas 2012-05-14 antstolei E. R. pateikė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2012-05-16 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą ir patvarkymą su raginimu išsiuntė skolininkui. Skolininkas minėtų procesinių dokumentų neskundė. 2019-12-09 skolininko atstovas pateikė antstolei pareiškimą, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą, nes vykdomasis dokumentas buvo pateiktas pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 2 dalies (2011-06-21 redakcija) penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui. Antstolė 2020 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino skolininko atstovo pareiškimą ir nutraukė vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktą, t. y., jei vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.
2. Antstolė E. R. kartu su skundu patvarkymą - netenkinti skundo ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad vykdomoji byla antstolės kontoroje buvo pradėta nusprendus, jog senaties terminas pateikti vykdomąjį dokumentą nėra suėjęs, nes nebuvo aiškiai reglamentuotas CPK 2011-06-21 pakeitimo ir papildymo įstatymas, nebuvo įtvirtinta CPK 606 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo tvarka. Skolininko 2019-12-09 pareiškimas buvo tenkintas susipažinus su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, išaiškinimu, o išieškotojas turi teisę pasinaudoti CPK 608 straipsnyje nustatyta teise atnaujinti praleistą senaties terminą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo M. B. pateikė atsiliepimą į skundą, su kuriuo nesutiko. Nurodė, jog išieškotojas, būdamas apdairus pilietis, turėjo domėtis įstatymų pakeitimais, kad jis beveik 10 metų delsė pateikti antstoliui vykdomąjį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi atmetė pareiškėjo S. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei E. R., skolininkui M. B., dėl antstolio veiksmų.
5. Teismas nurodė, kad išieškotojas 2012-05-12 pateikė antstolei vykdyti 2002-06-25 įsiteisėjusio nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Byloje nenustatyta, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti buvo sustabdytas. Pažymėjo, kad pateikus vykdomąjį raštą iki 2011-10-01, būtų laikoma, kad jis pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje (nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01) nustatyto 10 metų pateikti vykdomąjį dokumentą terminui, o kadangi jis buvo pateiktas 2012-05-12, konstatuotina, kad jis buvo pateiktas pasibaigus CPK 606 straipsnio 2 dalyje (nuo 2011-10-01) nustatytam 5 metų terminui pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris baigėsi 2007-06-25. Teismas sprendė, jog antstolė 2012-05-16 turėjo pareigą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą ir jį grąžinti išieškotojui, o priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, ji pagrįstai vadovaudamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, vykdomąją bylą užbaigė ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas S. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį ir panaikinti antstolės 2020 m. vasario 10 d. patvarkymą „Dėl Vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nutartis yra nepagrįsta, neteisėta bei neteisinga, akivaizdžiai pažeidžianti išieškotojo S. B. interesus, todėl turi būti panaikinta, o pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų turi būti patenkintas. Teismas neatskleidė, nes nesuprato, bylos esmės, neištyrė esminių faktinių bylos aplinkybių, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį.
6.2. Antstolės E. R. 2012 m. gegužės 16 d. patvarkymas priimti išieškotojo S. B. pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti tvirtina, kad antstolė 2012-05-16 pripažino, jog nėra kliūčių šį vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o šio patvarkymo pagrindu iki 2019 metų gruodžio mėnesio buvo vykdomi išieškojimo iš skolininko veiksmai. Šis antstolės 2012-05-16 patvarkymas nėra pripažintas negaliojančiu ir/ar panaikintas, taigi yra galiojantis.
6.3. Teismas neįvertino, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui gali būti atnaujinamas dėl svarbių priežasčių.
6.4. Teismas ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-421-415/2016 pateiktą aiškinimą dėl praleisto senaties termino vykdyti vykdomąjį dokumentą - jog susiklosčiusi dėl teisinio reglamentavimo pasikeitimo procesinė situacija inter alia vertintina išieškotojo teisių, tiesiogiai kylančių iš Konstitucijos, teisinio reguliavimo pataisomis, kuriomis per pusę sutrumpintas šių teisių įgyvendinimo terminas, jei iš išieškotojo būtų atimta teisė įgyvendinti teisėtai įgytas teises, būtų pažeisti jo teisėti interesai ir teisėti lūkesčiai.
6.5. Teismas nutartyje tik deklaratyviai nurodė, jog išieškotojas nagrinėjamu atveju nepasinaudojo galimybe atnaujinti praleistą CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, akivaizdžiai nevykdydamas teisingumo byloje. Teismas nutartyje jokia forma nenurodė, kada pareiškėjas galėjo ir turėjo kreiptis į teismą dėl senaties termino atnaujinimo, jei faktinės bylos aplinkybės tvirtina, jog: 1) 2012-05-14 išieškotojas pateikė antstolei vykdomąjį dokumentą, 2) 2012-05-16 antstolė priėmė patvarkymą dėl priėmimo vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, 3) laikotarpyje nuo 2012-05-16 iki 2020-02-10 antstolė vykdė išieškojimą, 4) 2020-02-10 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir apie tai informavo išieškotoją priimtą patvarkymą, 5) 2020-03-02 išieškotojas pateikė antstolei skundą, bet 2020-03-06 antstolė netenkino skundo. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog išieškotojui nuo vykdomojo rašto gavimo teisme dienos iki šiol buvo ir yra užkirstas kelias kreiptis į teismą pareiškimu dėl senaties termino atnaujinimo CPK 608 straipsnio tvarka.
Atsiliepimas
7. Pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. B. prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
7.1. Teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės normas, priėmė pagrįstą sprendimą.
7.2. CPK 606 straipsnio 2 dalis buvo pakeista dar 2011-06-21 įsakymu Nr. XI-1480, įsigaliojo 2011-10-01. Išieškotojas turėjo beveik metus susipažinti su įstatymo pakeitimais, turėjo tuo domėtis, nes jam buvo išduotas vykdomasis dokumentas dar 2002 m. Pareiškėjas beveik dešimt metų delsė pateikti antstoliui vykdomąjį dokumentą. Įstatymas yra imperatyvus ir jame nėra nurodytų jokių išlygų ar pereinamojo laikotarpio dėl vykdomojo dokumento pateikimo iki įstatymo pakeitimo.
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.
10. Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 14 d. išieškotojas S. B. pateikė antstolei E. R. prašymą vykdyti Klaipėdos miesto 2002 m. birželio 25 d. vykdomąjį raštą, išduotą baudžiamojoje byloje Nr. 1-84-27/2002, nuosprendis įsiteisėjo 2002 m. birželio 25 d. (vykd. b. 1 3). Antstolė E. R. 2012 m. gegužės 16 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (vykd. b. l. 4), patvarkymą su raginimu įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 5) išsiuntė skolininkui M. B.. 2019 m. gruodžio 9 d. buvo gautas skolininko pareiškimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo (vykd. b. l. 50-51). 2020 m. vasario 10 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 72), kuriuo vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą grąžino Klaipėdos apylinkės teismui.
11. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
12. Pirmosios instancijos teismas aiškiai aptarė ginčui aktualių įstatymo normų reglamentavimą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas: 1) iki 2003 m. sausio 1 d. galiojusio CPK 387 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas trejų metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti; 2) nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti; 3) Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743) 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojančiame CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus naujajam CPK (galiojančiam nuo 2003 m. sausio 1 d.), taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki naujojo CPK įsigaliojimo; 4) 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 minėta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. CPK 606 straipsnio pakeitimas įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 d., ir nuo šios datos antstolis privalėjo patikrinti, ar išieškotojas pateikė vykdomąjį dokumentą nepraleidus bendrojo 5 metų vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti termino, kuris skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 2 d.).
13. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujamasi CPK 3 straipsnio 8 dalimi ir taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. CPK 3 straipsnio 8 dalis nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 yra konstatavęs, jog CPK 606 straipsnio normų pasikeitimas, sutrumpinant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą, laikytinas svarbia priežastimi sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo ir taip užtikrinant anksčiau minėtus principus. Nesant 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011 m. spalio 1 d. sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui iki penkerių metų, gali susidaryti situacija, kad, 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali būti pasibaigęs arba būti prie pabaigos, tai neproporcingai pažeistų išieškotojo interesus, jo teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą.
15. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad išieškotojas 2012 m. gegužės 12 d. pateikė antstolei vykdyti 2002 m. birželio 25 d. įsiteisėjusio nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pateikus vykdomąjį raštą iki 2011 m. spalio 1 d., būtų laikoma, kad jis pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje (nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01) nustatyto 10 metų pateikti vykdomąjį dokumentą terminui, tačiau nagrinėjamos bylos atveju vykdomasis dokumentas buvo pateiktas 2012 m. gegužės 12 d., taigi, jis buvo pateiktas pasibaigus CPK 606 straipsnio 2 dalyje (nuo 2011-10-01) nustatytam 5 metų terminui pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris baigėsi 2007 m. birželio 25 d.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju išieškotojas S. B. 2012 m. gegužės 14 d. pateikė antstolei E. R. prašymą vykdyti Klaipėdos miesto 2002 m. birželio 25 d. vykdomąjį raštą, išduotą baudžiamojoje byloje Nr. 1-84-27/2002, nuosprendis įsiteisėjo 2002 m. birželio 25 d. (vykd. b. 1 3). Nagrinėjamos bylos atveju susiklostė situacija, kai antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl sutiktina su apelianto teigimu, kad anksčiau jis negalėjo pasinaudoti praleisto termino atnaujinimo institutu, kadangi jo vykdomasis dokumentas antstolės buvo priimtas vykdyti. Tačiau skųsdamas antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, apeliantas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis beveik dešimt metų nepateikė antstoliui vykdomojo dokumento vykdymui. Esant tokiai situacijai pasikeitęs įstatyminis reglamentavimas apelianto kaip išieškotojo teisių nepažeidė. Tuo tarpu skolininko teisės, antstoliui priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti pasibaigus įstatyme nestatytam terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, yra pažeidžiamos.
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktinę bylos situaciją, tinkamai taikė įstatyminį reglamentavimą, vadovavosi aktualia teismų praktika. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl to, ar pagrįstai buvo nutraukta vykdomoji byla, todėl kiti antstolio veiksmai nėra vertinami. Antstolė 2012 m. gegužės 16 d. turėjo pareigą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą ir jį grąžinti išieškotojui, o priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą, ji pagrįstai, vadovaudamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, vykdomąją bylą užbaigė ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai.
18. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.