Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2. Pareiškime nurodyta, jog R. S., būdamas UAB „E.“ (toliau – ir bendrovė) direktoriumi, per Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą septynių dienų laikotarpį nepateikė akcininkui įmonei „V.“ bendrovės dokumentų: 1) visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su direktoriaus paskyrimu, atšaukimu, apmokėjimo sąlygų jam nustatymu bei asmenų, įgaliojamų pasirašyti darbo sutartį ir bet kokius kitus susitarimus su direktoriumi, protokolų kopijų; 2) bendrovės direktoriaus R. S. darbo sutarties kopijos su visais priedais ir pakeitimais; 3) buhalterinės apskaitos registrų su UAB „O.“ kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.; 4) sąskaitų, išrašytų UAB „O.“, kopijų; 5) sutarčių su UAB „O.“ kopijų; 6) buhalterinės apskaitos registrų su UAB „J.“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.; 7) informacijos apie atskaitingus asmenis ir jų avansines apyskaitas už 2019 m. 8) informacijos apie bendrovės finansines operacijas su UAB „O.“.

3. Vadovaujantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi bei bendrovės direktoriaus R. S. 2020 m. kovo 12 d. atsakymu į akcininko įmonės „V.“ atstovo 2020 m. kovo 5 d. reikalavimą, patvirtinančiu, kad 2020 m. kovo 5 d. akcininko rašytinis prašymas bendrovės direktoriaus R. S. buvo gautas 2020 m. kovo 7 d., akcininko reikalaujami bendrovės dokumentai, pareiškėjo teigimu, privalėjo būti pateikti. Akcininkui įmonei „V.“ bendrovės direktorius R. S. pateikė 2020 m. kovo 12 d. atsakymą į akcininko atstovo 2020 m. kovo 5 d. reikalavimą, kuriame nurodė, kad įmonė „V.“ valdo 35 procentus akcijų, todėl neturi teisės reikalauti pateikti visus įmonės dokumentus ir pateikė įmonei „V.“ tik bendrovės steigimo sutarties ir bendrovės metinių finansinių ataskaitų už 2017 ir 2018 metus kopijas. Bendrovės direktorius R. S., nepateikdamas reikalaujamos informacijos ir dokumentų, pareiškėjo teigimu, pažeidė įmonės „V.“, kaip bendrovės akcininko, teisę į informaciją bei teisę užduoti klausimus ir gauti atsakymus, susijusius su visuotiniu akcininkų susirinkimu.

4. 2021 m. kovo 1 d. teisėjo rezoliucija nutarta pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

6. Gavęs pareiškėjo prašymą pateikti dokumentus R. S. pateikė pareiškėjui atsisakymą pateikti dokumentus. Administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, nes R. S. veikė jam teisės aktų numatytose ribose – pateikė atsisakymą pateikti dokumentus, kas yra viena iš bendrovės vadovo teisėto veikimo alternatyvų. Negana to, faktiškai kai kurie dokumentai pareiškėjui buvo pateikti.

7. Atsisakymo pateikti dokumentus pagrįstumas yra civilinio ginčo dalykas. Net pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją, tuo pačiu ir dėl atsisakymo pateikti informaciją pagrįstumo sprendžia teismas civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju nebuvo ir R. S. kaltės dėl dokumentų nepateikimo kaip būtino administracinio nusižengimo elemento.

8. R. S., gavęs pareiškėjo prašymą, atsakė į jį ir pateikė pagal teisės aktus jam privalomą teikti viešą tuo metu bendrovėje buvusią informaciją, t. y. steigimo sutartį, kurioje numatytas bendrovės vadovo paskyrimas bei bendrovės metines finansines ataskaitas už 2017 ir 2018 m. Tuo metu jokių kitų visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų, susijusių su bendrovės vadovu, nebuvo, o kiti pareiškėjo reikalaujami dokumentai buvo nevieši.

9. Pareiškėjui toliau bendrovėje keliant informacijos teikimo klausimus bei galiojant bendrovės įstatų redakcijai, pagal kurią tik 1/2 ir daugiau bendrovės akcijų turintis akcininkas gali gauti visą bendrovės informaciją, R. S. informacijos teikimo klausimą įtraukė į visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę. Neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta neįpareigoti bendrovės direktoriaus pateikti pareiškėjo prašomus dokumentus. Atitinkamai esant tokiam daugumos akcininkų sprendimui bendrovės direktorius negalėjo pateikti jokių dokumentų pareiškėjui, nes būtent tokia buvo daugumos akcininkų valia (jie nusprendė išimties iš įstatymo ir įstatų nedaryti ir informacijos neteikti). Kitu atveju jis būtų prieštaravęs akcininkų valiai, pažeidęs fiduciarines pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.87 straipsnis) ir jam galėtų kilti civilinė atsakomybė už visus bendrovei padarytus nuostolius atskleidžiant bendrovės informaciją. Taigi R. S. elgėsi kaip protingas, apdairus ir sąžiningas vadovas. Pats pareiškėjas tokio akcininkų susirinkimo sprendimo neginčijo, todėl sprendimas yra galiojantis ir pačiai įmonei „V.“ kaip jame balsavusiam bendrovės akcininkui.

10. 2020 m. birželio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, susijęs su bendrovės vadovu, pareiškėjui buvo pateiktas 2021 m. vasario 3 d. gavus 2021 m. sausio 27 d. pareiškėjo prašymą. 2020 m. kovo mėnesį toks dokumentas neegzistavo, todėl ir negalėjo būti pateiktas pareiškėjui. Tai papildomai patvirtina R. S. kaltės nebuvimą.

11. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės.

12. Taigi įstatymas aiškiai nurodo, kad yra dvi grupės dokumentų, kuriems taikomos skirtingos susipažinimo su jais sąlygos. Pirmajai grupei dokumentų priklauso vieši dokumentai, kurie akcininkui teikiami visais atvejais (iš esmės su šiais dokumentais gali susipažinti ir tretieji asmenys, nes jie didžiąja dalimi yra pateikiami Juridinių asmenų registrui, pavyzdžiui, finansinės atskaitomybės dokumentais, kai kurie akcininkų sprendimai). Kita grupė dokumentų yra tie dokumentai, kurie yra nevieši ir dėl to teikiami tik esant tam tikroms kumuliatyvioms sąlygoms: 1) bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus (pavyzdžiui, deklaruoti akcininko mokamus mokesčius); 2) akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą.

13. 2020 m. kovo mėnesį galiojusios redakcijos bendrovės įstatų 8.1. punkte aiškiai nurodyta, jog visą bendrovės informaciją turi teisę gauti tik akcininkai, turintys ne mažiau kaip 1/2 bendrovės akcijų. Nors pareiškėjas teigia, kad R. S. vadovavosi negaliojančia ABĮ redakcija, tačiau bendrovės įstatai nebuvo pakeisti, atitinkamai nebuvo pakeistos ir bendrovėje numatytos sąlygos akcininkams susipažinti su informacija. Tokiu atveju R. S. turėjo vadovautis galiojančia bendrovės įstatų redakcija, kuri neleido susipažinti su visa bendrovės informacija akcininkams, neturintiems pusės ir daugiau bendrovės akcijų.

14. Akcininko prašyta informacija buvo konfidenciali (nevieša), t. y. ji papuolė į antrąją grupę dokumentų, kuriuos galima teikti tik esant aukščiau minėtoms kumuliatyvioms sąlygoms (bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus; akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą). Bendrovės direktoriaus įsakyme dėl įmonės konfidencialios informacijos nurodyta, jog konfidenciali informacija yra susitarimai su klientais, partneriais, tiekėjais, darbuotojais bei jų sąlygos, vykdymas ir atsiskaitymai pagal juos, taip pat įmonės kainodara, įmonės vidiniai dokumentai, direktoriaus įsakymai, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai ir protokolai, vidiniai ir išoriniai susirašinėjimai, kontaktai, buhalteriniai dokumentai ir buhalteriniai registrai bei jų duomenys, informacija apie įmonės turtą, bankinės ir kitos finansinės operacijos, duomenys apie bendrovės lėšas ir atsiskaitymus, mokėjimų pagrindą, informacija apie mokesčius, paskolas, kreditorius, skolininkus, atskaitingus asmenis, kt.

15. Pareiškėjo prašomi dokumentai nebuvo būtini įgyvendinti jam teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus. Pagal ABĮ 14 straipsnio 2-3 dalis akcininkai neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, išskyrus įsipareigojimą nustatyta tvarka apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina. Jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas priima sprendimą padengti bendrovės nuostolius papildomais akcininkų įnašais, tai akcininkai, balsavę „už“, privalo juos mokėti. Akcininkai, kurie nedalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime arba balsavo prieš tokį sprendimą, turi teisę papildomų įnašų nemokėti. Taigi akcininkas turi vienintelę pareigą bendrovei – sumokėti įnašus. Tačiau šiuo atveju pareiškėjo prašomi dokumentai su nurodyta pareiga nesusiję. Pareiškėjui buvo žinoma, kad prašant pateikti bendrovės dokumentus jis turėjo pareigą įrodyti, kokiems imperatyviems reikalavimams įgyvendinti prašomi dokumentai būtini (pareiškime pareiškėjas nurodo apie savo teises ir tariamą pareigą užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta žalos). Tačiau nei savo 2020 m. kovo 5 d. prašyme, nei teismui pateiktame pareiškime jokių konkrečių imperatyvių pareigų, numatytų teisės aktuose, kurioms įgyvendinti galimai būtų reikalingi prašomi dokumentai, pareiškėjas nenurodė ir konkrečiai neįvardijo, taip pat nepaaiškino, kaip konkrečiai prašoma informacija susijusi su jo konkrečių pareigų įgyvendinimu.

16. Bendrovės vadovo paskyrimas buvo numatytas dar steigimo sutartyje ir atlyginimo jam nustatymas buvo numatytas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, kuriame dalyvavo pats pareiškėjas, todėl apie situaciją su bendrovės vadovo skyrimu ir atlyginimu jam negalėjo būti nežinoma. Negana to, šie dokumentai pareiškėjui buvo pateikti - steigimo sutartis buvo pateikta per 7 dienas su bendrovės atsakymu į pareiškėjo prašymą dėl informacijos pateikimo, o 2020 m. birželio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas tuo metu negalėjo būti pateiktas, nes jo dar nebuvo, atitinkamai ir R. S. negali būti kaltinamas, kad neteikė dokumento, kurio nebuvo (protokolas buvo pateiktas 2021 m. vasario 3 d. elektroniniu laišku). Pareiškėjui 2021 m. vasario 3 d. elektroniniu laišku taip pat buvo pateikta bendrovės vadovo darbo sutartis. Nors tai yra neviešas dokumentas ir R. S. neprivalėjo jo teikti (ypač atsižvelgiant į daugumos akcininkų valią), tačiau, kadangi sutartis susijusi su juo pačiu, jis ją geranoriškai pareiškėjui pateikė (tai patvirtina ir R. S. sąžiningumą, t. y. jis teikė net neprivalomą pareiškėjui teikti informaciją, kuri tiesiogiai susijusi su R. S.). Taigi pareiškėjas R. S. nepagrįstai kaltina, kad pareiškėjui nebuvo pateikti su bendrovės direktoriumi susiję visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai ir bendrovės direktoriaus darbo sutartis.

17. Minėtame R. S. atstovo advokato Mariau Tamošiūno atsiliepime prašoma nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. S. atžvilgiu, o teismui pripažinus, kad R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, neskirti R. S. administracinės nuobaudos, priteisti R. S. naudai iš pareiškėjo „V.“ R. S. patirtas bylos nagrinėjimo teisme išlaidas.

22. Direktorius nepateikė 2020 m. kovo 5 d. reikalavimu reikalautų dokumentų: visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su direktoriaus paskyrimu, atšaukimu, apmokėjimo sąlygų jam nustatymu bei asmenų, įgaliojamų pasirašyti darbo sutartį ir bet kokius kitus susitarimus su direktoriumi protokolų kopijų. Direktorius ne tik nepateikė tokių dokumentų, bet ir nenurodė, kad tokių dokumentų nėra. Direktoriaus R. S. darbo sutartis pateikta tik 2021 m. kovo 2 d. po ketvirto pareiškėjo reikalavimo pateikti informaciją ir po administracinio nusižengimo bylos inicijavimo. Šiaulių apygardos teismo nutartyje Nr. ATP-429-354/2014 pažymėta, kad nepagrįstas apelianto skundo teiginys, jog jis negali būti traukiamas atsakomybėn už tai, kad pavėluotai įteikė dalį prašomų dokumentų ar kad nežinojo, jog pažeidžia ABĮ, kadangi iš direktoriaus pranešimo pareiškėjo atstovui matyti, jog jis suprato, kokią informaciją reikalaujama pateikti, nurodė priežastis, kodėl reikalaujamų pateikti dokumentų jis nepateikia. Taigi, direktorius nepateikdamas reikalaujamos informacijos bei nesudarydamas galimybės susipažinti su reikalaujamais dokumentais, suvokė, kad tyčia nevykdo ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įvardintų reikalavimų. Reikalavimas pateikti minėtus dokumentus – visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų protokolus, susijusius su direktoriaus paskyrimu darbo užmokesčiu bei darbo sutartį, buvo grindžiamas išimtine visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, nustatyta ABĮ 34 straipsnio 4 dalyje ir 37 straipsnio 3 dalyje, pagal kuriuos bendrovės direktoriaus paskyrimo bei darbo užmokesčio nustatymo klausimai priskirti išimtinei visuotinio akcininko susirinkimo kompetencijai. Be to visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje buvo numatytas klausimas - bendrovės direktoriaus pakeitimas. Taigi, direktoriaus veiksmai nepateikiant minėtų dokumentų taip pat kvalifikuotini kaip akcininko teisės gauti informaciją pažeidimas ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kadangi minėta norma nustato, kad akcininkas turi teisę iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais. Pareiškėjas taip pat reikalavo, bet direktorius nepateikė buhalterinės apskaitos registrų su UAB „O.“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d., sąskaitų, išrašytų įmonės UAB „O.“, kopijų, sutarčių su UAB „O.“ kopijų, informacijos apie bendrovės finansines operacijas su UAB „O.“, kokiu pagrindu UAB „O.“ kiekvieną mėnesį yra pervedamos 2 000 eurų ir 2 500 eurų sumos, ar bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas yra pritaręs sandoriams su UAB „A.“, ar bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas yra pritaręs konkrečių pinigų sumų periodiniam pervedimui UAB „O.“. Kartu buvo reikalaujama ir buhalterinės apskaitos registrų su UAB „J.“. Reikalavimas pateikti minėtus dokumentus grindžiamas išimtine visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija patvirtinti direktoriaus sprendimus dėl sandorių bei prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. ABĮ 37 straipsnio 10 dalis nurodo, kad bendrovės vadovas turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei, tačiau ABĮ 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos sprendimas šiuos sandorius sudaryti. Jeigu bendrovėje valdyba nesudaroma, kaip yra šiuo atveju, vadovas perima valdybos kompetenciją, tačiau jo atžvilgiu galioja pareiga gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą pirmiau minėtiems sandoriams, jei įstatuose nenurodyta kitaip. Sandoris, sudarytas be valdybos ar visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, tai yra, viršijant vadovo kompetenciją, gali būti nuginčytas CK 1.82 straipsnio pagrindu. Taigi, informacija apie sandorius bei bendrovės prievoles, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, vadovaujantis ABĮ 32 straipsnio 1 dalies 1 punktu turi būti pateikta eiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui. Iš pateiktų įstatų matyti, kad bendrovės įstatinis kapitalas – 72 000 eurų, taigi 1/20 dalis yra 3 600 eurų. 2020 m. kovo 15 d. reikalavime pateikti informaciją nurodyta aplinkybė, kad bendrovė UAB „O.“ kiekvieną mėnesį perveda 2 000 eurų ir 2 500 eurų sumas, kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo. Taigi pareiškėjas reikalavo pateikti informaciją, susijusią su visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, o 2021 m. sausio 27 d. prašyme, kurį teismui pateikė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, reikalavimas buvo patikslintas, reikalaujant pateikti bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su pritarimu ar nepritarimu konkrečių pinigų sumų periodiniam pervedimui UAB „O.“ protokolų kopijas, kadangi tokios sumos sandoriams reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo sutikimas. Be to, prašoma pateikti informacija yra susijusi su bendrovės akcininko pareiga pagal kompetenciją užtikrinti, kad bendrovei ir jos kreditoriams, be kita ko ir akcininkams, nebūtų daroma žala (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš 2021 m. sausio 27 d. prašymo suteikti informaciją, matyti, kad pareiškėjas taip pat yra bendrovės kreditorius, keturių tikslinės paskolos sutarčių pagrindu paskolinęs bendrovei iš viso 380 000 eurų, kas sudaro daugiau kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Taigi šiuo atveju taip pat taikytina ir ABĮ 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, kad valdyba, šiuo atveju - direktorius, prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams. Šiuo atveju deklaratyviai buvo atsisakoma suteikti bet kokią informaciją akcininkui, kuris yra ir bendrovės kreditorius. Kartu su atsiliepimu buvo pateiktas naujas 2021 m. sausio 27 d. prašymas, kuriuo akcininkas papildomai reikalavo pateikti: transporto priemonių, kurių įsigijimą finansavo akcininkas sudarydamas paskolos sutartis, įsigijimo faktą patvirtinančius dokumentus, informaciją apie transporto priemonių panaudojimą bendrovės veikloje, nurodant konkrečią informaciją bei pateikiant konkrečius dokumentus. Taigi paties direktoriaus iniciatyva išplėsta administracinio nusižengimo teisenos apimtis. R. S. veika, nepateikiant 2021 m. sausio 27 d. prašymu reikalautų pateikti dokumentų, taip pat atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius, kadangi visus akcininko raštu pareikalautus pateikti visuotinio akcininkų susirinkimo protokolus, sutartis ir dokumentus apie bendrovės prievoles, kuriems reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas, yra privaloma pateikti pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį. 2021 m. sausio 27 d. prašymu reikalaujama informacija, susijusi su transporto priemonių panaudojimu bendrovės veikloje, taip pat privalėjo būti pateikta pareiškėjui remiantis paskolos sutarčių nuostatomis - paskolos sutarčių 18 punkte įtvirtinta akcininko, kaip paskolos davėjo, teisė reikalauti iš bendrovės, kaip paskolos gavėjo, pateikti ataskaitą ir dokumentus apie paskolos panaudojimą, įskaitant, bet neapsiribojant, apskaitos dokumentus, komercines sutartis ir visus kitus mokėjimus pagrindžiančius dokumentus. Reikalaujamų dokumentų sąrašą nustato paskolos davėjas. Tokia akcininko, kaip paskolos davėjo, teisė ir atitinkamai bendrovės pareiga be jokių išlygų pateikti reikalaujamus duomenis nustatyta siekiant kontroliuoti suteiktos paskolos panaudojimą pagal paskirtį, užtikrinti tinkamą bedrovės, kaip paskolos gavėjo, įsipareigojimų pagal paskolos sutartis vykdymą, kontroliuoti transporto priemonių, kurių įsigijimą finansavo akcininkas ir kiti asmenys, įskaitant, bet neapsiribojant, kiti bendrovės akcininkai, kredito įstaigos bei lizingo davėjai, įsigijimą ir naudojimą bendrovės veikloje ir įgyvendinti akcininko teisę į informaciją, kadangi sprendimai dėl transporto priemonių įsigijimo finansavimo buvo priimti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Taigi reikalaujami duomenys privalo būti pateikti akcininkui, kaip paskolos davėjui, be jokių išlygų. Iš deklaratyvaus direktoriaus atsakymo nurodant, kad informacijos neva neprivaloma pateikti, matyti direktoriaus piktybiškumas, neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių akcininko teisę į informaciją, tęstinumas bei atsisakymo suteikti informaciją akivaizdus nepagrįstumas, kas rodo administracinio nusižengimo ir paties direktoriaus veiksmų pavojingumą bei būtinybę paskirti administracinę nuobaudą, kadangi tik ją paskyrus galimas specialiosios prevencijos įgyvendinimas ir tolesnių direktoriaus neteisėtų veiksmų nutraukimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartyje byloje Nr. 2AT-10-697/2016 konstatuota, kad pusės neįmanomų perskaityti dokumentų atsiuntimas yra sąmoningai netinkamas pareigos pateikti informaciją realizavimas. Taigi teismai analizuoja pasirinkto direktoriaus pareigos pateikti akcininkui informaciją būdo įgyvendinimą, kas šiuo atveju yra deklaratyvus atsisakymas suteikti informaciją. Atsiliepime nurodyta, kad direktorius neturėjo pateikti reikalaujamos informacijos, nes informacija – konfidenciali. Tačiau, 2020 m. kovo 12 d. atsakyme direktorius nurodė, kad daugumą prašomų dokumentų ir informaciją jau buvo siuntęs įmonės „V.“ atstovui, todėl nesuprantama, kodėl reikalauti dokumentai buvo nepateikti ir deklaratyviai remiamasi neva konfidencialumo išlyga, kadangi duomenys, kurie direktoriaus teigimu buvo pateikti akcininkui anksčiau, negali būti konfidencialūs jo atžvilgiu. Be to, nei viename rašte niekada nebuvo nurodyta, kad prašoma informacija – konfidenciali. Konfidencialios informacijos sąrašas ir konfidencialumo išlyga pradėta remtis tik šios bylos nagrinėjimo metu, siekiant pateisinti neteisėtus direktoriaus veiksmus. Be to, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad direktoriaus įsakymas dėl įmonės konfidencialios informacijos gali būti surašytas atgaline data, kadangi nėra bendrovės darbuotojų parašų, jog jie supažindinti su bendrovės konfidencialios informacijos sąrašu, konfidencialios informacijos sąrašas nepagrįstai išplėstas, kad apimtų visus pareiškėjo reikalaujamus pateikti duomenis, įskaitant ir tuos, kurie yra privalomai teiktini akcininkams vadovaujantis CK 2.90 straipsnio 3 dalimi, ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi. Visi visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, sprendimams priimti reikalingi dokumentai, sutartys bei kiti duomenys apie bendrovės prievoles, kuriems reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo sutikimas negali būti laikomi konfidencialiais akcininko atžvilgiu ir privalo būti jam pateikti. Šiai dienai yra parengtas ieškinio dėl įpareigojimo pateikti dokumentus projektas, pareiškėjas tikisi, kad reikalaujami dokumentai bus pateikti geranoriškai ir bus išvengta bereikalingo bylinėjimosi.

23. Iš duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašo matyti, kad A. V. turi 720, įmonė „G.“ – 840, o įmonė „Ge.“ – 840 vardinių paprastųjų UAB „E.“ akcijų (b. l. 8-9).

24. UAB „E.“ direktorius R. S. 2020 m. vasario 10 d. įmonei „V.“ pateikė kvietimą į akcininkų susirinkimą, kuriame numatyta: metinis pranešimas už 2019 metus, balanso už 2019 metus tvirtinimas, bendrovės direktoriaus pakeitimas, būsima akcininkų struktūra, bendrovės įstatinio kapitalo didinimas (b. l. 10-11).

25. 2020 m. kovo 5 d. įmonės „V.“ vardu advokatas Gediminas Blaškevičius UAB „E.“ pateikė reikalavimą pateikti dokumentus bei informaciją - 1) visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su direktoriaus paskyrimu, atšaukimu, apmokėjimo sąlygų jam nustatymu bei asmenų, įgaliojamų pasirašyti darbo sutartį ir bet kokius kitus susitarimus su direktoriumi, protokolų kopijas; 2) bendrovės direktoriaus R. S. darbo sutarties kopijos su visais priedais ir pakeitimais; 3) buhalterinės apskaitos registrus su UAB „O.“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.; 4) sąskaitų, išrašytų UAB „O.“, kopijas; 5) sutarčių su UAB „O.“ kopijas; 6) buhalterinės apskaitos registrus su UAB „J.“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.; 7) bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius už 2017 ir 2018 m.; 9) nurodyti kokiu pagrindu UAB „O.“ kiekvieną mėnesį pervedama 2 000 ir 2 500 eurų; 10) už kokias konkrečiai paslaugas UAB „O.“ pervedamos minėtos sumos; 11) nurodyti, ar bendrovės akcininkų susirinkimas yra pritaręs sandoriams su UAB „O.“; 12) nurodyti, ar bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas yra pritaręs konkrečių pinigų sumų periodiniam pervedimui UAB „O.“ (b. l. 12-13, 15).

26. 2020 m. kovo 12 d. UAB „E.“ direktorius R. S. advokatui Gediminui Blaškevičiui pateikė atsakymą, kuriame nurodyta, jog bendrovės akcininkas įmonė „V.“ valdo 35 procentus UAB „E.“ akcijų, todėl neturi teisės reikalauti pateikti visus įmonės dokumentus, o turi teisę gauti tik tuos, kurie įvardinti nurodytame ABĮ 18 straipsnyje. Nurodoma, jog visi šie dokumentai buvo siųsti įmonės „V.“ atstovui V. B. ir yra tai patvirtinantis susirašinėjimas, o įmonei „V.“ siunčiama UAB „E.“ steigimo sutartis ir bendrovės finansinės ataskaitos už 2017 ir 2018 metus. Papildomai nurodoma, jog dauguma prašomų dokumentų geranoriškai buvo siunčiami V. B. (b. l. 16).

27. 2020 m. kovo 24 d. įmonės „V.“ vardu advokatas Gediminas Blaškevičius UAB „E.“ pateikė prašymą pateikti informaciją, susijusią su inicijuojamu visuotiniu akcininkų susirinkimu (b. l. 18-20).

28. 2020 m. balandžio 2 d. UAB „E.“ direktorius R. S. įmonei „V.“ pateikė kvietimą į akcininkų susirinkimą, kuris dėl situacijos, susijusios su COVID-19 virusu, perkeltas į 2020 m. balandžio 30 d. (b. l. 21-22).

29. 2020 m. balandžio 29 d. įmonės „V.“ vardu advokatas Gediminas Blaškevičius UAB „E.“ pateikė pakartotinį prašymą pateikti informaciją, susijusią su inicijuojamu visuotiniu akcininkų susirinkimu (b. l. 23-26).

30. Iš UAB „E.“ 2020 m. birželio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime nutarta, be kita ko, suderinti bendrovės įstatus su galiojančia ABĮ redakcija, patvirtinti (duomenys neskelbtini) eurų R. S. atlyginimą, mokamą nuo 2019 m. gegužės 1 d. Susirinkimo metu nepritarta įmonės „V.“ siūlymui įpareigoti bendrovės vadovą pateikti visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, į kurių darbotvarkę buvo įtraukti bet kokie klausimai, susiję su direktoriaus paskyrimu, atšaukimu, apmokėjimo sąlygų jam nustatymu bei asmenų, įgaliojamų pasirašyti darbo sutartį ir bet kokius kitus susitarimus su direktoriumi, protokolų kopijas; bendrovės direktoriaus R. S. darbo sutarties kopijas su visais priedais ir pakeitimais; nurodyti, kokio dydžio darbo užmokestis buvo mokamas bendrovės vadovui 2019 metais, kokia yra užmokesčio dinamika per visą direktoriaus vadovavimo laikotarpį. Taip pat susirinkimo metu nepritarta įmonės „V.“ siūlymui įpareigoti bendrovės vadovą pateikti buhalterinės apskaitos registrus su UAB „O.“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.; sąskaitų, išrašytų UAB „O.“, kopijas; sutarčių su UAB „O.“ kopijas; buhalterinės apskaitos registrus su UAB „J.“, kuriuose nurodytos visos ūkinės operacijos su šiuo subjektu už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d.; atskaitingus asmenis ir jų avansines apyskaitas už 2019 m.; nurodyti kokiu pagrindu UAB „O.“ kiekvieną mėnesį pervedama 2 000 ir 2 500 eurų; nurodyti, ar bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas yra pritaręs konkrečių pinigų sumų periodiniam pervedimui UAB „O.“ (b. l. 83-93).

31. Iš 2015 m. kovo 20 d. darbo sutarties su 2018 m. gruodžio 31 d. priedu matyti, kad UAB „E.“ akcininkas A. V. (duomenys neskelbtini) priėmė R. S. į UAB „E.“ direktoriaus pareigas (b. l. 95-97).

32. 2021 m. sausio 27 d. įmonės „V.“ vardu advokatas Gediminas Blaškevičius UAB „E.“ pateikė reikalavimą pateikti dokumentus bei informaciją (b. l. 104-106), o 2020 m. vasario 2 d. R. S. atsakyme nurodyta, kad kai kurie dokumentai yra siunčiami, tačiau UAB „O.“ sąskaitas, sutarčių kopijas, informaciją apie pavedimų pagrindą, su UAB „O.“ susijusių visuotiniu akcininkų susirinkimų informaciją, apskaitos registrus su UAB „J.“, informaciją apie atskaitingus asmenis ir jų avansines apyskaitas už 2019 m., informaciją apie transporto priemonių panaudojimą bendrovės veikloje teikti nėra privaloma ir tokie duomenys teikiami nebus (b. l. 107-108).