Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui V. P. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokinio turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas prašo atnaujinti civilinės bylos procesą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui V. P. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokinio turto padalijimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.

Suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiškėjo prašymu dėl proceso atnaujinimo ir savo atsiliepime į pareiškėjo prašymą bei teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas nurodo, kad pareiškėją byloje atstovavo profesionalus teisininkas – advokato Rimvydo Paulausko padėjėjas Marius Cechanavičius. Taikos sutarties projektas buvo derinamas su atsakovo atstovu ir pastarajam jį pataisius, šalys taikos sutartį pasirašė. Mažiausiai nuo 2016-11-09 šalys tarėsi sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje. Pareiškėjas aiškiai žinojo ir suprato, kokia sutartis ir kokiomis sąlygomis bus parengta, nes 2016-11-09 šalių tarpusavyje pasirašyta sutartis rodo, jog šalys susitarė, kad visą nekilnojamąjį turtą, sutvarkius reikalingus dokumentus, ateityje dovanų sutartimi perleis dukroms, o pareiškėjas gyvens name iki mirties. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, šalių pageidavimu ir 2016-11-16, teismui priėmus nutartį, ji pateikta šalių atstovams per EPP sistemą. Pagal atstovavimo sutartį, pareiškėjo atstovas turėjo ir privalėjo su šia sutartimi supažindinti pareiškėją. Teismas šalių prašymą tvirtinti taikos sutartį gavo 2016-11-15, prieš tai šalys ir jų atstovai posėdyje buvo įspėti, kad jeigu toks prašymas bus gautas, tai teismas turi teisę patvirtinti sutartį ir rašytinio proceso tvarka. Iki nutarties, pareiškėjas disponavo 2016-11-15 taikos sutartimi, ką patvirtina šios sutarties 8 punktas. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas skaičiuotinas nuo nutarties gavimo momento (2016-11-16) ir jis baigėsi 2017-02-17. Pareiškėjas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė svarbių praleisto termino atnaujinimo priežasčių. Teismas neturėjo pareigos aiškinti pareiškėjui nei jo teisių, nei pareigų, nes jo teises civiliniame procese atstovavo profesionalus teisininkas. Teismas jokios aiškios procesinės teisės normos klaidos nepadarė, neturėjo imperatyvios pareigos šalims paaiškinti šio procesinio veiksmo padarinių, nes visos pasekmės, kylančios iš taikos sutarties, pakankamai aiškiai ir suprantamai išdėstytos pačioje sutartyje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas nepagrįstas ir netenkintinas.

Nustatyta, kad 2016-11-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-576-206/2016 patvirtinta 2016-11-15 šalių sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas V. P. neatlygintinai perleido ieškovei A. P., jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį(duomenys neskelbtini), t. y. 23/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 23/100 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vienkartines valstybės išmokas, skirtas nuosavybės teise įsigyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovė A. P. ir atsakovas V. P. susitarė pasidalinti santuokinį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). taip: A. P. asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ dalis žemės sklypo, turinčio bendrą 0.060 ha plotą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis pastatyto, tačiau neįteisinto Nekilnojamojo turto registre, sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); V. P., asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ dalis žemės sklypo, turinčio bendrą 0.060 ha plotą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir dalis pastatyto, tačiau neįteisinto Nekilnojamojo turto registre, sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2017-04-28 pareiškėjas V. P. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-576-206/2016. Savo pareiškime jis nurodė, kad pasirašė taikos sutartį dėl santuokinio turto padalijimo pilnai nesupratęs ir nesuvokęs taikos sutarties sąlygų, nesuvokė procesinių veiksmų padarinių. Tokie pareiškėjo paaiškinimai atmestini, nes dėl taikos sutarties sąlygų su ieškove jis susitarė 2016-11-09 laisva valia, dar iki jos pasirašymo 2016-11-15. Pareiškėjas yra vidutinių gabumų asmuo, todėl sutartyje išdėstytos sąlygos, kurios suformuluotos aiškiai, nedviprasmiškai, be paslėptų sąlygų, jam turėjo būti suprantamos. Pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas, kuris derino ne tik sutarties sąlygas su kitos šalies atstovu, bet ir pareiškėjo sutarties pasirašymo laiką. Pastarųjų valia ir prašymu, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, teismo nutartis pateikta šalims. Pareiškėjas nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, asmeniškai gavo 2016 m. gruodžio mėn., su ja susipažino.

Sutinkamai su CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmos instancijos sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.

Teismas patvirtino taikos sutartį tokią, kokia šalių buvo suderinta, pasirašyta ir pateikta tvirtinimui. Nepateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjas būtų suklaidintas, o jo paties paaiškinimai dėl sutarties sąlygų nesupratimo ar nesuvokimo neatitinka faktines aplinkybes. Subjektyvus nuomonės keitimas, įtakojantis kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, nelaikytinas sprendimo teisiniu ir/ar faktiniu keitimo/naikinimo pagrindu. Pareiškėjas suvokimo apie priimtą teismo spendimą terminą sieja su jo gautomis žiniomis Registrų centre, sprendžiant sodo namelio registravimo klausimą, kai tuo tarpu šis sutuoktinių turtas padalintas pagal bendras taisykles po ½.

Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis gavo 2016 m. gruodžio mėn. CPK numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2017 m. kovo mėn. Svarbių aplinkybių, dėl kurių praleistas šis terminas, pareiškėjas nenurodė, iš pateiktų duomenų tokių aplinkybių nenustatyta.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad nenustatyta, jog teismas, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį būtų padaręs teisės normos taikymo klaidą, taip pat pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą pareiškimui paduoti, todėl atsisakytina pareiškimą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi teismas

nutarė:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.e2-576-206/2016 pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui V. P. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokinio turto padalijimo.

Priteisti iš V. P., a.k(duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.