Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas 2024 m. spalio 9 d. P. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2024 m. spalio 9 d. 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), maišelyje gabeno įsigytus 20 pakelių kontrabandinių cigarečių be banderolių, kurių vertė 122,60 Eur ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Veika padaryta pakartotinai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13726-2024 P. L. pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių (400 vnt. cigarečių) konfiskavimas.

2. Šį nutarimą P. L. apskundė apylinkės teismui, prašydamas panaikinti 2024 m. lapkričio 5 d. Institucijos priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti arba, panaikinus nutarimą, bylą perduoti Institucijai nagrinėti iš naujo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutartimi P. L. skundas netenkintas, o Institucijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu P. L. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartį ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba bylą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Vertindamas P. L. paskirtos administracinės nuobaudos dydį, teismas konstatavo, kad jam paskirta 5 000 Eur piniginė bauda atitinka įstatymo reikalavimus. ANK 34 straipsnio nuostatos nustato administracinės nuobaudos parinkimo tvarką. Jis savo kaltę visiškai pripažino ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. 2024 m. lapkričio 5 d. Institucijos nutarime nurodyta, kad gabentų cigarečių vertė yra 122,60 Eur, o jam paskirta beveik maksimali įstatyme numatyta bauda. Teismas to tinkamai neįvertino.

3.2. P. L. nubaustas už tai, kad gabeno 20 pakelių kontrabandinių cigarečių. Įstatymo leidėjas aiškiai yra suformavęs kontrabandos sąvoką. Ji buvo nurodyta teismui. Teismas tinkamai neįvertino to, kad byloje yra neįrodyta, kad jis gabeno kontrabandines cigaretes, to nenustatė ir policijos pareigūnai.

3.3. Jam paskirta 5 000 Eur piniginė bauda, nurodant, jog gabenamų cigarečių vertė 122,60 Eur, tačiau tiek 2024 m. spalio 9 d. protokole, tiek 2024 m. lapkričio 5 d. nutarime net nenustatyta, kokias cigaretes jis gabeno, tai lieka neaišku, kaip nustatyta gabentų cigarečių vertė.

3.4. Padaryta eilė grubių P. L. teisių pažeidimų, pažeistos ANK 609 ir 618 straipsnių nuostatos, todėl Institucijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo ir Institucijos išvada, kad P. L. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 4 dalyje, šios išvados dėl pažeidėjo kaltės pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimą bei byloje esančius įrodymus.

7. ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 1 950 iki 5 590 Eur. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

8. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos dokumentų, 2024 m. spalio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus pareigūnai vykdė prevencinę priemonę „Dėl administracinių nusižengimų užkardymo ir asmenų nustatymo, kurie vykdo nelegalią prekybą tabako gaminiais“. 2024 m. spalio 10 d. pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant šią priemonę, apie 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas einantis P. L., kuris nešėsi maišelį. Paprašius asmens parodyti turimo maišelio turinį, šis nurodė, kad ten cigaretės. Patikrinus nustatyta, kad asmuo gabeno įsigytus 20 pakelių kontrabandinių cigarečių be banderolių, kurių vertė 122,60 Eur, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Tą pačią dieną P. L. už ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-7894-2024. P. L. protokole pasirašė, kad su surašytu protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 557 straipsnyje, jam paaiškintos. Protokole nurodyta, kad asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo aplinkybių yra išdėstytas ant atskiro lapo. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2024 m. spalio 9 d. P. L. paaiškinimo matyti, kad 2024 m. spalio 9 d. apie 10 val. jis kažkur ėjo, su savimi turėjo du blokus cigarečių „Marlboro“, tai yra, 20 pakelių, kuriuose buvo 400 vnt. cigarečių. Cigarečių pakeliai nepaženklinti LR nustatyta tvarka. Cigaretes jam kažkas pasiūlė ir jis nusipirko. Kiek už cigaretes mokėjo ir kas jas pardavė, neprisimena. Su pažeidimu sutinka, nei gailisi, nei nesigaili. Po paaiškinimu pasirašė, kad surašyta teisingai. Tą pačią dieną daiktų, dokumentų paėmimo protokolu iš P. L. paimta 400 vnt. cigarečių „Marlboro“, nepaženklintų LR nustatyta tvarka. Protokolo kopija P. L. įteikta pasirašytinai. Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus 2024 m. spalio 9 d. Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriui pateikto informacinio pranešimo matyti, kad iš P. L. paimtų 20 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ bendra muitinės vertė yra 122,60 Eur (vieno pakelio vertė 6,13 Eur).

9. ANK 209 straipsnyje yra numatytos alternatyvios veikos, t. y. akcizais apmokestinamų prekių įgijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas. Už bet kurios iš numatytų alternatyvių veikų padarymą kyla administracinė atsakomybė. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, plukdymas, siuntimas (-is) paštu, nešimas pėsčiomis ir pan. Prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų <..> gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 150 MGL, kvalifikuojama pagal ANK 208 straipsnio atitinkamą dalį. Nors aprašant nusižengimo esmę ir nustatytas aplinkybes buvo nurodyta, jog P. L. gabeno įsigytus 20 pakelių kontrabandinių cigarečių be banderolių, tačiau jo veika, kaip jis nepagrįstai teigia, kaip kontrabanda pagal ANK 208 straipsnį nekvalifikuota, nes nebuvo nustatyti tokios veikos sudėties požymiai. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad P. L. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno, tai yra, eidamas nešėsi maišelyje akcizais apmokestinamas prekes – 20 įsigytų pakelių cigarečių be banderolių. Draudimas gabenti yra numatytas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 ,,Dėl fizinėms asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.1. punkte, o būtent: Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Taigi neginčytinai nustatyta, kad P. L. pažeidė minėtas taisykles ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje (P. L. įsigytų ir gabenamų prekių vertė viršijo du, bet neviršijo dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Kadangi P. L. šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, tai yra, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 4 dalyje padarymą nutarimas administracinio nusižengimo byloje jam paskutinį kartą priimtas 2024 m. birželio 26 d., todėl pagrįstai P. L. inkriminuotas nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 4 dalyje.

10. Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. L. argumentai, kad jam surašytas 2024 m. spalio 9 d. administracinio nusižengimo protokolas bei priimtas 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas neatitinka jiems teisės aktais keliamų reikalavimų, kadangi juose nenurodytas cigarečių pavadinimas ir dėl to neaišku, kaip pareigūnai nustatė jų vertę, vertintini kaip nepagrįsti. Apie tai, kad P. L. gabeno cigaretes „Marlboro“ yra užfiksuota 2024 m. spalio 9 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokole, tai savo paaiškinime nurodė ir pats P. L., o iš P. L. paimtų 20 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ bendra muitinės vertė - 122,60 Eur (vieno pakelio vertė 6,13 Eur) yra nustatyta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus 2024 m. spalio 9 d. Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriui pateiktame informaciniame pranešime. Su visais šiais dokumentais turėjo teisę susipažinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. L., tačiau ANK 577 straipsnyje numatyta teise nepasinaudojo.

11. Nors P. L. apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodo, jog buvo pažeisti ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimai, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodo pareiškėjas, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas surašyti tinkamai, laikantis įstatymo reikalavimų, nei faktinės įvykio aplinkybės, nei administracinio nusižengimo teisenos metu nustatytos aplinkybės nekelia abejonių, kad P. L. teisė žinoti kaltinimo esmę ir teisė būti išklausytam proceso metu buvo užtikrinta, t. y. nebuvo pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės.

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. L. taip pat teigia, kad jam paskirta bauda yra neadekvati, nes gabentų cigarečių vertė yra 122,60 Eur, o jam paskirta beveik maksimali bauda, be to, teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą.

13. Administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos rūšis parenkama iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

14. ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 1 950 iki 5 590 Eur. Institucijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13726-2024 P. L. pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių (400 vnt. cigarečių) konfiskavimas. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutartimi šis Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas.

15. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, apylinkės teismas, nenustatęs P. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatęs jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinęs jo asmenybę, padarytą nusižengimą apibūdinančius duomenis konstatavo, kad Institucijos paskirta didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis bauda yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo pakartotinis padarymas yra administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kuri įvertinama skiriant administracinę nuobaudą (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau svarbu pažymėti, kad skiriant administracinę nuobaudą neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (ANK 36 straipsnio 2 dalis). ANK 209 straipsnio 4 dalis jau numato atsakomybę už to paties straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai ir tuo pačiu užtraukia didesnę baudą už tokio pažeidimo padarymą, todėl papildomai nusižengimo pakartotinumas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kurią atsižvelgiama skiriant nuobaudą, pažeidėjui nebeinkriminuojama.

17. Kaip matyti iš Institucijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo, P. L. nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nurodyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, t. y. kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, Institucijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarime ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. nutartyje nustatyta P. L. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinio nusižengimo pakartotinis padarymas – šalintina.

18. Nors P. L. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo pareiškėjo argumentu. P. L., sulaikytas darantis administracinį nusižengimą, sutiko su pažeidimu, tačiau, kaip nurodė savo paaiškinime, nei gailisi, nei nesigaili jį įvykdęs, iš ko galima daryti išvadą, kad yra abejingas ir nekritiškas padarytam administraciniam nusižengimui. Be to, tiek teikdamas paaiškinimą, tiek apklausiamas teismo posėdžio metu apylinkės teisme, neatskleidė visų reikšmingų bylos nagrinėjimui esminių įvykio aplinkybių, kas leistų manyti, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn iš tiesų nuoširdžiai prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą – nenurodė iš ko, už kokią sumą ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo akcizais apmokestinamas prekes be banderolių, o formalus pasakymas, kad asmuo sutinka su pažeidimu nelaikytinas prisipažinimu ir negali būti pripažįstamas lengvinančia aplinkybe, kaip tai numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

19. Nors nepripažintina P. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė kitą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes P. L. inkriminuoto nusižengimo padarymo metu buvo suėję 72 metai. Tai, jog nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo, pripažįstama P. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

20. Apygardos teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (P. L. gabeno įgijęs 20 pakelių cigarečių be banderolių, kurių vertė yra 122,60 Eur, tai yra, prekių vertė nežymiai viršijo du bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, nuo kurių kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį), pažeidėjo asmenybę (P. L. administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas 23 kartus, iš jų – net 17 kartų už ANK 209 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad Institucijos paskirta 5000 Eur bauda yra aiškiai per griežta, todėl keistina, paskiriant P. L. mažesnę baudą, nei ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatytos baudos vidurkis – 2 500 Eur.

21. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, P. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutartis ir Institucijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimas keistini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-13726-2024.

Pripažinti P. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nelaikyti P. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe to, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

P. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtą 5 000 Eur baudą sumažinti iki 2 500 Eur.

Likusią Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutarties ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13726-2024 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.