Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-213-265/2018, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ 2017-12-27 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS skundą dėl UAB „Atsakingi sprendimai“ 2017-12-27 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl advokatų profesinės bendrijos TVINS patirtų išlaidų tvirtinimo ir mokėjimo tvarkos nustatymo“, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš bankroto bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos (LITEKO) apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi UAB „Atsakingi sprendimai“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. M.. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Atsakingi sprendimai“ 9 800 Eur + PVM administravimo išlaidų sąmata, galiosianti iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi pagal UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus A. M. prašymą, pastarasis atstatydintas iš įmonės bankroto administratoriaus pareigų ir UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratore paskirta UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ (įgaliotas asmuo – K. S.). Pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas 2017-06-29, jame nutarta netvirtinti buvusio bankroto administratoriaus A. M. patirtų administravimo išlaidų.2017-12-27 įvyko UAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimas, kuriame 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl advokatų profesinės bendrijos TVINS patirtų išlaidų tvirtinimo ir mokėjimo tvarkos nustatymo. Iš apeliantės procesinių dokumentų (skundo ir atskirojo skundo), skundžiamos nutarties motyvų bei į bylą pateikto 2017-12-27 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 turinio spręstina, kad advokatų profesinė bendrija TVINS bankrutuojančiai įmonei teikė teisines paslaugas, už kurias įmonei 2016-11-30 išrašyta, tačiau neapmokėta 4 186 Eur dydžio PVM sąskaita faktūra Nr. 0632. Minėto kreditorių susirinkimo metu 3-iuoju darbotvarkės klausimu pagal kreditorių UAB „AUTO IDEA“, UAB „INSANTA“, UAB „eKopija“ pasiūlymą nutarta patvirtinti 1 000 Eur dydžio patirtas išlaidas, jas sumokant tik visiškai padengus dabartinės BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorės atlyginimą bei kitas patirtas administravimo išlaidas. Advokatų profesinė bendrija TVINS manydama, kad toks nutarimas pažeidžia jos teises ir interesus į atlyginimą už suteiktas teisines paslaugas, su skundu kreipėsi į teismą dėl 2017-12-27 kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-iuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, tačiau, kaip minėta, toks skundas pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nepriimtas, kaip paduotas tokios teisės neturinčio asmens.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja nėra tinkamas subjektas skundui dėl UAB „Atsakingi sprendimai“ 2017-12-27 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo pateikti. Nors pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį teisė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus suteikta kreditoriams, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismine tvarka turi teisę ne tik kreditoriai, bet ir kiti suinteresuoti asmenys (pavyzdžiui, bankroto administratorius, įmonės savininkas), kad įmonės akcininkai gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-771/2008; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1340/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-163-157/2015). Atsižvelgiant į tai, teismo argumentas, kad pareiškėja, nebūdama atsakovės kreditorė, negali teikti skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, nevertinant konkrečių bylos aplinkybių, laikytinas nepagrįstu. Nagrinėjamu atveju aukščiau nustatytos aplinkybės, ginčijamo nutarimo, kuriame kreditoriai išreiškė valią dėl pareiškėjai atlygintinos už faktiškai suteiktas teisines paslaugas sumos dydžio (vietoje 4 186 Eur – 1 000 Eur) ir jos sumokėjimo tvarkos (padengus dabartinės BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorės atlyginimą bei kitas patirtas administravimo išlaidas), leidžia spręsti apie advokatų profesinės bendrijos TVINS turimą teisinį suinteresuotumą, suteikiantį teisę ginčyti tokį kreditorių susirinkimo nutarimą (CPK 185 str.).Kita vertus, nors nei teismas skundžiamoje nutartyje, nei apeliantė atskirajame skunde, nenurodo, tačiau iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti 2017-12-27 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu yra tęstinio pobūdžio, t. y. kilęs iš ankstesnio ginčo, nagrinėjamo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eL2-735-265/2018, kuriame sprendžiama dėl pareiškėjų (buvusio bankroto administratoriaus A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS) finansinių reikalavimų tvirtinimo atsakovės bankroto byloje pagal jų pateiktus atskirus prašymus: 2017-08-28 advokatų profesinės bendrijos TVINS prašymas iš atsakovės BUAB „Atsakingi sprendimai“ priteisti 4 186 Eur dydžio išlaidas už suteiktas teisines paslaugas pagal 2016-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0632, 224,82 Eur dydžio palūkanas ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei 2017-09-13 pareiškėjo E. M. prašymas priteisti iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ įmonės administravimo išlaidas ir atlyginimą už suteiktas paslaugas, patirtas laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2017-02-14, teikiant bankroto administravimo paslaugas, kurios sudaro 14 881,39 Eur sumą, 1 190,51 Eur palūkanų bei 6 proc. dydžio procesinių palūkanų. A. M. reikalavimas, jo iniciatyva, tikslintas, jį mažinant 4 181,6 Eur suma, paaiškėjus, kad advokatas V. Š. (advokatų profesinės bendrijos atstovas) kreipėsi į teismą su atskiru prašymu dėl išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu, priteisimo. Pagal atskirus pareiškėjų pateiktus prašymus užvestos civilinės bylos Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės sujungtos į vieną civilinę bylą (c. b. Nr. eL2-1629-265/2017 prijungta prie c. b. Nr. eL2-1605-265/2017 (dabar – c. b. Nr. eL2-735-265/2018). Įvertinus šias teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų pagrindu nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad minėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-735-265/2018 sprendžiamas ginčas dėl atsiskaitymo su BUAB „Atsakingi sprendimai“ atstatydintu bankroto administratoriumi A. M. (tiek atlyginimo, tiek kitų patirtų administravimo išlaidų, į kurias patenka ir teisinės paslaugos, apimtimi), o advokatų profesinei bendrijai pareiškus atskirą prašymą priteisti išlaidas už teisines paslaugas – ir pagal minėtą prašymą. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad pirma, ginčus, kilusius dėl administravimo išlaidų sąmatos (jos tvirtinimo, keitimo, viršijimo, disponavimo tvarkos), taip pat ginčus dėl administratoriui mokėtinos sumos sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas (ĮBĮ 36 str. 2, 4 d.); antra, atstatydinto bankroto administratoriaus atlyginimo už suteiktas administravimo paslaugas dydis ir tvarka, esant nutrauktai bankroto bylai ar pavedimo sutarčiai, reglamentuojami ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalyje, pagal kurią atlyginimo už suteiktas administravimo paslaugas dydis siejamas su proporcingai atliktų darbų apimtimi, o tuo atveju, kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedūroms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas išmokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtą ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasirašymo dienos.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus minėtus pareiškėjų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS pareiškimus (eL2-735-265/2018), sprendė, kad A. M. turi teisę į atlyginimą už UAB „Atsakingi sprendimai“ vykdytas bankroto procedūras laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2017-02-14, todėl ex officio pripažino niekiniu kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta buvusio administratoriaus A. M. išlaidų netvirtinti, ir grąžino šį klausimą (kartu ir pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS prašymą dėl išlaidų atlyginimo) spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo, atidedant civilinės bylos pagal pareiškėjų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS prašymus, nagrinėjimą iki įsiteisės UAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl šių pareiškėjų finansinių reikalavimų tvirtinimo. Apeliaciniai procesai, pradėti pagal advokatų profesinės bendrijos TVINS atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria panaikintas BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto administratoriaus išlaidų tvirtinimo klausimu ir pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria netenkintas A. M. prašymas klausimą spręsti iš esmės, nutraukti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėse bylose Nr. e2-303-330/2018, e2-332-330/2018).Lietuvos apeliacinis teismas tiek iš šioje byloje nustatytų aplinkybių, tiek iš LITEKO duomenų taip pat nustatė, kad kreditorių susirinkimas, dėl kurio buvo atidėtas aukščiau nurodytos bylos nagrinėjimas, įvyko, o jame (2017-12-27 kreditorių susirinkime) 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais buvo priimti nutarimai dėl BUAB „Atsakingi sprendimai“ buvusio bankroto administratoriaus A. M. patirtų administravimo išlaidų bei atlyginimo už suteiktas paslaugas tvirtinimo bei mokėjimo tvarkos nustatymo (2-asis darbotvarkės klausimas) bei dėl advokatų profesinės bendrijos TVINS patirtų išlaidų tvirtinimo ir mokėjimo tvarkos nustatymo (3-iasis darbotvarkės klausimas). Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS ir pareiškėjo A. M. pareiškimus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo civilinėje byloje dėl UAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto bylos iškėlimo ir nutarė procesinį sprendimą priimti ir paskelbti 2018 m. kovo 13 d. 15 val. (CPK 179 str. 3 d.).Šios nustatytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisiškai reikšmingos nagrinėjamam klausimui pagal apeliantės atskirąjį skundą tinkamai išspręsti, nes patvirtina, kad apeliantė advokatų profesinė bendrija TVINS savo teises, kildinamas tuo pačiu pagrindu (atsakovei teiktinomis teisinėmis paslaugomis, už kurias nebuvo atsiskaityta) jau gina kitoje byloje pagal pareikštą prašymą, kurio pagrįstumas numatytas išspręsti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi. Tai apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad nepaisant šioje nutartyje konstatuoto apeliantės suinteresuotumo dėl 2017-12-27 kreditorių susirinkime priimto nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu, skundžiama nutartis, kuria užkirstas kelias pareiškėjai teikti atskirąjį skundą dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, nors ir nėra pagrįsta, tačiau laikytina teisėta (dėl egzistuojančio ginčo c. b. Nr. eL2-735-265/2018), todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.