Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2 eB2-359-265/2017 dalies, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 6 – uoju ir 10 – uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 6 – uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“, 10 – uoju darbotvarkės klausimu - „BUAB „Atsakingi sprendimai“ priklausančio turto pardavimo tvarkos nustatymas“ ir 11 – uoju darbotvarkės klausimu - „Dėl taikos sutarties sudarymo“.Nurodė, kad 2017 m. birželio 29 d. vykusiame BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkime balsų dauguma (62,22 proc.) 6 – uoju darbotvarkės klausimu priimtas kreditorių UAB „Insanta“, UAB „eKopija“ bei UAB „Auto Idea“ pasiūlytas nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos projektas – administratoriaus atlyginimui skirti 45 000 Eur + PVM, teisinėms išlaidoms – 2 500 Eur + PVM, kitoms išlaidoms – 3 000 Eur + PVM sumas. Pareiškėjo vertinimu, patvirtinta fiksuota administratorės atlyginimo dalis pagal BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto proceso esminius požymius yra neproporcingai didelė, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pažeidžia bendrovės kreditorių interesus. Kreditorių susirinkime patvirtintas nutarimas 10 - uoju darbotvarkės klausimu, pareiškėjo vertinimu, nenaudingas įmonės kreditoriams, kadangi administratorės pateiktame nutarimo projekte nėra išskirtos įkeistos ir neįkeistos transporto priemonės, nustatyta bendra jų vertė, o atrasti pirkėją, kuris pirktų visas transporto priemones iškart, yra daug sudėtingiau.Kreditorius R. V. prašė VSDFV Klaipėdos skyriaus skundą atmesti. BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ VSDFV Klaipėdos skyriaus skundą taip pat prašė atmesti. Nurodė, kad už patvirtintą atsakovės administravimo išlaidų sąmatą balsavo 62,22 proc. balsų turintys kreditoriai, t. y. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kreditorius skunde nenurodo jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu galėtų būti panaikintas atsakovės 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo metu 6 – uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti atsakovės administravimo išlaidų sąmatą. Nutarimas parduoti visus automobilius kartu, o ne atskirais turtiniais vienetais, yra priimtas siekiant taupyti ir racionaliai naudoti administravimo išlaidas. Pažymėjo, kad kreditorius neginčija nustatytų turto kompleksų pardavimo kainų, t. y. neginčija nutarimo pagrįstumo ekonominiu aspektu, o tik subjektyviai nesutinka su turto realizavimo tvarka. Kreditorės UAB „eKopija“ ir UAB „Instanta“ prašė VSDFV Klaipėdos skyriaus skundą atmesti. Nurodė, kad BUAB „Atsakingi sprendimai“ atitinka vieną vidutinės įmonės ir du didelės įmonės kriterijus, todėl patvirtinta administratorės atlyginimo suma neviršija rekomendacinių dydžių. Nesutiko su VSDFV Klaipėdos skyriaus argumentu, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pažeidžia kitų kreditorių interesus, kadangi daugiau nei vienas kreditorius nepateikė skundo, o sąmata patvirtina pagal kreditorių, o ne bankroto administratorės pasiūlymą. VSDFV Klaipėdos skyrius nepateikė duomenų, kad visų BUAB „Atsakingi sprendimai“ priklausančių transporto priemonių, kaip vieno turtinio vieneto, pardavimas yra ekonomiškai nenaudingas, pažeidžia teisėtus bankrutuojančios bendrovės ar jos kreditorių interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus skundo netenkino.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra, o esminių procedūrinių pažeidimų teismas taip pat nenustatė.Teismas pažymėjo, kad, remiantis bylos duomenimis, BUAB „Atsakingi sprendimai“ turtas sudaro 63 310 Eur, o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo patvirtinti 145 BUAB „Atsakingi sprendimai“ darbuotojų kreditiniai reikalavimai 261 514,30 Eur sumai, taigi, BUAB „Atsakingi sprendimai“ atitinka vieną vidutinės įmonės ir du didelės įmonės kriterijus. Rekomendacinis administratoriaus atlyginimo dydis šiuo atveju siektų 45 600 Eur, kas leidžia daryti išvadą, jog patvirtinta administratorės atlyginimo suma neviršija rekomendacinio dydžio. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad visos administravimo išlaidos, kurios bus patirtos bankroto proceso eigoje, turės būti pagrįstos apskaitos dokumentais bei susijusios su bankroto proceso administravimu. Atsižvelgęs į tai, kad kiti kreditoriai nepateikė skundo dėl patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, taip pat į tai, kad kitų argumentų, dėl kurių turėtų būti panaikintas minėtas nutarimas, pareiškėjas taip pat nepateikė, teismas sprendė, kad kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundo argumentai šioje dalyje yra nepagrįsti.Teismas nurodė, kad duomenų, jog visų BUAB „Atsakingi sprendimai“ priklausančių transporto priemonių, kaip vieno turtinio vieneto, pardavimas yra ekonomiškai nenaudingas, pažeidžia teisėtus bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių interesus, pareiškėjas nepateikė. Tuo Sprendimas visas transporto priemones parduoti kaip vieną turtinį vienetą priimtas siekiant taupyti administravimo išlaidas, susijusias su turto realizavimo procedūra. Teismas pažymėjo, kad iš šalių argumentų, nurodytų procesiniuose dokumentuose, taip pat iš byloje esančios medžiagos negalima daryti objektyvios išvados, jog kreditorių nutarimas parduoti transporto priemones, kaip vieną turtinį vienetą, yra neekonomiškas ir pažeidžiantis kreditorių interesus.

Atskiruoju skundu pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl 2017 m. birželio 29 d. vykusiame BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 6 – uoju darbotvarkės klausimu, bei klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti BUAB „Atsakingi sprendimai“ administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl 2017 m. birželio 29 d. BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 10 – uoju darbotvarkės klausimu, bei grąžinti šį klausimą BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėjas prašė teismo panaikinti kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 6 – uoju darbotvarkės klausimu būtent dėl nustatyto nepagrįstai didelio atlyginimo bankroto administratorei, o ne dėl bendros administravimo išlaidų sąmatos. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas 2017 m. birželio 29 d. vykusiame BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkime patvirtintą atlyginimą bankroto administratoriui, klaidingai vadovavosi ne minimalaus administratoriaus atlyginimo dydžių sąrašu, o bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu. Bankrutuojančios bendrovės dydis nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647, reikšmę. Net jeigu pagal vertinamuosius duomenis BUAB „Atsakingi sprendimai“ priskirtina prie didelių įmonių, kaip nustatė teismas, 2017 m. birželio 29 d. vykusiame BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkime nustatytas 45 000 Eur + PVM atlyginimas administratorei beveik tris kartus viršija didelei įmonei taikomus rekomendacinius administratoriaus atlyginimo dydžius. Fiksuota bankroto administratorės atlyginimo dalis pagal BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto proceso esminius požymius yra neproporcingai didelė, todėl patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pažeidžia bendrovės kreditorių interesus.Teismas visapusiškai nevertino ekonominio naudingumo bankrutavusios įmonės turtą parduoti už kuo didesnę kainą bei nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Administratorės pateiktame nutarimo 10 – uoju darbotvarkės klausimu projekte nėra išskirtos įkeistos ir neįkeistos transporto priemonės, o rasti pirkėją, kuris pirktų visas transporto priemones kompleksu yra daug sudėtingiau. Keturiolika transporto priemonių pardavinėjant iš varžytynių atskirais vienetais, pirmų varžytynių paskelbimas ir pravedimas kainuotų ne 1 904 Eur, o tik 381,78 Eur, t. y. patirtos administravimo išlaidos galimai yra ženkliai mažesnės, nei gautina nauda.Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratorė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ prašo apeliacinį procesą dalyje dėl BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos dydžio nutraukti; likusius atskirojo skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Vadovaujantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 ir 4 dalimis, teismų praktika, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo išspręstas ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, apeliacine tvarka neskundžiama.Iš pateiktos ir patvirtintos bendrovės turto pardavimo tvarkos aiškiai matyti kiekvienos (individualios) transporto priemonės vertė. Pardavus transporto priemones kompleksu, nebūtų jokių techninių bei aritmetinių kliūčių gautiną sumą iš įkeisto turto išskaičiuoti bei pervesti įkaito turėtojui, dengiant jo kreditorinį reikalavimą. Apeliantas skunde nurodo, kad, parduodant transporto priemones atskirais turtiniais vienetais, turto realizavimo išlaidos sudarytų tik 381,78 Eur, tačiau nenurodo, kaip apskaičiuoja šias išlaidas. Atsakovė atsiliepime buvo nurodžiusi, kad kiekvieną turtinį vienetą parduodant atskirai, ko prašė ir siekė apeliantas, pirmųjų varžytynių vykdymo išlaidų suma būtų apie 1 904 Eur. Nepardavus turto pirmose varžytynėse, antrųjų varžytynių pravedimo išlaidos taip pat būtų apie 1 904 Eur. Akivaizdu, kad bendra 3 808 Eur suma vien tik už dvejų priverstinių varžytynių vykdymą laikytina labai didele ir ekonominiu požiūriu nenaudinga bendrovei ir jos kreditoriams.Kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti panaikinamas tik tuo atveju, jeigu nustatomi esminiai procedūriniai pažeidimai, galėję lemti neteisėtų nutarimu priėmimą. Tačiau apeliantas nenurodė jokių aplinkybių ar faktų, kad bendrovės 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo priimti nutarimai buvo priimti pažeidžiant IBĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) nutarimu priėmimo tvarką bei sąlygas, todėl apelianto skundo tenkinimui nėra pagrindo.Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą kreditorės UAB „eKopija“ ir UAB „Insanta“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Patvirtinta administratorės atlyginimo suma neviršija rekomendacinių dydžių – rekomendacinis bankroto administratorės atlyginimas šioje byloje sudarytų 51 282,21 Eur sumą, neįskaitant kitų galimų administratorės atlyginimo dedamųjų (priemokų). Todėl patvirtinta administravimo išlaidų sąmata (atlyginimas + kitos administravimo išlaidos) nėra laikytina didele. Patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata (3 000 Eur + PVM/mėn.) yra tik orientacinė, tuo tarpu galutinė suma bus aiškiai konkretizuota tik faktiškai atlikus reikalingus administravimo veiksmus. Pareiškėjas savo skundą grindžia nutarime nurodytu minimaliu administratoriaus atlyginimo dydžiu vidutinėms įmonėms, tačiau BUAB „Atsakingi sprendimai“ atitinka du didelės įmonės ir vieną mažos įmonės kriterijų. Atitinkamai, taikant nutarime nurodytų dydžių vidurkį, minimalus atlyginimas administratorei sudarytų iš viso 16 392,21 Eur. Be to, mnimalaus atlyginimo nustatymas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Apeliantas nėra pateikęs duomenų, kad visų BUAB „Atsakingi sprendimai“ priklausančių transporto priemonių, kaip vieno turtinio vieneto, pardavimas yra ekonomiškai nenaudingas, pažeidžia teisėtus bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių interesus. Apeliantas tik deklaratyviai nurodo, kad rasti pirkėją, kuris pirktų visas transporto priemones kompleksu, yra sudėtingiau. Su tokiu argumentu nesutiktina, kadangi BUAB „Atsakingi sprendimai“ realizuojamo turto (transporto priemonių) būklė ir nusidėvėjimas yra skirtingas. Atitinkamai, skiriasi ir kiekvieno transporto priemonės vertė. Pardavus visas transporto priemones, kaip vieną turtinį objektą, tikimasi gauti didesnę piniginių lėšų sumą, nei pardavus kiekvieną iš jų atskirai. Kitaip tariant, transporto priemonių, kaip atskirų turtinių vienetų, pardavimas lemtų tai, kad kai kurios transporto priemonės, atsižvelgiant į jų būklę, būtų parduotos už nepagrįstai mažą kainą, o tai atitinkamai lemtų, jog gaunama bendra piniginių lėšų suma būtų kur kas mažesnė. Be to, transporto priemonės kasdien nusidėvi, todėl, siekiant gauti didžiausią įmanomą piniginių lėšų sumą, būtina kuo skubiau jas parduoti.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, todėl byla nagrinėjama pagal atskirajame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus (CPK 320 straipsnis).Atskiruoju skundu pareiškėja neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 11 – uoju darbotvarkės klausimu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl minėto nutarimo teisėtumo toliau šioje nutartyje nepasisakys, kadangi tai nesudaro apeliacijos šioje byloje objekto.

Dėl BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6 – uoju darbotvarkės klausimu (administravimų išlaidų sąmatos tvirtinimo)

2017 m. birželio 29 d. vykęs BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimas 6 – uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą patvirtinti BUAB „Atsakingi sprendimai“ administravimo išlaidų sąmatą – administratoriaus atlyginimui skirti 45 000 Eur + PVM, teisinėms išlaidoms – 2 500 Eur + PVM, kitoms išlaidoms – 3 000 Eur + PVM. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino minėtos, kreditorių susirinkimo nustatytos, administravimo išlaidų sąmatos (tarp jų administratoriaus atlyginimo dydžio) pagrįstumą. ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma yra ginčijama teisme, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas patvirtino bendrovės administravimo išlaidų sąmatą (tarp jų ir bankroto administratorės atlyginimo dydį), atmesdamas pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6 – uoju darbotvarkės klausimu ir sutikdamas su kreditorių susirinkimo patvirtintos BUAB „Atsakingi sprendimai“ administravimo išlaidų sąmatos dydžiu, negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl atskirąjį skundą dėl šios nutarties dalies turėjo būti atsisakyta priimti. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties dalies, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 5 dalis, 2 dalies 3 punktas).

Dėl BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 10 – uoju darbotvarkės klausimu (turto pardavimo tvarkos nustatymo)

BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 10 – uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti bendrovės turto pardavimo tvarką pagal bankroto administratoriaus pateiktą pasiūlymą – bendrovei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones pardavinėti kompleksu už bendrą 41 310 Eur kainą; antrosiose varžytynėse kainą mažinti 20 proc. nuo pradinės pardavimo kainos, nustatant kainos kėlimo intervalą – 100 Eur; nepardavus turto – transporto priemonių, varžytynių metu, toliau turtą pardavinėti laisvu pardavimu kompleksu arba kaip atskirus turtinius vienetus, kainą mažinant 20 proc. nuo paskutinės turto pardavimo kainos. Šį nutarimą apeliantas ginčija remdamasis jo akivaizdžiu ekonominiu nenaudingumu. Pagal ĮBĮ nuostatas bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Šis klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tik nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).Apeliacinės instancijos teismas iš dalies pritaria apelianto argumentams, kad ginčo turto (transporto priemonių) kompleksinis pardavimas, tikėtina, domintų mažesnį pirkėjų ratą, nei šio turto pardavimas atskirais vienetais. Kita vertus, vien ši aplinkybė, priešingai nei teigia apeliantas, savaime nėra pakankama ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą pripažinti akivaizdžiai neprotingu bei nepagrįstu, prieštaraujančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ar pažeidžiančiu ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias turto pardavimą, bei kitas imperatyvias įstatymų normas, dėl ko būtų pagrindas teismui šį nutarimą panaikinti, nepaisant įstatymo nustatyta tvarka kreditorių daugumos išreikštos valios. Pirma, nors, kaip jau minėta, pirkėjų ratas, parduodant turtą atskirais vienetais, galimai būtų didesnis, tačiau, kaip pagrįstai pažymima atsiliepimuose į atskirąjį skundą turto pardavimas atskirais vienetais gali užsitęsti dėl skirtingo atskirų turto vienetų (transporto priemonių) patrauklumo pirkėjams. Visų transporto priemonių, kaip vieno turto vieneto pardavimas varžytynėse taip pat lemtų mažesnius varžytynių vykdymo kaštus, kas atitinka tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus.Antra, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytoje turto (transporto priemonių) pardavimo tvarkoje apelianto siūlomo turto (transporto priemonių) pardavimo atskirais vienetais būdo nėra visiškai atsisakoma, priešingai, kreditorių susirinkimo patvirtintoje tvarkoje nurodoma, kad nepardavus turto – transporto priemonių, varžytynių metu, toliau turtas bus pardavinėjamas laisvu pardavimu kompleksu arba kaip atskiri turtiniai vienetai, t. y. nepavykus viso tos pačios rūšies turto parduoti iš karto, kas neabejotinai užtikrintų operatyvumo principo įgyvendinimą bankroto procese, turtas galės būti (bus) pardavinėjamas taip pat ir atskirais turto vienetais. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, susijusi su BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 10 – uoju darbotvarkės klausimu, yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2-1862-823/2017 pagal pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2 eB2-359-265/2017 dalies, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2017 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6 – uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, nutraukti.

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.