Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“ 2016 m. lapkričio 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto administratoriaus išlaidų tvirtinimo klausimu (civilinė byla Nr. e2-303-330/2018), ir civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo A. M. prašymas spręsti klausimą iš esmės (civilinė byla Nr. e2-332-330/2018), priimtų civilinėje byloje Nr. eL2-1605-265/2017 pagal pareiškėjų A. M. ir advokatų profesinės bendrijos TVINS pareiškimus dėl lėšų priteisimo iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atsakingi sprendimai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi UAB „Atsakingi sprendimai“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas A. M.. Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi A. M. atstatydintas iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ bankroto administratoriaus pareigų, nauja įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Teisme gautas pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS prašymas priteisti iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ išlaidas už suteiktas teisines paslaugas pagal 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0632 (civilinė byla Nr. e2L-1605-265/2017). Pareiškėja nurodė, kad įsiskolinimas susidarė už teiktas teisines paslaugas po bankroto bylos iškėlimo, todėl šios išlaidos priskirtinos administravimo išlaidoms. Teisme gautas pareiškėjo A. M. prašymas priteisti iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ administravimo išlaidas už suteiktas bankroto administravimo paslaugas, patirtas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2017 m. vasario 14 d. ir administratoriaus atlyginimą (civilinė byla Nr. eL2-1629-265/2017). Paaiškėjus, kad advokatų profesinė bendrija TVINS atskiru pareiškimu kreipėsi į teismą dėl skolos pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą priteisimo, prašomų priteisti administravimo išlaidų sumą pareiškėjas A. M. sumažino. Pareiškėjo nuomone, įsiskolinimas turi būti apmokėtas iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2017 m. spalio 5 d. nutartimi sujungė civilines bylas į vieną, prijungiant civilinę bylą Nr. eL2-1629-265/2017 prie civilinės bylos Nr. eL2-1605-265/2017. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikino BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2016 m. lapkričio 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto šeštuoju darbotvarkės klausimu, dalį, kuria kreditorių susirinkimas nutarė atstatydinto bankroto administratoriaus A. M. patirtų išlaidų netvirtinti, ir šį klausimą perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, o civilinės bylos nagrinėjimą atidėjo iki įsiteisės BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimas tuo klausimu.Pareiškėjas A. M. teismui pateikė prašymą išspręsti iš esmės jo pareiškimą dėl išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas nurodė, kad bankroto administratorė vilkina Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties vykdymą. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo prašymo išspręsti iš esmės klausimą (pareiškimą) netenkino. Nesutikdama su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi, pareiškėja advokatų profesinė bendrija TVINS padavė atskirąjį skundą. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį ir įpareigoti bankroto administratorę UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ sumokėti pareiškėjai įsiskolinimą už suteiktas teisines paslaugas.Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi atskirąjį skundą padavė pareiškėjas A. M.. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti BUAB „Atsakingi sprendimai“ padengti A. M. asmeninių lėšų sąskaita patirtas bankroto administravimo išlaidas.BUAB „Atsakingi sprendimai“ atsiliepimu į advokatų profesinės bendrijos TVINS atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. 2018 m. sausio 16 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti pareiškėjo A. M. rašytiniai paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai procesai pagal atskiruosius skundus nutrauktini.

Dėl teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties

Pirmosios instancijos teismui pateiktais pareiškimais pareiškėjai A. M. (atstatydintas bankroto administratorius) ir advokatų procesinė bendrija TVINS prašė priteisti iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ įsiskolinimus, kurių turinį sudaro įmonės bankroto procese patirtos bankroto administravimo išlaidos (pareiškėjas A. M. išlaidas patyrė iki atstatydinimo vykdęs bankroto administravimo procedūras, o pareiškėja advokatų profesinė bendrija TVINS – teikdama teisines paslaugas bankroto procese). Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikino BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2016 m. lapkričio 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto šeštuoju darbotvarkės klausimu, dalį, kuria kreditorių susirinkimas nutarė atstatydinto bankroto administratoriaus A. M. patirtų išlaidų netvirtinti. Šį klausimą teismas perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, o civilinės bylos nagrinėjimą atidėjo iki įsiteisės BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimas. Prašydama panaikinti šią teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, atskirąjį skundą padavė pareiškėja advokatų profesinė bendrija TVINS.Kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimas teismui reglamentuotas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Toks teisinis reguliavimas sudaro pagrindą išvadai, jog skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo gali pateikti (pagal nurodytą normą) tik kreditorius, be to, iš ĮBĮ bankroto administratoriui numatytų funkcijų paskirties ir apimties taipogi atsiranda ir bankroto administratoriaus teisė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Taigi, tik kreditorius (kreditoriai) ir bankroto administratorius gali pateikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, priimtos išsprendus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo. Pareiškėja advokatų profesinė bendrija ĮBĮ normų prasme nėra BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorė (prašomas priteisti įsiskolinimas susidarė jau po bankroto bylos iškėlimo teikiant paslaugas bankrutuojančiai įmonei), todėl ji neturi subjektinės teisės tiek ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą, tiek apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, priimtą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo. Nurodyta aplinkybė sudaro pagrindą išvadai, jog apeliacinis procesas dėl teismo nutarties, kuria panaikintas BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimas (jo dalis) ir atitinkamas kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimas perduotas šiam susirinkimui spręsti iš naujo, buvo pradėtas pagal atskirąjį skundą, paduotą tokios teisės neturinčio asmens (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs kreditorių susirinkimo nutarimą, perdavė susirinkimui iš naujo svarstyti klausimą dėl atstatydinto administratoriaus A. M. reikalavimo padengti patirtas bankroto administravimo išlaidas. Apskųstąja nutartimi pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS prašymas iš esmės nebuvo sprendžiamas ir (ar) išspręstas. Taigi, šis procesinis sprendimas pareiškėjai advokatų profesinei bendrijai TVINS nesukėlė teisinių padarinių. Todėl, apeliacinio teismo vertinimu, pareiškėjos suinteresuotumas šiuo atveju apsiriboja tik tuo, jog teismas apskųstąja nutartimi atidėjo pareiškėjos prašymo (pareiškimo) nagrinėjimą iš esmės. Tačiau tokio procesinio sprendimo (CPK 162² straipsnis) apskundimo galimybė proceso įstatyme nenumatyta, be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tokio teismo procesinio sprendimo apeliacinė kontrolė negalima.Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo priėmė pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS atskirąjį skundą, kuriuo skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis, nes skundą dėl nutarties dalies panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą padavė tokios teisės neturintis asmuo, o nutarties dalis, kuria atidėtas klausimo nagrinėjimas pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai). Paaiškėjus šiam trūkumui nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties

Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikinus BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2016 m. lapkričio 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto šeštuoju darbotvarkės klausimu, dalį, kuria kreditorių susirinkimas nutarė atstatydinto bankroto administratoriaus A. M. patirtų išlaidų netvirtinti, ir šį klausimą perdavus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, o civilinės bylos pagal pareiškėjų reikalavimus (pareiškimus) dėl lėšų priteisimo iš BUAB „Atsakingi sprendimai“ nagrinėjimą atidėjus, pareiškėjas A. M. teismui pateikė prašymą išspręsti jo reikalavimą (pareiškimą) iš esmės. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo prašymo išspręsti pareiškimą iš esmės (t. y. bylą nagrinėti iš esmės) netenkino. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pastarąją teismo nutartį panaikinti ir jo reikalavimą, pareikštą BUAB „Atsakingi sprendimai“, patenkinti (t. y. išnagrinėti iš esmės). Apeliacinio teismo vertinimu, tokio procesinio sprendimo (atsisakyti tenkinti šalies prašymą nagrinėti bylą iš esmės, t. y. ją toliau nagrinėti nesulaukus tam tikru kalendoriniu laiku arba tam tikru būsimu įvykiu apibrėžto termino, iki kurio buvo atidėtas bylos nagrinėjimas) apskundimo galimybė proceso įstatyme nenumatyta, be to, toks procesinis sprendimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Taigi ir šio teismo procesinio sprendimo (2017 m. lapkričio 30 d. nutarties) apeliacinė kontrolė negalima.Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių

Apeliacinio bylų nagrinėjimo metu iš pareiškėjo A. M. pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatyta nauja aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi panaikinus BUAB „Atsakingi sprendimai“ 2016 m. lapkričio 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto šeštuoju darbotvarkės klausimu, dalį, kuria kreditorių susirinkimas nutarė atstatydinto bankroto administratoriaus A. M. patirtų išlaidų netvirtinti, ir šį klausimą perdavus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, vykdant šią teismo nutartį buvo sušauktas ir 2017 m. gruodžio 27 d. įvyko BUAB „Atsakingi sprendimai“ kreditorių susirinkimas, kuriame priimtu nutarimu patvirtintos bankroto administratoriaus A. M. patirtos administravimo išlaidos, nustatyta jų apmokėjimo tvarka. Nutarties 18 punkte aprašytas naujas įvykis sudaro sąlygas išvadai, jog apeliacinio proceso metu jau yra išnykusi aplinkybė, dėl kurios teismas buvo atidėjęs pareiškėjų reikalavimų (pareiškimų) nagrinėjimą iš esmės (taigi ir aplinkybė, dėl kurios skundėsi pareiškėjai). Kreditorių susirinkimui įvykdžius teismo pavedimą ir išsprendus klausimą dėl atstatydinto bankroto administratoriaus patirtų išlaidų apmokėjimo, nebeliko kliūčių pirmosios instancijos teisme iš esmės nagrinėti civilinę bylą dėl pareiškėjų reikalavimus, pareikštus BUAB „Atsakingi sprendimai“ atžvilgiu. Apeliacinis teismas pažymi, jog atitinkamų nutarimų priėmimas kreditorių susirinkime tiek pareiškėjui A. M., anksčiau vykdžiusiam įmonės bankroto administravimo procedūras, tiek pareiškėjai advokatų profesinei bendrijai TVINS, kuri suteikė teisines paslaugas bankroto procedūrų vykdymo etape, tiesioginių padarinių nesukelia, todėl bankroto administravimo išlaidų patvirtinimas kreditorių susirinkime negali lemti išvados, jog šioje civilinėje byloje pareikšti pareiškėjų reikalavimai yra išspręsti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos advokatų profesinės bendrijos TVINS atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties.