- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- 2A-204-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03760-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- R. L., R. G.
- Ieškovas
- AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ patikslintą ieškinį atsakovams R. L. ir R. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų R. L. ir R. G. solidariai 314,70 Eur skolą už suvartotas gamtines dujas bei 23,46 Eur bylinėjimosi išlaidų: 20,85 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1,74 Eur už išrašus iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM ir 0,87 Eur už išrašą iš VĮ Registrų centro ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.
Atsiliepimas
Atsakovas R. L. atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu (b. l. 132-135):
ieškinį tenkino.priteisė solidariai iš atsakovų R. L. ir R. G. ieškovei AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ 314,70 Eur skolą už suvartotas gamtines dujas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. priteisė iš atsakovo R. L. ieškovei AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ 11,73 Eur žyminio mokesčio ir kitų būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų.priteisė iš atsakovės R. G. ieškovei AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ 11,73 Eur žyminio mokesčio ir kitų būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų.priteisė iš atsakovų R. L. ir R. G. lygiomis dalimis po 7,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Teismas nustatė, kad atsakovai netinkamai vykdė prievolę - atsiskaityti už suvartotas gamtines dujas. AB ,,Lietuvos dujos“ su atsakovu R. L. 2007-07-04 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). R. G. nuo 2013-10-14 deklaravusi savo gyvenamąją vietą bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. bute, į kurį ieškovė tiekia gamtines dujas, o atsakovas R. L. nuo 2004-10-19 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Alytaus miesto savivaldybėje. Butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriam paslaugas suteikė ieškovė, nuosavybės teise po ½ dalį 2005-12-25 Alytaus teismo sprendimo ir 1997-03-27 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (įrašas galioja nuo 2010-07-30) priklauso R. L. ir R. G.. Tai, kad atsakovas R. L. skolos susidarymo laikotarpiu bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, negyveno, nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis ir kad tarp atsakovų buvo susitarimas leisti bute gyventi kitiems asmenims, nepaneigia jo solidariosios prievolės ieškovei, tačiau gali turėti reikšmę solidariąją prievolę įvykdžiusiam bendraskoliui, įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas R. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-275-652/2015 dėl skolos už suvartotas gamtines dujas priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ patikslintą ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės atsakovo naudai bylos vedimo, teismo pašto išlaidas, advokato padėjėjos teisines pagalbos išlaidas – valstybės naudai (b. l. 151-155).
Motyvuose nurodė:
Žemesnės instancijos teismas
adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atsakovas faktiškai negyveno nuo 1996 metų, santuoką su atsakove R. L. (G.) nutraukė vėliau, t. y. 2006-01-28, dabar nurodytu adresu gyvena atsakovų dukra E. M.. Po santuokos nutraukimo atsakovams butas priklauso dalinės nuosavybės teise, todėl kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas tam turtui išlaikyti, o solidarioji atsakomybė negalėjo būti taikoma; teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas bei sprendimą tenkino kitu, nei ieškovės nurodytu, faktiniu pagrindu. Kai ieškovas, nurodęs faktinį pagrindą, netinkamai pritaiko teisės normą, teismas turi pritaikyti normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą, tačiau teismas negali savo iniciatyva keisti faktinio ieškinio pagrindo ar įtakoti tai daryti ieškovą. Toks teismo veiksmas vertinamas kaip ieškinio ribų peržengimas; ieškovas iš esmės ieškinį grindė teismui pateikta gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2007-07-04, kurios pagrindu ieškovė iš atsakovo siekia prisiteisti skolą už suvartotas dujas už laikotarpį nuo 2011-09-30 iki 2014-08-31. Nurodyta sutartis nebuvo sudaryta, sutartis suklastota, dėl nurodytos sutarties atsakovas prašė skirti grafinę rašysenos ekspertizę, tačiau prašymą teismas atmetė, o pasiūlė ieškinį įrodinėti kitu faktiniu pagrindu.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu prašo atmesti atsakovo R. L. apeliacini skundą kaip nepagrįstą ir jo netenkinti (b. l. 162-163).
Motyvuose nurodė:
pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, padidinti arba sumažinti ieškininius reikalavimus turi teisę tik ieškovas. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, pasiūlydamas ieškovui keisti ieškinio faktinį pagrindą, pagrįstai vadovavosi proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, siekdamas išvengti nepagrįsto nagrinėjamos bylos vilkinimo ir nepagrįsto išlaidų didinimo;teismas išnagrinėjo bylą ir atskleidė jos esmę, o byloje pateiktų įrodymų ir išdėstytų argumentų buvo pakankamai šalių ginčui išspręsti. Sprendimas neskirti ekspertizės leido racionaliai sutaupyti atsakovo lėšas. Ieškovui atsisakius 2007-07-04 gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kaip faktinio pagrindo, teismui nebeliko pagrindo skirti ekspertizę. Atsakovas, 2015-04-23 teikdamas teismui atsiliepimą, turėjo galimybę išdėstyti ir išdėstė visus savo argumentus į ieškovo pateiktą patikslintą ieškinį, atsakovas turėjo galimybę išsakyti ir bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu. 2007-07-04 gamtinių dujų pirkimo– pardavimo sutartis pati savaime nebuvo vienintelis ieškovo ieškinio pagrindas, nes esminį pagrindą ieškinio reikalavimui sudarė suvartotas ir neapmokėtas gamtinių dujų kiekis, nes vartotojas moka už faktiškai sunaudotą gamtinių dujų kiekį pagal gamtinių dujų apskaitos prietaisų rodmenis;ieškovas būtų svarstęs dalinės atsakovų atsakomybės klausimą po santuokos nutraukimo ir nekilnojamojo turto padalinimo tarp atsakovų lygiomis dalimis, tačiau, jis neturi jokių duomenų apie atitinkamais laikotarpiais suvartotus gamtinių dujų kiekius, kadangi gamtinės dujos buvo vartojamos, o suvartojami gamtinių dujų kiekiai buvo nedeklaruojami. Nei vienas iš atsakovų nepateikė duomenų ir kokia apimtimi kiekvienas atsakovas prisidėjo/galėjo prisidėti prie skolos atsiradimo. Nėra duomenų, kokie gamtinių dujų skaitiklio faktiniai rodmenys buvo atsakovų santuokos nutraukimo metu, iki kurių atsakovai turėtų atsakyti solidariai, ir atitinkamai, nuo kurių būtų galima atsakovams taikyti dalinę atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso atsakovams – buvusiems sutuoktiniams (b. l. 57-58). Per laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. už šiame bute suvartotas gamtines dujas susidarė įsiskolinimas – 314,70 Eur, kurį pirmosios instancijos teismas solidariai priteisė iš atsakovų.
Apeliacinio skundo esmė – ar atsakovų atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė.
Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad kiekvienas iš atsakovų proporcingai savo daliai turi mokėti už gamtines dujas, t. y. apmokėti išlaidas turtui išlaikyti. Pažymėtina, kad apeliantas savo prievolės solidarumą neigia remdamasis daiktinės teisės normomis (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.), tačiau nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs ne iš daiktinės teisės teisinių santykių (ne dėl bendro daikto išlaikymo, išsaugojimo), o iš prievolinių teisinių santykių (dėl pasinaudojimo ieškovės paslaugomis - tiekiamomis gamtinėmis dujomis, ir neatsiskaitymo už suteiktą paslaugą). Taigi, visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, taikė CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatą, pagal kurią solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu <...> (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civ. byloje Nr.2A-412-661/2015; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-817-544/2014; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-3070-392/2013). Tai, kad atsakovai (-as) negyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, neatleidžia jų nuo pareigos rūpintis tiek savo turtu, tiek tuo, kad, už jame suvartotą energiją, būtų atsiskaityta su paslaugos tiekėju (patiems mokėti, susitarti, jog mokės faktinis vartotojas ir pan.).
Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas dėl bylos nagrinėjimo ribų peržengimo, t. y. ieškinys buvo patenkintas ne tuo faktiniu pagrindu, negu prašė ieškovas. Apeliantas nepagrįstai tvirtina, jog iš esmės ieškinys buvo grindžiamas 2007 m. liepos 4 d. gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kas neva yra ieškinio faktinis pagrindas. Pažymėtina, kad faktinis ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. faktinių aplinkybių visuma (ne vienas, ar kitas įrodymas), kuriomis remiantis (jas įrodžius) galima konstatuoti ieškinio pagrįstumą. Apelianto minima sutartis gali būti vertinama tik kaip vienas iš įrodymų, galinčių patvirtinti ieškovės nurodomas tam tikras faktines aplinkybes – sutartinių santykių buvimą, tam tikrų sąlygų egzistavimą ir pan. Taigi, apeliantas nepagrįstai faktinį ieškinio pagrindą sutapatina su įrodymu, patvirtinančiu tam tikrą faktinę aplinkybę. Be to, kaip matyti, ieškovė atsisakė remtis šiuo įrodymu byloje (apeliantui užginčijus jo tikrumą), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priimdamas sprendimą šiuo įrodymu nesivadovavo. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose esminė aplinkybė yra ne rašytinės sutarties buvimas, o faktinis paslaugų gavimas, nes CK 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, o mokama už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str. 1 d.). Taigi, netgi nustačius, jog sutartis suklastota, teismo sprendimas nepasikeistų, t. y. tai nepašalintų paslaugų suteikimo (gamtinių dujų sunaudojimo) fakto ir neapmokėjimo už tai fakto.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.