- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-22
- Bylos Nr.
- 2A-412-661/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- V. K., S. K.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovės V. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. K. ir S. K. dėl skolos priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas patikslintu ieškiniu (b.l. 53-56) prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. K. ir S. K. 2756,45 Lt skolos už būsto nuomą, 1812,60 Lt skolos už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuris buvo perduotas SĮ „Vilniaus miesto būstui“ patikėjimo teise. Gyventojų registro duomenimis V. K. savo gyvenamąją vietą minėtu adresu deklaruoja nuo 2001-07-11, S. K. savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs minėtu adresu nuo 1987-12-17 iki 2013-09-12. Ieškovas paaiškino, kad pagal 2013-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą tarp ieškovo ir atsakovų yra susiklostę faktiniai nuomos santykiai, todėl atsakovai privalėjo mokėti nuomos mokestį bei kitus komunalinius mokesčius. Ieškovas pažymėjo, jog atsakovai savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2013-07-31 susidarė įsiskolinimas už buto nuomą - 2756,45 Lt. UAB ,,Vilniaus energija“ tiekė minėtu adresu šilumos energiją, karštą vandenį bei kitas su tuo susijusias paslaugas, tačiau atsakovai savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir tinkamai nemokėjo už nurodytas paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2013-07-31 susidarė 1812,60 Lt dydžio skola.
Atsakovė V. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti valstybės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo nėra įrodytas tinkamais įrodymais, nėra detalizuotos apskaičiuotos skolos. Atsakovė paaiškino, jog ginčo laikotarpiu atliko mokėjimus, tačiau ieškovas jų neužskaitė. Prašė priteistą sumą padalinti lygiomis dalimis tarp atsakovų (b.l. 62-63). Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko, kad egzistuoja skola, tačiau norėtų, kad ieškovas ją tiksliai paskaičiuotų, užskaitytų jos mokėjimus. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovas neįrodė prašomos priteisti skolos dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė: priteisti solidariai iš V. K. ir S. K. 2612,44 Lt skolos už būsto nuomą, 1300,32 Lt skolos už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3912,76 Lt sumą nuo 2013-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 5,90 Lt, t.y. po 2,95 Lt iš kiekvieno atsakovo, bylinėjimosi išlaidų ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad V. K. ir S. K. naudojosi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis. Nors atsakovai nebuvo sudarę su ieškovu gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, tačiau tarp atsakovų ir ieškovo buvo susiklostę faktiniai nuomos santykiai (b.l. 80), todėl jiems įstatymo pagrindu atsirado pareiga mokėti nuomos mokestį bei mokesčius, susijusius su komunalinių paslaugų teikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 str. 1 d., 6.584 str. 1 d.). Atsakovai savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2013-07-31 nepilnai mokėjo nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2013-07-31. Ieškovas pateikė paskaičiavimus, jog atsakovai yra skolingi 2756,45 Lt (2612,44 Lt skola + 144,01 Lt delspinigiai) sumą už būsto nuomą (b.l. 7-10; 82-85) bei 1812,60 Lt už šildymą ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (b.l. 11-13). Be to, atsakovė neginčijo (CPK 12 str.), kad atsakovai nepilnai mokėjo ne tik būsto nuomos mokestį, bet ir už šilumos energiją bei karštą vandenį. Ieškovas paskaičiavo, kad atsakovams laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2013-07-31 susidarė 1812,60 Lt dydžio įsiskolinimas už šilumos energiją ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (b.l. 11-13). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė mokėjimų kvitų kopijas, iš kurių matyti, kad 2013-01-18 atsakovė sumokėjo už 2012 m. gruodžio mėn. 257,88 Lt už šildymą ir 62,64 Lt už karštą vandenį, bendrai – 320,52 Lt (b.l. 70,71), 2013-05-17 sumokėjo už 2013 m. balandžio mėn. 150 Lt už šildymą ir 41,76 Lt už karštą vandenį, bendrai – 191,76 Lt (b.l. 72,73). Ieškovo pateiktose skolos paskaičiavimo lentelėse (b.l. 11-13) minėtos sumos nėra įtrauktos į skolos susidarymo laikotarpį, nors atsakovė jas atliko būtent prašomo priteisti skolos susidarymo laikotarpiu, ieškovas neįrodė, kad nurodytos sumos buvo užskaitytos už ne ginčo laikotarpį, todėl teismas sprendė, jog atsakovų skola už šilumos energiją, karštą vandenį bei kitas susijusias paslaugas mažintina atsakovės 2013-01-18 bei 2013-05-17 atliktų mokėjimų suma, t.y. 512,28 Lt (320,52 Lt + 191,76 Lt).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo dalies panaikinimo. Ieškovas prašo sprendimą dalyje, kurioje netenkintas ieškinio reikalavimas panaikinti ir ieškinį patenkinti visiškai, priteisiant solidariai iš atsakovų 1812,60 Lt įsiskolinimą.
Ieškovas nurodė, jog pagal CK 6.55 str. 2 d., jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Faktas, jog atsakovė V. K. atliko du mokėjimus skolos susidarymo laikotarpiu ir negali reikšti, jog jie bus užskaityti kaip to konkretaus mėnesio einamosios sąskaitos apmokėjimas, jei nenurodyta mokėjimo paskirtis ir esama įsiskolinimų už ankstesnius laikotarpius. Atsakovai mokėjimus atlieka fragmentiškai, skiriasi įmokamos sumos, mokėjimai nesavalaikiai, todėl nuolat susidaro skolos, kurios ieškovo duomenų bazėje apskaitomos laikotarpiais. Atsakovės V. K. 2013 m. sausio 18 d. atlikta 320,52 Lt įmoka skolos susidarymo laikotarpiu buvo užskaityta į 2012 m. rugsėjo-spalio mėnesių apskaitą, 2013 m. gegužės 17 d. 191,76 Lt įmoka - į 2012 m. lapkričio-gruodžio mėnesių apskaitą, t.y. minėtos atsakovės įmokos dengia ne ieškovo reikalavime nurodytą skolos susidarymo laikotarpį, o yra paskirstomos ir dengia ankstesnes atsakovų negrąžintas skolas - seniausias neapmokėtas skolas. Netinkamas faktinių aplinkybių vertinimas sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dalyje dėl visos skolos (1812,60 Lt), susidariusios už šildymą, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d., priteisimo.
Atsakovė V. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovų. Priteisti iš kiekvieno atsakovų po 1/2 teismo nustatytos skolos sumos; išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atsakovės V. K. atžvilgiu 80 mėnesiams. Atsakovė nurodė, kad jai yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Atsakovė nedirba, prižiūri 4 mažamečius vaikus. Registruota Vilniaus darbo biržoje. Jos pajamos sudaro 683,96 Lt socialinės pašalpos bei 780 Lt išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo. Bendra suma per mėnesį - 1463,96 Lt. Iš šios sumos atsakovė dar dengia pagal ankstesnius teismo sprendimus priteistas sumas: apytiksliai 6500 Lt, prasimaitinti, tinkamai pasirūpinti vaikais, atsakovė sudarė 3 kredito sutartis, skolos suma šiai dienai - 3 000 Lt. Nekilnojamojo turto, vertingo kilnojamojo turto, transporto priemonių, santaupų, banko indėlių atsakovė neturi.
Atsiliepimas
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė atsiliepimą apeliacinį skundą, su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.
Ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinio skundo netenkinti, atsakovės V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo
Byloje įrodyta, jog atsakovai savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2013-07-31 nepilnai mokėjo nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2013-07-31.
Ieškovas paskaičiavo, kad atsakovams laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2013-07-31 susidarė 1812,60 Lt dydžio įsiskolinimas už šilumos energiją ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (b.l. 11-13). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė mokėjimų kvitų kopijas, iš kurių matyti, kad 2013-01-18 atsakovė sumokėjo už 2012 m. gruodžio mėn. 257,88 Lt už šildymą ir 62,64 Lt už karštą vandenį, bendrai – 320,52 Lt (b.l. 70,71), 2013-05-17 sumokėjo už 2013 m. balandžio mėn. 150 Lt už šildymą ir 41,76 Lt už karštą vandenį, bendrai – 191,76 Lt (b.l. 72,73). Ieškovo pateiktose skolos paskaičiavimo lentelėse (b.l. 11-13) šios sumos nėra įtrauktos į skolos susidarymo laikotarpį, nors atsakovė jas atliko, būtent, prašomo priteisti skolos susidarymo laikotarpiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad nurodytos sumos buvo užskaitytos už ne ginčo laikotarpį, todėl atsakovų skolą už šilumos energiją, karštą vandenį bei kitas susijusias paslaugas už 2013-01-18 bei 2013-05-17 laikotarpį atliktų mokėjimų sumą sumažino, t.y. 512,28 Lt (320,52 Lt + 191,76 Lt) ir pagrįstai solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteisė 1300,32 Lt (1812,60 Lt – 512,28 Lt) skolos už šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-07-31 (CK 6.584 str. 1 d., CPK 178 str.).
Dėl atsakovės apeliacinio skundo
Dėl solidarios atsakomybės. Atsakovė V. K. prašo panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje, kurioje Atsakovai laikytini solidariaisiais skolininkais, prašė teismo priteisti iš Atsakovų susidariusį įsiskolinimą lygiomis dalimis. CK 6.6 str. 3 d. numato solidariąją skolininkų atsakomybę tuo atveju, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Solidarioji pareiga (atsakomybė) - tai dviejų ir daugiau asmenų pareiga įvykdyti vieną prievolę. Vadovaujantis CK 6.6. str. 6 d., bendraskoliai yra solidariai įpareigoti iki to laiko, kol bus įvykdyta visa prievolė, o solidari skolininkų atsakomybės esmė ta, kad vykdant sprendimą, nėra svarbu, iš kurio skolininko išieškoti. Ieškovas, prašydamas teismo pripažinti Atsakovų prievolę solidariąja, atsižvelgia į tai, jog Atsakovus sieja bendri veiksmai kilusių nuostolių atžvilgiu, t.y. Atsakovai neatsiejamai vienas nuo kito skolos susidarymo laikotarpiu naudojosi ne tik Patalpomis, bet ir šilumos, elektros, vandens ir kitomis teikiamomis paslaugomis. Ieškovo manymu, tiksliai apskaičiuoti, kiek kiekvienas buto gyventojas tiksliai naudojasi gyvenamąją patalpa ar suvartoja tam tikros rūšies energijos, yra neįmanoma bei netikslinga. Tokiu atveju teisę (ir pareigą) sumokėti už suteiktas paslaugas turi bet kuris patalpos gyventojas nepriklausomai nuo to, kiek ir kokios energijos jis suvartojo, ar kiek tiksliai naudojosi patalpa. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, jog neįmanoma apskaičiuoti kiekvieno Atsakovų panaudotų komunalinių paslaugų bei naudojimosi patalpa apimties, kilusioms prievolėms turėtų būti nustatyta solidarioji atsakomybė. Pagal solidariosios atsakomybės nuostatų esmę, Atsakovams nėra užkertama galimybė atsiskaityti kiekvienam lygiomis ar kitaip numatytomis dalimis pagal jų pačių pasirinktas proporcijas, tačiau jeigu skola nebūtų apmokėta, Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.6 str. 5 d. ir siekdamas apginti savo teisėtus interesus, turėtų teisę iš bet kurio Atsakovo reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų mokus skolininkas, kadangi skola kilo iš abiejų Atsakovų neveikimo (nors savo veiksmais abu Atsakovai prisiėmė pareigą mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius) ir bendro pareigos vengimo.
Dėl išdėstymo. CPK 284 straipsnyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Pagal teismų praktiką, teismo sprendimas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Todėl teismas, priimdamas nutartį dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti kreditoriaus (išieškotojo) interesai, t. y. sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas lygiateisiškumo principas.
Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nedirba, prižiūri 4 mažamečius vaikus, registruota Vilniaus darbo biržoje ir yra sudėtingoje finansinėje situacijoje, mano, jog yra pagrindas iš dalies patenkinti atsakovės prašymą ir išdėstyti skolos ieškovui mokėjimą 12 mėn. lygiomis dalimis.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar naikinti jį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Išdėstyti atsakovams V. K. ir S. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo vykdymą 12 mėnesių lygiomis dalimis.
Nustatyti, kad teismo sprendimu priteista suma atsakovų pradedama mokėti nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos ir mokama lygiomis dalimis kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.