- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-25
- Bylos Nr.
- 2A-3070-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15374-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- A. S., L. S.
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimo už akių civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-22048-566/2013 pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams A. S. ir L. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pareikštu ieškiniu teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. S. ir L. S. 1.915,49 Lt skolą už nuomos paslaugas, 120,05 Lt delspinigių, 1.705,58 Lt skolą už šilumos energiją bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2007-05-24 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu šis butas suteiktas atsakovui A. S. ir jo šeimos nariui, atsakovei L. S. Atsakovai įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo už jiems išnuomotą butą nei nuomos mokesčio, nei kitų komunalinių mokesčių, dėl ko susidarė įsiskolinimas (b.l. 1-5).
Atsakovams A. S. ir L. S., kurių buvimo vieta pateikus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimai buvo įteikti CPK nustatyta tvarka viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 58-59). Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-20 sprendimu už akių ieškinį tenkino (b.l. 62-64). Priteisė ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ iš atsakovų A. S. ir L. S. lygiomis dalimis 1.915,49 Lt skolos už nuomos paslaugas, 120,05 Lt delspinigių, 1.705,58 Lt skolos už šilumos energiją bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3.741,12 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-07 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovui pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, patikėjimo teise valdyti, naudoti bei disponuoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat rinkti nuomos mokesčius iš butų nuomininkų bei reikšti ieškinius dėl nesumokėtų nuomos mokesčių išieškojimo. 2007-05-24 VšĮ „Vilniaus butai“, 2007-02-14 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1535 pagrindu, su atsakovu A. S. sudarė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0252, pagal kurią atsakovui ir jo dukrai L. S. neterminuotam naudojimui buvo išnuomotas nurodytas butas. Sutartimi atsakovai įsipareigojo kas mėnesį mokėti būsto nuomos mokestį bei mokėti mokesčius už komunalines paslaugas ir kitus susijusius mokesčius. Atsakovai savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio laiku nemokėjo, taip pat nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas (šilumos energiją), todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovas siuntė atsakovams pranešimus dėl įsiskolinimo už patalpų nuomą ir šilumos energiją apmokėjimo, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta. Teismas konstatavo, kad atsakovai, nevykdydami savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.5 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.72 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.583 straipsnio 1 dalimi, 6.584 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 11 punktu, 29 punktu, 31 punktu, 33 punktu, 34 punktu, teismas nusprendė ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti 1.915,49 Lt skolą už nuomos paslaugas, 120,05 Lt delspinigių bei 1.705,58 Lt skolą už šilumos energiją. Kadangi ieškovas jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovų solidariąją prievolę, nepateikė, atsakovų solidarioji prievolė įstatyme nenumatyta, atsižvelgiant į tai, kad piniginė prievolė pagal prigimtį yra dali, teismas atsakovų prievolę ieškovui pripažino daline.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teismo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimą už akių, nustatant, kad atsakovų A. S. ir L. S. prievolė sumokėti ieškovui 1.915,49 Lt skolą už nuomos paslaugas, 120,05 Lt delspinigių, 1.705,58 Lt skolą už šilumos energiją bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3.741,12 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-07 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra solidari (b.l. 71-73).
Ieškovo teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovai savo prievolę ieškovui privalo vykdyti lygiomis dalimis. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, prašydamas teismo pripažinti atsakovų prievolę solidariąja, atsižvelgė į tai, jog atsakovus sieja bendri veiksmai kilusios skolos atžvilgiu, t. y. atsakovai neatsiejamai vieni nuo kitų naudojasi ne tik ieškovo suteiktu butu, bet ir šilumos, elektros, vandens ir kitomis teikiamomis paslaugomis. Ieškovo manymu, tiksliai apskaičiuoti, kiek kiekvienas buto gyventojas tiksliai naudojasi gyvenamąja patalpa ar suvartoja tam tikros rūšies energijos, yra neįmanoma bei netikslinga, būtent todėl sąskaita už nuomą ar komunalines paslaugas yra išrašoma ne konkrečiam asmeniui, bet gyvenamajai patalpai. Tokiu atveju teisę ir pareigą sumokėti už suteiktas paslaugas turi bet kuris patalpos gyventojas nepriklausomai nuo to, kiek ir kokios energijos jis suvartojo, ar kiek tiksliai naudojosi patalpa. Pagal CK 6.589 straipsnio 1 dalį, gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Nuomos mokestis paskaičiuotas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-01-25 sprendimu Nr. 1-413 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“, kurio 17 punkte nurodyta, jog nuomos mokestį, apskaičiuotą savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administratoriaus, gyvenamųjų patalpų nuomininkas ir jo šeimos nariai turi sumokėti kas mėnesį. Taigi, nepaisant to, jog nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, numatanti solidariąją atsakovų atsakomybę kilus prievolei, pripažįstant tarp šalių susiklosčiusius nuomos teisinius santykius, nuomininkas kartu su šeimos nariais yra traktuojamas kaip abstraktus vienetas, o nuomos mokestis skaičiuojamas konkrečiam butui dėl aukščiau išvardytų priežasčių – nuomos ir suteikiamų komunalinių paslaugų nedalumo. Atsižvelgiant į tai, kad neįmanoma apskaičiuoti kiekvieno atsakovo panaudotų komunalinių paslaugų bei naudojimosi patalpa apimties, kilusioms prievolėms turėjo būti nustatyta solidarioji atsakomybė. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.6 straipsnio 5 dalimi ir siekdamas įgyvendinti savo teisėtus interesus, turi teisę iš bet kurio atsakovo reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų mokus skolininkas, kadangi skola kilo iš visų atsakovų neveikimo, nes savo veiksmais visi atsakovai prisiėmė pareigą mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius. Todėl ieškovas pagrįstai prašo taikyti atsakovų atžvilgiu solidariąją atsakomybę.
Atsiliepimas
Atsakovai A. S. ir L. S. atsiliepimų į ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinio skundo argumentus, sutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, jog atsakovų A. S. ir L. S. prievolė sumokėti ieškovui skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą bei už šiam butui suteiktą šilumos energiją, taip pat delspinigius bei procesines palūkanas yra solidarioji atsakovų prievolė.
Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas A. S. 2007-05-24 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.39-N07/0252 pagrindu buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas (b.l. 7,11-13). Nurodytos sutarties 3 punkte nustatyta, kad bute turi teisę gyventi nuomininko šeimos narys – atsakovė L. S. (šiuo metu pilnametė atsakovo dukra). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad abiejų atsakovų paskutinė gyvenamoji vieta deklaruota nurodyto buto adresu (b.l. 49-50). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai nurodytame bute kartu negyveno ir neturėjo bendro ūkio.
Tuo tarpu CK 6.589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. CK 6.588 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį, nuomotojui atsako nuomininkas ir pilnamečiai jo šeimos nariai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-09-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012, aiškindamas paminėtas teisės normas, yra nurodęs, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal nuomos sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek nuomos sutartyje nurodytiems, nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo šeimos nariams, t. y. atsiranda skolininkų daugetas prievolėje, jiems kyla solidarioji atsakomybė. Šiuo atveju, kaip teisingai pastebi ieškovas, solidariąją atsakomybę nulemia tai, kad neįmanoma tiksliai apskaičiuoti, kiek kiekvienas atsakovas tiksliai naudojosi nuomojamu butu ir suvartojo tam tikros rūšies energijos. Be to, nagrinėjamu atveju, solidariąją skolininkų prievolę įtvirtina ir CK 6.6 str. 3 d., nes prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu.
Apibendrinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, jog atsakovų A. S. ir L. S. prievolė sumokėti ieškovui skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą bei už šiam butui suteiktą šilumos energiją, taip pat delspinigius bei procesines palūkanas yra solidarioji, o ne dalinė atsakovų prievolė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimą už akių pakeisti.
Sprendimo rezoliucinės dalies antroje pastraipoje žodžius „lygiomis dalimis“ pakeisti žodžiu „solidariai“.
Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.