- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-09
- Bylos Nr.
- 2A-817-544/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- K. D., L. D., G. D.
- Ieškovas
- VĮ „Visagino energija“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-817-544/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. D. – S. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-492-531/2014 pagal ieškovės VĮ „Visagino energija“ ieškinį atsakovėms L. D., G. D. ir K. D. – S., dėl įsiskolinimo už energijos resursus ir paslaugas priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė VĮ „Visagino energija“ kreipėsi į teismą prašydama solidariai priteisti iš atsakovių L. D., G. D. ir K. D. 4 238,32 Lt įsiskolinimo už energijos išteklius, 2,49 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 127 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė paaiškino, kad atsakovės yra gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. Su jomis VĮ „Visagino energija“ 2013-06-12 yra sudariusi sutartis Nr. 1865150 (sutarčių šalimis nurodytos visos atsakovės), kurių pagrindu VĮ „Visagino energija“ tiekė šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį bei šalino ir tvarkė nuotekas. Iki aukščiau nurodytų sutarčių sudarymo momento, sutartis su šio buto savininkais buvo laikoma sudaryta LR CK 6.384 str. 1 d. pagrindu (prijungimo momentą įrodančiu dokumentu buvo nekilnojamojo turto registro išrašas) pagal standartines sutarčių sąlygas neterminuotam laikui. Ieškovė savo pareigas pagal sutartis vykdė tinkamai, tačiau atsakovės už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl prašo priteisti ieškinyje nurodytą įsiskolinimo sumą, kuri paskaičiuota iki 2014-03-31.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu VĮ „Visagino energija“ ieškinį tenkino ir iš atsakovių L. D., K. D.-S. ir G. D. priteisė ieškovei solidariai 4 238,32 Lt įsiskolinimo už energijos išteklius, 2,49 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sprendimo vykdymą dėl 4238,32 Lt įsiskolinimo už energijos išteklius priteisimo išdėstė lygiomis dalimis 1 metų (12 mėnesių) laikotarpiui, nustatant kasmėnesinius priteisto mokėjimus po 353,19 Lt per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčo dėl paties įsiskolinimo fakto ir jo dydžio nėra, tačiau nesutarimų kyla dėl skolos paskirstymo tarp atsakovių, kurių viena nurodo, jog jokiomis paslaugomis nesinaudojo ir yra tik dalies buto savininkė. K. D. – S. priklauso 3/8 dalys, o L. D. ir jos nepilnametei dukrai – 5/8 dalys (atitinkamai 2/8 ir 3/8). Ši nuosavybė įgyta paveldėjimo būdu. Tarp atsakovių ir ieškovės 2013-06-12 buvo sudarytos šilumos, karšto ir šalto vandens tiekimo – vartojimo ir nuotekų šalinimo sutartys Nr. 1865150, pagal kurias ieškovė - VĮ “Visagino energija” įsipareigojo tiekti atsakovėms elektros energiją, šilumą, karštą bei šaltą vandenį ir šalinti nuotekas, o atsakovės įsipareigojo nustatyta tvarka atsiskaityti už patiektą energiją ir kitas paslaugas bei laikytis sutartyje numatyto vartojimo režimo. Teismas nurodė, kad atsakovės neginčija sutarčių ar pateiktų skolos skaičiavimų, įrodymų, jog už ieškovės suteiktas paslaugas visiškai atsiskaitė, nepateikė, todėl prašomas įsiskolinimas bei delspinigiai turi būti priteisti. Sprendimu taip pat priteistos procesinės palūkanos bei išdėstytas sprendimo vykdymas.
Šalies argumentai
Atsakovė K. D. – S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų iš jos priteisimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neteisingai konstatavo įsiskolinimą esant solidarų, kadangi pagal CK 6.6 str. 1 d. solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis, tačiau šiuo atveju tokios išimties nėra. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), todėl mokėti už tiekiamą karštą ir šaltą vandenį turi būti įpareigotos kitos atsakovės, kurios šiomis paslaugomis naudojasi. Ieškovės reikalavimas nėra tinkamai pagrįstas, kadangi pačios ieškovės sukurtos pažymos nėra tinkami įrodymai, iš jų negalima nustatyti, kad yra tam tikro dydžio įsiskolinimas. Ji buto bendrasavininke tapo tik 2013-06-11, todėl skolą galima skaičiuoti tik nuo šios datos. Atsakovė prašė taikyti 3 metų senatį, be to, pretenzija atsakovei kaip paveldėtojai turėjo būti pateikta per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos, tuo tarpu ieškovė šį terminą praleido. Apeliantė pažymėjo, kad sąskaitų pateikimas minėto buto adresu nėra tinkamas pretenzijos pateikimo būdas, kadangi ji gyvena Vilniuje ir sutarties su atsakove nesudarė.
Atsiliepimas
Ieškovė VĮ „Visagino energija“ atsiliepimu prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti, o Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliantė skunde faktiškai pateikė tik savo nuomonę dėl skolos išskaidymo, tačiau ši nuomonė nėra pagrįsta jokiais bylos įrodymais. Gyvenamosios vietos deklaravimas ne ginčo bute pats savaime dar nereiškia, kad apeliantė nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis, be to, ieškovės teikiamos paslaugos yra skirtos turto išsaugojimui ir tinkamos būklės išlaikymui, o turto savininkai privalo rūpintis, kad bendras turtas būtų prižiūrimas. Atsiliepime pažymima, jog viena iš bendraturčių ieškinį pripažino. Ieškovės į bylą pateiktos pažymos yra išsamios, detalizuotos, dėl skolos skaičiavimo ginčo byloje nebuvo. Pirmosios instancijos teismas pateiktus įrodymus tyrė ir vertino, jokių abejonių dėl šių įrodymų pakankamumo nebuvo pareikšta, o atsakovės nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie leistų suabejoti ieškovės įrodymų patikimumu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė K. D.-S. turto bendrasavininke tapo įgyvendinusi palikimo priėmimo procedūrą, tuo tarpu turto registracija viešame registre faktiškai atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją. Pareiga išlaikyti paveldėtą daiktą atsakovei atsirado nuo palikimo atsiradimo dienos, o ne nuo jo įregistravimo atsakovės vardu. Nors apeliantė teigia, kad prašė taikyti senatį, tačiau toks prašymas byloje nebuvo pareikštas, be to, šiuo atveju bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų, o ne 3 metai, kaip nurodo apeliantė. Ieškovės kiekvieną mėnesį pateikiamos sąskaitos ir pranešimai yra tinkamas informavimas apie kreditorinius reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovėms G. D., L. D. ir K. D.-S. (b. l. 9-10), kurios šį butą paveldėjo po A. D. mirties 2012-10-18 (b. l. 58). Atsakovės palikimą priėmė, 2013-03-25 ir 2013-05-23 išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai Nr. 1385 ir Nr. 2569. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), šildymui, karšto vandens tiekimui, geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugoms 2013-06-12 sudarytos Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1865150, Karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1865150, Geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1865150 tarp ieškovės ir atsakovės L. D. (b. l. 11-24). Ieškovė šildymo, karšto ir geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo paslaugas butui teikė jam dar esant palikėjo A. D. nuosavybe. Ieškovė VĮ „Visagino energija“ 2014-04-03 kreipėsi į teismą dėl 4 240,81 Lt skolos už suteiktas paslaugas priteisimo iš atsakovių. Pagal ieškovės pateiktą Mokesčių paskaičiavimo pažymą prašomas priteisti įsiskolinimas susidarė nuo 2012-11-01, t. y. jau po palikėjo A. D. mirties, nes daliniai mokėjimai už paslaugas buvo užskaityti vėliausiai susidariusiam įsiskolinimui apmokėti (b. l. 25-40).
CK 4.76 str. numato, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo turimai daliai privalo apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti. Atsakovėms palikimą priėmus, G. D. ir K. D.-S. tapo po 3/8 buto dalių, o L. D. – ¼ buto dalių savininkėmis, todėl įgijo pareigą proporcingai turimai daliai išlaikyti joms priklausantį turtą. Apeliantė K. D.-S. teigia, kad bendrasavininke ji tapo tik 2013-06-11, todėl skola už paslaugas gali būti skaičiuojama tik nuo šios dienos, tačiau toks teiginys nepagrįstas. Nuosavybės teisė palikimą priėmusiems įpėdinimas atsiranda nuo palikimo atsiradimo momento (CK 5.1 str.), nepaisant to, kad paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas vėliau. Todėl ir pareiga atsakovėms prižiūrėti ir išlaikyti turtą atsirado nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2012-10-18. Prie CK 4.76 straipsnio nustatytos pareigos išlaikyti savo turtą gali būti priskiriamas išlaidų buto šildymui ir cirkuliacijai atlyginimas – šios paslaugos teikiamos visam daugiabučiui namui, siekiant išsaugoti butą ir išlaikyti jo būklę, todėl savininkai privalo šias išlaidas padengti proporcingai turto daliai, nepriklausomai nuo to, ar bendraturtis savo poreikiams naudojasi centralizuota šildymo sistema ir cirkuliacijos paslaugomis. Tačiau prie tokių išlaidų nėra priskiriamos išlaidos už sunaudotą karštą ir geriamąjį vandenį, nuotekų tvarkymą, kadangi šios įmokos yra susijusios ne su buto išlaikymu ir išsaugojimu, o su asmenų, gyvenančių tame bute, poreikių tenkinimu. Tai yra paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės (CK ketvirtoji knyga), o prievolių teisės normos. Pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, jog atsakovės nesutaria dėl skolos padalinimo tarp atsakovių bei nurodęs vienos iš atsakovių teiginius, jog ji paslaugomis nesinaudojo, visiškai nepasisakė dėl šių aplinkybių. Atsakovės L. D. bei K. D.-S. pripažįsta faktą, kad paveldėtame bute po palikėjo mirties gyveno ir gyvena tik L. D. su vaikais, tarp jų - ir G. D., o atsakovė K. D.-S. gyvena (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis K. D.-S. gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), šį adresą atsakovė nurodo ir procesiniuose dokumentuose. Sutartis dėl paslaugų teikimo su ieškove taip pat sudarė tik L. D.. Atsakovėms pripažįstant, kad K. D.-S. gyvena kitame mieste ir ieškovės teikiamomis vandens tiekimo, nuotekų tvarkymo paslaugomis nesinaudoja, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šias išlaidas priteisė iš visų trijų savininkių solidariai. Atsakovė K. D.-S. apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad 2013-06-12 šilumos vartojimui, karšto vandens tiekimui, geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugoms sutarčių su ieškove ji nesudarė (sutartyse nėra jos parašo), todėl iš šių sutarčių prievolė atlyginti ieškovei už suteiktas paslaugas jai nekyla. Tačiau apeliantei pareiga apmokėti šildymo ir cirkuliacijos išlaidas atsiranda CK 4.76 bei CK 6.384 str. 1 d., numatančios, kad sutartis dėl energijos pirkimo-pardavimo laikoma sudaryta nuo vartotojo prisijungimo prie energijos tiekimo tinklų, pagrindu, t. y. butui esant prijungtam prie centralizuotos šildymo sistemos, buto savininkės laikomos besinaudojančios ieškovės paslaugomis ir tiekiama šilumos energija bei turi už šias paslaugas atlyginti. Tuo tarpu atsakovių L. D. ir G. D., atstovaujamos savo motinos L. D., pareiga apmokėti už tiekiamą karštą bei geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą kyla iš sudarytų sutarčių bei faktinio naudojimosi tokiomis paslaugomis. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, neatsižvelgė į skirtingu pagrindu atsirandančias atsakovių prievoles atlyginti išlaidas, taip pat neįvertino aplinkybės, kad išlaidas turto išlaikymui atsakovės turi atlyginti ne solidariai, o proporcingai valdomai nuosavybės teise turto daliai (CK 4.76 str.). Todėl sprendimo dalis, kuria skola, delspinigiai ir palūkanos iš atsakovių priteistos solidariai, keistina, perskaičiuojant atsakovėms priklausančios atlyginti skolos dalis.
Pagal ieškovės VĮ „Visagino energija“ pateiktą mokesčių paskaičiavimo pažymą nuo 2012-11-01 atsakovės liko skolingos ieškovei už suteiktas šildymo, karšto ir geriamojo vandens tiekimą bei nuotekų tvarkymą 4 238,32 Lt bei 2,49 Lt delspinigių, viso - 4 240,81 Lt. Apeliantė teigia, kad ieškovės pateikta pažyma nėra tinkamas įrodymas apie suteiktas paslaugas ir įsiskolinimą už jas, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokį apeliacinio skundo argumentą laiko nepagrįstu. Pažymoje aiškiai nurodyti suvartoti šilumos energijos, vandens kiekiai, paslaugų kaina, susidarę įsiskolinimai ir sumokėtos sumos. Atsakovės nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo, jog ieškovė netinkamai ar nekokybiškai teikė paslaugas, jog už suteiktas paslaugas buvo sumokėta ar kad įsiskolinimas turėtų būti skaičiuojamas kitaip. Priešingai, atsakovė L. D. sutiko, kad įsiskolinimo sumos dydis yra apskaičiuotas teisingai, todėl pripažintina, jog suteiktų paslaugų ir įsiskolinimo faktas yra įrodyti. Iš visos įsiskolinimo sumos 3 279,72 Lt sudaro skola už šilumos energiją ir cirkuliaciją, o 958,6 Lt – už karštą ir šaltą vandenį bei nuotekų tvarkymą. Įvertinus tai, kad K. D. – S. nesinaudojo karšto ir šalto vandens tiekimo butui (duomenys neskelbtini) paslaugomis, bei vadovaujantis CK 6.6 str. 3 d., numatančią, jog prievolė yra solidari, jei susijusi su paslaugų teikimu, 958,6 Lt skola solidariai priteistina iš L. D. ir G. D., atstovaujamos savo motinos L. D.. Likusi 3 279,72 Lt skola už šildymą ir cirkuliaciją CK 4.76 str. pagrindu proporcingai padalijama tarp trijų buto savininkių: iš K. D.-S. bei G. D., atstovaujamos motinos L. D., turinčių po 3/8 turto dalių, priteistina po 1 229,90 Lt, o iš L. D., turinčios ¼ buto dalies, – 819,93 Lt. Susidarę 2,49 Lt delspinigiai padalintini atitinkamai skolos už karštą bei šaltą vandenį ir skolos už šildymą dalims bei priteistini iš atsakovių: iš L. D. ir G. D. solidariai priteistina 0,57 Lt delspinigių, iš K. D.-S. bei G. D., atstovaujamos motinos L. D., priteistina po 0,72 Lt delspinigių, o iš L. D. – 0,48 Lt delspinigių. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad atsakovės privalo mokėti ieškovei 5 % dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovė K. D.-S. prašė taikyti 3 metų ieškinio senatį bei pažymima, kad praleistas 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo terminas pretenzijai pareikšti. Teismo nuomone, reikalavimams dėl skolos priteisimo taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas – 10 metų (CK 1.124 str. 1 d.), kuris nuo 2012 m. lapkričio mėn. nėra praėjęs. CK 5.63 str. 1 d. numato, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus įpėdiniams. Kaip jau buvo minėta, dėl dalinių įmokų užskaitymo už vėliausiai susidariusią skolą atsakovių prievolė apmokėti už tiektas paslaugas atsirado dėl skolos, kuri susidarė jau po palikėjo mirties kaip turto savininkėms ir paslaugų vartotojoms, o ne kaip palikėjo įpėdinėms. Todėl kreditoriaus pranešimo apie reikalavimus per 3 mėnesių terminą klausimas šioje byloje nėra aktualus.
Pirmosios instancijos teisme atsakovė L. D., atstovaujanti ir nepilnametę dukrą G. D., reiškė prašymą sprendimo vykdymą išdėstyti atsižvelgiant į sunkią jos turtinę padėtį. Atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu jai suteikta antrinė teisinė pagalba ir tai patvirtina sunkią atsakovės finansinę padėtį. Todėl pagal CPK 284 str. sprendimo vykdymas L. D. ir jos nepilnametės dukters G. D. atžvilgiu pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai išdėstytas 1 metų laikotarpiui. Kadangi skundžiamasis teismo sprendimas keičiamas ir iš L. D. bei G. D. priteisiama 3 008,43 Lt skolos bei 1,77 Lt delspinigių, 3 008,43 Lt priteistos sumos mokėjimas L. D. išdėstomas po 250,70 Lt kas mėnesį 12 mėnesių, mokėjimą pradedant nuo 2015 m. sausio mėn.
K. D.-S. bei L. D. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir jos yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės pajamas. Kadangi tiek pirmosios, tiek antrosios instancijos teismų procesiniais sprendimais yra nutarta ieškinį dėl esminių materialinių reikalavimų tenkinti, laikytina, kad teismų sprendimai priimti ieškovės naudai. Todėl bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
VĮ „Visagino energija“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., atstovaujamos L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti VĮ „Visagino energija“ (į. k. 110087517) naudai 958,6 Lt (277,63 €) įsiskolinimo už karštą ir šaltą vandenį, 0,57 Lt (0,17 €) delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti VĮ „Visagino energija“ (į. k. 110087517) naudai 819,93 Lt (237,47 €) įsiskolinimą už šilumos energiją, 0,48 Lt (0,14 €) delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš G. D., atstovaujamos L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti VĮ „Visagino energija“ (į. k. 110087517) naudai 1 229,90 Lt (356,20 €) įsiskolinimą už šilumos energiją, 0,72 Lt (0,21 €) delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš K. D.-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti VĮ „Visagino energija“ (į. k. 110087517) naudai 1 229,90 Lt (356,20 €) įsiskolinimą už šilumos energiją, 0,72 Lt (0,21 €) delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš L. D. ir G. D., atstovaujamos L. D., priteistos 3 008,43 Lt skolos už karštą ir šaltą vandenį bei šilumos energiją mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis 1 (vienerių) metų (12 mėnesių) laikotarpiui ir nustatyti, kad kasmėnesiniai mokėjimai po 250,70 Lt (72,61 €) turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, mokėjimus pradedant nuo 2015 m. sausio mėnesio.