- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-22
- Bylos Nr.
- 2-275-652/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03760-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“
- Atsakovas
- R. L., R. G.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant I. B., dalyvaujant ieškovės AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ atstovei advokatei R. M., atsakovui R. L. ir jo atstovei advokato A. P. padėjėjai M. Š., nedalyvaujant atsakovei R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ patikslintą ieškinį atsakovams R. L. ir R. G. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų R. L. ir R. G. solidariai 314,70 Eur skolą už suvartotas gamtines dujas bei 23,46 Eur bylinėjimosi išlaidų: 20,85 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1,74 Eur už išrašus iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM ir 0,87 Eur už išrašą iš VĮ Registrų centro ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai (b. l. 80-82).
Atsiliepimas
Atsakovas R. L. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodydamas, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (b. l. 96-98).
Į teismo posėdį neatvyko atsakovė R. G., jai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 124), atsakovė pranešė apie jos neatvykimo į teismo posėdį priežastis, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 126), todėl byla išnagrinėtina atsakovei R. G. nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė R. M. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, nurodė, kad AB ,,Lietuvos dujos“ su atsakovu R. L. 2007-07-04 sudarė gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu tiekia gamtines dujas adresu – (duomenys neskelbtini). AB ,,Lietuvos dujos“ 2014-10-15 sudarė įmonės dalies pirkimo pardavimo sutartį su AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“, kuriai perleido gamtinių dujų tiekimo veiklą su jai priklausančiu turtu, teisėmis bei pareigomis. Atsakovams nemokant mokesčių už suvartotas gamtines dujas, ieškovė priėmė sprendimą nutraukti gamtinių dujų tiekimą, apie tai informuodama ir įspėdama naudotojus. Už laikotarpį nuo 2011-09-30 iki 2014-08-31 susidarė 314,70 Eur skola. Ne kartą buvo siųsti pranešimai dėl skolos sumokėjimo, tačiau į pranešimus nebuvo sureaguota. VĮ Registro centro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), po ½ priklauso atsakovams R. L. ir R. G.. Pagal išrašą iš Gyventojų registro tarnybos , atsakovė R. G. nuo 2013-10-14 deklaravo gyvenamąją vietą - Marių g. 7a-61, Kaune, o atsakovas R. L. nuo 2004-10-19 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Alytaus miesto savivaldybėje. Nurodė, kad 2011-11-10 Kauno miesto apylinkės teismas priimtu sprendimu už akių pagal AB ,,Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovui R. L. priteisė iš atsakovo R. L. skolą už sunaudotas gamtines dujas, tiektas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-08-31. Minėtas sprendimas įsiteisėjęs. Taip pat nurodė, kad ieškovė, prašydama priteisti skolą, nesiremia AB ,,Lietuvos dujos“ su atsakovu 2007-07-04 sudaryta gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartimi, kadangi atsakovas R. L. prieštarauja, atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodydamas, kad jis sutarties nėra sudaręs ir jos nepasirašęs, kadangi jau minėtu laikotarpiu jis bute negyveno. Prašo priteisti solidariai iš atsakovų ieškovei 314,70 Eur skolą už suvartotas gamtines duja, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. L. su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė patikslintą ieškinį atmesti ir jo netenkinti. Nurodė, kad 2007-07-04 sudaryta gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartis yra suklastota, jam apie šią sutartį nebuvo žinoma, minėtos sutarties jis nėra pasirašęs, parašas sutartyje suklastotas, apie šią sutartį sužinojo tik gavęs ieškinį, todėl palaiko atsiliepime nurodytą prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su šeima gyveno tik apie metus laiko, t. y. 1995 - 1996 metais. Nuo 1996 m., pradėjus su atsakove R. G. nesutarti, jis negyveno minėtame bute, tačiau neatsisakė dujų tiekimo bei kitų teikiamų paslaugų ir išsikėlė gyventi į Alytų pas savo motiną. Nuo 2004 metų jis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Alytaus miesto savivaldybėje. Žodiniu jo ir R. G. susitarimu, bute leista gyventi kitiems asmenims –dukters šeimai. Santuoka tarp jo ir atsakovės formaliai nutraukta 2006-01-28, minėtas butas padalintas po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui nuosavybės teise. Nesutinka su ieškove, kad atsakomybė už prievolių įvykdymą šiuo atveju yra solidari, kadangi minėtas butas jam ir atsakovei priklauso dalinės nuosavybės teise. Prašo ieškovės visą reikalaujamą skolą priteisti iš atsakovės R. G..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos sąlygas (CK 6.59 str.). Kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą (CK 6.260 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-15 tarp AB ,,Lietuvos dujos“ ir AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ buvo sudaryta įmonės dalies pirkimo pardavimo sutartis, kuria AB ,,Lietuvos dujos“ perleido gamtinių dujų tiekimo veiklą su jai priklausančiu turtu, teisėmis bei pareigomis AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ (b. l. 47-49, 50). Kadangi atsakovai netinkamai vykdė prievolę mokėti mokesčius ir atsiskaityti už suvartotas gamtines dujas, ieškovė tiek 2014-08-07 raštu dėl skolos už gamtines dujas išieškojimo (b. l. 10), tiek ir 2015-02-25 raštu dėl skolos už gamtines dujas informavo bei įspėjo apie galimą dujų tiekimo nutraukimą, jeigu skola bus nesumokėta (b. l. 88). Duomenų, kad atsakovai būtų pareiškę prieštaravimus dėl ieškovės pateiktų pretenzijų, byloje nėra.
Byloje pateikti duomenys, kad tarp AB ,,Lietuvos dujos“ su atsakovu R. L. 2007-07-04 buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20958201 (b. l. 6-7), kurios sudarymą neigia atsakovas R. L., nors 2011-11-10 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu už akių, kuris yra neapskųstas ir įsiteisėjęs, iš atsakovo priteisė skolą AB ,,Lietuvos dujos“ ,būtent, remiantis šia 2007-07-04 sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys iš teisme esančios Liteko sistemos). Tikslu išvengti ekspertizės atlikimo dėl ekonomiškumo ir proporcingumo principų šioje byloje, ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nebesiremia byloje pateikta 2007-07-04 sudaryta gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl ekspertizės buvo atmestas.
2015-04-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis buto esančio (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė tiekia gamtines dujas, bendrosios nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovas R. L. ir R. G. (b. l. 86-87). Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, atsakovė R. G. nuo 2013-10-14 deklaravusi savo gyvenamąją vietą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tai yra bute, į kurį ieškovė tiekia gamtines dujas (b. l. 91), o atsakovas R. L. nuo 2004-10-19 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Alytaus miesto savivaldybėje (b. l. 8). Ištuokos liudijimas patvirtina, kad atsakovai nutraukė santuoką Alytaus apylinkės teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2006-01-28 (b. l. 42).
Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalies nuostatas solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai prievolės dalykas yra nedalus. Šioje byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam paslaugas suteikė ieškovė, nuosavybės teise po ½ dalį 2005-12-25 Alytaus teismo sprendimo ir 1997-03-27 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (įrašas galioja nuo 2010-07-30), priklauso R. L. ir R. G.. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatas, tais atvejais, kai prievolė susijusi su paslaugų teikimu, solidarioji atsakovų pareiga preziumuojama. Atsakovai neginčija, kad ieškovė paslaugas, už kurias yra susidaręs įsiskolinimas, suteikė laikotarpiu nuo 2011-09-30 iki 2014-08-31. Atsakovas R. L. skolos susidarymo laikotarpiu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), negyveno, todėl prieštarauja, kad skola būtų priteista solidariai iš atsakovų. Tačiau ši aplinkybė esamo turto teisinio režimo nepakeičia, dėl ko atsakovų prievolė ieškovės atžvilgiu išlieka solidari. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis nesinaudojo ieškovės teikiamomis paslaugomis ir kad tarp atsakovų buvo susitarimas leisti bute gyventi kitiems asmenims, nepaneigia jo solidariosios prievolės ieškovei, tačiau gali turėti reikšmę solidariąją prievolę įvykdžiusiam bendraskoliui įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę, t. y. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į tai, kad atsakovai yra buto bendrasavininkiai ir atsakovų prievolė ieškovei laikytina solidaria, ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu (CK 6.6 str., 6.9 str., 6.38 str., 2014-03-17 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-544-260/2014).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovų priteistinos ieškovės reikalaujamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-09-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žyminis mokestis turtiniuose ginčuose mokamas nuo ieškinio sumos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 80 str. 1 d. 1 p.), kurios nustatymą reglamentuoja CPK 85 straipsnis, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,85 Eur žyminis mokestis ir kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 2,61 Eur (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 14,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 284 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), , ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, 314,70 Eur skolą už suvartotas gamtines dujas bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-09-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, 11,73 Eur žyminio mokesčio ir kitų būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB ,,Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, 11,73 Eur žyminio mokesčio ir kitų būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų R. L. , a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 7,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.