Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-444-480/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-03-07
Bylos Nr.: e2S-444-480/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-02854-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albina Rimdeikaitė
Ieškovas: K. M.
Atsakovas: V. J., L. L.
Trečiasis asmuo: Alytaus

Kategorijos

3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
3.1.18.2.5Atsakovo turto administratoriaus paskyrimas
3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-444-480/2023Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02854-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.5; 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 7 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-771-887/2023 pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovėms V. J. ir L. L. dėl dovanojimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, tretieji asmenys byloje – Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarė R. S., Vilniaus m. 14-ojo notaro biuro notaras D. B., Alytaus m. 3-iojo notarų biuro notarė E. J., Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarė R. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė K. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. sausio 10 d. žemės sklypo dalies ir statinių dalies dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. DB-210, sudarytą tarp ieškovės K. M. ir E. Š. dėl 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), (šiuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), taikyti restituciją, grąžinti pinigais tai, ką E. Š. gavo pardavusi turtą – 100 000 Lt atitikmenį – 28 962 Eur, ieškovės nuosavybėn, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti Alytaus m. 2-ojo notaro biuro notarei R. S. išduoti (duomenys neskelbtini) mirusios E. Š. paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimus į visą palikėjos E. Š. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, išskyrus turtą, kuriam jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28851-994/2022; paskirti ieškovę palikimą sudarančių nekilnojamųjų daiktų: žemės sklypo su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Š. vardu; buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Š. vardu; žemės sklypo, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Š. vardu; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Š. vardu; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Š. vardu; kambario, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės registruotos E. Š., vardu, turto administratore. Nurodė, kad ieškovės turtinis reikalavimas yra didelis, todėl kyla rizika, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, kadangi turto paveldėtojams perėmus paveldimą turtą, jie galėtų jį parduoti ar neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims. Taip pat, kol bus išspręstas ieškinys dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, nekilnojamuoju turtu reikės rūpintis, už jį mokėti mokesčius. Ieškovės ir atsakovių yra susiklostę ypač konfliktiški santykiai, todėl ieškovė mano, kad jos perleistą turtą bandys paslėpti, t. y. perleisti kitiems asmenims, dėl ko būsimo sprendimo vykdymas byloje taptų neįmanomas. L. L. gyvena Šveicarijoje, savo tikslios gyvenamosios vietos neatskleidžia, todėl, jai padovanojus savo dalį užsienio valstybės piliečiui (L. L. vyras ir dukra yra Italijos piliečiai, gyvenantys Šveicarijoje), būtų labai sudėtinga tokį turtą išieškoti iš trečiųjų asmenų. Be to, už palikėjos nekilnojamąjį turtą nėra mokami mokesčiai, taigi atsakovės visiškai nesirūpina paveldimu turtu, todėl nepaskyrus turto administratoriaus, nėra aišku, kuris iš įpėdinių turėtų rūpintis turtu, kol bus sprendžiami reikalavimai, nukreipti į paveldimą turtą, todėl galima situacija, kad kreditoriai gali nukreipti išieškojimus į nekilnojamąjį turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies – įpareigojo E. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vietos Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarę R. S. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos neišduoti paveldėjimo teisės liudijimų paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į nekilnojamuosius daiktus: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), (šiuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)); kitoje dalyje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas – ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais.

5. Teismas pažymėjo, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, t. y. užtikrina tų reikalavimų įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje ginčas kilęs dėl nekilnojamojo turto objektų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), (šiuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), sprendė, jog yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti iš dalies ir sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimų išdavimą tik į nagrinėjamoje byloje ginčijamu sandoriu perleistą turtą.

7. Teismas priėmė išvadą, jog nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti pažeistos ieškovės turtinės teisės ir įstatymų saugomi interesai, t. y. išdavus paveldėjimo teisės liudijimus bei paveldėtojams įregistravus paveldėtą turtą savo vardu, jie įgytų teisę visapusiškai paveldėtu turtu disponuoti, o turtą perleidus bei teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą, teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomu.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčas nagrinėjamoje byloje yra tik dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (šiuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), sprendė, jog prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė dėl nekilnojamojo turto administratoriaus paskyrimo yra visiškai nesusijusi su ieškinio dalyku, todėl šioje dalyje prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovė K. M. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti notarui išduoti (duomenys neskelbtini) mirusios E. Š. paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimus į visą palikėjos E. Š. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, išskyrus turtą, kuriam jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28851-994/2022; paskirti ieškovę laikinąja palikimą sudarančio turto administratore. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teismas neįvertino, kad nekilnojamojo turto objektai šiuo metu nėra E. Š. nuosavybė. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. birželio 2 d. tarp ieškovės ir jos mamos iš vienos pusės ir pirkėjų iš kitos pusės buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarės R. S., kuria žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini), buvo parduoti, nustatant, kad kiekvienai iš pardavėjų tenka vienoda parduodamo turto kainos dalis – po 100 000 Lt kiekvienai. Todėl ir ieškiniu reiškiamas reikalavimas, pripažinus sandorius negaliojančiais, priteisti ne turtą, o jo dalies, priklausiusios E. Š., vertę pinigais, kitaip tariant, kainą, už kurią turtas buvo parduotas. Todėl skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neįmanomos įvykdyti, kadangi turtas yra perleistas tretiesiems asmenims.

9.2. E. Š. vardu registruoto nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė, nei reikalavimo suma nagrinėjamoje byloje (28 962 Eur). E. Š. vardu registruoto turto, į kurį prašoma nukreipti laikinąsias apsaugos priemones, vertė yra 22 274 Eur, pridedant AB Šiaulių banke esančias lėšas – 23 461,92 Eur. Taigi, E. Š. turto nepakanka patenkinti ieškovės reikalavimui, todėl turi būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta išduoti paveldėjimo teisės liudijimus į E. Š. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas.

9.3. Atsakovės visiškai nesirūpina paveldimu turtu ir nemoka už jį mokesčių. Nepaskyrus turto administratoriaus, nėra aišku, kuris iš įpėdinių turėtų rūpintis turtu, kol bus sprendžiami reikalavimai, nukreipti į paveldimą turtą, todėl galima situacija, kad kreditoriai gali nukreipti išieškojimus į nekilnojamąjį turtą.

Atsiliepimas

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės V. J. ir L. L. prašo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:

10.1. Atsakovės iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir rezoliucine dalimi. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, nevertina faktinių aplinkybių, ieškinio pagrįstumo ir įrodymų pakankamumo. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimą, sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, taikant sąsajumo principą: ieškinio reikalavimas siejamas su nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)), šio turto 1/2 dalies 2012 m. sausio 10 d. sudarytą dovanojimo sutartį ieškovė prašo pripažinti negaliojančia. Ieškinio dalykas aiškiai apibrėžtas, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės susietos su šiuo reikalavimu.

10.2. Reikalavimą dėl turto administratoriaus paskyrimo teismas vertino kritiškai, pripažino nepagrįstu, nes pareikštu ieškiniu neginčijamas nurodyto turto teisėtas ir pagrįstas priklausymas E. Š..

10.3. Ne tik ieškinyje, bet ir atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, nepagrįsto leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, nesusiję su ieškinio bei atskirojo skundo dalyku. Ieškovė po motinos mirties sužinojusi, kad panaikinti visi testamentai ir paveldėjimo procesas vyks paveldint turtą pagal įstatymą, pradėjo reikšti ieškinius, siekdama motinos sudarytus sandorius nuginčyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė K. M. (toliau – ieškovė arba apeliantė) pateikė papildomus įrodymus: 2022 m. rugpjūčio 31 d. AB Šiaulių banko raštą dėl informacijos pateikimo Nr. 22-4684E.

13. Apeliacinės instancijos teisme naujų įrodymų pateikimo ir priėmimo galimybę reglamentuoja CPK 314 straipsnis, nustatantis, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi, apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ir priėmimas, nors ir nedraudžiamas visiškai, tačiau ribojamas ir galimas iš esmės tik dviem atvejais. Kita vertus, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).

14. Pabrėžtina, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio (atskirojo) skundo ribas paprastai nustato teisiniai ir faktiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2016). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus, nes jie galėjo ir turėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl ginčo esmės

15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-516/2015).

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iš lot. iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad ieškovės ieškinyje išdėstyti reikalavimai nebuvo akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškovė aiškiai bei detaliai išdėstė faktines aplinkybes, pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius rašytinius įrodymus, todėl šiame bylos nagrinėjimo etape nebuvo jokių duomenų, kad ieškovės reikalavimai negalės būti tenkinami dėl gana akivaizdaus šių reikalavimų nepagrįstumo, t. y. nustatyta pirmoji prieš tai minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Kadangi byloje ieškinio pagrįstumas nėra ginčijamas, todėl šis klausimas plačiau neanalizuojamas.

19. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

20. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad jos reikalavimas yra didelis, turto paveldėtojams išdavus paveldėjimo teisės liudijimus, jie gali parduoti ar neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims. Be to, kol bus byloje išspręstas ginčas dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, nekilnojamuoju turtu reikės rūpintis ir už jį mokėti mokesčius. Ieškovės ir atsakovių santykiai yra konfliktiški, todėl ieškovė mano, kad jos turtą bandys paslėpti, t. y. perleisti kitiems asmenims. Atsakovės už palikėjos nekilnojamąjį turtą nemoka mokesčių, juo nesirūpina.

21. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies – įpareigojo E. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vietos Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarę R. S. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos neišduoti paveldėjimo teisės liudijimų paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į nekilnojamuosius daiktus: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (šiuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), kitoje dalyje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, ir atsižvelgęs į tai, kad teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, sprendė, jog yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti tik iš dalies, t. y. sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimų išdavimą tik į tą turtą, dėl kurio yra kilęs ginčas byloje. Teismas taip pat sprendė, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė dėl nekilnojamojo turto administratoriaus paskyrimo yra nesusijusi su ieškinio dalyku, todėl šioje dalyje apeliantės prašymas buvo atmestas.

22. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, jog E. Š. vardu registruoto nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė, nei reikalavimo suma nagrinėjamoje byloje, jos turto nepakanka patenkinti ieškinio reikalavimui, todėl turi būti uždrausta išduoti paveldėjimo teisės liudijimus į visą palikėjos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir pingines lėšas. Atsakovės visiškai nesirūpina paveldimu turtu ir nemoka už jį mokesčių, todėl turtui reikalingas turto administratorius, nes nėra aišku, kuris iš įpėdinių turėtų rūpintis turtu. Kol byloje bus išspręstas ginčas, gali susiklostyti situacija, kad kreditoriai gali nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susiję su ieškinio reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškiniu ginčija 2012 m. sausio 10 d. žemės sklypo dalies ir statinių dalies dovanojimo sutartį, pagal kurią ieškovė padovanojo savo motinai E. Š. asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių (šulinio, kanalizacijos, šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (šiuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), ir prašo taikyti restituciją – grąžinti pinigais tai, ką E. Š. gavo, pardavusi turtą – 100 000 Lt atitikmenį – 28 962 Eur, ieškovės nuosavybėn, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir paskirti viso palikėjos turto administratorių yra visiškai nesusijęs su ieškinio dalyku. Vien ta aplinkybė, kad E. Š. vardu registruoto nekilnojamojo turto nepakanka patenkinti ieškinio reikalavimui, nesudaro pagrindo nei uždrausti išduoti paveldėjimo teisės liudijimus į visą palikėjo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, nei paskirti viso palikėjo turto administratorių, ir tai nesudaro pagrindo spręsti, jog yra kilusi grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos ieškinio reikalavimams užtikrinti, todėl turi būti susijusios su ieškinio reikalavimais tokiu būdu, kad jas pritaikius, ieškinio reikalavimai būtų užtikrinti ir nebūtų nepagrįstai apribojamos kitų asmenų teisės.

24. Teismų praktikoje suformuota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti turtinę padėtį ir taip sukliudyti įvykdyti teismo sprendimą. Todėl svarbu yra nustatyti asmens elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-268-516/2019).

25. Nagrinėjamu atveju, ieškovė nepateikė pagrįstų įrodymų apie tai, kad atsakovės ėmėsi veiksmų ar ketina imti veiksmų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog išdavus paveldėjimo teisės liudijimus paveldėtą turtą ketina perleisti, elgėsi nesąžiningai ieškovės atžvilgiu, siekdamos, kad būtų sukliudyta ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, dėl ko pripažintina, kad ieškovė neįrodė grėsmės, jog netaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, jai galimai teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkės arba praras prasmę.

26. Šalys civiliniame procese yra lygios, todėl vien ieškinio pateikimas ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo nurodymas, nepateikus jokių įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, kad atsakovės vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo varžyti atsakovių teises taikant laikinąsias apsaugos priemones.

27. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, jog teismas nevertino to, kad nekilnojamojo turto objektai, kurių pirkimo–pardavimo sutartį ieškiniu ji prašo pripažinti negaliojančia, nėra E. Š. nuosavybė, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neįmanomos įvykdyti.

28. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012 m. sausio 10 d. dovanojimo sutartimi ieškovės E. Š. padovanoto turto dalis su ieškovei priklausia kita to paties turto dalimi 2014 m. birželio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo perleistas tretiesiems asmenims. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą notarei iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos neišduoti paveldėjimo teisės liudijimų į turtą, kurio dovanojimo sutartį ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios negali būti įvykdytos, nes minėtas turtas nebuvo E. Š. nuosavybė jos mirties momentu ir nėra bei nebus sprendžiamas klausimas dėl paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo į šį turtą.

29. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

30. Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje dėl uždraudimo notarei išduoti palikėjos E. Š. paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimus į visą palikėjos kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, išskyrus turtą, kuriam jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28851-994/2022 bei paskirti ieškovę palikėjos palikimą sudarančių nekilnojamųjų daiktų, kurių nuosavybės teisės registruotos E. Š. vardu, turto administratore, tinkamai pritaikė civilinį procesą reglamentuojančias normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas. Tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties 28 pastraipoje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis keistina, iš nutarties pašalinant motyvus bei rezoliucinę dalį, susijusias su E. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vietos Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarės R. S. įpareigojimu iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos neišduoti paveldėjimo teisės liudijimų paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į nekilnojamuosius daiktus: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (šiuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), nustatant, jog ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra atmestas, o ne patenkintas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį pakeisti, iš nutarties pašalinant motyvus bei rezoliucinę dalį, susijusias su E. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo atsiradimo vietos Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarės R. S. įpareigojimu iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos neišduoti paveldėjimo teisės liudijimų paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į nekilnojamuosius daiktus: 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (šiuo metu adresas: (duomenys neskelbtini)), nustatant, jog ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra atmestas, o ne patenkintas iš dalies.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė