- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- e2-1462-516/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01173-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Via Sportas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „Agma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4182-661/2018 pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „Agma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Sportas“ dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo ir nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Motyvuojamoji dalis
1. Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.
2. Ieškovė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) prekybos namai „Agma“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti 2000 m. birželio 21 d. UAB prekybos namai „Agma“ ir UAB „Via Sportas“ sudarytą Jungtinės veiklos sutartį nutraukta dėl UAB „Via Sportas“ įvykdyto esminio sutarties pažeidimo; priteisti ieškovei iš atsakovės 3 197 676,65 Eur nuostolių.
3. Ieškovė savo reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant – pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos, leidžiant atsakovei atsiskaityti su kreditoriais ir darbuotojais.
4. Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra labai didelė. Ieškovė akcentavo atsakovės nesąžiningumą, vykdant Jungtinės veiklos sutartį, nebendradarbiavimą, aplinkybę, kad atsakovė negrąžino ieškovės įnašo į jungtinę veiklą ir hipoteka apsunkino žemės sklypą savo asmeninei naudai gauti. Ieškovės teigimu, atsakovė tiesiog užvaldė savo reikmėms ir naudai visą jungtinei veiklai perduotą žemės sklypą ir iš to visą gautą naudą pasisavino, nesumokėdama ieškovei priklausančios dalies. Atsakovė neatliko jokių veiksmų, kad Jungtinės veiklos sutartis būtų vykdoma ar pradėta vykdyti. Šie atsakovės nesąžiningi veiksmai, ieškovės nuomone, rodo, kad atsakovė gali vengti įvykdyti prievoles, paslėpti turtą, jį perleisti tretiesiems asmenims, todėl kyla didelė grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimumui. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė nesutiko su ieškovės pretenzija, nesutiko atlyginti net mažos dalies ieškovės patirtų nuostolių. Ieškovė taip pat pastebėjo, kad 2016 m. atsakovė turėjo turto už 41 383 541 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 18 372 450 Eur, t. y. beveik pusę turimo turto. Esant tokiai situacijai, patenkinus ieškovės reikalavimą, atsirastų reali atsakovės nemokumo grėsmė, o tai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą. Be to, didžioji dalis atsakovės turimo turto yra įkeista.