Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. 2000 m. birželio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartį (Priedas Nr. 1) (toliau - Pirkimo - pardavimo sutartis), kuria Ieškovas Atsakovui pardavė pastatą, kurio paskirtis prekybos centras (nebaigtas statyti, baigtumas 4 proc.), plane pažymėtas indeksu 1E2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 0 kv. m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini);

4. Pirkimo pardavimo sutartyje nustatyta, jog pastatas yra 1,3955 ha žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris yra išnuomotas Ieškovui pagal 2000 m. birželio 15 d. sutartį Nr. N0112000-23024 (Priedas Nr. 2) (toliau - Žemės sklypas). Pagal Pirkimo - pardavimo sutarties 6 p. šalys susitarė, jog Atsakovas užims 0,7500 ha minėto Žemės sklypo dalį įsigijimo objekto statybai, o likusius 0,5895 ha Žemės sklypo dalis bus panaudota pagal patvirtintus statybos dokumentus;

5. Ieškovas su Atsakovu sudarę Pirkimo - pardavimo sutartį, vedami bendrų tikslų tą pačią 2000 m. birželio 21 d. taip pat sudarė jungtinės veiklos sutartį (Priedas Nr. 3) (toliau - Jungtinės veiklos sutartis). Sutarties 1.1. įtvirtinta, jog Jungtinės veiklos sutarties dalykas yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies bendras naudojimas Jungtinės veiklos sutartyje numatytu tikslu. Šalys Jungtinės veiklos sutarties nuostatose, kaip ir Pirkimo - pardavimo sutartyje, nustatė, jog pagal 1.5. punktą Atsakovas Žemės sklypo dalį, pažymėta plane „A“, kurio bendras plotas 7500 kv. m., naudoja savarankiškai O pagal Jungtinės veiklos sutarties 1.6. punktą Jungtinės veiklos sutarties šalys likusioje Žemės sklypo dalyje, plane pažymėtoje „B“, kurios plotas 5895 kv. m., projektuoja ir stato komercinės paskirties kompleksą. Šį faktą patvirtino Atsakovas 2000 m. birželio 21 d. pareiškimu, jog UAB „Via sportas“ įsigyjant Ieškovo nebaigtą statyti statinį įsipareigoja faktiškai naudoti ne visą objektui skirtą žemę, o tik jos dalį, kuri sudaro 7500 kv. m. (Priedas Nr.3).

6. - Pagal Jungtinės veiklos sutartį Ieškovas įnešė 800 000 Lt (aštuonių šimtų tūkstančių litų) vertės Žemės sklypo dalį į jungtinę veiklą, o išlaidas dėl komercinės paskirties komplekso statybos šalys pasidalino 80 ir 20 procentų.

7. Ieškovas Jungtinės veiklos sutartį pradėjo vykdyti nedelsiant 2000 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Vilniaus miesto tarybos Miesto plėtros komiteto pirmininką dėl degalinė Nr. 152 statybos Pilaitės gyvenamajame rajone (Priedas Nr. 4) ir 2000 m. rugsėjo 19 d. gavo Vilniaus miesto tarybos Miesto plėtros komiteto pritarimą Žemės sklype statyti degalinę (Priedas Nr. 5). Ieškovas visais būdais bandė susitarti su Atsakovu dėl Jungtinės veiklos sutarties vykdymo, daug kartų kreipėsi į Atsakovą, tačiau Atsakovas geranoriškai nebendradarbiavo ir Jungtinės veiklos sutarties įvykdymą dėl įvairiausių priežasčių žadėjo vėlesniu laiku. Atsakovas nepateikdavo jokių duomenų apie savo vykdomą veiklą Žemės sklype, jokių veiksmų su Ieškovu nederino.

8. Ieškovui įgijus likviduojamo įmonės statusą, likvidatorė nustatė, jog Jungtinės veiklos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma dėl Atsakovo kaltės ir šiuo metu jau nebegali būti įvykdyta būtent dėl Atsakovo nesąžiningų veiksmų ir Jungtinės veiklos sutarties esminio pažeidimo. Atsakovas neatsižvelgdamas į Jungtinės veiklos sutarties nuostatas, bendrą šalių valią 2016 metais įregistravo hipoteką Žemės sklypo daliai, kurią šalys pagal Jungtinės veiklos sutartį buvo susitarusios naudoti bendrais tikslais. Atsakovas nepaisė Jungtinės veiklos susitarimo ir siekdamas naudos tik sau Žemės sklypo dalį apsunkino hipoteka užtikrindamas tik savo priimtų įsipareigojimų vykdymą. Pagal pridedamą nekilnojamojo turto registro išrašą (Priedas Nr. 6) 2016 metais Žemės sklypo dalyje įneštoje į Jungtinės veiklos veiklą vien tik Atsakovo naudai, nederinant su Ieškovu buvo pastatytas pastatas - administracinis, prekybinis, gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Statybos pabaiga 2016 m., remonto pabaiga 2018 m. Minėtoje Žemės sklypo dalyje taip pat įrengta 1446 kv. m. aikštelė, kurios unikalus Nr. 4400-3880-7602, bei kiti inžineriniai statiniai.

9. Ieškovo likvidatorė supratusi, jog Atsakovas iš esmės pažeidė Jungtinės veiklos sutartį ir neketina jos vykdyti, 2017 m. gruodžio 12 d. pranešimu (Priedas Nr. 7) pateikė Atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, jog dėl esminių sutarties pažeidimų nutraukia su Atsakovu sudarytą Jungtinės veiklos sutartį ir prašo atlyginti Ieškovo patirtus nuotolius - 2 247 000,00 Eur. Atsakovas 2018 m. sausio 15 d. raštu Nr. 18/05 (Priedas Nr. 8) dėl 2017 m. gruodžio 12 d. pranešimo ir pretenzijos su Ieškovo reikalavimais nesutiko, nurodė: Pripažino Jungtinės veiklos sutarties galiojimo faktą ir nurodė, kad Junginės veiklos sutartis, kuri yra notarinės formos, vienašališka pretenzija negali būti nutraukta; Atsakovas laiko Jungtinės veiklos sutartį, kuri patvirtinta notaro, preliminaria, o ji nebuvo įvykdyta per 1 metus, todėl laikoma pasibaigusia; Atsakovo įsitikinimu, Ieškovo reikalaujami nuostoliai yra 2 247 000,00 Eur neįrodyti.