Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

ieškovas Pavilnio gyventojų bendrija „PILIES GYVENVIETĖ“ į.k. 302778921, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu ( b.l. 1-3), prašant:

-pripažinti ir nustatyti, kad atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai naudoja inžinerinius tinklus - vandens, buitinių nuotekų tinklus, esančius sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir tuo pažeidžia ieškovės teises;

-įpareigoti atsakovus nutraukti neteisėtus veiksmus, pašalinti neteisėtą dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius , prijungimą prie inžinerinių tinklų - vandens, buitinių nuotekų tinklų, esančių sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir nesinaudoti jais be ieškovės sutikimo;

-priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 1 318,21 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 92 Eur žyminio mokesčio, 203,21 Eur antstolio Naujokaičio išlaidų, 1415, 70 Eur advokato išlaidų (b.l. 65-67).

Šios aplinkybės yra užfiksuotos antstolio Donato Kisieliaus surašytame 2015-06-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/15/058: 2015-06-22 d., 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo apžiūrėtas šioje teritorijoje esantis takelis bei komunikacijų ir nuotekų šulinys. Žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas neasfaltuotas žvyro takas. Matyti, kad šis takas kai kuriose vietose yra apgadintas, pakraščiuose nėra akmenų, išdygusi žolė. Šalia takelio yra komunikacijų/nuotekų šulinys. Apžiūrėjus šį šulinį, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatyta, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kryptimi (link pastato - dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius, nutiestas nuotekų vamzdis.

Atsakovas M. N. ne kartą raštu buvo informuotas, kad Pilies gyvenvietės inžineriniai tinklai ir kita infrastruktūra yra įrengti už bendrijos ir jos narių lėšas, todėl leidimas prisijungti prie įrengtų inžinerinių tinklų ir naudotis bendra infrastruktūra atsakovui ar jo sklypų / namų pirkėjams bus suteiktas tik tada, kai bus išspręsti su infrastruktūros įrengimo finansavimu susiję klausimai.

Pagal CK 4.93 str.2 d. 2 p. niekas neturi teisės reikalauti, kad savininkas prieš savo valią sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe. Vadovaujantis Statybos įstatymo 20 str. 7 d. bei Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 18 str. 2 d., naujų vartotojų prisijungimo prie geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros klausimas turi būti sprendžiamas sutartiniu pagrindu, o nepavykus susitarti - teismo tvarka. Tiek įstatymai, tiek susiformavusi teismų praktika panašiais atvejais yra tinklų savininkų pusėje. Panašiose situacijose teismai yra nurodę, kad naudojimasis savininkui priklausančia infrastruktūra pagal sutartį, kurioje nenustatyta naujų vartotojų prisijungimo prie šios infrastruktūros sąlygos, savininkui neišreiškus savo valios dėl tokio prisijungimo, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad nauji vartotojai turi teisę jungtis prie šios infrastruktūros be savininko žinios; įstatymuose nenustatyta tokio savininko teisių ribojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-287/2012). Netgi tuo atveju, jeigu buitinių nuotekų inžinerinių tinklų prijungimas prie trečiojo asmens tinklo būtų atliktas pagal techninį projektą, šios aplinkybės negalima būtų vertinti kaip eliminuojančios įtaką savininko teisėms ir pareigoms, nes intensyvesnis savininkui priklausančių buitinių nuotekų inžinerinių tinklų naudojimas lemia didesnę jų amortizaciją, ir prisijungimas prie jų turėtų būti planuojamas ir vykdomas turint savininko sutikimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-30 d. d. nutartis adm.byloje Nr. A502-3867/2010.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog, remiantis CK 4.93 str. 2 d. 2 p., ta aplinkybė, kad inžineriniai tinklai neperduoti savivaldybės nuosavybėn, užkerta kelią pareiškėjui leisti prie jų prisijungti be tinklų savininkų sutikimo (2011-01-20 d. nutartis adm.byloje Nr. A822- 89/2011). Pastarojoje byloje teismas nurodė, kad atsakovas neturi jokių juridinių priemonių, išskyrus derybas (siekdamas rasti sprendimą, tenkinantį statytojo (užsakovo), trečiųjų asmenų, visuomenės, savivaldybės ir valstybės interesus), kuriomis vadovaudamasis galėtų įpareigoti inžinerinių tinklų ir (ar) susisiekimo komunikacijų savininkus ar naudotojus leisti prisijungti prie jiems nuosavybės teise priklausančių tinklų ar komunikacijų.

Nurodytą dvibutį namą iš M. N. įsigiję naujieji savininkai M. G. bei K. E.-G., T. K. bei A. L.-K. nėra vandentiekio ir nuotekų tinklų statytojai.

Pilies gyvenvietės inžineriniai tinklai ir kita infrastruktūra, esantys (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini) gatvių teritorijoje, yra įrengti už bendrijos ir jos narių lėšas, todėl bet koks trečiųjų asmenų prisijungimas prie bendrijai priklausančių inžinerinių tinklų ir kitos infrastruktūros be bendrijos žinios ir statytojų / savininkų sutikimo yra neteisėtas ir pažeidžiantis bendrijos bei jos narių teisėtus interesus. M. G. bei K. E.-G., T. K. bei A. L.-K., žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrasavininkai, tačiau nėra minėtų bendrų inžinerinių tinklų ir kitos infrastruktūros savininkai, todėl privalo gauti visų statybos leidime nurodytų statytojų / savininkų sutikimą dėl prisijungimo prie šių tinklų.

Taip pat, įrengiant anksčiau suprojektuotus nuotekų tinklus objekte „Susisiekimo komunikacijos ir inžineriniai tinklai, Naujosios Vilnios sen. (duomenys neskelbtini) g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), skl. Nr. (duomenys neskelbtini)“, susidurta su problema, kai dėl sudėtingų techninių ir ekonominių sąlygų negalima pastatyti bei perduoti pilnai automatizuotos požeminės nuotekų siurblinės, aptarnaujančios nurodytus nuotekų tinklus. Šiai dienai yra nutiesta didžioji dalis komunikacijų, trūksta tik siurblinės, tačiau be jos bendrijos nuotekų tinklai negali aptarnauti prie jo prijungto dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl šis namas neturi veikiančios nuotekų sistemos ir negali būti pripažintas tinkamu naudoti. Nepaisant to, name yra nuolat gyvenama, o per neteisėtai prijungtą vamzdį visos šio namo nuotekos patenka į bendrijos nuotekų šulinį. Dėl neteisėtai pilamų nuotekų, kurių kiekis nebuvo numatytas įrengiant nuotekų šulinį, šis šulinys yra nuolat perpildomas, bendrijai tenka dažnai kviesti nuotekų išsiurbimo bei šulinio išvalymo paslaugas teikiančią įmonę ir mokėti už jos paslaugas.

Atsakovai ne kartą raštu buvo informuoti apie neteisėtą prisijungimą prie bendrijos infrastruktūros statinio - nuotekų šulinio (2015-07-01, 2015-07-21, 2015-08-14 pranešimai, ieškinio priedai Nr. 3-5), jų buvo prašoma iki nustatyto termino išmontuoti neteisėtai prie nuotekų šulinio prijungtus vamzdžius ir įrenginius bei sutvarkyti nuotekų šulinį taip, kaip buvo iki neteisėto prisijungimo, taip pat sutvarkyti sugadintą praėjimo takelį, atstatyti jį į iki sugadinimo buvusią būklę. Be to, atsakovams buvo siūloma taikiai išspręsti dėl bendrijai priklausančių infrastruktūros statinių naudojimo ir proporcingos jų įrengimo bei priežiūros kaštų dalies padengimo. Tačiau atsakovai nesiėmė jokių veiksmų dėl neteisėto prisijungimo likvidavimo, nebuvo pasiektas ir susitarimas dėl proporcingo infrastruktūros įrengimo bei priežiūros kaštų dalies padengimo.

Dėl atsakovų namo prijungimo prie nuotekų sistemos bendrija 2016-01-29 raštu kreipėsi į UAB „Rimgauda“, kuri pagal 2011-06-23 d. Statybos rangos sutartį Nr. LVN11/0623-1, 2011-09-22 d. Statybos rangos sutartį Nr. LVN11/0922-1, kaip rangovas, įsipareigojo atitinkamai atlikti lauko vandentiekio su atvadais į sklypus, buitinių nuotekų tinklų su atvadais į sklypus iki nuotekų siurblinės, bei penkių lietaus surinkimo šulinėlių važiuojamoje dalyje įrengimo darbus gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini) g. (sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini)sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) - Nr. (duomenys neskelbtini)), Naujosios Vilnios sen., Vilniuje ir priduoti vandentiekio tinklus į eksploataciją UAB „Vilniaus vandenys“, nuotekų ir lietaus tinklus - Užsakovui. Atsakydama į šį pranešimą UAB „Rimgauda“ 2016­02-01 atsakyme nurodė:

„M. N. į mus nesikreipė ir mūsų neinformavo apie jo savarankiškai atliekamą dvibučio namo prijungimą prie Objekto nuotekų tinklų. Iš mūsų pusės nebuvo jokių derinimų šiuo klausimu su M. N.; Statybos techninį reglamentą STR 1.01.06:2013 „Ypatingi statiniai“ Objekte įrengiami vandentiekio ir nuotekų tinklai yra priskiriami ypatingiems statiniams. Nurodytas reglamentas yra privalomas visiems statybos dalyviams, viešojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų susisiekimo komunikacijų savininkams (ar naudotojams), kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, organizacijoms, kurių veiklos principus statybos srityje nustato Statybos įstatymas. Atliekant darbus ypatingajame statinyje privaloma laikytis visų Statybos įstatyme, nurodytame statybos techniniame reglamente bei kituose normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų. Savarankiškas namo prijungimas prie nebaigto statyti ypatingo statinio, be rangovo ir užsakovo žinios bei neįvykdžius visų tokiam prijungimui taikomų normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų, negali būti laikomas tinkamu ir teisėtu; Jūsų nurodytas M. N. dvibučio namo prijungimas prie nuotekų tinklų šulinio, kuris yra nebaigto ypatingo statinio dalis, sukelia neigiamas pasekmes tinkamam vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo užbaigimui ir naudojimui, kadangi bet kokie savavališki darbai, nenumatyti techniniame ypatingo statinio projekte, pažeidžia numatytus statinio techninius parametrus ir neleidžia jo tinkamai užbaigti bei pripažinti tinkamu naudoti. Atitinkamai nebus galima naudotis Objektu tol, kol nebus pašalintos savavališkų darbų pasekmės, trukdančios Objekto užbaigimui ir pripažinimui tinkamu naudoti. Rangovas atsako už statybos darbų atlikimą ypatingajame statinyje ir perdavimą užsakovui pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, tačiau negali atsakyti už be jo žinios ir suderinimo atskirų asmenų savavališkai atliktus statybos darbus ypatingajame statinyje, įskaitant tokius, kaip M. N. savarankiškai atliktas namo prijungimas prie nuotekų tinklų šulinio. Tokių savavališkų darbų rezultatai turi būti nedelsiant šalinami, atstatant iki tol buvusią būklę, ypač atsižvelgiant į tai, kad M. N. prijungtas namas nėra pripažintas tinkamu naudoti, jame niekas negyvena, todėl statybos laikotarpiu tiekiamas vanduo jokiu būdu neturi patekti į nebaigtą nuotekų sistemą, nes nekontroliuojamos ir statybose susidarančios pavojingos nuotekos gali pažeisti visos nuotekų sistemos funkcionavimą bei užteršti aplinką“.

Taigi, UAB „Rimgauda“, būdama nuotekų tinklų - ypatingo statinio rangovu, patvirtino, kad ieškovo namo prijungimas prie nuotekų tinklų yra neteisėtas, kadangi yra nesuderintas su ypatingo statinio rangovu, pažeidžiantis normatyvinius statybos techninius dokumentus, trukdantis ir keliantis pavojų tinkamam visos nuotekų sistemos užbaigimui.

2016-04-01 d. atsakovas M. G. savavališkai sugadino ir išardė nuotekų šulinyje įrengtą konstrukciją tam, kad toliau galėtų neteisėtai nuleisti nuotekas iš nepripažinto tinkamu naudoti namo. Tai patvirtina pridedamos nuotraukos. Bendrijai atlikus nuotekų sistemos tvarkymo darbus, 2016-05-10 d. atsakovai vėl suniokojo nuotekų šulinio įrenginius. Šį faktą patvirtina pridedamas 2016-05-11 pareiškimas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK viršininkui bei antstolio Armino Naujokaičio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-16-59. Vėliau atsakovai M. N. ir M. G. toliau tęsė savavališką nuotekų šulinio gadinimą, sunaikindami šulinio užsandarinimą ir įrengtą laikiną pralaidą. Tai patvirtina pridedamas 2016-05-19 pareiškimas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK viršininkui bei nuotraukos.

Atsakovams savavališkai atlikus neteisėtus darbus nuotekų šulinyje ir sugadintus jame įrengtus įrenginius, bendrija turėjo imtis priemonių atsakovų sukeltai avarinei situacijai likviduoti, pasamdant UAB „Vilniaus inžinerija“ ir IĮ Sanliva, kurie atliko šulinio rekonstrukcijos darbus ir pašalino avarinę situaciją už 1 005 Eur. Taip pat bendrija, siekdama užfiksuoti atsakovų padarytą žalą, kreipėsi antstolius Donatą Kisielių ir Arminą Naujokaitį dėl faktinių aplinkybių protokolų surašymo ir sumokėjo 313,21 Eur už jų paslaugas. Dėl atsakovų kaltės sukeltos avarinės situacijos bendrija patyrė 1 318,21 Eur žalą.

Ieškovo nuomone, atsakovai pažeidžia bendrijos, kaip savininkės, teises, neteisėtai prisijungę ir sugadinę nuotekų tinklus, todėl būtina uždrausti jiems atlikti veiksmus, kurie pažeidžia ieškovės teises. Be to, atsakovai yra solidariai atsakingi už bendrijai padarytą žalą dėl neteisėto prisijungimo prie nuotekų tinklų (CPK 178 str.). Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti solidarią atsakomybę atsakovų atžvilgiu, nes būtent šių asmenų neteisėti veiksmai lėmė žalos bendrijai padarymą. CK 6.6 str. 3 d. nustato, jog solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamu atveju žalą padarė visi atsakovai bendrais veiksmais. Bendrija patyrė 605 Eur žalą dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, tarp bendrijos atsiradusios žalos ir atsakovų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, jų kaltę patvirtina aukščiau nurodytos aplinkybės. Atsakovas M. N. neteisėtai atliko dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. g. 6, Vilnius, prijungimą prie jam nepriklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų be šių tinklų statytojų / savininkų sutikimo. Atsakovai buvo informuoti apie neteisėtą namo prijungimą prie nuotekų tinklų, tačiau vis tiek naudojosi neteisėtu pajungimu, nuleidinėjo nuotekas į bendrijai priklausantį nuotekų šulinį, ignoravo bendrijos pranešimus, nesiėmė jokių veiksmų dėl neteisėto prijungimo panaikinimo. Be to, atsakovai savavališkai sugadino nuotekų šulinyje esančius įrenginius. Tokiais savo veiksmais atsakovai padarė bendrijai aukščiau nurodytą žalą, kurios dydį sudaro bendrijos patirtos išlaidos dėl nuotekų šulinio rekonstrukcijos darbų ir avarinės situacijos panaikinimo išlaidos.

Analogiškas proceas jau yra inicijuotas, asociacijai Pavilnio gyventojų bendrija „PILIES GYVENVIETĖ“ (kurią atsakovo duomenimis valdo trys asmenys - R. V., A. V. ir T. K.). Ieškovas šioje byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie įrodytų, kad atsakovai atliko kokius nors veiksmus po 2016-05-12 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių R. V., A. V., T. K., asociacijai „PILIES GYVENVIETĖ“. Šiuo atveju atsakovai yra nukentėję nuo neteisėtų ir savavališkų ieškovo ir ieškovą atstovaujančių asmenų veiksmų. Atsakovai 2016 m. balandžio-gegužės mėnesiais kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl inžinerinių tinklų naikinimo, gadinimo, nes R. V. buvo apribojęs naudojimą ir sutrikdęs, sugadinęs (duomenys neskelbtini)namo inžinerinių tinklų veiklą.

Ieškovas Pavilnio gyventojų bendrija „PILIES GYVENVIETĖ“ nėra nei inžinerinių tinklų savininkas nei statytojas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad asociacija yra tinklų savininkas, statytojas, kad asociacija apmokėjo tinklų įrengimo kaštus. Ieškovas nėra įgijęs jokių teisių į inžinerinius tinklus, tame tarpe nuotekų tinklus ar vandentiekį.

Ieškovas yra žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendraturtis, kartu su M. N..

Pagal 2010-08-05 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą statybų leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)statytojai yra M. N., R. V., T. K., A. V., A. V.. Pagal išduotą statybos leidimą inžineriniai tinklai - susisiekimo komunikacijos ir inžineriniai tinklai - vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba nėra iki galo užbaigta, objektas nėra pripažintas tinkamu naudoti. Dėl savavališkų veiksmų, nesikooperavimo, bendrų interesų bendrame turte nederinimo, šie darbai yra sustoję ir nebevykdomi. Ieškovas įvairiais būdais kenkia, trukdo naudotis tinklais, nederindamas atlieka įvairius (nesuderintus) statybos darbus, pažeidžia kito bendraturčio nuosavybės teises ir interesus. Šis statinys negalėjo būti perleistas tretiesiems asmenims, nes nebuvo atlikta jokių veiksmų, kad teisėtu būdu bei priemonėmis jis būtų perleistas.

Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą (CK 1.137 str. 1 d.). Įgyvendindami savo teises, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 str. 2 d.). Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 str. 3 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.; CPK 42 str. 5 d.).

Žemės sklypą, kuriame vykdoma inžinerinių tinklų statyba valdo M. N. ir asociacija „PILIES GYVENVIETĖ“. M. N. sutiko, jog statyba būtų tęsiama šiame žemės sklype griežtai laikantis parengto projekto. Tai reiškia, kad būtų atliekami tik tie rangos darbai, kurie numatyti projekte, tik darbams kuriems išduotas statybos leidimas, ir projektą gali vykdyti tik leidime nurodyti statytojai. Ieškovas reikšdamas reikalavimus į inžinerinius įrenginius nepagrindžia savo teisės ir reikalavimų pagrindo. Nebūdamas statytoju ar savininku, jis neturi teisės reikšti ieškinyje nurodytų reikalavimų. Statytojo teisės realizavimas pirmiausia priklauso nuo teisių į žemės sklypą pobūdžio ir jų apimties - statyba galima tik tame žemės sklype (teritorijoje), kurio valdymo teises, asmuo prašantis išduoti statybą leidžiantį dokumentą, turi (LR statybos įstatymo 3 str.)

Teises į žemės sklypą ieškovas įgijo tik 2012 m. rugsėjo mėn, o įrašas NTR atsirado tik 2015 metais. Statybos leidimas išduotas ir darbai atlikti dar prieš inžinerinių statinių statybą, inžineriniai statiniai jau buvo pastatyti iki faktinio lygio (situacijos). Atsakovai nesutiko su teiginiu, jog M. N. nesąžiningai atliko dvibučio gyvenamojo namo prijungimą prie vandentiekio ir nuotekų tinklų be šių statytojų, savininko sutikimo, nes juos paneigia AB „Vilniaus vandenys“ išduoti dokumentai - prisijungimo sąlygos ir patikrinimo aktai. AB „Vilniaus vandenys“ 2012-11-13 išdavė M. N. prisijungimo sąlygas dvibučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statybai ir eksploatavimui (Nr. (duomenys neskelbtini)), 2014-06-12 paslėptų darbų patikrinimo aktu patvirtino, jog vandens ir nuotekų tinklai įrengti pagal projektą (duomenys neskelbtini).

Ieškovas nesąžiningai naudojasi UAB „Rimgaudą“ atsakymu, kaip neva galimai patvirtinančiu neteisėtą prisijungimą. Šiuo UAB „Rimgaudą“ raštu ieškovas ne kartą bandė nesąžiningai naudotis tiek kreipiantis į Vilniaus m. savivaldybę dėl statybos leidimų panaikinimo (skundas atmestas), tiek AB „Vilniaus vandenys“, siekiant suklaidinti ir sutrikdyti vandens tiekimą, tiek statybos inspekcijoje ir eilėje kitų institucijų.

UAB „Rimgaudą“ galimai atliko pagal parengtą dokumentaciją „Susisiekimo komunikacijos ir inžineriniai tinklai, Naujosios Vilnios šen. (duomenys neskelbtini) g. (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), skl. Nr. 13“, vandens ir buitinių nuotekų inžineriniai tinklų įrengimą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), Vilnius). Kol kas nei UAB „Rimgaudą“ nei ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad tinklai buvo atlikti nenukrypstant nuo projekto. Šie tinklai, vandentiekis ir buitinės nuotekos yra skirtos aptarnauti aplink esančių sklypų - gyvenamojo kvartalo interesus - sklypas Nr. 1 kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. 2, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Vilnius), sklypas Nr. 3, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. 4, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. 5, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. 6, kadastrinis (duomenys neskelbtini), Nr. sklypas Nr. 7, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Vilnius), sklypas Nr. 8, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. 9, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas Nr. 10, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Vilnius), sklypas Nr. 11, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. A-5). Esamais inžineriniais tinklais (nuotekomis, vandentiekiu) naudojasi (duomenys neskelbtini). Ieškovas nesąžiningai nutyli, kad visi aukščiau nurodyti gyvenamieji namai naudoja tiek vandens įvadus, tiek tą pačią nuotekų sistemą. Ieškovas nesąžiningai pats naudojasi tinklais, prijungia vis naujus vartotojus ir tokiu būdu pats gadina tinklus.

Atsakovas M. N. gavęs nepagrįstą UAB „Rimgauda“ raštą apie neva neteisėtą prisijungimą, kreipėsi į UAB „Rimgaudą“ su prašymu paaiškinti pagrįsti bent vieną iš nesąžiningų teiginių, tačiau UAB „Rimgauda“ motyvuoto atsakymo nepateikė. Ieškovo teiginys, jog atsakovai sugadino takelį ir savavališkai sugadino ir išardė nuotekų šulinyje įrengtą konstrukciją, yra neįrodytas. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai neįrodo atsakovų neteisėtų veiksmų.

Ieškovės pateikiamos sąskaitos nėra susijusios su dėstomomis aplinkybėmis. Ieškovės atstovas R. V. buvo užkimšęs ir sugadinęs tinklus, dėl ko namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuotekų sistema buvo užkimšta, žmonės negalėjo gyventi name, patyrė didelių nuostolių. Šie nuostoliai bus prisiteisiami kitoje nagrinėjamoje byloje (civilinėje byloje Nr. e2-10602-728/2016). Pateiktos sąskaitos yra nesusijusios su nurodoma avarine situacija. Ieškovo atstovas, R. V., pasitelkdamas trečiuosius asmenis, demontavo (sugadino) nuotekų sistemos vamzdžius, nuotekų šulinį užpylė tiek smėliu, tiek betonu, ko pasėkoje, namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius nebegalėjo naudotis nuotekų sistema. Ieškovas ar jo atstovas neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų panaikinę pačių sukurtą avarinę situaciją. Darbai buvo atlikti pagal parengtą projektą, UAB „Vilniaus vandenys“ tai patvirtino, jog nuo projekto nenukrypta. Pateiktos sąskaitos, nors ir nesusijusios su ginčo objektu, turėtų neva patvirtinti nuotekų tinklų rekonstrukciją. LR statybos įstatymas rekonstrukciją apibrėžia kaip - statybos rūšis, kurios tikslas - perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis - ilgi, ploti, aukšti ir pan.). Tokie darbai nėra numatyti pagal parengtą projektą ir išduotą statybos leidimą. Siekiant atlikti rekonstrukcijos darbus, būtina gauti naują statybos leidimą (LR SĮ 2 str. 92 p.). Šis statinys nebuvo užbaigtas, nėra išduota pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo projekto. Prie sąskaitų nėra pridėtos nei sutartys nei atliktų darbų aktai. Žalą atsakovams padarė užkimšant tinklus, juos sugadinant nurodomos įmonės. Sąskaitose nurodoma- rekonstrukcijos darbai. Jokie rekonstrukcijos darbai negalėjo būti atliekami, nes tam reikia statybos leidimo, visų savininkų (tame tarpe ir atsakovo) sutikimo. Niekas dėl tinklų rekonstrukcijos į atsakovą M. N. nesikreipė. Šios sąskaitos, atsakovų nuomone, yra nesusijusios, galimai paimtos iš kitų darbų, taip siekiant nesąžiningai pagrįsti tariamus nuostolius.

Byloje nustatyta, kad šalys yra žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

Ieškovo Pavilnio gyventojų bendrijos „PILIES GYVENVIETĖ“ teigimu, atsakovas M. N. neteisėtai atliko dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)Vilnius, kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prijungimą prie jam nepriklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų be šių tinklų statytojų / savininkų sutikimo.