- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-1906-1187/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00319-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Skolininkas
- S. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.1.19.8Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei S. G. už privalomojo nurodymo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė S. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Vilma Leskevičienė (toliau – antstolė, pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama skolininkei S. G. (toliau – skolininkė) paskirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PN-SSP-00-220209-00018 dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – apeliantė, Inspekcija) naudai.
2. Nurodė, kad vykdydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 9 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-SSP-00-220209-00018 (toliau – Privalomasis nurodymas) dėl įpareigojimo S. G. išardyti savavališkai rekonstruotą apie (5,66x9,73) m. dydžio, apie 6,15 m. aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastato-daržinės II grupės nesudėtingąjį statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su (3,63 x 9,73) m. dydžio terasa, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir esant būtinybei sutvarkyti statybvietę. Raginimu įvykdyti sprendimą skolininkė įpareigota per 30 d. nuo raginimo gavimo dienos vykdyti Privalomąjį nurodymą, apie įvykdymą informuoti antstolę, atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus bei sumokėti vykdymo išlaidas. Procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2022 m. gruodžio 27 d. Per raginime nustatytą terminą antstolė negavo iš skolininkės jokios informacijos apie įpareigojimo įvykdymą. Inspekcija 2023 m. kovo 13 d. informavo antstolę, kad patikrinus Privalomojo nurodymo įvykdymą, 2023 m. kovo 9 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230309-00055, kuriame nustatyta, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. 2023 m. kovo 20 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
3. Skolininkė S. G. atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartimi antstolės pareiškimas tenkintas iš dalies ir skolininkei paskirta 100 Eur bauda. Teismo sprendimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Nagrinėjamos bylos atveju privalomasis nurodymas S. G. buvo pateiktas, jis nebuvo apskųstas, priverstinis vykdymas buvo galimas. Byloje nustatyta, kad Privalomas nurodymas įvykdytas nebuvo.
4.2. Nagrinėjamu atveju nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad dėl baudos paskyrimo skolininkei vykdymo procese antstolė kreipiasi pirmą kartą, skolininkės turtinės padėties, pragyvenimo šaltinio ir gaunamos mėnesinės išmokos dydis leidžia spręsti, kad jos turtinė padėtis nėra gera, be to ji yra senyvo amžiaus (82 metai). Teismas, atsižvelgdamas į baudos skyrimo tikslus – paskatinti skolininkę vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne ją nubausti, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad antstolio prašomas baudos dydis, už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, nepagrįstai suvaržytų skolininkės teises, neatitiktų protingumo ir teisingumo reikalavimų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga skirti vienkartinę baudą, kurios teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą dydis už privalomojo nurodymo nevykdymą būtų 100 Eur.
4.3. Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininkę ir skatinti ją kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą.
4.4. Nors nagrinėjamu atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolę kreipėsi Inspekcija, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju, išieškotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir pažeidžiant CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, neužtikrino Inspekcijos teisės būti išklausytai, pateikti atsikirtimus bei nuomonę dėl bylai aktualių klausimų, todėl nutartis naikintina.
5.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti pasibaigė 2022 m. lapkričio 3 d. ir jo atnaujinti nėra galimybės, nes pradėtas vykdymo procesas. Teismas nevertino to, kad skolininkė Privalomajam nurodymui įvykdyti turėjo daugiau nei pusantrų metų, o pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui elgėsi pasyviai, nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų apie skolininkės aktyvius veiksmus siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Teismas šių aplinkybių neanalizavo, dėl jų nepasisakė.
5.3. Teismas paskirdamas skolininkei vienkartinę baudą nemotyvavo kodėl šiuo atveju skolininkei skiriama ne periodinė bauda, nenurodė, kodėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės.
5.4. Nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodytas įmokos kodas, kurį nurodant turėtų būti sumokėta paskirta bauda. Šiuo atveju nutarties rezoliucinėje dalyje turėtų būti nurodyta, kad skolininkei skiriama bauda valstybei naudai, nurodant įmokos kodą – 6804.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas antstolės prašymas dėl baudos skolininkei skyrimo už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Nagrinėjamu atveju apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir pažeidžiant CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, neužtikrino Inspekcijos teisės būti išklausytai, pateikti atsikirtimus bei nuomonę dėl bylai aktualių klausimų, todėl nutartis naikintina. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais Inspekcijos argumentais.
9. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).
10. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reguliavimas, nurodytas 10 punkte, leidžia daryti išvadą, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylą išnagrinėjus nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos yra pažeidžiamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiškumo principas, o tai sudaro esminį proceso teisės pažeidimą bei yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1335-413/2018; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1053-643/2020; 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-158-653/2022; Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-846-601/2022).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė 2023 m. kovo 21 d. teismui pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei už Privalomojo nurodymo nevykdymą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 23 d. pranešimu skolininkei nustatytas terminas atsiliepimui į pareiškimą pateikti. Inspekcijai teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo siųstas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas nepaskyręs teismo posėdžio datos ir laiko bei neinformavęs šalių apie bylos nagrinėjimą, 2023 m. birželio 19 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškimą ir skolininkei skyrė 100 Eur baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjo bylą nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio laiką ir vietą, neinformavo Inspekcijos apie nagrinėjamą bylą bei nesudarė jai galimybės dėl pareikšto prašymo pateikti atsiliepimo ar įrodymų, nesilaikė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir taip pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, kas sudaro pagrindą naikinti skundžiamą nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
15. Pripažinęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų buvimą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, panaikina apskųstą teismo nutartį ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.