- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-846-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00244-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, A. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-1962-805/2022 pagal pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą dėl privalomojo nurodymo pašalinimo pažeidimus neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – A. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė D. M. 2022 m. kovo 23 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, prašydama skirti skolininkui A. M. periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymą dieną, valstybės naudai.
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodė, kad antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/22/00290 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomąjį nurodymą A. M. pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-20-210804-00115, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti, pašalinti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Prienų m., (duomenys neskelbtini), išorinių sienų ties butu Nr. 3, dekoratyvinio tinklo apdailą, fasado šiltinimo sistemos sluoksnį, paliekant raudonų plytų mūrą. Pažymėjo, kad 2022 m. kovo 22 d. nuvykus į vietą buvo apžiūrėtas ginčo pastatas, padarytos nuotraukos. Skolininkui neįvykdžius 2021 m. rugpjūčio 4 d. privalomojo nurodymo, 2022 m. kovo 22 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-100-6312 ir tuo pagrindu skolininkui skirtina bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolės prašymą rašytinio proceso tvarka, nepranešęs apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims, 2022 m. kovo 30 d. nutartimi antstolės D. M. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinimo pažeidimus neįvykdymo patenkino iš dalies, t. y. skyrė A. M. vienkartinę 100,00 Eur baudą, o kitoje dalyje antstolio prašymo netenkino.
4. Teismas tokį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į tai, kad 2022 m. kovo 2 d. raginimu Nr. S-22-100-4763 skolininkas buvo įpareigotas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo įvykdyti pavedimą. Minėtas raginimas skolininkui išsiųstas 2022 m. kovo 4 d. ir įteiktas 2022 m. kovo 7 d., tačiau iki 2022 m. kovo 17 d. antstolio reikalavimas nebuvo vykdomas. Duomenų, kad antstolio reikalavimas nevykdomas dėl svarbių objektyvių priežasčių teismui nepateikta. Kita vertus, skolininkas A. M., teismo vertinimu, dar ne itin ilgą laiką nevykdė antstolės raginimo įvykdyti sprendimą, pastato atstatymo į pirminę padėtį darbai yra susiję su papildomomis išlaidomis, duomenų, jog suinteresuoto asmens A. M. būtų išnaudotos visos galimybės kitomis sąnaudomis ar priemonėmis atstatyti pažeistus teisės aktų reikalavimus, nepateikta, taip pat nesant pateiktų duomenų ir apie suinteresuoto asmens šeiminę, turtinę padėtį bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės prašymo pagrįstumui išspręsti pagal tokio pobūdžio byloms nustatytus trumpus nagrinėjimo terminus, nagrinėjamoje situacijoje antstolės prašomos maksimalaus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto dydžio baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymą dieną skyrimas šiuo atveju būtų neproporcingas ne tik padarytam pažeidimui vykdymo procese, bet ir skolininko, kaip suinteresuoto asmens, bei išieškotojo interesų pusiausvyros lygmeniu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-1962-805/2022, ir perduoti pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 587 straipsnio nuostatas, pažeidė procesinės teisės normas, įtvirtintas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, kadangi bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, suinteresuotų asmenų neinformavęs nei apie tai, kad teisme gautas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo, nei apie posėdžio datą, laiką ir vietą. Tokiu būdu teismas pažeidė ir CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, ir šie pažeidimai, inspekcijos nuomone, reiškia esminį proceso teisės normų pažeidimą;
4.2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, nes skundžiamoje nutartyje neišaiškino, nei kuriam subjektui, nei į kokią banko sąskaitą (-as) ir/ ar kokiu įmokos kodu paskirta bauda turi būti sumokėta. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, t. y. šiuo atveju bauda turėjo būti priteista į valstybės biudžetą;
4.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį antstolis iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, nesiunčiant skolininkui raginimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, kadangi vykdomajame dokumente yra nurodytas jo įvykdymo terminas, kuris šiuo atveju suėjo 2022 m. vasario 4 d.;
4.4. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių ar už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui skirtina tęstinio pobūdžio ar vienkartinė bauda. Tuo tarpu CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą. Todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
7. Šioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas antstolės prašymas dėl baudos skolininkui skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).
9. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
10. Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį baudos skyrimo klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes į rašytinio proceso tvarka vykstančius teismo posėdžius byloje dalyvaujantys asmenys yra nekviečiami ir juose nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylą išnagrinėjus nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos yra pažeidžiamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiškumo principas, o tai sudaro esminį proceso teisės pažeidimą bei yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis; žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1335-413/2018; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1053-643/2020).
11. Nagrinėjamu atveju antstolė 2022 m. kovo 23 d. teismui perdavė spręsti baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka klausimą (vykdomojoje byloje vykdomas privalomasis nurodymas, yra surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, pareiškime antstolė prašė skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą). Pirmosios instancijos teismas, nedelsdamas 2022 m. kovo 30 d., nepranešęs proceso dalyviams, nepaskyręs teismo posėdžio, nesiaiškinęs nei išieškotojos, nei skolininko nuomonės nagrinėjamu klausimu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą ir paskelbė nutartį, kuria antstolės prašymą patenkino iš dalies. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nesilaikė nustatytos teismo posėdžio formos, išnagrinėjo bylą nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio laiką ir vietą, neinformavo apie nagrinėjamą bylą bei nesudarė galimybės dėl pareikšto prašymo pateikti atsiliepimus ar įrodymus ir taip pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, kas sudaro pagrindą naikinti skundžiamą nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
12. Pripažinęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų buvimą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako; panaikina apskųstą teismo nutartį ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį ir grąžinti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.