Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys E. M. ir G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad visą gautą draudimo išmokos sumą pareiškėja numato skirti avarijoje, kurioje žuvo jos sūnus, nukentėjusiųjų asmenų žalos atlyginimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja R. M. yra A. M., mirusio 2019 m. birželio 22 d., motina, duomenų apie vaiko tėvą nėra (gimimo liudijimo įrašo Nr. 5; 2019 m. birželio 25 d. medicininis mirties liudijimas Nr. 19-19131889) (el. b. l. 7, 8, 9). 2019 m. sausio 14 d. E. M. (draudėjas) sudarė asmens draudimo sutartį, kuria apdraudė savo anūką A. M. (e. b. l. 14, 11-12). Į bylą pateiktas draudimo liudijimas Nr. GJELT 2841700 (e. b. l. 11-12) patvirtina, kad A. M. buvo apdraustas, be kita ko, nuo mirties dėl nelaimingo atsitikimo rizikos, draudimo sutartis galioja laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2020 m. sausio 14 d. Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarė 2019 m. lapkričio 28 d. priėmė nutarimą (e. b. l. 10), kuriuo atsisakė atlikti notarinį veiksmą, nes pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti, nurodė, kad paveldėjimo byla neužvesta.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011; 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

9. Rašytiniai bylos įrodymai ir pareiškėjos atstovės bei suinteresuoto asmens paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad A. M. mirė jaunas (19 metų amžiaus), kad jo mirtis buvo staigi ir netikėta (b. l. 9), todėl teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos teiginiais, kad visa jos šeima itin skausmingai išgyveno staigią netektį ir iš kart po jo mirties teisiniai reikalai nei pareiškėjai, nei jos motinai nerūpėjo. Teismo vertinimu, taip pat logiški ir nuoseklūs pareiškėjos paaiškinimai, kad ji negalėjo tikėtis, kad jos vaikas (mirties dieną jam buvo 19 metų) gali turėti kokio nors turto. Iš bylos medžiagos matyti, kad draudimo sutartį sudarė ne pati pareiškėja ir byloje nėra duomenų, jog pareiškėja galėjo žinoti apie sudarytą asmens draudimo sutartį. Suinteresuotas asmuo E. M. raštu atsiliepime patvirtinto, kad pareiškėja nežinojo apie jos sudarytą draudimo sutartį. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiek pareiškėja, tiek suinteresuotas asmuo neturi teisinio išsilavinimo, todėl nežinojo, kad yra nustatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į notarą. Terminas palikimui priimti šiuo atveju buvo praleistas nežymiai, maždaug tris mėnesius. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad negali nurodyti tikslios datos, kada pareiškėja sužinojo apie kad E. M. buvo sudariusi A. M. draudimo sutartį, pagal kurią mirties dėl nelaimingo atsitikimo atveju išmokama išmoka teisėtam paveldėtojui, tačiau, atstovės teigimu, tai galėjo būti 2019 m. lapkričio mėn. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjos atstovės paaiškinimais ir vertina, kad pareiškėja palikimo priėmimo veiksmus pradėjo, vos tik gavusi informaciją iš savo motinos E. M. apie sudarytą draudimo sutartį. Pareiškėja sužinojusi šią aplinkybę nedelsdama kreipėsi į Kėdainių rajono 2-ąjį notaro biurą, kuris 2019 m. lapkričio 28 d. nutarimu jos pareiškimą atsisakė priimti, kadangi buvo praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Visos šios išvardintos aplinkybės, teismo vertinimu, laikytinos objektyviomis, nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis. Laikytina, kad pareiškėja savo teises įgyvendino aktyviai, rūpestingai, nuosekliai.

10. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėja kaip antros eilės įstatyminė įpėdinė turi teisę į po sūnaus A. M. mirties atsiradusį palikimą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. M. buvo pareiškėjos sūnus, jis vaikų neturėjo, duomenų apie jo tėvą nėra. Suinteresuoti asmenys E. M. ir G. M. sutiko, kad pareiškimas būtų tenkinimas. Kitų asmenų, kurių teisėms ir interesams termino pareiškėjai atnaujinimas galėtų sukelti teisines pasekmes, nenustatyta. Nuo to nenukentėtų nei civilinės apyvartos stabilumas. Be to, teismas atsižvelgia į pareiškėjos atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad visą gautą draudimo išmokos sumą pareiškėja numato skirti avarijoje, kurioje žuvo jos sūnus, nukentėjusiųjų asmenų žalos atlyginimui, kas teismo vertinimu, atitiktų viešąjį interesą. Atnaujinus terminą, pareiškėja galėtų atlikti reikiamus teisinius veiksmus, priimti palikimą ir juo disponuoti.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, pareiškėjos nurodytos įstatymo nustatyto termino praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pakankamą pagrindą atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti savo sūnaus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2019 m. birželio 22 d., palikimą.

Terminas atnaujinamas trims mėnesiams. Termino pradžia laikytina nutarties įsiteisėjimo diena.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo kreiptis į notarą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.