- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- BIK-238/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00011-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Artūras Ridikas, Alenas Piesliakas
- Nuteistasis
- V. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo V. J. kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kasaciniu skundu nuteistasis V. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir bylą nutraukti, arba, pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį dėl bausmės, paskiriant švelnesnę bausmę.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 41 ir 54 straipsnius, padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principo pažeidimus, nepakankamai motyvavo priimtus procesinius sprendimus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.
Žemesnės instancijos teismas
Žemesnės instancijos teismai netinkamai nustatė BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių požymius ir objektyviuosius bei subjektyviuosius bendrininkavimo požymius. Teismai nepagrindė išvadų dėl V. J. bendrininkavimo su kitais nuteistaisiais padarant nusikalstamas veikas. L. A. apgyvendinimas, nuvežimas į buitinių prekių parduotuvę įsigyti vakuumavimo aparatą ar padėjimas išnuomoti transporto priemonę ir byloje nustatytas hipotetiškas pasižadėjimas parūpinti narkotinių medžiagų, nepatvirtina, kad V. J. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie V. J. veiksmai yra atsitiktiniai ir nebuvo nukreipti bendriems organizuotos grupės tikslams pasiekti. Teismai objektyviuosius ir subjektyviuosius V. J. veikimo organizuota grupe požymius grindė nepatvirtintais teiginiais, apsiribojant tik veiksmų nurodymu. Žemesnės instancijos teismai nepaneigė aplinkybės, kad V. J. narkotinių medžiagų įgijimo ir disponavimo procese nedalyvavo, neprisidėjo prie jų kontrabandos į Lietuvą. Nors V. J. ir L. A. parodė, kad narkotinių medžiagų įgijimo procese dalyvavo tik L. A., o V. J. apie narkotinių medžiagų įgijimo procesą nebuvo žinoma, į šias aplinkybes žemesnės instancijos teismai neatsižvelgė.