Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui A. L.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-8057-759/2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. K. prašė jo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-8057-759/2018 tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, jog suinteresuotas asmuo A. L. nuo sklypų ribos 0,5 m neatlaisvino žemės sklypo dalies. Suinteresuotas asmuo tik iš dalies nugriovė dalį sandėliuko pagal savo nuožiūrą. Tvora iš abiejų sklypo pusių jau yra pastatyta pareiškėjo žemės sklype. Jis negali pastatyti likusios tvoros, kadangi ant jo žemės sklypo ribos vis dar nėra nugriauta suinteresuoto asmens sandėliuko dalis.

Teismo posėdžio metu A. L. teigė, jog daugiau negu 0,5 m. atstumu atitraukė sandėliuko dalį nuo pareiškėjo sandėliuko sienos. Suinteresuotas asmuo sklypo ribą laiko sandėliukų bendrą sieną. Pareiškėjas yra neteisėtai pasistatęs tvorą. Suinteresuoto asmens teigimu, kadastriniai matavimai buvo atlikti netinkamai. A. L. šiuo metu gyvena ekstremaliomis sąlygomis dėl pareiškėjo keliamų dulkių, skundžiasi sveikatos problemomis. Į teismą ar kitą instituciją dėl savo teisių pažeidimo, dėl netinkamai atliktų kadastrinių matavimų nesikreipė. Devynis mėnesius suinteresuotas asmuo yra izoliuotas, neturi privažiavimo prie gatvės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Išnagrinėjęs bylą iš esmės, priimdamas galutinį sprendimą teismas ginčą išsprendžia visiškai, toks sprendimas tampa privalomas ir vykdytinas, įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CPK 18, 259, 260 straipsniai, 279 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti tiek skolininko nesąžiningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimą, tiek neįvykdymo padarinių nenurodydamas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu. Tokiais atvejais bylos šalys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnio įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8057-759/2018 patvirtino ieškovo R. K. ir atsakovės A. L. sudarytą taikos sutartį (civilinė byla Nr. e2VP-1034-759/2020 III tomas, el. b. l. 39-40). Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d. Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad A. L. įsipareigoja 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinti medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui, iki 2019 m. gegužės 1 d. (civilinė byla Nr. e2VP-1034-759/2020 III tomas, el. b. l. 1, 40). Atsakovei nevykdant taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2019 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-8057-759/2018. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutartimi ieškovui išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 4 punkto nevykdymo atsakovės atžvilgiu (civilinė byla Nr. e2VP-1034-759/2020 III tomas, el. b. l. 113-114, 119-120).

Remiantis teismui pateikta vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės N. J. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8057-759/2018 dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkę A. L. 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinti medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui, iki 2019 m. gegužės 1 d. ieškovo R. K. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 67-68). 2019 m. liepos 3 d. antstolė N. J. Patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimu įpareigojo skolininkę A. L. per 14 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą, 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinant medinio sandėliuko dalį, taip pat sumokėti vykdymo išlaidas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 54-55, 56-57, 58-59). Minėti antstolės dokumentai skolininkei įteikti asmeniškai 2019 m. liepos 9 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 53). 2019 m. liepos 23 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, jog įpareigojimas nėra įvykdytas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 46). Nustačius, jog įpareigojimas per antstolės nustatytą terminą įvykdytas nebuvo, antstolė tą pačią dieną kreipėsi į teismą baudos skyrimo skolininkei A. L. už įpareigojimo nevykdymą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 45). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi skolininkei A. L. paskirta 50 Eur bauda ieškovo naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 27-29). Skolininkei pateikus atskirąjį skundą dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2VP-1034-759/2020 III tomas, el. b. l. 128-130). Antstolė 2019 m. rugsėjo 2 d. pakartotinai išsiuntė skolininkei raginimą ir nurodė iki 2019 m. rugsėjo 11 d. įvykdyti teismo sprendimą ir nugriauti sandėliuko dalį (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 25). 2019 m. rugsėjo 15 d. skolininkė informavo antstolę, kad dėl pablogėjusios sveikatos ir lėšų trūkumo iki 2019 m. rugsėjo 11 d. įpareigojimas nebus įvykdytas, tačiau sandėliukas bus griaunamas šią savaitę ir baigus griovimo darbus, skolininkė informuos antstolę (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21). 2019 m. rugsėjo 24 d. antstolė pakartotinai išsiuntė priminimą skolininkei dėl įpareigojimo, t.y. sandėliuko dalies nugriovimo, bei nurodė skolininkei iki 2019 m. rugsėjo 30 d. pateikti tai patvirtinančius įrodymus (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 19). 2019 m. rugsėjo 24 d. skolininkė informavo antstolę, jog griovimo darbai baigti (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16), išieškotojas R. K. nesutiko ir informavo antstolę, kad skolininkė 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos nepašalino medinio sandėliuko dalies (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13). 2019 m. lapkričio 27 d. antstolė N. J. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (civilinė byla Nr. e2VP-1034-759/2020 III tomas, el. b. l. 135). Akte nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 27 d. nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjus atliktus sandėliuko sienos pašalinimo darbus iš skolininkės A. L. kiemo pusės, antstolė nustatė, kad tarp sandėliuko, priklausančio ieškovui R. K., galinės sienos ir sandėliuko, priklausančio skolininkei A. L., galinės sienos yra 0,5 m. tarpas (civilinė byla Nr. e2VP-1034-759/2020 III tomas, el. b. l. 135).

Esant šioms aplinkybėms ir išanalizavus teismui pateiktus duomenis, darytina išvada, kad atsakovė buvo įpareigota iki 2019 m. gegužės 1 d. 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinti medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui. Teismo posėdžio metu A. L. nurodė, jog 0,5 m. atstumu sandėliuko dalį nugriovė nuo pareiškėjo ir jos sandėliuko bendros sienos, ne nuo sklypų ribos. Taigi, teismo patvirtinto įpareigojimo nugriauti 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos sandėliuko dalį skolininkė A. L. neįvykdė gera valia, o išieškotojas negali pastatyti tvoros ant ieškovui priklausančio žemės sklypo. Nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau nei vieneri metai. Skolininkės atžvilgiu paskirta bauda už įpareigojimo nevykdymą nepaskatino jos vykdyti antstolės reikalavimo. Teisme gautas R. K. prašymas jam leisti savo nuožiūra ir savo lėšomis nugriauti statinius bei sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš A. L.. Teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta ieškovo R. K. ir atsakovės A. L. sudaryta taikos sutartis, nenurodyti taikos sutarties neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką. Įpareigojimą nugriauti dalį sandėliuko nuo šalių sklypų ribos gali atlikti ne tik skolininkė A. L., bet ir išieškotojas R. K., teismui jam tokią teisę suteikus, kadangi vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą ir interesų pusiausvyrą bei teismo sprendimo privalomumo, įvykdymo per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnis) principus teismas pareiškėjo R. K. prašymą tenkina visiškai, pakeičia Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8057-759/2018 rezoliucinės dalies antros pastraipos 4 punkte nurodytą vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui R. K., dalyvaujant išieškojimą vykdančiam antstoliui, teisę atlikti už skolininkę A. L. jo nuožiūra ir lėšomis teismo nutartyje nurodytus veiksmus, t.y. 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinti atsakovei priklausančio medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui, bei sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo R. K. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-8057-759/2018 tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8057-759/2018 rezoliucinės dalies antros pastraipos 4 punkte „Atsakovė įsipareigoja 0,5 m atstumu nuo sklypų ribos pašalinti medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui, iki 2019 m. gegužės 1 d.“ nurodytą vykdymo tvarką taip:

„4. leisti ieškovui R. K. dalyvaujant išieškojimą vykdančiam antstoliui atlikti už atsakovę A. L. ieškovo R. K. nuožiūra ir lėšomis teismo nutartyje nurodytus veiksmus, t.y. 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinti atsakovei A. L. priklausančio medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui bei sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės A. L.“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.