Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L., atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės N. J. teikimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese skolininkei A. L. už antstolės reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-09 nutartimi nutarė paskirti skolininkei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini) mieste 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 centų) dydžio baudą už antstolės N. J. 2019 m. liepos 3 d. raginimo įvykdyti sprendimą reikalavimo neįvykdymą R. K., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) mieste naudai.

5. Antstolė N. J. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).

7. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009).

8. Apeliantė savo skundą grindžia aplinkybe, jog ji negalėjo įvykdyti antstolės raginimo įvykdyti sprendimą – sandėliuką patraukti 0,5 metro atstumu nuo sklypo ribos, kadangi sandėliukas turi bendrą sieną su R. K. sandėliuku ir griaunant ją, sugriūtų ir R. K. sandėliukas.

9. Apeliantė atskirajame skunde remiasi naujais argumentais ir įrodymais, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui (dėl sandėliuko bendros sienos) ir kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, dėl ko apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti (CPK 314 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2019-07-23d. antstolė nuvykusi į vietą nustatė, kad medinis sandėliukas (jo dalis), adresu: Kauno g. 33, Ukmergės mieste nenugriautas, kliūčių patekti iki sandėliuko nėra.

10. Kita vertus, jeigu pareiškėja mano, kad įvykdyti šalių sudarytą taikos sutartį realiai yra neįmanoma, ji turi teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka pateikdama visus turimus įrodymus, dėl ko tokios taikos sutarties įvykdyti nėra įmanoma.

11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė nėra įvykdžiusi antstolės N. J. 2019 m. liepos 3 d. raginimo įvykdyti sprendimą, dėl ko jai pagrįstai buvo paskirta bauda.

12. Teismas konstatuoja, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantei baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

13. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.