Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės N. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys - skolininkė A. L., išieškotojas R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolės N. J. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atsakovei 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinti medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui, iki 2019 m. gegužės 1 d. (toliau ir – vykdomoji byla). Antstolė pareiškime nurodė, kad 2019 m. liepos 23 d. jai nustačius, jog skolininkė įpareigojimo nugriauti dalį sandėliuko neįvykdė, skolininkei buvo paskirta bauda. 2019 m. rugsėjo 24 d. buvo gautas skolininkės pranešimas apie baigtus griovimo darbus. Antstolė, nuvykusi į vietą, nustatė, kad nugriautas 0,5 tarpas tarp galinės sandėliuko, priklausančio išieškotojui R. K., sienos ir galinės sandėliuko, priklausančio skolininkei A. L., sienos. Remiantis Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 28 d. vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5 m. atstumu turi būti pašalinta medinio sandėliuko dalis nuo sklypų ribos žymos. Dėl išdėstytų priežasčių antstolė prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnis). Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas, o asmenims, nevykdantiems jų atžvilgiu priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali būti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovo R. K. ir atsakovės A. L. sudarytą taikos sutartį. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d., todėl vadovaujantis CPK 18 straipsniu, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad A. L. įsipareigoja 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinti medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui, iki 2019 m. gegužės 1 d. Atsakovei nevykdant taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2019 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutartimi ieškovui išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 4 punkto nevykdymo atsakovės atžvilgiu. Pagal teismui pateiktą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės N. J. kontoroje yra vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 28 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkę A. L. 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinti medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui, iki 2019 m. gegužės 1 d. ieškovo R. K. naudai. Antstolė, 2019 m. lapkričio 27 d. patikrinusi sprendimo įvykdymą ir nustačiusi, kad teismo sprendimas neįvykdytas, surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatuota, kad tarp sandėliuko, priklausančio R. K., galinės sienos ir sandėliuko, priklausančio A. L., galinės sienos yra 0,5 m tarpas, ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkai A. L. už teismo nutarties nevykdymą.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, išieškotojas R. K. yra kreipęsis į teismą dėl minėtos nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriuo prašo pakeisti nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarką, nurodant, jog atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ieškovui yra leidžiama savo nuožiūra ir savo lėšomis nugriauti statinius bei sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės. Atsakovė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikusi atsiliepimą, kuriuo nesutinka su ieškovo prašymu, nurodo, jog įpareigojimas yra įvykdytas, o 0,5 m. esanti sandėliuko dalis yra nugriauta. Byloje yra kilęs ginčas tarp išieškotojo ir skolininkės dėl nutarties įvykdymo. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei A. L. už antstolės N. J. raginimo įvykdyti sprendimą, 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinant medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui, buvo skirta 50 Eur bauda. Po baudos paskyrimo skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtinta tarp išieškotojo ir skolininkės sudaryta taikos sutartis dėl dalies sandėliuko nugriovimo, įvykdyti praleidus sutartą įpareigojimo įvykdymo terminą.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje, CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti skolininkas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, nutarties 14 punktas). Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusią teismo nutartį dėl įpareigojimo nugriauti sandėliuko dalį 0,5 atstumu nuo sklypų ribos gali atlikti tiek skolininkė, tiek išieškotojas. Statinio šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, o išieškotojas yra pareiškęs prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Skolininkė byloje dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo yra pareiškusi, jog įpareigojimą įvykdė ir nugriovė sandėliuko dalį 0,5 m. atstumu. Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkės atžvilgiu jau buvo taikyta sankcija kitais CPK nustatytais pagrindais ir paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą, po baudos skyrimo, skolininkės teigimu, ji įvykdė įpareigojimą, klausimas dėl įpareigojimo nevykdymo ir sprendimo vykdymo tvarkos teisme dar nėra išnagrinėtas, teismo vertinimu, už įpareigojimą 0,5 m. atstumu nuo sklypų ribos pašalinti medinio sandėliuko dalį, trukdančią naujos tvoros pastatymui, iki 2019 m. gegužės 1 d. negali būti skiriama bauda, numatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Teismas pažymi, jog vykdymo procese galimas procesinių teisinių sankcijų taikymas kitais pagrindais (CPK 616 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, jog nėra pagrindo skirti skolininkei baudą už sprendimo nevykdymą, todėl antstolės pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.