- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2-1130-464/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00013-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- P. P.
- Ieškovas
- M. K.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-323-425/2019 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui P. P. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo P. P. 50 000 Eur, kaip be pagrindo gautas lėšas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apygardos teismas 2019-06-06 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš jo atsakovui 1 905,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas P. P. 2019-06-20 pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad teismas neišsprendė jo prašymo skirti ieškovui 300 Eur baudą už priesaikos sakyti tiesą sulaužymą. Mano, kad ieškovas šiurkščiai sulaužė priesaiką 2019-04-17 teismo posėdžio metu nurodydamas, kad „P. kažkuriuo tai metu iki tos liepos 7 d. dar atnešė voką ir pasakė pasidėk jį į seifą. Vokas buvo užklijuotas, supratau, kad pinigai, bet jie ne mano, man neįdomu, todėl pasidėjau juos į seifą. <...> aš taip supratau, kad jis atnešė likusią pinigų sumą atsiskaityti su S.“ (23 min., 42 min., 44 min.). Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-5136-275/2017 ieškovas teigė visiškai priešingai: „aš nueinu pas save į kabinetą, išsiimu iš seifo pinigus, atnešu, padedu ant stalo, prašom, P. juos paima, priduodu aš savo dar 80, nes P. dar trūko“ (27 min.); „perdaviau su kitais mano 80“ (56 min.); „aš keliauju į savo kabinetą, išsiimu 130 000, t. y. 50 000 Eur, kurie buvo paimti, ir mano 80, ateinu atgal ir perduodu P.“ (59 min.); „kitas 80 buvo mano asmeniniai pinigai“ (60 min.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2019-06-21 nutartimi netenkino atsakovo P. P. prašymo priimti papildomą sprendimą ir skirti ieškovui M. K. baudą už priesaikos sakyti tiesą sulaužymą.
5. Teismas pažymėjo, kad, vertinant šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus civilinėje byloje, reikia atsižvelgti į tai, jog šie paaiškinimai yra teikiami suinteresuoto bylos baigtimi asmens ir todėl yra subjektyvūs. Asmuo, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas naudingo teismo sprendimo, gali teikti ne visus paaiškinimus, dalį jų nutylėti, palankiai sau vaizduoti ir suprasti tam tikras aplinkybes arba dar kitaip jas iškreipti savo naudai, nebūtinai net sąmoningai. Tokio asmens parodymai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-677-516/2018).
6. Pirmosios instancijos teismas, viena vertus, sutiko su atsakovo prašyme nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškovas nagrinėjamoje bei civilinėje byloje Nr. e2-5136-275/2017 nurodė skirtingas aplinkybes kalbėdamas apie tą patį įvykį, kita vertus, pasak teismo, ieškovo teikti paaiškinimai yra viena iš jo pažeistų teisių gynybos priemonių, kuri yra gana subjektyvi. Šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti duotos priesaikos sulaužymą ir skirti už tai baudą, todėl ieškovo prašymo priimti papildomą sprendimą ir paskirti baudą netenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovas P. P. atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2019-06-21 nutartį panaikinti ir skirti ieškovui M. K. 300 Eur baudą už priesaikos sakyti tiesą sulaužymą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Prašyme nurodyti ieškovo paaiškinimai buvo ne vertinamojo, o konstatuojamojo pobūdžio. Perklausant abiejų bylų garso įrašus, negirdėti, kad ieškovas būtų susijaudinęs, supykęs. Ieškovas kalbėjo sklandžiai, dalykiškai, labai konkrečiai. Be to, akivaizdu, kad sąžiningai suklysti dėl 80 000 Eur gavimo aplinkybių yra nerealu. Ieškovas sąmoningai (tyčia) melavo ir klaidino teismą, tai puikiai suvokdamas. Ieškovas siekė nesąžiningai palankaus sau procesinio rezultato.
7.2. Ieškovas yra advokatas, todėl jam neabejotinai yra žinoma / turi būti žinoma riba tarp melagingų parodymų davimo ir gynybinės pozicijos. Ieškovas akivaizdžiai melavo, tai suvokė ir toks jo elgesys negali būti pateisinamas jo suinteresuotumu bylos baigtimi, subjektyvumu.
7.3. Šalys, tretieji asmenys ir liudytojai gali atsisakyti duoti paaiškinimus bei parodymus, jeigu tokie paaiškinimai ar parodymai būtų nenaudingi jiems patiems, jų šeimos nariams arba artimiesiems giminaičiams. Jeigu nurodyti asmenys neatsisako duoti tokio pobūdžio paaiškinimų bei parodymu, jie privalo duoti teismui tikrovę atitinkančius paaiškinimus bei parodymus. Šalis gali neaiškinti sau nenaudingų aplinkybių ir tai nebus priesaikos sulaužymas, bet, nusprendus teikti paaiškinus, turi sakyti tiesą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto P. P. prašymas priimti papildomą sprendimą ir skirti ieškovui M. K. baudą už priesaikos sakyti tiesą sulaužymą. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ji per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per pirmosios instancijos teismą.
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalį teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu:1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pagal CPK 277 straipsnio 5 dalį dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas papildomo sprendimo priėmimo klausimu, gali būti duodamas atskirasis skundas.
4. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad papildomo sprendimo (nutarties) institutas skirtas tam, kad tuo atveju, jei kuris nors ieškovo ieškinio, atsakovo priešieškinio ar trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas dėl ginčo dalyko teismo sprendime nebuvo išspręstas, toks sprendimo trūkumas būtų ištaisytas arba dalyvaujančių asmenų pareiškimu, arba teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
5. Papildomas teismo sprendimas gali būti priimamas ne dėl bet kokių neišspręstų reikalavimų, o tik dėl tokių, kurių baigtinis sąrašas yra numatytas aptartoje CPK 277 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1879/2013). Kaip minėta, apeliantas prašė priimti papildomą sprendimą, kuriuo ieškovui būtų skiriama bauda už priesaikos teisme sulaužymą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo išaiškinta, kad prašymas paskirti baudą nėra materialinis teisinis reikalavimas, dėl kurio neišsprendimo galėtų būti priimtas papildomas sprendimas CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-188-516/2017, 2019-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-529-236/2019).
6. Tokiu atveju, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir nagrinėjamam klausimui aktualią teismų praktiką, pripažintina, kad apelianto procesinio pobūdžio prašymas skirti baudą nepatenka į CPK 277 straipsnio 1 dalyje numatytą baigtinį sąrašą atvejų, kuriems esant galėtų būti taikomas papildomo sprendimo priėmimo institutas.
7. Be to, pažymėtina tai, kad teismų praktika dėl nutarčių, kuriomis atsisakyta skirti arba skirta bauda, tame tarpe ir už priesaikos sulaužymą, apskundimo galimybės jau yra nuosekliai išplėtota. Šios nutartys negali būti apeliacinio apskundimo objektas, kadangi CPK nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės ir ji neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-915/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-213/2013, 2015-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-584-370/2015, 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-943/2017, 2019-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-346-823/2019).
8. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė situacija, kai procesinio pobūdžio reikalavimas, dėl kurio atskirasis skundas negali būti duodamas, buvo išspręstas teismo procesiniu sprendimu, kuris gali būti apeliacijos objektu. Kadangi aptartas institutas taikytas nesant tam teisinio pagrindo, atitinkamai, negali būti taikoma ir CPK 277 straipsnio 5 dalis, t. y. teikiamas atskirasis skundas, juolab kad procesinio sprendimo forma negali pakeisti įstatyme numatytos procesinio klausimo nagrinėjimo ir apskundimo tvarkos.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
10. Konstatavus, kad nutartis, kuria neskirta bauda, negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas pagal tokį atskirąjį skundą turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.) Analogiškai jau buvo spręsta ir ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kurios aplinkybės yra identiškos nagrinėjamos bylos aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1605-823/2016).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo P. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-323-425/2019, nutraukti.