- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- 2-1605-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00272-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „Plieninė sklendė“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Plieninė sklendė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. papildomos nutarties, kuria netenkintas prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bankroto byloje Nr. B2-253-227/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
Pareiškėja IĮ „Plieninė sklendė“, kuri yra BUAB „Šilo statyba“ kreditorė, 2016 m. birželio 1 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą ir išspręsti IĮ „Plieninė sklendė“ atsiliepime pareikštą savarankišką reikalavimą skirti UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kuris liko teismo neišspręstas priimant galutinį procesinį sprendimą byloje pagal UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ skundus dėl BUAB „Šilo statyba“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. papildoma nutartimi netenkino IĮ „Plieninė sklendė“ ir UAB „VIVA Investment EU“ prašymų skirti baudą UAB „Roof line“ ir UAB „Apsauginės dangos“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pareiškėja IĮ „Plieninė sklendė“ dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo nutartis, kuria atmestas prašymas paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, kadangi CPK nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės ir ji neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-517/2014, 2014 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-364/2014, 2013 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1784/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-634/2013).
Nors pagal CPK nuostatas numatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti papildomą teismo sprendimą (CPK 277 straipsnio 4 dalis), nagrinėjamu atveju papildomu sprendimu išspręstas ne savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, o procesinio pobūdžio reikalavimas, teismas šiuo klausimu priėmė ne papildomą sprendimą, o papildomą nutartį, t.y. CPK 277 straipsnio nuostatos taikytos pagal analogiją. Procesinio sprendimo forma (nutartis ar papildoma nutartis) negali lemti galimybės tokio pobūdžio teismo procesinius sprendimus ginčyti apeliacine tvarka pasikeitimo, todėl konstatuotina, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. papildoma nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas ir apeliacinis procesas pagal pareiškėjos individualios įmonės „Plieninė sklendė“ atskirąjį skundą nutraukiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Plieninė sklendė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. papildomos nutarties.