Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir ją platino. Jis (duomenys neskelbtini), tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 19 val., Vilniuje, Kauno g. 5, iš nenustatyto asmens už 10 EUR nusipirko, tokiu būdu neteisėtai, turėdamas tikslą tiek pats vartoti, tiek ją parduoti ar kitaip platinti, įgijo, polietileninį maišelį, kuriame buvo nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), bet ne mažiau kaip 0,482 g, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija sudaro 7,4 %, po to minėtą maišelį su narkotine medžiaga neteisėtai, turėdamas tikslą tiek pats vartoti, tiek ją parduoti ar kitaip platinti, nenustatytu būdu laikė ir gabeno po Vilniaus miestą - (duomenys neskelbtini), apie 19 val. (duomenys neskelbtini) pagal išankstinį susitarimą susitiko su G. K., po ko automobiliu „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo po Vilniaus miestą, kol (duomenys neskelbtini), apie 00.00 val. Vilniuje, netoli Talino-Sūduvių g. sankryžos, automobilyje „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytą dalį narkotinės medžiagos iš minėto maišelio kartu su G. K. surūkė, o po to minėtą maišelį su likusia narkotinės medžiagos dalimi - 0,482 g neatlygintinai atidavė G. K., taip neteisėtai išplatindamas.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad susitiko su G. K., kuris paėmė jį su mašina. Važinėjo po miestą jo (V. M.) reikalais, po to užvažiavo G. K. reikalais ir galiausiai jis pasiūlė G. K. parūkyti. Nuvažiavo į tą vietą, kur juos sustabdė policija ir abu parūkė. Pradėjus važiuoti namo, sulaikė policija. Pas jį rastas narkotines medžiagas buvo įgijęs tos pačios dienos vakare, netoli naktinio klubo „Kablys“, už 10 EUR. Įsigijo vieną pakelį, kiek jame buvo gramais, nežino. Narkotines medžiagas pirko tikslu jas rūkyti ir turėjo tuo metu, kai jo buvo atvažiavęs G. K.. Nesurūkytas narkotines medžiagas atidavė G. K., nes pačiam jų nebereikėjo. Iki tol buvo du mėnesius nevartojęs narkotinių medžiagų, anksčiau vartojo kartą arba du per mėnesį. Dėl savo veiksmų gailisi, neturėjo taip elgtis. Narkotinių medžiagų nebevartoja ir ateityje neketina vartoti. Jau pusę metų dirba, sutartis neterminuota, ruošiasi dirbti ir toliau. Sutinka dirbti ir nemokamus darbus laisvu nuo jo darbo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. M. davė iš esmės analogiškus parodymus. Pripažino, jog pavaišino G. K. įtarime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis. Taip pat buvo nurodęs, kad narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) pirko savo asmeniniam naudojimui. Asmens, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, nepažįsta, jo vardo, pavardės ir kontaktinių duomenų, nežino. Tą asmenį matė pirmą kartą, jo išvaizdos požymių neįsidėmėjo. Kiekvieną penktadienį prie klubo „Kablys“ renkasi žmonės ir galima gauti narkotinių medžiagų. Kai susitiko su G. K. ir nuvažiavo į Pašilaičius jam kilo mintis važiuoti parūkyti ir, kad gali pavaišinti G. K.. Kai buvo susitikęs su G. K., jie kartu buvo apie 1 val. laiko. Su juo nurodytą dieną, neatsimena kokiu tiksliai laiku, buvo prie prekybos centro ,,Mada“, adreso nežino. Tiesiog ten atvažiavo, pastovėjo prie prekybos centro, G. K. kažko reikėjo, jis (V. M.) išlipo parūkė, buvo dviese, su nieko nesusitiko. Pats rūkė žolę, jos nepardavinėjo ir neplatino. Žino ne vieną E. (duomenys neskelbtini), kai buvo su G. K. su jais jokio E. nebuvo. Tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) ryte, apie 11-12 val. susitiko su savo kaimynu E., jis tą dieną šventė savo gimtadienį. E. pavardė K. ar K., tiksliai neatsimena, gyvena (duomenys neskelbtini). Su E. buvo susitikęs ryte vienas, jų namų kieme pasikalbėti. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 2, b. l. 48-50). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltinamasis V. M. palaikė savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus ir buvo nurodęs, kad narkotines medžiagas pirko (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko nepamena, prie naktinio klubo ,,Kablys“. Susiskambinęs ir susitikęs su G. K., pastarojo vairuojamu automobiliu nuvažiavo jo (V. M.) reikalais. Po to, nuvažiavo prie prekybos centro ,,Mada“. G. K. išėjo, po 5 minučių grįžo, tada nuvažiavo ten, kur juos ir sulaikė policija. Iš savo turėtų narkotikų susuko suktinę, tai buvo marihuana. Suktine pavaišino G. K., kartu su juo parūkė. Likusias narkotinias medžiagas atidavė G. K.. Tada, pavažiavus 100 metrų sustojo ir privažiavo policija. Savo veiksmus vertina blogai (t. 2, b. l. 58-59). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju V. M. taip pat buvo davęs analogiškus parodymus. Papildomai buvo nurodęs, kad su G. K. važiavo į Pašilaičius, ten jam reikėjo susitikti su draugu P. P. (P. P.), pasiskolinti iš jo 10 EUR, prieš tai buvo susitarę telefonu, kad susitiks. Susitiko su P. P. prie Skalvių „Maximos“, G. K. buvo likęs mašinoje. P. P. paskolino jam 10 EUR, kurių jam reikėjo asmeninėms reikmėms. Daugiau P. P. jam nieko neperdavė, jis jam taip pat nieko neperdavė. Po to, iš karto išsiskirstė, užtruko galbūt apie minutę laiko ir jis (V. M.) nuėjo atgal į mašiną. Tada su G. K. nuvažiavo prie Talino-Sūduvių g. sankryžos, užvažiavo ant kalniuko ir sustojo, norėjo parūkyti „žolės“. Jis turėjo kišenėje maišelį su „žole“, mažiau nei 1 g. „Žolę“ buvo nusipirkęs iš nepažįstamo žmogaus tą pačią dieną vakare prie klubo „Kablys“, prieš susitinkant su G. K.. Būdamas su G. K. jam pasiūlė parūkyti „žolės“, jis sutiko. Susuko suktinę, kurią jie pasikeisdami lauke surūkė. Parūkius jis likusią „žolę“ atidavė G. K.. Ji tiesiog pavaišino, pinigų G. K. jam nemokėjo. Su savimi turėjo smulkintuvą, kuriuo tą vakarą smulkino žolę. Po to, jis smulkintuvą tiesiog paliko G. K. automobilyje po priekine keleivio sėdyne, ten kur pats sėdėjo. Kai juos sustabdė pareigūnai, jie paklausė, ar jie turi ką nors draudžiamo, G. K. pasakė, kad turi, o jis (V. M.) pasakė, kad neturi. Neatsimena, ar policija rado, ar G. K. pats parodė maišelį su „žole“. G. K. policijos pareigūnai sulaikė, o jį (V. M.) paleido, nes jis narkotinių medžiagų su savimi neturėjo (t. 2, b. l. 35-37).

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad pažįsta V. M., jis yra jo draugas, retkarčiais susitinka. G. K. taip pat pažįsta, bet su juo nelabai bendrauja. (duomenys neskelbtini), apie 12-13 val., tikslaus laiko neatsimena, buvo susitikęs su V. M. kieme, prie jų namų, (duomenys neskelbtini). V. M. žodžiu pasveikino jį su (duomenys neskelbtini), nieko nepadovanojo, nieko neperdavė. Pabendravo apie 30 min. ir išsiskyrė, kiekvienas grįžo į savo namus. Daugiau tą dieną nebuvo susitikę. Kitą dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) V. M. taip pat nebuvo susitikęs. Su G. K. nei (duomenys neskelbtini) nei (duomenys neskelbtini) nebuvo susitikę. (duomenys neskelbtini) nebuvo prie prekybos centro ,,Mada“. Nėra matęs, kad V. M. vartotų narkotines medžiagas ar jų turėtų, tokios informacijos neturi. Taip pat nėra matęs, kad G. K. vartotų narkotines medžiagas ar jų turėtų su savimi, yra matęs tik kaip rūko cigaretes. P. P. pažįsta, jis yra jo draugas, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dienomis nebuvo susitikę (t. 1, b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas P. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) vakare, buvo tamsu, apie 20 val., šalia Skalvių „Maximos“, esančio įėjimo į kazino, buvo susitikęs su V. M., jis buvo vienas. Prieš tai V. M. jam skambino, pasakė kad kažko iš jo (P. P.) reikia. Neatsimena, kada ar pokalbio metu ar kai susitiko pasakė, kad nori pasiskolinti pinigų. V. M. paskolino 10 EUR, dar pakalbėjo apie 2 min. ir išsiskyrė. Daugiau nieko V. M. neperdavė, jis jam davė tik cigaretę, jie kartu parūkė. V. M. pinigus jam grąžino bankiniu pavedimu maždaug po 3 savaičių. Po to, kai išsiskyrė, nuėjo į „Maximą“ nusipirkti langų skysčio, o V. M. nuėjo link automobilių aikštelės, kur tiksliai, nematė. Nematė, ar V. M. buvo su automobiliu. V. M. jam sakė, kad atvažiavo su G. K., jis bendras jų pažįstamas, bet pats jo nematė. Daugiau (duomenys neskelbtini) su V. M. susitikę nebuvo, su G. K. taip pat. (duomenys neskelbtini) V. M., ryte, kada tiksliai, nepamena, paskambino jam ir paklausė, ar nenori susitikti, sakė, kad nori papasakoti istoriją, kaip juos su G. K. pagavo. (duomenys neskelbtini) susitiko prie V. M. namų, (duomenys neskelbtini), jis jam papasakojo, kad kai važiavo nuo kalniuko, juos sustabdė policija ir rado narkotinių medžiagų, taip pat sakė, kad G. K. prisipažino. Neklausė, iš kur gavo narkotines medžiagas ir kieno tos medžiagos buvo, jam tai buvo neįdomu, V. M. jam taip pat nesakė. Nuėjo pėsčiomis pažiūrėti, ar prie posūkio sukti į vakarinį aplinkkelį, ant žvyro dangos, dar stovi automobilis „Peugeot“, su kuriuo praėjusią dieną jie važiavo. Automobilis stovėjo neužrakintas, įlipo į vidų, truputį pasėdėjo ir išėjo. Šį automobilį matė pirmą kartą. E. K. pažįsta. (duomenys neskelbtini) buvo jo gimtadienis, bet kiek atsimena jo sutikęs nebuvo. (duomenys neskelbtini), kai buvo susitikęs su V. M. nematė, kad jis su savimi būtų turėjęs narkotinių medžiagų, jis nieko nesakė ir nerodė. Pats su savimi taip pat narkotinių medžiagų neturėjo, V. M. neperdavė. Pats narkotinių medžiagų nevartoja, yra vieną kartą rūkęs „žolę“ kai buvo Barselonoje. V. M. jo niekada „žole“ ar kitomis narkotinėmis medžiagomis nevaišino, nesiūlė, nėra matęs, kad V. M. kitiems siūlytų ar perduotų narkotines medžiagas. G. K. yra tiesiog jo pažįstamas, su juo nelabai bendrauja, retkarčiais susitinka, kai susitinka su V. M., G. K. prie jo irgi nėra niekam davęs ar siūlęs narkotinių medžiagų (t. 1, b. l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Č. parodė, kad (duomenys neskelbtini) patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. (P. B.), nustatytame maršrute, apie 00.15 val. Talino-Sūduvių gatvių sankirtoje pastebėjo įtartinai stovintį automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojo pusėje sėdėjo G. K. ir prie automobilio lauke stovėjo V. M.. Priėjus prie automobilio. G. K., kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, buvo nurodyta išlipti iš automobilio, jam lipant iš automobilio, iš dešinės kelnių kišenės (kelnės buvo džinsai, mėlynos spalvos) iškrito cigarečių pakelis pavadinimu „Kent“. Atidarius cigarečių pakelį jame buvo 3 vnt. cigarečių ir polietileninis permatomas maišelis, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga. G. K. teigė, kad šis cigarečių pakelis ir visas jame esantis turinys priklauso jam. Taip pat teigė, kad viduje yra narkotinė medžiaga „Marihuana“. Vaikinas iš išvaizdos buvo apsvaigęs, akių vyzdžiai išsiplėtę, kalba nerišli iš burnos sklido specifinis kvapas. Paklausus, ar vartojo narkotines medžiagas vaikinas atsakė, kad vartojo. Paviršutinės apžiūros metu striukės kišenėje rastas „malūnėlis“, kuris galimai skirtas narkotinėms medžiagoms smulkinti. Pas V. M. paviršutinės apžiūros metu draudžiamų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 19). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. Č. tarnybiniame pranešime. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad G. K. teigė, jog pas jį polietileniniame maišelyje rasta medžiaga yra „žolė“, ji priklauso jam. Pas V. M. draudžiamų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 57).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausus įtariamuosius V. M. ir G. K. bei specialiuosius liudytojus P. P. ir E. K., duomenų apie asmenį, iš kurio V. M. pirko narkotines medžiagas negauta. V. M. 2019 m. lapkričio 5 d. apklausos metu nurodė tik abstrakčius asmens, iš kurio galimai įsigijo narkotines medžiagas, požymius. V. M. nurodė, kad kanapes įsigijo iš nepažįstamo asmens, vyro, daugiau požymių nenurodė. Ikiteisminio tyrimo metu asmens, iš kurio V. M. įsigijo kanapes, tapatybė nenustatyta (t. 1, b. l. 53).

Kratos protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo atlikta krata pas O. M., adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu užėjus į trijų kambarių butą ir apžiūrėjus kiekvieną kambarį nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 109-126).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4564)-IS1-5456, nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, buvusio pakelyje nuo cigarečių „Kent“, paimto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Talino-Sūduvių g. sankryžoje pas G. K., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,482 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis - 7,4%). Ant trintuvės, paimtos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Talino-Sūduvių g. sankryžoje pas G. K., paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. G. K. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 67-69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-­N 2666/2019(01) nurodyta, kad G. K. šlapime, paimtame (duomenys neskelbtini), 5.10 val. rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 60).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai yra alternatyvūs, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymio buvimo. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš BK 260 straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika jau laikoma baigta. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018).

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju 0,482 g kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nustatyto nedidelio, t. y. 5 g kiekio ribos.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo G. K. parodymai, liudytojų pareigūnų J. Č. bei P. B. parodymai, taip pat iš dalies specialiaisiais liudytojais apklaustų E. K. ir P. P. parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kratos protokolas, specialistų išvados. Byloje nėra neginčijamai nustatytas narkotinių medžiagų įgijimo laikas ir vieta, įsigijimo aplinkybes nurodė tik pats kaltinamasis. V. M. tvirtino, kad narkotines medžiagas įgijo prie klubo „Kablys“ (duomenys neskelbtini) vakare, teigė, kad buvo tamsu. G. K. parodė, kad pas jį V. M. atvažiavo apie 19.30 val., taigi, taip pat vakare, galimai netrukus. Iš V. M. parodymų seka, kad pastarasis narkotines medžiagas buvo nusprendęs suvartoti su G. K., atitinkamai narkotinių medžiagų įgijimo su tikslu platinti faktinė aplinkybė inkriminuota pagrįstai. Kaip minėta, visi BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyti šio nusikaltimo sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai yra alternatyvūs ir baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų konstatavimo, tačiau šiuo atveju kaltinime buvo pagrįstai inkriminuoti ir dar keli BK 260 straipsnio 1 dalies požymiai – narkotinės medžiagos laikymo, gabenimo bei platinimo požymiai, kurie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai nulemia kaltinamojo veiksmų kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. V. M. ir G. K. parodė, kad būdamas su G. K. kaltinamasis narkotines medžiagas jau turėjo iš čia seka išvada, kad visą tą laikotarpį V. M. jas laikė ir gabeno su savimi važinėdamas automobiliu tikslu suvartoti bei tuo pačiu išplatinti. Kaltinamasis ir G. K. parodė, kad dalį V. M. įgytos narkotinės medžiagos jie abu surūkė, o likusią kaltinamasis atidavė liudytojui, t. y. neteisėtai, neatlygintinai narkotines medžiagas perdavė kitam asmeniui, taip jas išplatindamas. Taigi byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. M., turėdamas tikslą tiek pats vartoti, tiek platinti, iš nenustatyto asmens už 10 EUR, prieš susitikdamas su G. K. įgijo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), jas laikė ir gabeno po Vilniaus miestą, tada susitikęs su G. K. toliau laikė ir G. K. vairuojamu automobiliu gabeno minėtas narkotines medžiagas po Vilniaus miestą, kol (duomenys neskelbtini), apie 00.00 val. nenustatytą dalį narkotinės medžiagos kartu su G. K. surūkė, o likusią pastarajam išplatino. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. M. veiksmai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl skirtinos bausmės.

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą įstatymų leidėjas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-449-942/2016, 2K-93-788/2018, 2K-126-693/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad V. M. padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, taip pat įvertinama narkotinių medžiagų, kuriomis disponavo kaltinamasis rūšis bei kiekis (disponuotų narkotinių medžiagų kiekis yra nedidelis), narkotinės medžiagos buvo išplatintos tik vienam asmeniui, kaltinamasis jokių pajamų iš narkotinių medžiagų platinimo negavo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinami ir kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys – V. M. teisiamas pirmą kartą (t. 2, b. l. 65), duomenų apie administracinius baustumus nėra, jauno amžiaus, Sodra duomenimis dirba (t. 2, b. l. 66), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, savo nusikalstamą elgesį vertina neigiamai, žadėjo, kad tai daugiau nepasikartos, šiuo metu nurodė narkotinių medžiagų nevartojantis. Taigi tiek su nusikalstamos veikos padarymu susijusios aplinkybės, tiek kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia teigti, kad net ir minimalios BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui bei neatitiktų padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskyrus švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis V. M. tikslinga nustatyti įpareigojimą visą bausmės laiką tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad V. M. yra dirbantis, jo dirbamas darbas yra pamaininis, prokuroro siūlomo įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų nemokamų darbų skirti netikslinga, vietoje to kaltinamajam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, nustatant šią įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo įsitikinimu šio įpareigojimo ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys jam galimybę dar kartą įvertinti savo elgesį bei savo nusikalstamų veiksmų pasekmes.

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 60-61) – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – po cheminio tyrimo likusi narkotinė medžiaga (0,387 g kanapių), saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje (t. 1, b. l. 70) ir kiti objektai, likę po cheminio tyrimo, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (t. 1, b. l. 71) – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti 1 metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigoti V. M. visą bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (500 EUR) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įmoką sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po cheminio tyrimo likusią narkotinę medžiagą (0,387 g kanapių), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje ir kitus objektus, likusius po cheminio tyrimo, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje – sunaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.