- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2-360-330/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00082-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis paliktas nenagrinėtas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdo viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Kiauliena Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB arba bendrovė) „Maistulis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo ginčija konkurso sąlygas ir prašo pripažinti, kad ieškinyje nurodytos pirkimo sąlygos ir reikalavimai (dėl pirkimo objekto tikslios apimties, dėl prekių pristatymo termino ir prekių pristatymo dažnumo ir kt.) yra neteisėti, nepakankamai apibrėžti, neaiškūs, dviprasmiški, neproporcingi.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartyje nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu (įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 1 d.) trejiems metams apribota ieškovės vadovo V. B. teisė eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas, todėl jis neturėjo įgalinimų sudaryti sutarties su advokate, kuri ieškovės vardu pareiškė ieškinį. Ieškovė turi pateikti įrodymus, kad ieškinį jos vardu pareiškė reikiamus įgalinimus turintis atstovas. Be to, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo priėmimo aplinkybes, ieškovė turi patikslinti ieškinį ir nurodyti bei pagrįsti aplinkybes apie materialinį teisinį suinteresuotumą dalyvauti viešajame pirkime, kurio sąlygas ji ginčija. Nurodyta 2023 m. vasario 6 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, kad ieškinį ieškovės vardu pareiškė reikiamus įgalinimus turintis atstovas bei pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius ieškovės materialinį teisinį suinteresuotumą dalyvauti viešajame pirkime.
Šalies argumentai
3. Ieškovė, šalindama teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, teismui pateikė patikslintą atstovavimo sutarties išrašą, UAB „Maistulis“ direktoriaus J. J. darbo sutarties kopiją, UAB „Maistulis“ direktoriaus J. J. įgaliojimą V. B., pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) apie apdraustojo J. J. socialinio draudimo pradžią, sprendimą dėl direktoriaus keitimo, elektroninio susirašinėjimo su Konkurencijos taryba duomenis, taip pat paaiškino, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) pakeitimams, draudimo trejus metus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, kai buvo padarytas pažeidimas dėl draudimo sudaryti draudžiamus susitarimus (įtvirtintus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme ar panašaus pobūdžio kitos valstybės teisės akte), terminas skaičiuojamas ne nuo sprendimo paskirti ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos, o nuo pažeidimo padarymo dienos (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Konkurencijos tarybos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarime nustatyta, kad UAB „Maistulis“ tam tikrus pažeidimus padarė 2016–2019 m. Konkurencijos taryba taip pat viešai skelbia sąrašus tiekėjų, kurie šiuo metu yra diskvalifikuoti iš viešųjų pirkimų. Ieškovė UAB „Maistulis“ turi teisę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtinto tiekėjo pašalinimo pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis paliko nenagrinėtą.
5. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartyje nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų, nes nepateikė įrodymų, patvirtinančių naujo bendrovės vadovo išrinkimą. Juridinių asmenų registro duomenimis, apie vadovo išrinkimą Lietuvos Respublikos akcinių bendrovės įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pranešta. Pateikta 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis, sudaryta darbdavio UAB „Maistulis“, atstovaujamo direktoriaus V. B., ir darbuotojo J. J., priimamo į direktoriaus pareigas, pranešimas VSDFV apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ir UAB „Maistulis“ vienintelio akcininko 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimas dėl direktoriaus keitimo nėra pakankami dokumentai, kurie patvirtintų UAB „Maistulis“ atstovo (vadovo) teises ir pareigas. Be to, 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį su ieškovės direktoriumi J. J. pasirašė neturintis teisės eiti vadovo pareigas asmuo V. B.
6. Teismas pažymėjo, kad su ieškiniu teismui buvo pateiktas tos pačios, kaip ir su 2023 m. vasario 15 d. ieškovės prašymu pateiktos, 2022 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 22/12/23 išrašas, tačiau su ieškiniu pateiktą sutartį sudarė UAB „Maistulis“ direktoriumi pavadintas V. B., o su 2023 m. vasario 15 d. prašymu pateiktą sutartį sudarė ieškovės direktoriumi vadinamas J. J. Ta pati tokius pačius rekvizitus (data, numeris, sutarties šalys, sutarties dalykas) turinti sutartis negali būti sudaryta du kartus su skirtingais UAB „Maistulis“ vadovais. Kol nenutrauktas sutarties, kurios išrašas pateiktas su ieškiniu, galiojimas, kitas tos pačios teisinių paslaugų sutarties variantas su kitu UAB „Maistulis“ vadovu nepatvirtina advokatės R. S. įgalinimų atstovauti ieškovei UAB „Maistulis“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Maistulis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovė, teikdama prašymą dėl trūkumų šalinimo, paaiškino, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojus VPĮ pakeitimams, draudimo 3 metus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, kai buvo padarytas pažeidimas dėl draudimo sudaryti draudžiamus susitarimus (įtvirtintus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme ar panašaus pobūdžio kitos valstybės teisės akte), terminas skaičiuojamas ne nuo sprendimo paskirti ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos, o nuo pažeidimo padarymo dienos (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Konkurencijos tarybos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarime nustatyta, kad ieškovė UAB „Maistulis“ tam tikrus pažeidimus padarė 2016–2019 m. Konkurencijos taryba taip pat viešai skelbia sąrašus tiekėjų, kurie šiuo metu yra diskvalifikuoti iš viešųjų pirkimų. UAB „Maistulis“ dabar turi teisę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtinto tiekėjo pašalinimo pagrindo.
7.2. Konkurencijos taryba kontroliuoja paskirtų sankcijų ir apribojimų vykdymą, todėl Konkurencijos tarybos skelbiamas tiekėjų sąrašas patvirtina, kad šiuo metu UAB „Maistulis“ yra tinkamai atstovaujama ir tinkamai vykdanti skirtas sankcijas (apribojimus).
7.3. Konkurencijos taryba, kontroliuodama apribojimo įgyvendinimą, 2023 m. sausio mėn. kreipėsi į UAB „Maistulis“ su prašymu pateikti informaciją, kas šiuo metu vadovauja bendrovei. UAB „Maistulis“ pateikė Konkurencijos tarybai kopiją J. J. darbo sutarties, patvirtinančios, kad tiekėjui UAB „Maistulis“ vadovauja J. J. (tiekėjui nėra apribota galimybė dalyvauti viešuosiuose pirkimuose).
7.4. J. J. ieškinio pateikimo metu ėjo UAB „Maistulis“ direktoriaus pareigas. Juridinių asmenų registro duomenys yra skirti informacijos viešumui ir prieinamumui užtikrinti, tačiau tai ne visais atvejai patvirtina faktinę situaciją. Šiuo metu duomenys apie UAB „Maistulis“ vadovą J. J. yra pateikti ir Juridinių asmenų registrui. UAB „Maistulis“ vadovas J. J. yra suteikęs įgaliojimus V. B. sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu.
7.5. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas patikslintas atstovavimo sutarties išrašas, J. J. darbo sutarties kopija, pranešimas VSDFV, susirašinėjimo su Konkurencijos taryba kopijos, sprendimo dėl direktoriaus keitimo kopija, įgaliojimo kopija; pateikta informacija apie UAB „Maistulis“ galimybes dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Visi pateikti įrodymai patvirtina tinkamą sankcijų (apribojimo V. B. eiti atitinkamas pareigas) vykdymą. Tai reiškia, kad V. B. ieškinio pateikimo metu nebuvo UAB „Maistulis“ direktorius. Pagal juridinių asmenų veiklą reglamentuojančias teisės normas juridinis asmuo negali veikti be vadovo. Ieškovei UAB „Maistulis“ ieškinio pateikimo metu vadovavo J. J. Tai patvirtina ir Konkurencijos taryba, neuždrausdama tiekėjui UAB „Maistulis“ dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.
Atsiliepimas
8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą pagal UAB „Maistulis“ pateiktą atskirąjį skundą nutraukti arba atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
8.1. Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes tiek viešajame pirkime, tiek šioje civilinėje byloje ieškovės vardu faktiškai veikia tokios teisės neturintis V. B., o ne šalinant ieškinio trūkumus ieškovės direktoriumi formaliai nurodytas kitas asmuo.
8.2. Teismui pateiktas teisinių paslaugų sutarties išrašas patvirtina, kad šią sutartį sudarė UAB „Maistulis“ direktorius V. B. ir advokatė R. S. Šalindama ieškinio trūkumus, ieškovė pateikė teisinių paslaugų sutarties išrašą, kurį UAB „Maistulis“ vardu pasirašė direktorius J. J. Prašyme dėl trūkumų šalinimo ieškovė tik nurodė, kad išraše dėl redakcinio pobūdžio klaidos buvo nurodytas netinkamas asmuo, tačiau teisinių paslaugų sutarties, kurioje būtų matomi tikrieji sutartį sudarę asmenys bei jų parašai, ieškovė nepateikė. Atskirajame skunde ieškovė laikosi kitos pozicijos, kad V. B. turėjo įgaliojimus sudaryti teisinių paslaugų sutartį. Teismas pažymėjo, kad yra pateiktas tos pačios teisinių paslaugų sutarties išrašas, kurio tekste nurodomas tai vienas, tai kitas bendrovės direktorius, todėl teisingai nusprendė, jog toks teisinių paslaugų sutarties išrašas nepatvirtina advokatės R. S. galėjimo atstovauti ieškovę šioje byloje.
8.3. Ieškovė į bylą pateikė 2022 m. spalio 3 d. įgaliojimo, kurį UAB „Maistulis“ vardu pasirašė J. J. ir kuriuo V. B. įgaliotas atlikti veiksmus bendrovės vardu, kopiją, iš kurios matyti, kad įgaliojimas V. B. veikti ieškovės vardu buvo suteiktas vėliau, nei šis asmuo darbdavio vardu pasirašė darbo sutartį su J. J. Jau nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. galiojant apribojimui V. B. eiti direktoriaus pareigas, jis negalėjo 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovės vardu sudaryti darbo sutarties su nauju direktoriumi.
8.4. Teismas, vertindamas juridinio asmens atstovų įgaliojimų tinkamumą civiliniame procese, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis ir nėra saistomas kitų institucijų, įskaitant Konkurencijos tarybą, savo veikloje priimtų sprendimų. Šiuo konkrečiu atveju spręsdamas dėl to, ar į bylą pateikti tinkami advokatės teisės atstovauti ieškovę patvirtinimo dokumentai, teismas pagrįstai vadovavosi įstatymų nuostatomis.
8.5. Prie atskirojo skundo pridėtame įgaliojime V. B. yra suteiktos teisės teikti ir pasirašyti visus dokumentus, susijusius su bendrovės veikla, atstovauti bendrovei prieš kitas valdžios institucijas bei klientus ir (ar) tiekėjus, pasirašyti dokumentus, sutartis ir kt. Toks įgaliojimo turinys leidžia V. B. iš esmės neribotai veikti įmonės vardu, sudaryti sandorius ir priimti sprendimus, o tai atitinka visas esmines bendrovės direktoriaus funkcijas. Tokiu būdu nesąžiningai apeinamos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškovės direktoriui V. B. pritaikytos ir galiojančios sankcijos.
8.6. Apie bendrovės vadovo išrinkimą jį išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui (ABĮ 37 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registre duomenys apie naują UAB „Maistulis“ direktorių įregistruoti tik nuo 2023 m. vasario 9 d. Šalinant ieškinio trūkumus pateikti dokumentai yra sudaryti tikėtinai dėl akių, siekiant apeiti V. B. galiojančią sankciją ir įforminti neteisėtai veikiančio V. B. veiksmus.
8.7. Ieškovės vardu atskirasis skundas paduotas advokatės R. S., kurios įgaliojimai atstovauti ieškovei nėra tinkamai patvirtinti, todėl apeliacinis procesas pagal šį skundą nutrauktinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas konstatavo, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų (nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokatės teisę atstovauti ieškovei teisme), todėl ieškinį dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis paliko nenagrinėtą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl apeliacinės instancijos teisme pateikto naujo įrodymo
10. Su atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) pateikė teismui naują įrodymą – 2023 m. vasario 22 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo apie UAB ,,Maistulis“ kopiją.
11. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
12. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės teikiamas naujas rašytinis įrodymas turi reikšmės tinkamam įvertinimui aplinkybių, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių advokatės teisę atstovauti ieškovei teisme, ir ar teisingai taikė ieškinio trūkumų nepašalinimo procesines pasekmes. Atsakovė yra susipažinusi su apeliantės teikiamu nauju įrodymu; šios įrodymo priėmimas neužvilkintų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės pateiktą naują įrodymą ir vertina kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
14. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad UAB „Maistulis“ ieškinys dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo buvo paliktas nenagrinėtas vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu.
15. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą (ieškinį) palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
16. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aukščiau nurodytų proceso teisės normų taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti. Pavyzdžiui, CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai), prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
17. CPK 111 straipsnio 5 dalis nustato, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas.
18. CPK 55 straipsnyje apibrėžta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Juridinis asmuo bylą teisme vesti gali ir per atstovą pagal pavedimą – advokatą (CPK 56 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Advokato teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu (CPK 57 straipsnio 3 dalis).
19. Bendrovių, kurių teisinės formos yra akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, valdymą, veiklą, akcininkų teises ir pareigas reglamentuoja ABĮ. Šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Pagal ABĮ 37 straipsnio 1 dalį bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Bendrovės vadovu turi būti fizinis asmuo; bendrovės vadovu negali būti asmuo, kuris pagal teisės aktus neturi teisės eiti tokių pareigų (ABĮ 37 straipsnio 2 dalis). Bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlygį, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip (nurodyto straipsnio 3 dalis). Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu (nurodyto straipsnio 10 dalis).
20. Tais atvejais, kai bendrovės vadovas dėl kokių nors priežasčių negali vykdyti savo pareigų (laikinas teisių apribojimas (ABĮ 37 straipsnio 2 dalis), laikinas nedarbingumas ar pan.), bendrovės akcininkams (kai valdyba bendrovėje nesudaroma) iškyla įstatyme įtvirtinta pareiga pagal kompetenciją ir susiklosčiusias aplinkybes spręsti vadovo paskyrimo, pakeitimo ar pavadavimo klausimą (ABĮ 19 straipsnio 2 dalis, 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-421/2021, 15 punktas).
21. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinį ir atsiliepimą į jį, padarė išvadą, kad ieškovės atstovė (advokatė) nepateikė tinkamų dokumentų, patvirtinančių jos teises ir pareigas atstovauti ieškovei (apeliantei), nes 2022 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų sutarties išraše, kurį ieškovė pateikė su ieškiniu, nurodyta, jog sutartį su advokate sudarė ieškovė, atstovaujama direktoriaus V. B., t. y. asmens, kuriam Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu buvo apribota teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartyje nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – įpareigojo pateikti dokumentus, pagrindžiančius advokatės teisę atstovauti ieškovei teisme. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė, šalindama ieškinio trūkumus, tokių atstovavimo teisę pagrindžiančių dokumentų nepateikė.
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad apeliantė nepašalino teismo nustatytų ieškinių trūkumų, nes nepranešė Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie vadovo išrinkimą ABĮ nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis, sudaryta darbdavio UAB „Maistulis“, kurį atstovavo direktorius V. B., ir darbuotojo J. J., priimamo į direktoriaus pareigas, pranešimas VSDFV apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ir UAB „Maistulis“ vienintelio akcininko 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimas dėl direktoriaus keitimo nėra pakankami dokumentai, kurie pagal ABĮ nuostatas patvirtintų UAB „Maistulis“ atstovo (vadovo) teises ir pareigas. Be to, 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį su direktoriumi J. J. pasirašė neturintis teisės eiti vadovo pareigas asmuo V. B. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad kol nenutrauktas teisinių paslaugų sutarties, kurios išrašas pateiktas kartu su ieškiniu, galiojimas, kitas tos pačios teisinių paslaugų sutarties variantas su kitu UAB „Maistulis“ vadovu nepatvirtina advokatės R. S. įgalinimų atstovauti ieškovei UAB „Maistulis“.
23. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamoje nutartyje pateiktomis teismo išvadomis, nurodo, kad ji tinkamai pašalino teismo nustatytus ieškinio trūkumus – pateikė patikslintą atstovavimo sutarties išrašą, sprendimą dėl direktoriaus keitimo, J. J. darbo sutartį, pranešimą VSDFV, direktoriaus įgaliojimą, susirašinėjimo su Konkurencijos taryba dokumentus.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog atstovauti ieškovei teisme advokatė nėra įgaliota teisės aktų nustatyta tvarka išrinkto vadovo.
25. Nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų sutarties išraše, kurį ieškovė pateikė kartu su ieškiniu, yra nurodyta, jog sutartį su advokate sudarė ieškovė, atstovaujama V. B., kuriam Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu buvo apribota teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Šalindama pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartyje nustatytus ieškinio trūkumus, apeliantė pateikė kitą 2022 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų sutarties išrašą, kuriame nurodyta, kad sutartį su advokate sudarė ieškovė, atstovaujama direktoriaus J. J., taip pat pateikė 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį, kurios pagrindu J. J. įdarbintas ieškovės direktoriaus pareigoms. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis, kuria J. J. paskirtas į ieškovės direktoriaus pareigas, darbą pagal jas pradedant nuo 2022 m. spalio 3 d., yra įrodymas, patvirtinantis, jog ieškovės UAB ,,Maistulis“ vadovas yra J. J. Nurodyta darbo sutartis pasirašyta J. J. ir V. B., kuris yra ne tik UAB ,,Maistulis“ buvęs vadovas, bet ir vienintelis bendrovės akcininkas. Iš bendrovės vienintelio akcininko 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dėl direktoriaus keitimo matyti, kad šiuo sprendimu J. J. įmonės vadovu paskirtas nuo 2022 m. spalio 3 d. J. J. ieškovės vadovu paskirtas laikantis ABĮ nustatytos bendrovės vadovo paskyrimo tvarkos (ABĮ 19 straipsnio 2 dalis, 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
26. Iš apeliantės pateikto Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad duomenys apie J. J. paskyrimą UAB „Maistulis“ vadovu registruoti valstybės įmonėje Registrų centras 2023 m. vasario 9 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad aplinkybė, jog UAB „Maistulis“ vadovo pasikeitimas nebuvo registruotas Juridinių asmenų registre per ABĮ 37 straipsnyje 5 dalyje nustatytą terminą, savaime nereiškia, kad apeliantės vadovas nebuvo pakeistas, nes teisinė registracija viešame registre atlieka teisių išviešinimo, bet ne teisių nustatymo (atsiradimo) funkciją.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismui abejojant dėl ieškovės vadovo paskyrimo ABĮ nustatyta tvarka, šios abejonės galėjo būti pašalintos pareikalavus papildomų duomenų vėlesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Ieškinio turinys patvirtina, kad byla inicijuota dėl ginčo iš viešųjų pirkimų, o CPK 423⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priemones tokio pobūdžio ieškinio trūkumams pašalinti teismas taiko tik tokiu atveju, kai tie trūkumai negali būti pašalinti pasirengimo bylą nagrinėti teisme metu.
28. J. J. eiti ieškovės UAB ,,Maistulis“ vadovo pareigas paskirtas nuo 2022 m. spalio 3 d., vadinasi, jis ieškovės vadovu buvo ir 2022 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų sutarties sudarymo metu. Ieškovės pateiktas patikslintas 2022 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų sutarties išrašas, kuriame nurodyta, jog sutartį su advokate sudarė direktoriaus J. J. atstovaujama ieškovė, yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis tinkamus advokatės R. S. įgalinimus atstovauti ieškovei pagal šioje byloje pareikštą ieškinį.
29. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-263-933/2023 pagal ieškovės UAB ,,Maistulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria ieškovės UAB ,,Maistulis“ ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-272-302/2023 pagal ieškovės UAB „Maistulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, kuria ieškovės UAB „Maistulis“ ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo paliktas nenagrinėtas, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-283-553/2023 pagal ieškovės UAB „Maistulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, kuria ieškovės UAB „Maistulis“ ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-312-450/2023 pagal ieškovės UAB „Maistulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties, kuria ieškovės UAB „Maistulis“ ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis paliktas nenagrinėtas, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-298-910/2023 pagal ieškovės UAB „Maistulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria ieškovės UAB „Maistulis“ ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo paliktas nenagrinėtas. Nurodytose bylose taip pat spręstas advokatės teisės atstovauti ieškovei teisme klausimas ir padaryta išvada, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis ir patikslintas išrašas iš teisinių paslaugų sutarties yra pakankami įrodymai, patvirtinantys advokatės tinkamus įgalinimus atstovauti ieškovei teisme (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
30. Apeliantės argumentai, susiję su pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu dėl draudimo trejus metus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, apeliacinės instancijos teismo nevertinami, nes jie turi būti įvertinti nagrinėjant bylą iš esmės, nustačius klausimo išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikius VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto nuostatas.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reguliuojančias ieškinio trūkumų šalinimo ir atstovavimo teisme procesinius klausimus, todėl atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla pagal ieškovės ieškinį perduodama pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį ir bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Maistulis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis perduoti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.