Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria nutarta ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Maistulis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Maistulis“ pareiškė ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovės paskelbto viešojo pirkimo Nr. 643119 (toliau – Pirkimas) „Miltai, kruopos, makaronai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ sąlygų reikalavimai ir nuostatos dėl pirkimo objekto tikslios apimties, dėl prekių pristatymo termino ir prekių pristatymo dažnumo, dėl ekonominio naudingumo kriterijaus „Transporto priemonių, kuriomis bus tiekiamos prekės, atitiktis EURO 6 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimams ir (arba), kad transporto priemonės bus varomos Elektra“ ir jo kontrolės yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiškios, dviprasmiškos, neproporcingos; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti viešojo pirkimo procedūras; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi nustatė, kad ieškinį ieškovės vardu pateikė advokatė, veikianti 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 22/12/22, sudarytos tarp advokatės ir UAB ,,Maistulis“, atstovaujamos direktoriaus V. B., pagrindu. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu apribota V. B. teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu trims metams. Atsižvelgiant į tai, kad teisinių paslaugų sutartį su advokate sudarė asmuo, kuriam teismo sprendimu apribota teisė eiti vadovo pareigas, teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti dokumentus, įrodančius ieškovės atstovės teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 5 dalis).

3. Ieškovė pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad šiuo metu UAB „Maistulis“ direktoriaus pareigas eina J. J. Paaiškino, kad kartu su ieškiniu pateiktame 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 22/12/22 išraše dėl redakcinio pobūdžio klaidos buvo nurodytas netinkamas UAB „Maistulis“ atstovaujantis asmuo. Kartu su prašymu dėl trūkumų šalinimo pateikė patikslintą išrašą iš 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 22/12/22; 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį Nr. 32 dėl J. J. priėmimo į direktoriaus pareigas.

4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Maistulis“, nepaisydama įsiteisėjusiu teismo sprendimu direktoriui paskirtos sankcijos, toliau faktiškai veikia per direktorių V. B. Pretenziją dėl Pirkimo ieškovės vardu per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – CVP IS) pateikė direktorius V. B. Analogiškai V. B. atlieka veiksmus ir kituose atsakovės vykdomuose maisto produktų pirkimuose. V. B. įgaliojo advokatę Rūtą Stulgę atstovauti teisme, neturėdamas teisės veikti įmonės vardu. Pažymėjo, kad Juridinių asmenų registre duomenų apie pasikeitusį UAB „Maistulis“ direktorių nėra įregistruota. Atsakovė pateikė prašymą, nustačius dokumento klastojimo požymių ir (ar) turint įtarimų dėl kitų galimai neteisėtų UAB „Maistulis“ ir (ar) V. B. veiksmų, CPK 299 straipsnio pagrindu priimti atskirąją nutartį bei apie įtariamus neteisėtus veiksmus informuoti prokurorą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi nutarė ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei; grąžinti ieškovei 3 217 Eur už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį.

6. Teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registrui apie naujo vadovo išrinkimą Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) nustatyta tvarka nepranešta. Teismo vertinimu, ieškovės pateikta 2022 m. rugsėjo 30 d. J. J. darbo sutartis nėra tinkamas dokumentas, kuris patvirtintų UAB „Maistulis“ atstovo (vadovo) teises ir pareigas (ABĮ 19 straipsnio 6 dalis). Teismui nepateikti UAB „Maistulis“ įstatai, kuriuose būtų numatyta kitokia nei nustatyta ABĮ bendrovės organų kompetencija, jų rinkimo ir atšaukimo tvarka. Atitinkamai, teismo vertinimu, šalinant trūkumus pateiktas kitas tos pačios 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties išrašas, kuriame pakeistas UAB „Maistulis“ direktoriaus vardas ir pavardė, taip pat nepatvirtina, jog advokatė yra tinkamai, t. y. teisės aktų nustatytais pagrindais (teisės aktų nustatyta tvarka išrinkto vadovo), įgaliota atstovauti ieškovei. Teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, kad 2023 m. sausio 2 d. pretenziją dėl viešojo pirkimo sąlygų UAB „Maistulis“ vardu pateikė V. B., o ne J. J.

7. Nustatytų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neištaisė 2023 m. sausio 25 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų – nepateikė tinkamų dokumentų, įrodančių ieškovės atstovės (advokatės) teises ir pareigas atstovaujant ieškovę, dėl to ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

8. Teismas pažymėjo, kad, jei atsakovė turi duomenų apie galimai neteisėtus UAB „Maistulis“ ir (ar) V. B. veiksmus, ji pati turi teisę kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Ieškovė UAB ,,Maistulis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Ieškinio pateikimo metu ieškovės direktoriaus pareigas ėjo J. J. Duomenys apie UAB „Maistulis“ vadovą J. J. yra pateikti ir Juridinių asmenų registrui.

9.2. Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos skelbiamas tiekėjų sąrašas patvirtina, kad šiuo metu UAB „Maistulis“ yra tinkamai atstovaujama ir tinkamai vykdanti skirtas sankcijas (apribojimus).

9.3. Ieškovė paaiškino, kad CVP IS tiekėjai (kaip ir šiuo atveju UAB „Maistulis“) turi tiekėjo paskyrą, kurią patvirtina Viešųjų pirkimų tarnyba, ir šioje sistemoje nėra ribojimų dėl asmenų, galinčių teikti dokumentus tiekėjo vardu. V. B. yra UAB „Maistulis“ darbuotojas, turintis teisę teikti pretenzijas viešųjų pirkimų procedūrų metu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių advokatės teisę atstovauti ieškovei teisme, ir pagrįstai taikė ieškinio trūkumų nepašalinimo pasekmes šioje byloje susiklosčius faktinėms ir teisinėms situacijos aplinkybėms.

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme

13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – 2022 m. spalio 3 d. UAB ,,Maistulis“ direktoriaus J. J. įgaliojimą Nr. 2022/10/03‑1 direktoriaus pavaduotojui V. B. teikti ir pasirašyti dokumentus, susijusius su įmonės veikla, atstovauti įmonę prieš kitas valdžios institucijas bei klientus, tiekėjus, pasirašyti dokumentus, sutartis ir kt.; ieškovės ir Konkurencijos tarybos susirašinėjimą el. paštu.

14. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

15. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

16. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Maistulis“ atskiruoju skundu neprašo teismo priimti naujai teikiamų įrodymų, nepagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybės, naujai teikiami įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina UAB ,,Maistulis“ kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų.

Dėl atskirojo skundo argumentų

17. CPK 5 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-404-690/2018).

18. CPK 115 ir 138 straipsniuose įtvirtintas ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra skirtas sudaryti galimybę besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas yra skirtas tiek galimybei dalyvaujantiems byloje asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam ir ekonomiškam teismo procesui užtikrinti. Trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai). Pažymėtina, kad aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iš esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismą esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

19. CPK 111 straipsnio 5 dalis numato, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas. CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

20. Įmonių, kurių teisinės formos yra akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, valdymą, veiklą, akcininkų teises ir pareigas reglamentuoja ABĮ. Šio įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Pagal ABĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatą, bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Bendrovės vadovu turi būti fizinis asmuo; bendrovės vadovu negali būti asmuo, kuris pagal teisės aktus neturi teisės eiti tokių pareigų (šio straipsnio 2 dalis). Bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlygį, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas) (šio straipsnio 3 dalis). Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu (šio straipsnio 10 dalis). Tais atvejais, kai bendrovės vadovas dėl kokių nors priežasčių negali vykdyti savo pareigų (laikinas teisių apribojimas (ABĮ 37 straipsnio 2 dalis), laikinas nedarbingumas ar pan.), bendrovės akcininkams (kai valdyba bendrovėje nesudaroma) iškyla įstatyme įtvirtinta pareiga pagal kompetenciją ir susiklosčiusias aplinkybes spręsti vadovo paskyrimo, pakeitimo ar pavadavimo klausimą (ABĮ 19 straipsnio 2 dalis, 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. CPK 56 straipsnyje yra įtvirtintas asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą, sąrašas. Juridinio asmens atstovais pagal pavedimą, be kitų asmenų, gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, paties juridinio asmens darbuotojai (CPK 56 straipsnio 1 ir 2 dalys). CPK 57 straipsnio 3 dalis nustato, kad advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu.

22. Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės atstovė (advokatė) nepateikė tinkamų dokumentų, patvirtinančių jos teises ir pareigas atstovauti ieškovę, nes nustatė, jog 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties išraše, kurį ieškovė pateikė kartu su ieškiniu, yra nurodyta, kad sutartį su advokate sudarė ieškovė, atstovaujama direktoriaus V. B., kuriam Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu apribota teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – įpareigojo pateikti dokumentus, pagrindžiančius advokatės teisę atstovauti ieškovę teisme.

23. Ieškovė, šalindama trūkumus, pateikė patikslintą išrašą iš 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 22/12/22, kuriame ieškovės atstovu nurodomas J. J., ir 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį, kuria J. J. įdarbintas ieškovės direktoriaus pareigoms.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieškovė nepašalino teismo nustatytų ieškinių trūkumų, nes: Juridinių asmenų registrui apie naujo vadovo išrinkimą ABĮ nustatyta tvarka nepranešta; 2022 m. rugsėjo 30 d. J. J. darbo sutartis nėra tinkamas dokumentas, kuris patvirtintų UAB „Maistulis“ vadovo teises ir pareigas, o teismui nepateikti UAB „Maistulis“ įstatai, kuriuose būtų numatyta kitokia nei nustatyta ABĮ bendrovės organų kompetencija, jų rinkimo ir atšaukimo tvarka; 2023 m. sausio 2 d. pretenziją dėl viešojo pirkimo sąlygų UAB „Maistulis“ vardu pateikė V. B., o ne J. J.; 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties išrašas, kuriame pakeistas UAB „Maistulis“ direktoriaus vardas ir pavardė, nepatvirtina, kad advokatė teisės aktų nustatytais pagrindais (teisės aktų nustatyta tvarka išrinkto vadovo) įgaliota atstovauti ieškovei.

25. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad teisinių paslaugų sutarties sudarymo metu ieškovės vadovu buvo J. J., šią aplinkybę patvirtina teismui pateikta J. J. darbo sutartis. Nurodė, kad Juridinių asmenų registrui apie vadovo pasikeitimą taip pat pranešta. Advokatės teisę atstovauti ieškovei patvirtina patikslintas teisinių paslaugų sutarties išrašas. Aplinkybė, kad V. B. pateikė pretenziją dėl viešojo pirkimo per CVP IS, nesudaro pagrindo išvadai dėl V. B. vadovavimo UAB ,,Maistulis“, nes V. B. yra UAB „Maistulis“ darbuotojas, turintis teisę teikti pretenzijas viešųjų pirkimų procedūrų metu.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepateikė tinkamų duomenų, jog advokatė teisės aktų nustatyta tvarka išrinkto vadovo įgaliota atstovauti ieškovę teisme.

27. Pirma, aplinkybė, kad ieškovės vadovo pasikeitimas nebuvo registruotas Juridinių asmenų registre, savaime nereiškia, jog ieškovės vadovas nebuvo pakeistas, nes teisinė registracija viešame registre atlieka teisių išviešinimo, o ne teisių nustatymo funkciją – tokio išaiškinimo nuosekliai laikomasi kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2012; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-611/2018). Be to, 2023 m. kovo 2 d. išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad UAB ,,Maistulis“ pateikė registrui duomenis apie vadovo pasikeitimą – nuo 2022 m. spalio 3 d. įmonės vadovu paskirtas J. J. (duomenys registruoti 2023 m. vasario 9 d.).

28. Antra, nesutiktina, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis, kuria J. J. įdarbintas ieškovės direktoriaus pareigoms, ieškinio priėmimo stadijoje nėra pakankamas įrodymas, patvirtintas, jog UAB ,,Maistulis“ vadovas yra J. J. Pažymėtina, kad darbo sutartis pasirašyta tarp J. J. ir V. B., kuris yra ne tik UAB ,,Maistulis“ buvęs vadovas, tačiau ir vienintelis įmonės akcininkas. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad J. J. įmonės vadovu paskirtas 2022 m. rugsėjo 30 d. vienintelio akcininko sprendimu, taigi J. J. įmonės vadovu paskirtas laikantis ABĮ nustatytos įmonės vadovo paskyrimo tvarkos (ABĮ 19 straipsnio 2 dalis, 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismui kilus abejonėms dėl ieškovės vadovo išrinkimo ABĮ nustatyta tvarka, šios abejonės galėjo būti pašalintos vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose, pareikalavus papildomų duomenų, tačiau ne apskritai paneigiant ieškovės teisę ieškiniu ginti galimai jos pažeistas teises. Ieškinio turinys patvirtina, kad byla inicijuota dėl viešųjų pirkimų ginčo, o CPK 423⁴ straipsnio 2 dalis nustato, kad priemones ieškinio trūkumams pašalinti teismas taiko tik tokiu atveju, kai tie trūkumai negali būti pašalinti pasirengimo bylą nagrinėti teisme metu.

29. Trečia, pritartina apeliantei, kad aplinkybė, jog UAB ,,Maistulis“ vardu pretenziją per CPV IS pateikė V. B., savaime nepatvirtina V. B. buvimo UAB ,,Maistulis“ vadovu. Kaip nustatyta pirmiau, J. J. UAB ,,Maistulis“ vadovu paskirtas 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutarties ir 2022 m. rugsėjo 30 d. vienintelio akcininko sprendimo pagrindu.

30. Ketvirta, nustačius, kad J. J. 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties sudarymo metu buvo UAB ,,Maistulis“ vadovu (Juridinių asmenų registro duomenimis J. J. vadovo pareigas eina nuo 2022 m. spalio 3 d.), ieškovės pateiktas patikslintas išrašas iš 2022 m. gruodžio 22 d. sutarties, kuriame nurodyta, jog sutartį su advokate sudarė ieškovė, atstovaujama direktoriaus J. J., laikomas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad advokatė teisės aktų nustatyta tvarka išrinkto vadovo įgaliota atstovauti ieškovę teisme.

31. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-224-790/2023 išnagrinėjo bylą pagal ieškovės UAB ,,Maistulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1593-603/2023 pagal ieškovės UAB „Maistulis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo. Minėtoje byloje kilo ginčas tarp tapačių subjektų dėl kito atsakovės vykdyto pirkimo sąlygų, tačiau taip pat kilo klausimas dėl advokatės teisės atstovauti ieškovę teisme. Teismas, pasisakydamas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumento, kad ieškovė nepateikė tinkamų duomenų, jog advokatė yra įgaliota atstovauti UAB ,,Maistulis“ teisme ir dėl to procesas turėtų būti nutrauktas, nurodė, kad teismas neturi pakankamo pagrindo spręsti, jog atskirąjį skundą ieškovės vardu padavė neįgaliota vesti bylą advokatė.

32. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei neteisingai nustatė, jog advokatė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų jos teisę (teisės aktų nustatyta tvarka išrinkto vadovo) atstovauti ieškovę teisme. Apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti ieškinio priėmimo klausimo (CPK 137 straipsnio 3 dalis), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, grąžinant ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Maistulis“ ieškinio atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo priėmimo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.