- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2-312-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00063-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Rūta Stulgė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Maistulis“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama pripažinti, kad ieškinyje nurodyti pirkimo sąlygų reikalavimai ir nuostatos (dėl pirkimo objekto tikslios apimties, dėl prekių pristatymo termino ir prekių pristatymo dažnumo, dėl pirkimo objekto neskaidymo į dalis, bent dėl aliejaus, perdirbtų vaisių ir konservuotų daržovių, dėl techninės specifikacijos, dėl ekonominio naudingumo kriterijaus ,,Transporto priemonių, kuriomis bus tiekiamos prekės, atitiktis EURO 6 standarto (arba lygiaverčio) reikalavimams ir (arba), kad transporto priemonės bus varomos Elektra“ ir jo kontrolės) yra neteisėti, nepakankamai apibrėžti, neaiškūs, dviprasmiški, neproporcingi.
Šalies argumentai
2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu apribota V. B. teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu 3 metams. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 1 d., UAB „Maistulis“ direktoriaus V. B. teisės eiti vadovo pareigas apribojimas įregistruotas Juridinių asmenų registre.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovės UAB „Maistulis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų paliko nenagrinėtą.
4. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos tarybos) 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose maisto produktams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams Nr. 1S-135 (2021) pripažinta, jog UAB „Sotėja“,UAB „Selnera“, UAB „Sanitex“, UAB „Maistulis“ ir UAB „Egilėja“, 2016–2019 m. dalyvaudamos švietimo ir socialinių įstaigų (ar jų naudai) organizuotuose maisto produktų viešuosiuose pirkimuose, sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl tarpusavio veiksmų derinimo ir suderintų komercinių pasiūlymų, įskaitant kainą, pateikimo; tokiu būdu ūkio subjektai pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus; nutarimas UAB „Maistulis“ atžvilgiu yra įsiteisėjęs.
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. pateikti dokumentus, patvirtinančius atstovės teisę atstovauti ieškovę nagrinėjamoje byloje. Šalindama trūkumus, ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, darbo sutarties, atstovavimo sutarties, pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) bei susirašinėjimo elektroniniu paštu su Konkurencijos taryba kopijas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 4 dalį su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis. Sutartį su bendrovės vadovu bendrovės vardu pasirašo valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas narys (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų tarybos pirmininkas ar kitas stebėtojų tarybos įgaliotas narys, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo). Apie bendrovės vadovo išrinkimą bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui (ABĮ 37 straipsnio 6 dalis).
7. Teismas vertino, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių naujo bendrovės vadovo išrinkimą. Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – Juridinių asmenų registras) duomenimis, apie vadovo išrinkimą ABĮ nustatyta tvarka juridinių asmenų registro tvarkytojui nėra pranešta iki šiol. Pateikta 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis, sudaryta tarp darbdavio UAB „Maistulis“, atstovaujamo direktoriaus V. B., ir darbuotojo J. J., priimamo į direktoriaus pareigas, taip pat Sodros pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nėra tinkami dokumentai, kurie pagal ABĮ nuostatas patvirtintų UAB „Maistulis“ atstovo (vadovo) teises ir pareigas (ABĮ 19 straipsnio 6 dalis). Be to, teismui nepateikti UAB „Maistulis“ įstatai, kuriuose būtų numatyta kitokia ABĮ bendrovės organų kompetencija, jų rinkimo ir atšaukimo tvarka. Nors pateiktas patikslintas 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties išrašas, kuriame pakeistas UAB „Maistulis“ direktoriaus vardas ir pavardė, tačiau, teismo vertinimu, tai taip pat nepatvirtina, jog advokatė yra tinkamai įgaliota atstovauti ieškovę byloje.
8. Teismas konstatavo, kad ieškovė nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimus atitinkančių dokumentų, įrodančių atstovo teisę atstovauti ieškovę, teismui nepateikė. Todėl ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė UAB „Maistulis“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį priimti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė, teikdama prašymą dėl trūkumų šalinimo, paaiškino, kad „nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) pakeitimams draudimo terminas 3 metus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, kai buvo padarytas pažeidimas dėl draudimo sudaryti draudžiamus susitarimus (įtvirtintus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme ar panašaus pobūdžio kitos valstybės teisės akte) skaičiuojamas ne nuo sprendimo paskirti ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos, o nuo pažeidimo padarymo dienos (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Kaip ir nustatyta Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu, UAB „Maistulis“ atitinkamus pažeidimus padarė 2016–2019 m. Konkurencijos taryba taip pat viešai skelbia tiekėjų sąrašus, kurie šiuo metu yra diskvalifikuoti iš viešųjų pirkimų. UAB „Maistulis“ šiuo metu turi teisę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtinto pašalinimo pagrindo“.
9.2. Konkurencijos taryba, kontroliuoja paskirtų sankcijų ir apribojimų vykdymą, todėl Konkurencijos tarybos skelbiamas tiekėjų sąrašas patvirtina, kad šiuo metu UAB „Maistulis“ yra tinkamai atstovaujama ir tinkamai vykdanti skirtas sankcijas (apribojimus).
9.3. Konkurencijos taryba, kontroliuodama apribojimo įgyvendinimą, kreipėsi į UAB „Maistulis“ 2023 m. sausio mėn. su prašymu pateikti informaciją, kas šiuo metu vadovauja įmonei (UAB „Maistulis“). UAB „Maistulis“ Konkurencijos tarybai pateikė J. J. darbo sutarties kopiją, kad tiekėjui UAB „Maistulis“ vadovauja J. J. (tiekėjui nėra apribota galimybė dalyvauti viešuosiuose pirkimuose).
9.4. J. J. ieškinio pateikimo metu faktiškai užėmė tiekėjo UAB „Maistulis“ direktoriaus pareigas. Juridinių asmenų registro duomenys (atitinkami įpareigojimai juos teikti, pavyzdžiui, dėl įmonės vadovo) iš esmės yra skirti informacijos viešumui ir prieinamumui užtikrinti, tačiau tai ne visais atvejai patvirtina faktinę situaciją. Pažymi, kad šiuo metu duomenys apie UAB „Maistulis“ vadovą J. J. yra pateikti ir Juridinių asmenų registrui.
9.5. UAB „Maistulis“ direktorius J. J. yra suteikęs atitinkamus įgaliojimus ir V. B., kuris taip pat galėjo sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu (patvirtina pridedamas įgaliojimas, kuris yra pasirašytas įmonės direktoriaus elektroniniu parašu 2022 m. spalio mėn., tai taip pat patvirtina direktoriaus pareigų vykdymą).
9.6. Teismui buvo pateiktas patikslintas atstovavimo sutarties išrašas, J. J. darbo sutarties, pranešimo Sodrai, susirašinėjimo su Konkurencijos taryba kopijos, pateikta informacija apie UAB „Maistulis“ galimybes dalyvauti viešuosiuose pirkimuose (tai patvirtina tinkamą sankcijų, apribojimo V. B. eiti atitinkamas pareigas vykdymą. Tai reiškia, kad V. B. ieškinio pateikimo metu nebuvo UAB „Maistulis“ direktorius. Pagal juridinių asmenų veiklą reglamentuojančias teisės normas, juridinis asmuo, šiuo atveju uždaroji akcinė bendrovė, negali veikti be vadovo. Tiekėjui UAB „Maistulis“ ieškinio pateikimo metu vadovavo J. J., tai patvirtina ir Konkurencijos taryba, neuždrausdama tiekėjui UAB „Maistulis“ dalyvauti viešuosiuose pirkimuose).
Atsiliepimas
10. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo: apeliacinį procesą pagal UAB „Maistulis“ pateiktą atskirąjį skundą nutraukti; netenkinus pirmesnio prašymo, UAB „Maistulis“ atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:
10.1. Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovės vardu tiek viešame pirkime, tiek šioje civilinėje byloje faktiškai veikia tokios teisės neturintis V. B., o ne šalinant ieškinio trūkumus ieškovės formaliai direktoriumi nurodytas kitas asmuo.
10.2. Su ieškovės ieškiniu į bylą buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 22/12/22 išrašas, iš kurio matyti, kad sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su advokate Rūta Stulge sudarė UAB „Maistulis“, atstovaujamas direktoriaus V. B..
10.3. Šalindama ieškinio trūkumus, ieškovė pateikė teismui išrašą iš 2022 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 22/12/23, kurią sudarė advokatė Rūta Stulgė ir, kaip nurodyta išraše, direktorius J. J., 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutarties su J. J. kopija, pasirašyta paties V. B., kurio teisė eiti įmonės vadovo pareigas sutarties pasirašymo metu jau buvo apribotos, taip pat pranešimo Sodrai kopija ir elektroninio susirašinėjimo su Konkurencijos tarybos darbuotoju išrašas.
10.4. Ieškovė nepateikė pilnos teisinių paslaugų sutarties, įgaliojusios advokatę Rūtą Stulgę atstovauti ieškovei šioje civilinėje byloje, byloje yra pateiktas tik tos pačios teisinių paslaugų sutarties su tuo pačiu numeriu Nr. 22/12/22 išrašas, kurio tekste nurodomas tai vienas, tai kitas įmonės direktorius, todėl teismui pateiktas patikslintas 2022 m. gruodžio 22 d. teisinių paslaugų sutarties išrašas, kuriame buvo pakeisti UAB „Maistulis“ direktoriaus vardas ir pavardė, visiškai pagrįstai teismo buvo įvertintas kaip nepatvirtinantis, jog advokatė Rūta Stulgė yra tinkamai, t. y. teisės aktų nustatytais pagrindais (teisės aktų nustatyta tvarka išrinkto vadovo), įgaliota atstovauti ieškovei šioje byloje.
10.5. Teismas, vertindamas juridinio asmens atstovų įgaliojimų tinkamumą civiliniame procese, vadovaujasi CPK nuostatomis ir nėra saistomas kitų institucijų (įskaitant Konkurencijos tarybos) savo veikloje priimtų sprendimų.
10.6. Atstovavimo teisę patvirtinantys dokumentai turėjo būti pateikti teismui per tokiems veiksmams atlikti nustatytą terminą, todėl su atskiruoju skundu pateikti nauji duomenys ir dokumentai yra nevertintini kaip pateikti pavėluotai.
10.7. Pasibaigus teismo nustatytam ieškinio trūkumų šalinimo terminui, tik su atskiruoju skundu teikiami nauji duomenys ir dokumentai negali būti priimami ir vertinami sprendžiant dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties teisėtumo. Ieškovei nenurodžius ir nepagrindus, kodėl šie dokumentai nebuvo pateikti laiku (su prašymu dėl trūkumų šalinimo), vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
10.8. Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties paduotas advokatės Rūtos Stulgės, kurios įgaliojimai atstovauti ieškovei nėra tinkamai pagrįsti, todėl apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą nutrauktinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto
11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių naujo bendrovės vadovo J. J., išrinkimą, ieškinį dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis paliko nenagrinėtu. Ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų, t. y. pagal juose nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „Maistulis“ 2022 m. spalio 3 d. direktoriaus įgaliojimą Nr. 2022/10/-1 ir UAB „Maistulis“ vienintelio akcininko 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 22/09/30-1 dėl direktoriaus keitimo, kuriuos prašo priimti į bylą.
14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
15. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės pateikti nauji rašytiniai įrodymai, nors ir pateikti pavėluotai, yra reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui, vertinant apeliantės bendrovės vadovo teisę pareikšti ieškinį apeliantės vardu. |Atsakovė yra susipažinusi su apeliantės pateiktais naujais įrodymais. Naujai teikiami įrodymai negali užvilkinti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantės UAB „Maistulis“ ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo paliktas nenagrinėtas, yra pagrįsta ir teisėta.
18. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad apeliantės ieškinys dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo buvo paliktas nenagrinėtas, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu – jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė su ieškiniu nepateikė įrodymų, kad ieškovės naujasis bendrovės vadovas J. J. yra tinkamai įgaliotas apeliantės atstovas, o kadangi ieškinys jau buvo priimtas, tai sudarė pagrindą palikti jį nenagrinėtą.
19. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodo, kad ji tinkamai pašalino pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytus trūkumus pateikusi patikslintą atstovavimo sutarties išrašą, J. J. darbo sutarties, pranešimo Sodrai, susirašinėjimo su Konkurencijos taryba dokumentus.
20. CPK 55 straipsnis numato, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Juridinis asmuo bylą teisme vesti gali ir per atstovą pagal pavedimą – advokatą (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas). Advokato teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu (CPK 57 straipsnio 3 dalis).
21. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 21 d. teisinių paslaugų sutarties išraše, kurį ieškovė pateikė kartu su ieškiniu, yra nurodyta, kad sutartį su advokate sudarė ieškovė, atstovaujama direktoriaus V. B., tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu buvo apribota V. B. teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Šalindama pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, ieškovė pateikė į bylą kitą 2022 m. gruodžio 21 d. teisinių paslaugų sutarties išrašą, kuriame nurodyta, kad sutartį su advokate sudarė ieškovė, atstovaujama direktoriaus J. J., taip pat 2022 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartį, kuria J. J. įdarbintas ieškovės direktoriaus pareigoms. Be to, kartu su šiuo atskiruoju skundu dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, ieškovė pateikė ieškovės vienintelio akcininko 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 22/09/30-1 dėl J. J. paskyrimo direktoriumi ir UAB „Maistulis“ 2022 m. spalio 3 d. direktoriaus įgaliojimą Nr. 2022/10/-1. Pažymėtina, ir tai, kad šiuo metu informacija apie UAB „Maistulis“ vadovą J. J. yra išviešinta ir Juridinių asmenų registre.
22. Įvertinęs apeliantės pateiktus rašytinius įrodymus, kuriais apeliantė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teismui grindė tinkamą jos atstovavimą, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad J. J. ieškinio pateikimo metu buvo UAB „Maistulis“ vadovas. Atitinkamai, UAB „Maistulis“ direktorius J. J. yra suteikęs atitinkamus įgaliojimus ir V. B., kuris taip pat galėjo sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu. Todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada ir atsakovės argumentais, kad ieškinį ir atskirąjį skundą ieškovės vardu padavė įgaliojimų neturintys asmenys, ir šiuo pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtą ar nutraukti apeliacinį procesą.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės argumentų, susijusių su pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu dėl draudimo trejus metus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, pagrįstumą teismas turėtų vertinti ne spręsdamas ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą, bet nagrinėdamas bylą iš esmės, įvertinęs šiuo aspektu reiškiamus abiejų šalių argumentus, nustatęs klausimo sprendimui reikšmingas faktines aplinkybes ir tinkamai išaiškinęs bei pritaikęs VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto nuostatas.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.