Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą pateikusiam V. Š., jo atstovui advokatui E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, neturinčio nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių, kuriais privalo rūpintis pagal įstatymą, dirbančio (duomenys neskelbtini) „M.“ (duomenys neskelbtini), ir jo atstovo advokato E. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15936-2025 (ROIK: 25265919859) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15936-2025 (toliau – ir Nutarimas) V. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 4, 9 bei 117 punktą, 2025 m. vasario 16 d. apie 18.03 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centro aikštelėje, būdamas neblaivus kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 0.44 prom girtumas, vairavo automobilį Ford Mustang, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukdamas automobilių stovėjimo aikštelėje įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą atsitrenkė į priešais jį važiuojantį automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nežymiai sutrikdė keleivės A. R. sveikatą. V. Š. paskirta administracinė nuobauda – 1 300 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 38 mėn.

Pareiškėjo ir jo atstovo skundo, taip pat Institucijos atsiliepimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas

ANK XXXVI skyrius (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Šios skyriaus 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priima vieną iš šio straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose numatytų sprendimų. Atkreiptinas dėmesys, kad, pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, nutarimas laikomas teisėtu tada, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-259-1072/2023).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ANK 423 straipsnio 3 dalis nustato, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> asmenų, <...> padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Iš skundo matyti, jog pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto ir Nutarime nurodytų administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, t. y. pareiškėjas su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, pripažįsta, kad jis 2025 m. vasario 16 d. apie 18.03 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centro aikštelėje, būdamas neblaivus kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 0.44 prom girtumas, vairavo automobilį Ford Mustang, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukdamas automobilių stovėjimo aikštelėje įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą atsitrenkė į priešais jį važiuojantį automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nežymiai sutrikdė keleivės A. R. sveikatą. Pareiškėjas taip pat neginčija jam paskirtos 1 300 Eur baudos.

Susipažinęs su elektroninėje byloje surinkta medžiaga (administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, paaiškinimai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolai, eismo įvykio vietos planas, pateikti medicininiai dokumentai, specialistų paaiškinimai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitų rodmenys, ANR išrašo duomenys, vaizdo įrašai), įvertinęs skundo ir atsiliepimo argumentus, pareiškėjo ir jo atstovo advokato papildomus paaiškinimus posėdžio metu, taip pat kartu su skundu pateiktus papildomus duomenis (paskirtos administracinės nuobaudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, darbo sutartį, pažymą dėl pareiškėjo darbo vietos ir pobūdžio bei joje pateiktą charakteristiką ir kt.), teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, jog pareiškėjas neginčija Institucijos priimtu Nutarimu nustatytų aplinkybių ir paskirtos nuobaudos pagrįstumo bei teisėtumo, šis klausimas išsamiau nenagrinėtinas.

Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas ir jo atstovas advokatas nesutinka tik su pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonės trukme, t. y. kelia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimą. Pareiškėjo ir jo atstovo advokato vertinimu, paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas 38 mėnesiams yra neteisingas ir neproporcingas įvykdytam teisės pažeidimui ir jo asmenybei. Teismas, įvertinęs pirmiau paminėtas aplinkybes bei elektroninėje byloje esančią medžiagą, su šia pozicija sutinka.

ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

ANK 32 straipsnio 1, 2 dalyse, be kita ko, nustatyta, kad administracinio poveikio priemonės skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytą specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisyklę, kuri nurodo, kad šis terminas nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Institucija pareiškėjui nustatė kiek didesnį negu minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 38 mėnesius, kuris formaliai neprieštarauja minėtai ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatai, taip pat 28 straipsnio 2 dalyje ir 32 straipsnio 1, 2 dalyje nustatytoms taisyklėms ir principams, nes ji atitinka administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį ir asmenybę. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, šioje byloje švelnesnės nuobaudos skyrimas galimas tik pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis, be kita ko, nustato, kad teismas atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-308-932/2024).

Teismo posėdyje Pareiškėjas paaiškino savo elgesio priežastis, t. y. kodėl vairavo neblaivus, nurodė, kad neseniai sužinojo apie savo diagnozę, buvo po biopsijos, norėjo nuvykti į vaistinę, kadangi pasigedo vaistų, be jų negali miegoti. Pareiškėjas taip pat paaiškino, jog nustebo, kad po išgerto alaus įpūtė tiek promilių, todėl neblaivumo nustatymo akte parašė nesutinkąs su tikrinimo rezultatais, ketino pasitikrinti neblaivumą ligoninėje (iš kraujo), tačiau nespėjo to padaryti. Tiek savo paaiškinime, tiek skunde, tiek teismo posėdyje pareiškėjas su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko, rodmenų neginčijo. Iš jo pateikto paaiškinimo matyti, kad automobiliu jis nuvažiavo apie 2 km, užsuko į vaistinę ir norėjo išvažiuoti, apsisukinėdamas atsitrenkė iš dešinės pusės važiavusį automobilį, buvo įsitikinęs, kad nebuvo važiuojančių automobilių. Dėl savo padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, kas pagrįstai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme pareiškėjas bei jo atstovas taip pat paaiškino, kad pareiškėjas atlygino žalą draudimo bendrovei. Byloje kartu su 2025 m. rugsėjo 16 d. prašymu pateikti penki pareiškėjo atlikti mokėjimo pavedimai savo darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) (iš viso 9 945,93 Eur), kuriuos jo darbdavys tiesiogiai atlygino draudikui UAB (duomenys neskelbtini) pagal pareikštas pretenzijas žalos bylose (dėl žalos atlyginimo A. R. ir A. R.). Taigi šiai dienai padaryta žala yra visiškai atlyginta. Įvertinus byloje esančius papildomus specialistų paaiškinimus, matyti, kad A. R. (vairuotojai, su kurios automobiliu susidūrė pareiškėjas) sužalojimų nenustatyta (nors pastaroji savo paaiškinimuose nurodė, kad dėl susidūrimo jai skaudėjo galvą, pykino, tačiau kaip minėta, medicininiuose įrašuose sužalojimų nustatyta nebuvo), tuo tarpu kartu su ja vykusiai dukrai – A. R. nustatytos poodinės kraujosruvos, t. y. mėlynės, abiejuose keliuose, kurios kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šios aplinkybės taip pat rodo mažesnį veikos pavojingumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas yra sumokėjęs jam paskirtą 1 300 Eur administracinę nuobaudą, praeityje administracine tvarka baustas už nešiurkščius su KET taisyklių pažeidimu susijusius administracinius nusižengimus, galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau nebuvo baustas už vairavimą neblaiviu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas. Tokios aplinkybės iš esmės patvirtina, jog pareiškėjas yra atsakingas ir padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio.

Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina pareiškėjui diagnozuotą ligą, taip pat jo nurodytas aplinkybes dėl atliktos operacijos, kas, nors ir nešalina pareiškėjo atsakomybės, nagrinėjamu atveju visgi gali pagrįsti suveikusį žmogiškąjį faktorių (t. y. norą atsipalaiduoti, užsimiršti). Pareiškėjui antru pūtimu nustatyti rodmenys sumažėjo (pirmu pūtimu 18.24 val. nustatytos 0,47 promilės, praėjus mažiau negu 20 min., antru pūtimu 18.41 val. – 0,44 promilės). Pareiškėjas turi teisėtą pragyvenimo šaltinį. Iš kartu su skundu pateiktos darbo sutarties matyti, kad pareiškėjas darbinius teisinius santykius su UAB (duomenys neskelbtini) palaiko nuo 2021 m. kovo 1 d., yra (duomenys neskelbtini), darbdavio apibūdinamas teigiamai, pateikti dokumentai taip pat patvirtina, jog pareiškėjui darbe teisė vairuoti transporto priemones yra itin aktuali, tenka važinėti į skirtingus miestus. Darbo pobūdis rodo, jog pareiškėjas turi fiziškai būti darbo vietoje, iš pastarojo paaiškinimų ir skunde pateiktų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui vykimas į darbą ir iš jo užtrunka apie 5-6 val.

Teismo vertinimu, išnagrinėjus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes bei pareiškėją charakterizuojančius duomenis, galima konstatuoti, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmė prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmę sumažinti iki 12 mėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

V. Š., atstovaujamo advokato E. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15936-2025 (ROIK: 25265919859) administracinio nusižengimo byloje ir V. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sumažinti iki 12 mėn.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.