Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, L. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. S1f-75415 antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškėjo A. G. (A. G.) skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Antstolis patvarkyme nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktu Nr. S1f-32159 buvo areštuotas turtas, t. y. turtinė teisė į pastatą – gyvenamą namą (teisiškai neįregistruotas – statybos leidimas Nr. 312 išduotas Palangos miesto savivaldybės 2007 m. lapkričio 28 d., statytojas G. E.), stovintis sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. Kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas (duomenys neskelbtini) ha (nurodyta sklypo dalis 24, skolininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N25-98-148, 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimas Nr. 16SSŽN-36 pagrindu iš bendro (duomenys neskelbtini) ha nuomojamo ploto). 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu “Dėl duomenų patikslinimo” Nr. S1f-71193, 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktas Nr. S1f-32159 (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2021017317) buvo patikslintas, nurodant, jog areštuojamas skolininkui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. turtinė teisė į pastatą – vilą (teisiškai neįregistruotas), pastatytą pagal projektuotojo UAB “Projektų uostas”, įmonės kodas 303271853, parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras AG-VGN_2014-TP, stovinti sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas (duomenys neskelbtini) ha (nurodyta sklypo dalis 24, skolininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N25-98-148, 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimas Nr. 16SSŽN-36 pagrindu iš bendro (duomenys neskelbtini) ha nuomojamo ploto). Pažymi, kad skundžiamas 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymas “Dėl duomenų patikslinimo” Nr. S1f-71193 buvo priimtas su tikslu patikslinti 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto akto Nr. S1f-32159 objektą, nurodant dar vieną skiriamąjį bruožą, t. y. UAB “Projektų uostas”, įmonės kodas 303271853, parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: AG-VGN_2014-TP. Antstolis nurodo, kad pareiškėjas gali teigti, kad nebuvo galima areštuoti atmesto techninio projekto, kadangi šia turtine teise A. G. negali nei naudotis, nei disponuoti, taip pat būtų neįmanomas jos realizavimas, kadangi tokia turtine teise nebūtų galima pasinaudoti, tašiau šie pareiškėjo teiginiai nepaneigia pačio pastato egzistavimo fakto. Objektas yra (egzistuoja de fakto) nepriklausomai nuo to ar projektas atmestas ar ne, ar statybos leidimas išduotas ar ne. Faktas yra tas, jog objektą/pastatą (esantį de facto) pagal UAB „Projektų uostas“, įmonės kodas 303271853, parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: AG-VGN_2014-TP, stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas (duomenys neskelbtini) ha (nurodyta sklypo dalis 24, skolininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N25-98-148, 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimas Nr. 16SSŽN-36 pagrindu iš bendro (duomenys neskelbtini) ha nuomojamo ploto), pastatė ir įteisinti bandė A. G.. Pareiškėjas to neginčija. Pareiškėjas skunduose gali teigti ir įrodinėti, jog dokumentai į de fakto egzistuojantį objektą/pastatą yra netvarkingi ir/ar jų aplamai nėra, tačiau tai nepaneigia fakto, kad objektas/pastatas yra natūroje. Šio objekto įteisinimas, t. y. dokumentų sutvarkymas yra trečias klausimas, kuris kils objekto rinkos vertės nustatymo kontekste. Jeigu vertintojas apžiūrėjęs objektą nurodys, jog tam, kad objekto vertė būtų didesnė yra būtinas šio objekto išviešinimas ir/ar įteisinimas, bus svarstomas klausimas dėl objekto išviešinimo ir/ar įteisinimo skolininko vardu įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pareiškėjas nevykdys objekto išviešinimo ir/ar įteisinimo savo valia, tai antstolis pasiūlys tai padaryti išieškotojui, t. y. pasiūlys skirti turto administratorių, kuris skolininko vardu atliks objekto išviešinimą ir/ar įteisinimą. Jeigu išieškotojas ir pareiškėjas atsisakys tai daryti, vadinasi objektas bus realizuojamas pagal egzistuojančius dokumentus, t. y. projektą ir kt. Tai, kad pareiškėjui priklausanti objektas, kuris pastatytas pagal UAB “Projektų uostas”, įmonės kodas 303271853, parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: AG-VGN_2014-TP, yra neišviešintas ir/ar neįteisintas, automatiškai nereiškia, jog projektas yra negaliojantis, tai reiškia tik tai, kad yra būtina atlikti papildomų darbų objekto išviešinimui ir/ar įteisinimui. Antstolis atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas jau buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo teigė, kad 2021 m. gegužės 26 d. turto areštu aktu Nr. S1f-32159 buvo areštuotas pareiškėjui nepriklausantis turtas. Skundas teismo buvo atmestas ( 2021 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-7228-1032/2021) 2021 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 7 d. (2021 m. spalio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 2S-1004-538/2021).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00915 pagal 2017 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. e2T-10-381/2017 dėl 471 863,78 Eur skolos bei 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. (A. G.) išieškotojos L. J. naudai. Taip pat antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00468 pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. M-4073 iš skolininkų A. G., L. G., E. G. išieškotojos UAB „Šiaurės aljansas“ (pradinis išieškotojas – AB „Swedbank“) naudai, priverstinai realizuojant įkeistą turtą iš varžytynių. Taip pat antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00469 pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. M-4075 iš skolininkų A. G., L. G., E. G. išieškotojos UAB „Šiaurės aljansas“ (pradinis išieškotojas – AB „Swedbank“) naudai, priverstinai realizuojant įkeistą turtą iš varžytynių.

Antstolis 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktu Nr. S1f-32159 areštavo turtinę teisę į pastatą – gyvenamą namą (teisiškai neįregistruotas - statybos leidimas Nr. 312 išduotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės 2007 m. lapkričio 28 d., statytojas E. G.), stovintis sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas (duomenys neskelbtini) ha (nurodyta sklypo dalis 24, skolininko A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N25/98-148, 2012-12-21 susitarimas Nr. 16SŽN-36 pagrindu iš bendro (duomenys neskelbtini) ha nuomojamo ploto).

2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu „Dėl duomenų patikslinimo“ Nr. S1f-71193, 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktas Nr. S1f-32159 buvo patikslintas. Patvarkyme nurodyta, kad tikslu išsiaiškinti „de facto“ sklypo dalyje Nr. 24 stovinčio statinio savininką (kas pastatė ir/ar stato) buvo kreiptasi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją, UAB „Nova Capital“, juridinio asmens kodas 152540575 (buvęs UAB „Palangos kempingas“), Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrių. Palangos miesto savivaldybės administracija informavo antstolį, kad nurodytoje sklypo dalyje leidimas statybai nėra išduotas. Nurodo, jog „<...> patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje IS „Infostatyba“ nustatyta, kad prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą sistemoje buvo pateiktas 2017 m. liepos 5 d. reg. Nr. SRA-100-170705-17991. Prašymo teikėjas – statytojo įgaliotas asmuo M. A..“. 2021 m. rugsėjo 29 d. antstolio kontoroje buvo gautas papildomas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodė: „Informuojame, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugpjūčio 20 d. informavo jus raštu reg. Nr. (19.5.E) D3-2924, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos IS „Infostatyba“ duomenis prašyme statytojas nurodytas A. G., prašymą pateikė projekto vadovas M. A..“. Vertinant gautą informaciją, tapo būtina nustatyti kurioje nuomojamojo valstybės žemės sklypo dalyje statytojas prašė išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir koks šio planuojamo statinio projektas (skolininkas informacijos nereikia). 2021 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija antstoliui pateikė papildomus duomenis (statinio projekto kopiją ir kitų statytojo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kopijas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, antstolis patikslino 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktą Nr. S1f-32159 areštuotas (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2021017317), įrašant, kad areštuojamas skolininkui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. turtinė teisė į pastatą – vilą (teisiškai neįregistruotas), pastatytą pagal projektuotojo UAB “Projektų uostas”, įmonės kodas 303271853, parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras AG-VGN_2014-TP, stovinti sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas (duomenys neskelbtini) ha (nurodyta sklypo dalis 24, skolininko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N25-98-148, 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimas Nr. 16SSŽN-36 pagrindu iš bendro (duomenys neskelbtini) ha nuomojamo ploto). Apie priimtą patvarkymą antstolis informavo vykdymo proceso šalis ir turto arešto aktų registro tvarkytoją.

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymą Nr. S1f-71193, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0010/18/00915, Nr. 0010/20/00468, Nr. 0010/20/00469. Skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, jog nebuvo galima areštuoti atmesto techninio projekto, kadangi šia turtine teise A. G. negali nei naudotis, nei disponuoti, taip pat būtų neįmanomas jos realizavimas, kadangi tokia turtine teise nebūtų galima pasinaudoti. Antstolis pareiškėjo skundo netenkino, rėmėsi aplinkybėmis, jog skundžiamas 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymas “Dėl duomenų patikslinimo” Nr. S1f-71193 buvo priimtas su tikslu patikslinti 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto akto Nr. S1f-32159 objektą, nurodant dar vieną skiriamąjį bruožą. Taip pat tai, kad pareiškėjui priklausantis objektas, kuris pastatytas pagal UAB “Projektų uostas”, įmonės kodas 303271853, parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: AG-VGN_2014-TP, yra neišviešintas ir/ar neįteisintas, automatiškai nereiškia, jog projektas yra negaliojantis, tai reiškia tik tai, kad yra būtina atlikti papildomų darbų objekto išviešinimui ir/ar įteisinimui.

Ginčas iš esmės yra kilęs dėl antstolio Aleksandro Selezniovo 2021 m. gruodžio 9 d. priimto patvarkymo „Dėl duomenų patikslinimo“ Nr. S1f-71193, kuriuo patikslintas 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktas Nr. S1f-32159, teisėtumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

Dėl 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymo „Dėl duomenų patikslinimo“ Nr. S1f-71193.

Antstolio teisė tikslinti areštuoto turto duomenis, teisė panaikinti dalį ar visą turto aprašą reglamentuojama ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p.: „Jeigu reikia patikslinti turto apraše nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visą turto aprašą, antstolis surašo patvarkymą ir elektroniniu būdu, naudodamas Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programą, šį patvarkymą pateikia Turto arešto aktų registrui“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“). Pažymėtina, kad skundžiamas 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymas „Dėl duomenų patikslinimo“ Nr. S1f-71193 buvo priimtas su tikslu patikslinti 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto akto Nr. S1f-32159 objektą, nurodant dar vieną skiriamąjį bruožą, t. y. UAB „Projektų uostas“, įmonės kodas 303271853, parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: AG-VGN_2014-TP. Kaip numatyta sprendimo vykdymo instrukcijos 34 p., antstolis Aleksandras Selezniovas surašydamas patvarkymą dėl duomenų patikslinimo, jį pateikė turto arešto aktų registro tvarkytojai.

Pareiškėjas teigia, jog nebuvo galima areštuoti atmesto techninio projekto, kadangi šia turtine teise A. G. negali nei naudotis, nei disponuoti. Su šiuo pareiškėjo teiginiu teismas sutikti neturi pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad nors UAB „Projektų uostas“, įmonės kodas 303271853, parengtas techninis projektas buvo atmestas, tačiau tai neatima teisės teikti pakartotiną prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Tai, kad pareiškėjui priklausantis objektas, kuris pastatytas pagal UAB “Projektų uostas”, įmonės kodas 303271853, parengtą techninį projektą, statinio projekto šifras: AG-VGN_2014-TP, yra neišviešintas ir/ar neįteisintas, automatiškai nereiškia, jog projektas yra negaliojantis. Tai reiškia tik tai, kad yra būtina atlikti papildomus veiksmus reikalingus objekto išviešinimui ir/ar įteisinimui. Nepaisant reikiamų pastato įteisinimo dokumentų nesutvarkymo, pastatas objektyviai egzistuoja, todėl gali būti nukreiptas išieškojimas į jį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas jau buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo teigė, kad 2021 m. gegužės 26 d. turto areštu aktu Nr. S1f-32159 buvo areštuotas pareiškėjui nepriklausantis turtas. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. liepos 28 d. pareiškėjo skundą atmetė (Civilinės bylos Nr. 2YT-7228-1032/2021). Pareiškėjas Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį; skundą tenkinti ir panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktą Nr.S1f-32159 vykdomosiose bylose Nr.0010/18/00915, 0010/20/00468 ir 0010/20/00469. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistą (Civilinės bylos Nr. 2S-1004-538/2021).

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, rašytinę bylos, vykdomųjų bylų medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2021 m. gruodžio 9 d. priimto patvarkymo, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/18/00915 (3 tomai), Nr. 0010/20/00468 (3 tomai), Nr. 0010/20/00469 (1 tomas) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.