- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-1004-538/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04390-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Šiaurės aljansas“, L. G., E. G., L. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. (A. G.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Šiaurės aljansas“, L. G., E. G., L. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikti statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.
2. Nurodė, kad su 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinka, kadangi pareiškėjas nieko nežino apie statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo nėra gavęs, tai nėra jo turtinė teisė, be to, E. G. yra mirusi, todėl pagal specialųjį reglamentavimą turtinė teisė yra negaliojanti. Statybos leidimas yra registruotas mirusios E. G. vardu, todėl jis galėjo ir gali būti laikomas jos turtinėmis teisėmis, kadangi toks statybos leidimas nebuvo nei paveldėtas, nei išduotas pareiškėjui. Taip pat pažymėjo, kad turto arešto akte nurodoma, kad statybos leidimas išduotas 2007 m. lapkričio 28 d., t. y. galiojant 2002 m. balandžio 30 d. Statybos techninio reglamentui STR 1.07.01:2002 2007 m. gegužės 15 d. redakcijai. Tuo metu galiojančioje STR 1.07.01:2002 redakcijoje 22 punkte nurodoma, kad statybos leidimas galioja 10 metų. Raštiški valstybės tarnautojų pritarimai, suteikiantys teisę statyti nesudėtingus (tarp jų - laikinus) statinius, galioja 3 metus, taip pat 23.3. punkte nurodoma, kad statybos leidimas netenka galios, jei nuo leidimo išdavimo dienos per 3 metus statinys nebuvo pradėtas statyti arba per 10 metų nebuvo pripažintas tinkamu naudoti. Akivaizdu, kad 2007 m. lapkričio 28 d. statybos leidimas yra negaliojantis, todėl turtas negalėjo net teoriškai būti areštuotas, kadangi statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Pažymėjo, kad antstolis areštavęs turtinę teisę, taip pat turi apie tai tinkamai informuoti ir skolininką, tačiau statybos leidimo pareiškėjas neturi. Taip pat nurodė, jog vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra sustabdytos, todėl vykdomieji veiksmai negalėjo būti atlikti.
3. Antstolis A. S. 2021 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiškėjo skundu nesutiko, skundą su vykdomąja byla persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui.
I. P. instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi skundo netenkino. Teismo pagrindiniai motyvai:
4.1.Po E. G. mirties (duomenys neskelbtini) pareiškėjas, kaip pergyvenęs savo sutuoktinę, kartu su pirmos eilės įpėdiniais pagal įstatymą L. G., gimusia (duomenys neskelbtini), ir E. G., gimusia (duomenys neskelbtini), turtą paveldėjo ta apimtimi kiek tai yra susiję su bendrąja sutuoktinių nuosavybe, todėl pareiškėjo teiginį, jog 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas turtas pareiškėjui nepriklauso, laiko nepagrįstu.
4.2. Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, nėra sprendžiamas daiktinių teisių į turtą, iš kurio išieškoma, klausimas, todėl darytina išvada, kad antstolio veiksmai, vykdant išieškojimą iš pareiškėjo turtinių teisių, jų nenuginčijus (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka, yra teisėti.
4.3.Antstolio priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir priimtas turto arešto aktas nėra laikytini priverstinio vykdymo priemone, todėl pareiškėjo argumentai, kad sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) jokie vykdomieji veiksmai negalėjo būti atlikti, yra nepagrįsti.
4.4.Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK esančių nuostatų ir skundžiamas 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuota turtinė teisė į pastatą – gyvenamąjį namą, stovintį sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas 0,1017 ha, skolininko A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), E. G., gimusios (duomenys neskelbtini) ir L. G., gimusios (duomenys neskelbtini), valdomos Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš bendro 0,3624 ha nuomojamo ploto, buvo priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį; skundą tenkinti ir panaikinti antstolio A. S. 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Skundo motyvai:
4.1. Statybos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad buvo patikslintas statybos objektas, kuris nurodytas „Buto gyvenamojo namo UAB „Palangos kempingas“ (duomenys neskelbtini), sklypuose 51 ir 52 projekto korektūra“, todėl Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra visiškai nesusijęs su 24 sklypu, kurį nurodė teismas, taigi gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra areštuotas antstolio A. S. ir šiam gyvenamajam namui yra išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra jokio pagrindo areštuoti iš statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išplaukančias turtines teises.
4.2. Skolininkui neišdavus leidimo, kuriame jis būtų nurodytas kaip statytojas, statybos leidimas, kuris priklausė mirusiai E. G., negalėjo būti areštuotas, kaip priklausantis skolininkui, nes kitu atveju susiklostytų tokia praktika, kad areštuojamos turtinės teisės, kuriomis niekas negali naudotis, t .y. mirus asmeniui, areštuojamos jo teisės, o pats skolininkas neturi areštuojamų teisių, t. y. būtų leidžiama areštuoti ne skolininkui priklausančias teises.
4.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į specialiąją statybas leidžiančių dokumentų išdavimo, galiojimo ir panaikinimo tvarką, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kad negaliojančios teisės, priklausančios kitam asmeniui, gali būti areštuojamos, laikant jas skolininkui priklausančiomis.
Žemesnės instancijos teismas
4.4. Akivaizdu, kad 2007 m. lapkričio 28 d. statybos leidimas yra negaliojantis, todėl negalėjo net teoriškai būti areštuotas, kadangi statybos leidimo Nr. 312 nėra.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Po G. E. mirties pagal įstatymą turtą paveldėjo L. G. ir E. G.. Taip pat ir pareiškėjas ta apimtimi, kiek tai yra susiję su bendrąja jungtine nuosavybe.
5.2. Nacionalinė žemės tarnyba patvirtino, jog tarp Nacionalinės žemės tarnybos ir L. G., A. G. ir E. G. yra sudarytos sutartis dėl Valstybinės žemės nuomos, adresu (duomenys neskelbtini).
5.3. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) kiti asmenys, t. y. asmenys, kuriems, kaip teigia pareiškėjas, priklauso turtas, adresu (duomenys neskelbtini), turi pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu, o ne skolininkas skųsti antstolio veiksmus ypatingos teisenos tvarka.
5.4. Atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) reikalavimus, jeigu pareiškėjas žino, kam priklauso 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas turtas, jis informaciją apie sudarytą turto arešto aktą turėtų pateikti turto savininkui tam, kad turto savininkas galėtų ginti savo teises (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. A. instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl nutarties (ne) pagrįstumo
7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.
8. Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. e2T-10-381/2017 dėl 471 863,78 Eur skolos bei 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos L. J. naudai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkų A. G., L. G., E. G. išieškotojos UAB „Šiaurės aljansas“ (pradinis išieškotojas - AB „Swedbank“) naudai priverstinai realizuojant įkeistą turtą iš varžytynių, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro 2019 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkų A. G., L. G., E. G. išieškotojos UAB „Šiaurės aljansas“ (pradinis išieškotojas - AB „Swedbank“) naudai, priverstinai realizuojant įkeistą turtą iš varžytynių. Antstolio 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota turtinė teisė į pastatą – gyvenamąjį namą, stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas 0,1017 ha (nurodyta sklypo dalis 24, skolininko A. G., E. G. ir L. G., valdoma Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-21 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš bendro 0,3624 ha nuomojamo ploto. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikti statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo netenkino.
9. Pareiškėjas su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad gyvenamajam namui, kuris yra areštuotas antstolio, yra išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nėra jokio pagrindo areštuoti iš statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išplaukančias turtines teises. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko nekilnojamąjį turtą. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą.
11. Kaip byloje nustatyta, antstolio 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota turtinė teisė į pastatą – gyvenamąjį namą, stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, taigi antstolis areštavo ne statybos leidimą, o pareiškėjui priklausančias turtines teises į pastatą gyvenamąjį namą, stovintį sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. G. E. mirė (duomenys neskelbtini) E. G. sutuoktinis buvo A. G.. A. G. priklausė ½ dalis bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje (2012 m. spalio 8 d. Palangos miesto savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarės A. B. išduotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Po E. G. mirties ½ turto priklausiusio E. G. pagal įstatymą paveldėjo L. G. ir E. G.. Taigi kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, areštuotos turtinės teisės yra kildinamos iš ½ dalies pareiškėjo ir jo sutuoktinės bendro turto, įgyto jiems gyvenant santuokoje (CK 3.88 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad gyvenamasis namas buvo pastatytas pareiškėjui ir jo mirusiai sutuoktinei gyvenant santuokoje.
12. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į specialiąją statybas leidžiančių dokumentų išdavimo, galiojimo ir panaikinimo tvarką, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kad negaliojančios teisės, priklausančios kitam asmeniui, gali būti areštuojamos, laikant jas skolininkui priklausančiomis.
13. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai.
14. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) nurodyti tikslias A. G., L. G. bei E. G., nuomojamų pagal 2012 m. gruodžio 21 d. tarp Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos ir A. G., L. G. bei E. G. sudarytą susitarimą dėl žemės sklypų vietų plane.
15. Nacionalinė žemės tarnyba patvirtino, jog tarp Nacionalinė žemės tarnyba ir A. G., L. G. bei E. G. sudaryta sutartis dėl Valstybinės žemės nuomos, adresu (duomenys neskelbtini) (A. P. personalinės įmonės parengtas žemės sklypo bendras plotas 6,4809 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasidalijimo planas, planas registruotas VĮ „Registrų centras“, sklypų Nr. 24 ir Nr. 51). Taigi pareiškėjas žemės nuomos santykius įtvirtino sudarydamas nuomos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad be skolininkų į pastatą – gyvenamąjį namą, stovinčio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, pretenduotų kiti asmenys, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis turėjo pagrindą areštuoti pareiškėjo turtines teises.
16. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK esančių nuostatų ir skundžiamas 2021 m. gegužės 26 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuota turtinė teisė į pastatą – gyvenamąjį namą, stovinčio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri plane pažymėta 24, sklypo dalies plotas 0,1017 ha, skolininko A. G., E. G., ir L. G., valdomos Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš bendro 0,3624 ha nuomojamo ploto, buvo priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų.
17. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.