- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-1045-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01424-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- B KB Vilniaus taupomoji kasa, S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Swedbank AB, KU „Mėmelio taupomoji kasa“, AB „Panevėžio energija“, I. I., Panevežio energija, Mėmelio taupomoji kasa, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Bankroto valdymas, AB Swedbank, Nemira Šiugždaitė, Vilniaus taupomoji kasa, Donatas Kisielius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. patikslintą pareiškimą dėl bankroto iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys Swedbank AB, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, KU „Mėmelio taupomoji kasa“, AB „Panevėžio energija“, I. I., antstolis D. K., N. Š., UAB „Bankroto Valdymas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja S. S. patikslintu pareiškimu prašo iškelti jai bankroto bylą, paskirti bankroto administratoriumi UAB „Bankroto Valdymas“, skirti 800 Eur sumą kas mėnesį būtiniems poreikiams patenkinti. Dėl įsipareigojimų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodė, kad 2007 m. jos finansinė situacija buvo gera, ji dirbo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ konsultante. Nusprendė iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pasiskolinti lėšų smulkiajam verslui pradėti. Pareiškėja su KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė 2008 m. rugsėjo 18 d. paskolos sutartį Nr. 08-00155 LTL ir 2010 m. spalio 27 d. paskolos sutartį Nr. 10-00310-1 LTL. Įsipareigojimų pagal minėtas sutartis įvykdymo užtikrinimui pareiškėjos motina O. S. (mirusi) įkeitė savo nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) bei laidavo visu savo turtu. Iš pradžių paskolos mokėjimai vyko sklandžiai, tačiau atėjus ekonominei krizei - verslas žlugo, paskolos mokėjimai strigo, todėl pareiškėjai, vienai auginusiai nepilnametį vaiką ((duomenys neskelbtini) gimė dukra A. S.), tapo nepakeliami tokio dydžio skoliniai įsipareigojimai KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Nors pareiškėja siekė bendradarbiauti su unija, kokiu nors būdu taikiai išspręsti ekonominės krizės nulemtą itin pareiškėjai nepalankią situaciją, KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2014 m. rugpjūčio 6 d. pranešimais dėl paskolos sutarties nutraukimo informavo, jog pareiškėjai negrąžinus visų skolų, sutartys bus nutrauktos. 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutraukė paskolos sutartis bei pradėjo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos. Išdėstytas aplinkybes patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas civilinė byla Nr. 2-3413-861/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinė byla Nr. 2A-558-580/2016. Pareiškėjos skola BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudaro apie 47 270,36 Eur. Dėl įsipareigojimų KU „Mėmelio taupomoji kasa“ nurodė, kad 2010 m. vasario 23 d. pareiškėja su KU „Mėmelio taupomoji kasa“ sudarė kredito linijos sutartį Nr. 10-00006 Eur, kuria pareiškėjai buvo suteiktas 33 000 Eur kredito limitas. Įsipareigojimų pagal minėtą sutartį įvykdymo užtikrinimui pareiškėjos motina O. S. laidavo visu savo turtu, o pareiškėjos vaiko tėvas I. I. įkeitė jam nuosavybės teise priklausiusį, žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl tų pačių priežasčių, kokios buvo nurodytos aukščiau, t. y. ekonominės krizės, lėmusios verslo žlugimą, pareiškėja susidūrė su sunkumais mokant įmokas KU „Mėmelio taupomoji kasa“. Nors KU „Mėmelio taupomoji kasa“ pareiškėjai nevykdant įsipareigojimų jau buvo kreipusis į antstolę N. Š. dėl priverstinio skolų išieškojimo, tarpusavio bendradarbiavimo pagalba, pareiškėjai siekiant išsaugoti sutartinius santykius, KU „Mėmelio taupomoji kasa“ sutiko susitarti taikiai ir antstolei buvo nurodžiusi sustabdyti priverstinį skolų išieškojimą iki atskiro unijos prašymo. Nepaisant KU „Mėmelio taupomoji kasa“ pagalbos pareiškėjai, turimus įsipareigojimus tapo sunku vykdyti, todėl KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atnaujino priverstinį skolos išieškojimą. Šiai dienai pareiškėjos skola KU „Mėmelio taupomoji kasa“ sudaro apie 27 247,27 Eur. Kadangi KU „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai I. I. yra įkeitęs nekilnojamąjį turtą, KU „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimams vykdyti išieškojimas galės pirmiausia būti nukreiptas į KU „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai įkeistą I. I. nekilnojamąjį turtą, o likusi nepadengta suma dengiama iš pareiškėjos darbo užmokesčio. Dėl įsipareigojimų AB „Swedbank“ nurodė, kad dar prieš prisiimant įsipareigojimus iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bei KU „Mėmelio taupomoji kasa“, 2005 m. pareiškėja su AB SAMPO bankas (dabar Danske Bank) sudarė kredito sutartį Nr. BSRFD3005016, kuria pareiškėjai buvo suteiktas kreditas, kurio paskirtis būsto paskolos, skirtos buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui refinansavimas, investuotų į žemės sklypo įsigijimą lėšų refinansavimas ir namo statyba. Sutartyje buvo numatytos šios kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės: buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka ir statomo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka (žemės sklypas su nebaigta statyba įkeičiamas tada, kai nebeužtenka kredito ir įkeisto turto vertės). Papildomai 2014 m. kovo 18 d. laidavimo sutartimi Nr. FABSRFD3005016 I. I. laidavo visu savo turtu už kredito sutarties Nr. BSRFD3005016 tinkamą įvykdymą. 2014 m. kovo 18 d. sutikimu dėl įkeisto turto perleidimo Danske Bank A/S Lietuvos filialas sutiko, jog pareiškėja perleistų įkeistus bankui žemės sklypą ir gyvenamą namą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), I. I.. Taigi, nors formaliai pareiškėja su I. I. yra kredito gavėja, šiai dienai I. I. vykdo kredito sutartį Nr. BSRFD300501 ir moka įmokas AB „Swedbank“. Šį faktą patvirtina 2018 m. sausio 11 d. susitarimas dėl kredito sutarties pakeitimo. Kadangi sutartis su AB Swedbank nėra nutraukta, o įmokas bankui moka I. I., AB „Swedbank“ nėra traukiamas į kreditorių sąrašą. Taigi, pareiškėja šiai dienai turi didelių skolų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ (47 270,36 Eur) ir KU „Mėmelio kasa“ (27 247,27 Eur), kurių įvykdymo terminas yra suėjęs. Pareiškėjos pradelsti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams siekia apie 74 517,63 Eur. Tokia skola pareiškėjai, vienai auginančiai nepilnametį vaiką, tapo nepakeliama ir pareiškėja jos padengti neišgali. Pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1 000 Eur per mėn., tačiau jo nepakanka būtinųjų poreikių tenkinimui, nepilnamečio vaiko išlaikymui ir 74 517,63 Eur skolų dengimui. Pareiškėja yra itin sunkioje finansinėje padėtyje, todėl pareiškėjos mokumui atkurti bei finansiškai atsitiesti šiuo atveju vienintelė išeitis yra fizinio asmens bankrotas. Pareiškėjos atžvilgiu pareiškimo pateikimo metu nėra iškeltų civilinių, administracinių, baudžiamųjų bylų. Kreditoriai apie bankroto bylos inicijavimą yra informuoti. Pareiškėja dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis yra apie 1 000 Eur per mėn. (atskaičius mokesčius). Pareiškėja yra darbšti, sąžininga darbuotoja, ji ir toliau dės visas pastangas gerinti darbo rezultatus, kad darbdavys pakeltų darbo užmokestį ir ji didesne apimtimi galėtų atsiskaityti su kreditoriais, taip pat radusi geriau apmokamą darbą pareiškėja neatmeta galimybės keisti darbovietę, kad didesnę dalį savo pajamų galėtų skirti kreditorių reikalavimams dengti ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Taip pat pareiškėja iš I. I. gauna 115 Eur per mėn. nepilnametės dukros išlaikymui. Pareiškėja nuo savo gaunamų pajamų iš darbo užmokesčio 300 Eur per mėn. yra pasiryžusi skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui ir bankroto administravimo išlaidų dengimui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinė byla Nr.2YT-2975-956/2018 teismas nusprendė atnaujinti pareiškėjai dėl svarbių priežasčių praleistą terminą priimti palikimą po jos motinos O. S. mirties. Minėto sprendimo pagrindu pareiškėja priėmė mirusios motinos palikimą, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos vardu yra įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buto vertė 15 600 Eur. Pareiškėjos vardu yra registruota transporto priemonė: automobilis HONDA JAZZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja susigrąžino 100 proc. UAB „Ligera“ akcijų, kurios yra įregistruotos pareiškėjos nuosavybės teise, akcijų vertė 2 896,20 Eur. Pareiškėjos vardu yra atidaryta AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kito registruotino turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių pareiškėja neturi. Pareiškėja skolininkų neturi. Pareiškėja turi vieną išlaikomą asmenį – nepilnametę dukrą A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja patvirtina, jog nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nėra sudariusi jokių sandorių, dėl kurių galėjo būti pažeistos kreditorių teisės, nėra kitų Fizinio asmens bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių nebūtų galima kelti bankroto bylos, tai liudija Informatikos ir ryšių, departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos išduota pažyma apie Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį ir Vilniaus priklausomybės ligų centras pažyma. Pažymėjo, kad yra reikalingos 800 Eur lėšos pareiškėjos ir jos nepilnamečio vaiko pragyvenimui ir būtinųjų poreikių tenkinimui.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Swedbank AB atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui svarbu įvertinti ar asmuo atitinka FABĮ keliamus reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo. Šioje stadijoje yra vertinama: 1) ar asmuo yra nemokus; 2) ar jis tapo nemokus sąžiningai; 3) ar nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Suinteresuoto asmens nuomone, vertinant fizinio asmens galimybes vykdyti skolinius įsipareigojimus būtina tiksliai nustatyti tokio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį bei turimo turto masę, į kurią įeina tiek jo turimos materialinės vertybės, tiek gaunamos pajamos ir kitas turtas. Šiuo konkrečiu atveju kreditorius Swedbank AB neturi įrodymų, kad pareiškėja S. S. tapo nemoki dėl savo nesąžiningų veiksmų ar kad būtų kitų FABĮ numatytų pagrindų, kuriems esant pareiškėjui negalėtų būti iškelta fizinio asmens bankroto byla, todėl pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai S. S. prašė spręsti teismo nuožiūra. Informavo, kad 2018 m. sausio 11 d. tarp Swedbank AB, S. S. ir I. I. buvo sudarytas susitarimas dėl 2005 m. gegužės 16 d. kredito sutarties Nr. BSRfD3005016 sąlygų pakeitimo. Neįvykdytų įsipareigojimų pagal šią sutartį suma sudaro 143 686,21 Eur, tame tarpe 142 321,42 Eur negrąžintas kreditas, 1 263,75 Eur pradelstos palūkanos, 101,04 Eur delspinigiai. Įsipareigojimai pagal kredito sutartį yra solidari S. S. ir I. I. prievolė, t. y. kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 3 straipsnį fizinio asmens kreditoriais laikomi asmenys, turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, todėl nesutiko su pareiškėjos reikalavimu išbraukti Swedbank AB iš kreditorių sąrašo.
3. Suinteresuotas asmuo KU „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai S. S., jei teismas nustatytų, kad pareiškėja yra nemoki ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta. Pareiškėjos skolos likutis sudaro 20 286,89 Eur.
4. Suinteresuotas asmuo B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu nesutinka. B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – Unija) ir pareiškėja sudarė šias paskolos sutartis: i) 2008 m. sausio 15 d. paskolos sutartis Nr. 08-00006 LTL; ii) 2008 m. rugsėjo 18 d. paskolos sutartis Nr. 08-00155 LTL; iii) 2018 m. spalio 27 d. paskolos sutartį Nr. 10-00310 LTL. 2018 m. vasario 8 d. Unija ir UAB EDS INVEST, juridinio asmens kodas: 304478449, (toliau – Naujasis kreditorius) sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kurią naujasis kreditorius įgijo ir priėmė iš Unijos reikalavimo teises į pareiškėjos skolinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartis Nr. 08-00155 LTL bei Nr. 10-00310 LTL. Reikalavimo teisės, kylančios iš paskolos sutarties Nr. 08-00006 LTL, šiuo metu nuosavybės teise priklauso Unijai. Nors pareiškėja nurodė, kad nemokumą sukėlusios priežastys yra su Unija 2018 m. rugsėjo 18 d. sudaryta paskolos sutartis bei 2018 m. spalio 27 d. sudaryta paskolos sutartis, tačiau pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai šiuo metu vis dar egzistuoja ir pagal 2008 m. sausio 15 d. paskolos sutartį Nr. 08-00006. Atkreipė dėmesį, jog įsiskolinimas vien pagal 2008 m. sausio 15 d. paskolos sutartį Nr. 08-00006 LTL sudaro 51 690,73 Eur. Unijos žiniomis šiuo metu įsipareigojimai pagal 2008 m. rugsėjo 18 d. paskolos sutartį Nr. 08-00155 LTL ir 2018 m. spalio 27 d. paskolos sutartį Nr. 10-00310 LTL naujajam kreditoriui taip pat nėra įvykdyti, o jų apimtis, Unijos žiniomis, siekia daugiau nei 70 tūkst. Eur. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėja savo pateiktame pareiškime galimai sąmoningai nuslėpė tikruosius faktus apie savo skolinius įsipareigojimus ir jų dydžius. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad fizinis asmuo yra laikomas nesąžiningu ir jam negali būti keliama bankroto byla, kai jis suvokia, jog esant dabartinėms pajamoms nepavyks atsiskaityti su kreditoriais, jis išlieka pasyvus, nededa pakankamų pastangų mokumui pagerinti, užsitikrindamas tik savo interesus, gaudamas pajamas, kurios negali būti panaudotos atsiskaityti su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015). Pareiškėja neįrodė savo sąžiningumo. Pareiškėja galimai sąmoningai nuslepia dalį savo įsipareigojimų (t. y. 2008 m. sausio 15 d. paskolos sutartį Nr. 08-00006 LTL). Be to, pareiškėjos įsiskolinimų dydis yra daug didesnis nei nurodyta pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, nurodytos aplinkybės paneigia pareiškėjos sąžiningumą, kuris kaip minėta yra viena iš esminių bankroto bylos iškėlimo prielaidų. Pareiškėja savo patikslintame pareiškime dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo nurodo, jog būtiniesiems poreikiams tenkinti jai reikalinga suma per mėnesį yra 800 Eur. Fizinio asmens bankroto proceso metu bankrutuojančiam asmeniui yra užtikrinamos lėšos tik būtiniesiems poreikiams tenkinti, o ne lėšos tarsi bankroto procesas nebūtų vykdomas ir asmuo gyventų be skolinių įsipareigojimų. Pareiškėja nurodo, jog jai reikalinga suma būtiniesiems poreikiams 800 Eur (t. y. suma viršija vidutinio darbo užmokesčio atskaičius mokesčius vidurkį Lietuvoje). Į šią sumą įtrauktos išlaidos būsto nuomai – 430 Eur (kuri šioje situacijoje niekaip neatitinka būtinųjų išlaidų fizinio asmens bankroto procese sampratos). Be to, pareiškėjos nurodyta reikalinga suma būtiniesiems poreikiams yra tik 300 Eur mažesnė nei deklaruojamos mėnesinės pajamos (1 100 Eur atskaičius mokesčius), o tai reiškia, kad pareiškėja siekia kaip įmanoma sumažinti lėšų dydį skiriamą atsiskaityti su kreditoriais. Nurodo, kad pareiškėja (skolininkė) nėra įvykdžiusi kreditoriui prievolių pagal 2008 m. rugsėjo 18 d. paskolos sutartį Nr. 08-00155 LTL; 2010 m. spalio 17 d. paskolos sutartį Nr. 10-00310 LTL. Skolininkei netinkamai vykdant prisiimtą įsipareigojimą pradėtas priverstinio išieškojimo procesas vykdomas antstolio D. K. kontoroje. Skolininkės įsipareigojimai pagal Vilniaus r. 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2017 m. rugsėjo 8 d atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 6191 sudaro 57 202,52 Eur (iš jų 28 828,25 Eur negrąžintas kreditas, 8 356,34 Eur palūkanos, 12 468,43 Eur delspinigiai, 138,67 Eur išlaidos notarui ir 7 410,83 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. spalio 1 d.). Skolininkės įsipareigojimai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinė byla Nr. 2-3413-861/2015 iš skolininkės S. S. išieškotina suma sudaro 57 088,18 Eur (iš jų 30 978,12 Eur negrąžinta paskola, 3 004,70 Eur palūkanos, 11 337,99 Eur delspinigiai, 728,96 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 11 038,41 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. spalio 1 d.).
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštaraus dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai, jeigu į bylą bus pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. Nurodė, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pareiškėja valstybės biudžetui skolinga 699,99 Eur pagal vykdomuosius dokumentus.
6. Suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio energija“ atsiliepime nurodė, kad S. S. paveldėto būsto, adresu (duomenys neskelbtini), skola už AB „Panevėžio energija“ teikiamas paslaugas yra 922,21 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Pareiškėjai S. S. iškėlė bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Bankroto Valdymas“. Patvirtino 250 Eur, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, lėšų sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 400 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos S. S. būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
8. Teismas nustatė, kad 2010 m. vasario 23 d. pareiškėja su KU „Mėmelio taupomoji kasa“ sudarė kredito linijos sutartį Nr. 10-00006 Eur, kuria pareiškėjai buvo suteiktas 33 000 Eur kredito limitas, kredito gavėjo prievolių pagal šią sutartį tinkamas įvykdymas užtikrinamas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,16 ha ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,39 ha įkeitimai; 2010 m. spalio 22 d. pasirašytas Susitarimas Nr. 10/10/22-1 dėl kredito linijos sutarties pakeitimo dėl metinių palūkanų dydžio pakeitimo; 2010 m. spalio 22 d. pasirašytas Susitarimas Nr. 10/12/08-01 dėl kredito linijos sutarties pakeitimo, nustatant žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,39 ha įkeitimą ir O. S. laidavimą; 2011 m. rugpjūčio 23 d. pasirašytas Susitarimas Nr. 11/08/23-02 dėl kredito linijos sutarties pakeitimo, nustatant kredito linijos galiojimo laikotarpį 2011 m. rugpjūčio 23 d. – 2013 m. rugpjūčio 23 d., paskutinę limito galiojimo laikotarpio dieną 2013 m. rugpjūčio 23 d., paskolos gavėja savo laisva valia, neverčiama išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 33 000 Eur sumai (2011 m. rugpjūčio 23 d.); 2014 m. vasario 18 d. pasirašytas Susitarimas Nr. 14/02/18-01 dėl kredito linijos sutarties Nr. 10-00006 Eur pakeitimo, nustatant, kad: kredito linijos limitas 32 917,45 Eur, paskutinė limito galiojimo laikotarpio diena 2024 m. sausio 21 d.; delspinigių dydis 0,05 proc.; kredito gavėjo prievolių pagal šią sutartį tinkamas įvykdymas užtikrinamas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,39 ha, (duomenys neskelbtini), įkeitimas (sutartine) maksimaliąja hipoteka, nustatyta rinkos vertė 29 000 Lt, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,468 ha (duomenys neskelbtini), įkeitimas (sutartine) maksimaliąja hipoteka, nustatyta rinkos vertė 48 000 Lt, maksimaliosios hipotekos užtikrinimo dydis yra 51 655,00 Eur, O. S. laidavimas. Pareiškėjos kreditorinis įsipareigojimas KU „Mėmelio taupomoji kasa“ sudaro 20 286,89 Eur (3 t., b. l. 41-64).
Žemesnės instancijos teismas
9. Pareiškėja su B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė 2008 m. rugsėjo 18 d. paskolos sutartį Nr. 08-00155 LTL, kuria pareiškėjai buvo suteikta 100 000 Lt paskola smulkiam verslui iki 2011 m. rugsėjo 30 d., taip pat 2010 m. spalio 17 d. paskolos sutartį Nr. 10-00310 LTL, kuria pareiškėjai buvo suteikta 47 600 Lt vartotojiška paskola iki 2013 m. spalio 25 d.; pareiškėjai netinkamai vykdant prisiimtą įsipareigojimą B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, buvo pradėtas priverstinio išieškojimo procesas vykdomas antstolio D. K. kontoroje; pareiškėjos įsipareigojimai pagal Vilniaus r. 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2017 m. rugsėjo 8 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 6191 išieškotina suma sudaro 57 202,52 Eur (iš jų 28 828,25 Eur negrąžintas kreditas, 8 356,34 Eur palūkanos, 12 468,43 Eur delspinigiai, 138,67 Eur išlaidos notarui ir 7 410,83 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. spalio 1 d.); pareiškėjos įsipareigojimai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinė byla Nr. 2-3413-861/2015 išieškotina suma sudaro 57 088,18 Eur (iš jų 30 978,12 Eur negrąžinta paskola, 3 004,70 Eur palūkanos, 11 337,99 Eur delspinigiai, 728,96 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 11 038,41 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. spalio 1 d.) (1 t., b. l. 12-31, 152-153, 163-184, 2 t., b. l. 177-178).
10. Pareiškėja su AB Sampo bankas (dabar Swedbank AB) 2005 m. gegužės 16 d. sudarė kredito sutartį Nr. BSRfD3005016 (su vėlesniais susitarimas dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo), kuria pareiškėjai buvo suteiktas 101 396 Eur kreditas, kredito paskirtis: būsto paskolos, skirtos buto, (duomenys neskelbtini), pirkimui refinansavimas, investuotų į žemės sklypą įsigijimą lėšų refinansavimas ir namo statybai su nekilnojamojo turto įkeitimu; 2014 m. kovo 18 d. tarp Danske bank ir I. I. sudaryta Laidavimo sutartis NR. FA- Nr.BSRfD3005016, kuria I. I., kaip laiduotojas asmeniškai, kaip laiduotojas tapo solidariai atsakingu ir prisiėmė atsakomybę, jeigu pareiškėja neįvykdys prievolės ar jos dalies pagal 2005 m. gegužės 16 d. kredito sutartį Nr. BSRfD3005016; 2018 m. sausio 11 d. tarp Swedbank AB ir I. I. buvo sudarytas susitarimas dėl 2005 m. gegužės 16 d. kredito sutarties sąlygų pakeitimo Nr. BSRfD3005016, kuriuo pareiškėja ir I. I. solidariai atsako už prievoles pagal 2005 m. gegužės 16 d. kredito sutartį Nr. BSRfD3005016; neįvykdytų įsipareigojimų pagal šią sutartį suma sudaro 143 686,21 Eur, tame tarpe 142 321,42 Eur negrąžintas kreditas, 1 263,75 Eur pradelstos palūkanos, 101,04 Eur delspinigiai (1 t., b. l. 34-55, 59-62; 2 t., b. l. 5-32, 72; 3 t., b. l. 114).
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinė byla Nr. e2-4210-723/2019 pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, iš pareiškėjos priteista 654,99 Eur skolos, 39,13 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 694,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio – ieškovo AB „Panevėžio energija“ naudai. Viso pareiškėjos skola AB „Panevėžio energija“ sudaro 922,21 Eur (3 t., b. l. 119). Teismas nustatė, kad pareiškėjos skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM sudaro 699,99 Eur (3 t., b. l. 82-88,105-106).
12. Teismas nustatė, jog pareiškėja turi nepilnametę dukrą A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9). Pareiškėja nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. buvo akcininkė UAB „Ligera“, įstatinis kapitalo dydis 10 000 Lt, akcijų skaičius 100 vnt.) (2 t., b. l. 111-114, 145-149). Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinė byla Nr. eB2-588-640/2019 UAB „Ligera“ iškelta bankroto byla ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. sprendimu civilinė byla Nr. eB2-588-640/2019 UAB „Ligera“ pripažinta pasibaigusia ir nuspręsta ją išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. Pareiškėjos nuosavybės teise įregistruotas (2018 m. rugpjūčio 13 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. VJ-1959 pagrindu) nekilnojamasis turtas – butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka, buto vertė 15 600 Eur (2 t., b. l. 115-116, 143-144). Pareiškėjos vardu įregistruota transporto priemonė Honda Jazz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73-74). Pareiškėja turi sąskaitą Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja neteista, nebausta administracine tvarka, priklausomybės ligų centre nesigydė (1 t., b. l. 99, 100; 2 t., b. l. 124-125). Liteko duomenimis pareiškėjos atžvilgiu nėra pradėtų civilinių, baudžiamųjų, administracinių bylų, pareiškėja Lietuvoje nedirba, yra išvykusi iš Lietuvos į Izraelį, duomenų apie jos pajamas nėra.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas nurodė, kad pagrindai atsisakyti iškelti bankroto bylą nustatyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje, tačiau nagrinėjamuoju atveju nėra nei vieno įstatymo nustatyto pagrindo, kuriuo remiantis privalėtų būti atsisakyta iškelti bankroto bylą. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 punkte nustatyti atvejai, kai privaloma atsisakyti kelti bankroto bylą, ir jų dalis siejama su asmens nesąžiningumo konstatavimu.
14. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėja dėl savo turtinės padėties negali vykdyti turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, jos skolinių įsipareigojimų suma akivaizdžiai ir ženkliai viršija Vyriausybės patvirtintą dydį - 25 minimalias algas, viso pareiškėjos skola kreditoriams sudaro 279 886 Eur. Vykdymo procesą dėl skolų kreditoriams išieškojimo vykdo antstoliai D. K., N. Š.-S., D. B. (2 t., b. l. 82-88). Duomenų apie tai, kad pareiškėja per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą padavimo į teismą (2017 m. rugpjūčio 25 d.) būtų tapusi nemokia dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių sudarymo, kurie pažeistų pareiškėjos kreditorių interesus, ar kitokių nesąžiningų veiksmų, nėra. Nėra duomenų, jog pareiškėja tapo nemokia dėl jos žalingų įpročių ar priešingų teisei ir/ar jo nesąžiningų veiksmų.
15. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju, atsisakymas iškelti bankroto bylą pareiškėjai neatitiktų nei skolininkų, nei kreditorių interesų ir vykdymo procesas negalėtų vykti arba vyktų vangiai ir/ar būtų neefektyvus, todėl pareiškėjai iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto Valdymas“, kuri sutinka teikti pareiškėjai bankroto administravimo paslaugas už 250 Eur (1 t., b. l. 107-111).
16. Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 4 dalies 9 punktu, atsižvelgęs į tai, kad duomenų apie pareiškėjos gaunamą darbo užmokestį nėra, pareiškėja yra išvykusi iš Lietuvos, duomenų apie darbą nepateikė, laikė, jog pareiškėjos nurodyta 800 Eur suma, nėra pakankamai pagrįsta rašytiniais įrodymais. Todėl siekiant užtikrinti ne tik pareiškėjos, bet ir pareiškėjos kreditorių interesus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja turi nepilnametį vaiką, nustatė 400 Eur sumą būtiniems pareiškėjos reikmėms nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Suinteresuotas asmuo B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti pareiškėjai S. S. iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atskirojo skundo argumentai:
17.1. Apeliantas nurodo, kad ginčijama nutartimi teismas neatsižvelgė į FABĮ nuostatas ir teismų praktiką, taip pat į byloje paaiškėjusias faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjos nesąžiningu ir prieš kreditorius nukreiptu elgesiu, todėl nepagrįstai pareiškėjai iškėlė bankroto bylą, nors buvo pakankamas pagrindas atsisakyti pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
17.2. Pareiškėja, kreipdamasi dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė teismui visos informacijos apie jos skolų susidarymo pagrindus, apie visus savo turimus kreditorius. Pareiškėja neteikė teismui duomenų apie visus turimus ir vykdytinus įsipareigojimus, nepaisant teismo įpareigojimo atitinkamus duomenis pateikti, t. y. suinteresuotam asmeniui B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ visus turimus įsipareigojimus, pareiškime nebuvo nurodžiusi didžiausio kreditoriaus AB Swedbank, tai rodo, kad pareiškėja savo pateiktame pareiškime sąmoningai nuslėpė tikruosius faktus apie savo skolinius įsipareigojimus, skolų susidarymo pagrindus ir jų dydžius. Toks pareiškėjos elgesys nesiderina su FABĮ nurodytu sąžiningo skolininko elgesiu. Tik pateikus visus duomenis apie skolų susidarymo pagrindus, nemokumą sukėlusias priežastis, galima įvertinti, ar asmuo atitinka FABĮ numatytą sąžiningumo kriterijų ir ar jam gali būti keliama fizinio asmens bankroto byla. Akivaizdu, kad neteikiant tokių reikšmingų duomenų, asmuo elgiasi nesąžiningai, nes be atitinkamų duomenų net negalima išnagrinėti bylos dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Šalies argumentai
17.3. Pareiškėja nėra pateikusi teismui duomenų apie šiuo metu turimas pajamas. Byloje yra tik duomenys apie pareiškėjos 2017-2018 m. pajamas. Šiuo metu pareiškėja nedirba, Lietuvoje pajamų neturi, todėl ji negali būti laikoma sąžiningu asmeniu, turinčiu galimybę įrodyti savo nemokumą ir teisę bankrutuoti ir ne bet kokiu metu, bet būtent ginčijamos nutarties priėmimo metu. Pareiškėja sąmoningai nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su savo kreditoriais - šiuo metu pareiškėja yra išvykusi į Izraelį, ji neįgijo jokio turto ir pajamų per 2,5 metų bylos nagrinėjimo laikotarpį, kad galėtų bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais.
17.4. Pareiškėja nesąžiningai vilkino bylos dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą ir kartu savo kreditorių išieškojimo veiksmus iš jos pajamų ir turto (tol, kol nėra išspręstas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas), tuo užsitikrino tik savo interesus, gaudama pajamas, jų nekaupdama ir neskirdama bent iš dalies savo kreditorių skolų dengimui. Pareiškėja buvo ir yra itin pasyvi atkuriant savo mokumą - turėdama didelę ir gerai apmokamo darbo patirtį, būdama pakankamai jauna ir darbingo amžiaus, Lietuvoje darbo neturi, tai patvirtina, kad ji nesiekia įsidarbinti ir/ar turėti pajamas, kad sudarytų sąlygas bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais. Be to, pareiškėja bankroto proceso metu siekė pasitvirtinti kuo didesnę sumą savo būtiniesiems poreikiams. Tokiu būdu, mažesne apimtimi reikėtų atsiskaityti su savo kreditoriais, ir tokiu būdu pareiškėja nesiekė sumažinti savo vartojimo ir neparodė bent minimalias pastangas pagal galimybes mažinti skolų naštą kreditoriams.
17.5. Apelianto nuomone, pareiškėja neturi teisės pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra, nes ji yra nesąžiningas fizinis asmuo, kurios elgesys akivaizdžiai negali užtikrinti teisingos pareiškėjos ir jos kreditorių interesų pusiausvyros, nes jos elgesys yra nukreiptas į kuo mažesnį savo kreditorių reikalavimų tenkinimą, nededant apskritai jokių tam pastangų. Pareiškėjos fizinio asmens bankroto procedūra iš esmės taptų priemone ir sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo savo kreditoriams, o ne būdu oriai atkurti savo mokumą ir bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais.
17.6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas asmens nemokumo sąvoką, yra pažymėjęs, kad pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo gali įvykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą atsižvelgdamas į asmens turimą turtą ir jo gaunamas pajamas, t. y. teismas turi nustatyti ne tik tai, kad skolų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir tai, ar asmuo objektyviai neturi galimybės šių skolų padengti nei šiuo metu, nei per protingą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir ginčijamos nutarties turinio, teismui yra žinoma, kad pareiškėja šiuo metu gyvena Izraelyje. Tačiau teismui nebuvo pateikti duomenys apie pareiškėjos darbo pajamas Izraelyje. Taigi teismas apskritai neturėjo duomenų apie pareiškėjos pajamas bankroto bylos iškėlimo metu, todėl apskritai negalėjo padaryti išvados apie pareiškėjos nemokumo būseną.
17.7. Apeliantas nurodo, kad teismas ignoravo prejudicinę galią turinčioje Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-214-656/2020 pateiktus išaiškinimus ir nepaisant apeliacinio teismo nurodyto akivaizdaus pareiškėjos nesąžiningumo ir galimybės byloje netenkinti pareiškėjos pareiškimo, atitinkamais apeliacinio teismo išaiškinimais nesivadovavo. Be to, fizinio asmens bankroto byla pareiškėjai buvo iškelta pažeidžiant teismingumo taisykles, t. y. asmeniui faktiškai neturint gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje, o faktiškai gyvenant Izraelyje. Taigi ginčijama nutartimi buvo pažeistos teismingumo taisyklės, tai taip pat sudaro pagrindą panaikinti ginčijamą nutartį.
18. Pareiškėja S. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant žinomai melagingus argumentus paskirti B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant pareiškėjai. Nesutinka su apelianto argumentu, jog pareiškėja nenurodė visų savo kreditorių, tame tarpe ir AB Swedbank, nes bylos duomenys rodo priešingai. Visi pareiškėjos kreditoriai yra įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis, taip pat ir AB Swedbank, kuris teikė paaiškinimus, byloje aktyviai dalyvavo. Atskirajame skunde neteisingai teigiama, jog pareiškėja nuslėpė tikruosius savo įsipareigojimus kreditoriams. Apeliantui žinoma, kad tiek AB Swedbank, tiek kitų pareiškėjos kreditorių reikalavimų sumos, jų atsiradimo, vykdymo aplinkybės yra pateiktos į bylą ir ne kartą byloje aptartos. Apelianto argumentai yra teikiami tyčia, siekiant suklaidinti teismą. Pareiškėjos nuomone, apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Žinomai melagingais argumentais suinteresuotas asmuo bando panaikinti pareiškėjai iškeltą fizinio asmens bankroto bylą ir taip užkirsti kelią pareiškėjai pasinaudoti įstatymo suteikta teise vykdyti fizinio asmens bankroto procedūras. Siekis riboti asmens teises melagingais duomenimis, argumentais, turi užtraukti suinteresuotam asmeniui atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalį. Nesutinka su apelianto argumentu, jog pareiškėja nesąžiningai vilkino bylos dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimą ir kartu savo kreditorių išieškojimo veiksmus iš jos pajamų ir turto. Nurodo, kad teismas organizuoja fizinio asmens bankroto procesą, rengia teismo posėdžius, sprendžia dėl posėdžių datų, jų atidėjimo pagrįstumo ir t.t. Pareiškėja neturi jokios įtakos teismui ir negali reikalauti teismo jos pareiškimo nagrinėjimą vilkinti. Pati pareiškėja nėra suinteresuota, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas užtruktų, nes kuo greičiau bankroto byla bus iškelta, tuo greičiau bus parengtas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas, prasidės pareiškėjos mokumo atkūrimo procedūros ir šios procedūros greičiau ir pačiai pareiškėjai baigsis. Nurodo, kad po išėjimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dėjo visas pastangas naujo darbo paieškoms, dalyvavo darbo pokalbiuose, iki 2019 m. spalio mėnesio tikėjosi įsidarbinti, todėl nepagrįsti apelianto kaltinimai, jog pareiškėja sąmoningai nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su savo kreditoriais. Pareiškėjos pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo pateiktas ir byla nagrinėjama pareiškėjai gyvenant Lietuvoje. Taigi pareiškėjos pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo paduotas, laikantis FABĮ 4 straipsnio reikalavimų. Todėl pareiškėjos pareiškimas teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas ir yra nagrinėjamas Lietuvoje, Vilniaus regiono apylinkės teisme. Vien tai, kad proceso metu pareiškėja išvyko į Izraelį, negali būti pagrindas atsisakyti nagrinėti pareiškėjos fizinio asmens bankroto bylą ir tokios bylos neiškelti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.
22. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jei paaiškėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Taigi įstatymas imperatyviai nustato, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningas fizinis asmuo. Tik sąžiningas bankrutuojančio asmens elgesys gali užtikrinti jo ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.
23. Pažymėtina, kad FABĮ normos nepateikia išsamaus nesąžiningo elgesio atvejų sąrašo, tokio elgesio nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant dėl fizinio asmens, prašančio iškelti bankroto bylą, sąžiningumo taikoma teisminė praktika, suformuota civilinėse bylose, atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: ar fizinis asmuo tapo nemokus elgdamasis sąžiningai, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, aktualią keliant bankroto bylą.
24. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridėti taip pat ir fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai. Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas). Asmenys, siekiantys pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra, turi sąžiningai dėti maksimalias pastangas gauti kuo didesnes pajamas, sudarančias galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus. Dėl to asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pareiškėjai neišnaudojus galimybių uždirbti pajamas, kurias ji pagal savo įgūdžius yra pajėgi gauti, iš esmės nėra galimybės spręsti dėl jos mokumo būklės, kuri galėtų būti panaudojant savo darbo potencialą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).
25. Apeliantas teigia, kad pareiškėja metė darbą, išvyko iš Lietuvos, teismui jokių duomenų apie šiuo metu turimas pajamas nepateikė, nesiekia bent dalimi tenkinti kreditorių reikalavimų todėl pareiškėja negali būti laikoma sąžiningu asmeniu, turinčiu galimybę įrodyti savo nemokumą ir teisę bankrutuoti, būtent ginčijamos nutarties priėmimo metu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija sutinka. Nustatyta, kad pareiškėja nedirba, yra išvykusi į Izraelį, tačiau duomenų ar ji ten dirba ir gauna pajamas teismui neteikia. Byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjos bylos nagrinėjimo laikotarpiu įgytą turtą ir pajamas, kad būtų galima bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog stengėsi susirasti darbą, siuntė CV potencialiems darbdaviams, dalyvavo darbo pokalbiuose, tikėjosi iki 2019 m. spalio mėn. įsidarbinti. Šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai ir nurodo, kad pareiškėja būdama jauna, darbingo amžiaus, pati savo noru nutraukė galiojančią darbo sutartį ir metė pakankamai gerai apmokamą darbą ir nors galėjo susirasti kitą darbą, įsidarbinti nesiekia ir sąmoningai nededa pastangų atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, jog bankroto bylos iškėlimas asmeniui, kuris sąmoningai nededa maksimalių pastangų gauti darbines pajamas ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais neatitinka FABĮ tikslų bei bankrutuoti siekiančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, tai yra tik būdas tokiam fiziniam asmeniui nusirašyti skolas. Byloje taip pat nustatytos aplinkybės, kad pareiškėja bankroto proceso metu siekė pasitvirtinti kuo didesnę sumą savo būtiniesiems poreikiams, kurios apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rodo, jog pareiškėja nesiekia sumažinti ir savo vartojimo t.y. nededa pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais.
26. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjai bankroto bylą atsisakytina kelti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui S. S. bankroto bylą.