- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-214-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04077-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Andrius Ignotas (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Bankroto valdymas
- Trečiasis asmuo
- Nemira Šiugždaitė, Swedbank, Mėmelio taupomoji kasa, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Panevežio energija, Vilniaus taupomoji kasa, Donatas Kisielius
- Kategorijos
- 3.1.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria pareiškėjos S. S. pareiškimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2017-11-08 iškelta civilinė byla pagal pareiškėjos S. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
2. Bylos nagrinėjimas paskirtas 2019-11-25 d. 14.00 val. Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas įvertino pareiškėjos procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad byla nagrinėjama ilgą laiką, teismo posėdžiai ne vieną kartą buvo atidedami pareiškėjos prašymu dėl ligos, dėl papildomų dokumentų pateikimo, dėl pareiškimo patikslinimo, dėl pareiškėjos ketinimo turėti byloje atstovą. Teismas atkreipė dėmesį, kad praeitas teismo posėdis 2019-09-30 buvo atidėtas pareiškėjos prašymu, kuriame pareiškėja nurodė, kad yra išvykusi į užsienį ieškoti darbo ir į posėdį nespės atvykti dėl objektyvių priežasčių, taip pat nurodė, kad ji pageidauja dalyvauti teismo posėdyje. Tačiau pareiškėja į 2019-11-25 14.00 val. teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė esant pagrindą pareiškėjos pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Į teismo posėdį neatvyko netyčia, dėl objektyvių priežasčių, nes antrą mėnesį yra Izraelyje, kuriame ieško darbo ir lanko kursus. Dėl to pareiškėja fiziškai ir finansiškai nepajėgi atvykti į teismo posėdį.
4.2. Mano, kad ginčijama nutartis turėtų būti panaikinta atsižvelgiant į tai, kad byla iš esmės parengta nagrinėjimui.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą (CPK 246 straipsnis).
7. CPK 7, 8, 159 straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, įstatyme nustatyta teismo teisė palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamam klausimui aktualu yra tai, kad ginčijamas procesinis sprendimas dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu yra priimtas fizinio asmens bankroto byloje, kurios procesas reglamentuotas LR fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) normų. Ginčo atveju aktuali FABĮ 5 straipsnio 7 dalies redakcija nustatė, kad teismas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti. Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti fizinio asmens bankroto bylą teisme terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Taigi įstatymu nustatytas maksimalus dviejų mėnesių terminas spręsti klausimui dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui (ne)iškėlimo.
9. Kaip matyti iš bylos duomenų, byla pagal pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo yra iškelta 2017-11-08, Vilniaus regiono apylinkės teismui 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmus pareiškimą. Pasirengimas spręsti klausimą dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo užsitęsė daugiau kaip dvejus metus, kas akivaizdžiai pažeidžia specialiuoju įstatymu reglamentuotą bankroto kėlimo procedūrą (FABĮ 5 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi iki nutarties dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas pareiškėjos turto realizavimas ir išieškojimas iš jo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net dvejus metus trunkantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjos kreditorių interesus.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nors įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis), tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja minėtų reikalavimų nesilaikė, elgėsi pasyviai, nedalyvavo net penkiuose teismo posėdžiuose (2017-12-07, 2018-03-21, 2018-06-04, 2019-02-20, 2019-09-30) nurodydama vienokias ar kitokias priežastis, nevykdė teismo įpareigojimų (2019-09-30 teismo posėdyje konstatuota, kad pareiškėja neįvykdė teismo įpareigojimo patikslinti kreditorių sąrašą ir jų reikalavimų dydį), o į 2019-11-25 posėdį neatvyko, nenurodydama neatvykimo priežasčių. Toks pareiškėjos procesinis elgesys nelaikytinas sąžiningu.
11. Pareiškėja atskirajame skunde išdėstė prieštaringus argumentus: į posėdį neatvyko netyčia; neatvyko dėl objektyvių priežasčių, t. y. neturėdama galimybių atvykti iš užsienio. Vertinant, kad pareiškėja neinformavo teismo apie jos nedalyvavimą teismo posėdyje, nenurodė neatvykimo priežasčių, į prieštaringus atskirojo skundo argumentus, į pareiškėjos elgesį viso proceso metu, šie pareiškėjos argumentai nelaikytini sudarančiais pagrindą panaikinti ginčijamą teismo nutartį.
12. Pareiškėja nutartį ginčija ir tuo pagrindu, kad byla iš esmės parengta nagrinėjimui (dėl bankroto (ne) iškėlimo), todėl pareiškimo palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso ekonomiškumo reikalavimų. Teismas šiuos argumentus pripažįsta pagrįstais. Atsižvelgiant į imperatyvią FABĮ 5 straipsnio 7 dalies normą dėl pasirengimo terminų klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimui, į net dvejus metus trunkantį pasirengimo procesą, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjos neatvykimas į teismo posėdį buvo kliūtis išspręsti klausimą dėl bankroto (ne) iškėlimo iš esmės. Tuo tarp pareiškėjai nevykdant teismo įpareigojimo dėl duomenų, reikšmingų nagrinėjamam klausimui spręsti, teismas galėjo naudotis kitais instrumentais (pvz. baudos skyrimo, pareiškimo netenkinimo). Tačiau pareiškimo palikimo nenagrinėtu instituto taikymas, atsižvelgiant į bylos specifiką bei nutarties 8, 9 punktuose išdėstytas aplinkybes, neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikalavimų (CPK 246 straipsnis).
13. Atsižvelgiant į aptartą, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartis naikintina ir perduotinas klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo.