Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. O. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam L. O..

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. O. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. ir 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. gegužės 9 d., jos pabaiga – 2017 m. balandžio 6 d.Komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas nuteistajam L. O. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą.Nuteistasis L. O. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.Skunde nuteistasis nurodo, kad jo nusikalstamo elgesio rizika neteisingai nustatyta, kadangi po to, kai 2015 m. rugpjūčio mėnesį jo nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 96 balais, jis buvo du kartus paskatintas, lankė „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ užsiėmimus, per kuriuos buvo nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ne didėjo, bet mažėjo. Nuteistasis taip pat nurodo, kad laisvėje yra sukūręs šeimą, turi mažametį sūnų, kuriam reikalinga jo priežiūra.Nuteistojo L. O. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis L. O. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys rezultatas nuo paskutinio vertinimo padidėjo 3 balais nuo 96 iki 99 balų dėl to, kad nuteistasis prarado darbą dėl savo netinkamo elgesio darbe, jam būdingas manipuliacinis gyvenimo stilius, siekiant sau palankaus rezultato, tai yra, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra neigiama, nėra pagrindo nuteistojo lygtiniam paleidimui. Pažymėtina, kad netgi socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistojo L. O. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad Komisija, priimdama nutarimą lygtinai paleisti L. O. iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, todėl toks nutarimas negali būti patvirtintas.Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo L. O. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.