Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-11-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste –BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams;

2) 2008-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str., 65 str. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2009-03-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str., bausmę subendrinus su 2008-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2009-05-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 7 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2009-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str., 64 str., bausmę subendrinus su 2008-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2010-04-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. ir bausmę subendrinus su 2009-03-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, 2009-05-28 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir 2009-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta subendrinta bausme, laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, 2013-08-19 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2014-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atliekantis bausmę, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. O. 2015 m. balandžio 25 d. vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), po išgertuvių, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. A. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį HP Probook 250, kurio vertė 319 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Liumia 635“, kurio vertė 179 eurai, mobiliojo ryšio telefoną „iPone, kurio vertė 10 eurų, vieną vestuvįnį žiedą, kurio vertė 150 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. A. 658 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. O. savo kaltę iš esmės pripažino. Parodė, kad 2015-04-25 susitiko su Ž. R.. Buvo daugiau žmonių. Pasiūlė išgerti. Atėjo nukentėjusysis su draugu. Nuėjo pas Ž. į namus, ten gėrė alkoholį. Vėliau nuėjo pas nukentėjusįjį į jo namus. Taip pat vartojo alkoholį. Pas nukentėjusįjį užmigo. Pribudęs, jis nuo kėdės paėmė nešiojamą kompiuterį, nuo spintelės - du telefonus, vieną vestuvinį žiedą, kuris buvo padėtas ant lentynos. Nukentėjusysis tuo metu miegojo. Kompiuterį pardavė taksistui. Nuvažiavo į Kalvariją, kur lombarde pardavė žiedą už 40 eurų. Pardavė moterišką vestuvinį žiedą. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Begeriant nukentėjusysis sakė, kad vieną vestuvinį žiedą pardavė ir už gautus pinigus pirko alkoholio. Civilinį ieškinį pripažįsta dėl faktiškai pavogtų daiktų. Dėl savo veiksmų gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo teisėjai (T. 1, b. l. 74-75, 78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

Nukentėjusysis E. A. parodė, kad iki šio įvykio kaltinamojo nepažinojo. Tą dieną gėrė pas Ž. R.. Buvo kalba apie vestuvinį žiedą, sakė, kad nori jį parduoti. Toliau gėrė pas jį namuose. Jis užmigo. Apie 23 val. atėjo sesuo ir pasakė, kad pavogti jo daiktai. Buvo dingę kompiuteris, du telefonai ir du auksiniai vestuviniai žiedai. Tuo metu su žmona buvo susipykę, todėl jos žiedas buvo paliktas namuose. Žiedo jis niekam nepardavė. Žiedai stovėjo ant lentynos. Telefonai jam yra sugrąžinti. Reiškia civilinį ieškinį dėl kompiuterio ir dviejų auksinių vestuvinių žiedų vagystės.

L. Ž. R. parodė, kad pažįsta tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusįjį, kuris yra jo kaimynas. Įvykio dieną susitiko su L. prie (duomenys neskelbtini) namo. Nusipirko alaus ir sidro. Dar buvo vienas draugas, visi gėrė. Atėjo nukentėjusysis kartu su jo sesės draugu, pasiūlė išgerti. Nuėjo pas nukentėjusįjį, visi gėrė alkoholį. L. kažkur išėjo. Jis pasiūlė visiems eiti į jo namus išgerti, kadangi namuose nebuvo žmonos. Nuėjo pas jį į namus, atėjo L. O.. Tuo metu jo žmona turėjo grįžti į namus, todėl nukentėjusysis pasiūlė eiti pas jį. Jis liko namuose, o visi išėjo. Kai buvo pas nukentėjusįjį namuose, matė ant kėdės kompiuterį, ir telefonus. Nukentėjusysis rodė vestuvinį žiedą. Negali pasakyti, ar tai buvo vyriškas, ar moteriškas žiedas. Sakė, kad pykstasi su žmona, ruošiasi skirtis. Parodęs žiedą, jį padėjo į baltą dubenėlį ant lentynos. Sakė, kad vieną žiedą pardavė taksistui už 40 eurų.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad E. A. 2015-04-27 dėl daiktų vagystės kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2015-04-26 d. apie 0.30 val. po išgertuvių pabudęs namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo telefono „Nokia 635“, nešiojamo kompiuterio „HP (duomenys neskelbtini) bei dviejų auksinių žiedų. Dėl vagystės įtaria L. O., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose (T. 1, b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas adresu (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 6-10).

Iš Akistatos tarp įtariamojo ir nukentėjusiojo protokolo matyti, kad L. O. parodė pagrobęs du mobilaus ryšio telefonus: „Nokia liumia“ ir „iPhone“, taip pat patvirtino, kad pagrobė tik vieną vestuvinį žiedą (T. 1, b.l.29-30).

Iš garantinio talono matyti, kad telefono pagrobto Nokia 635 IMEI yra (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 31).

Iš Kreditavimo sutarties matyti, kad E. A. pagal 2015-03-20 kredito sutartį įsigijo nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 319 eurų (T. 1, b. l. 32).

Iš Marijampolės pataisos namų rašto matyti, kad kaip daiktinis įrodymas pateikiamas mobilaus ryšio telefonas Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo saugomuose nuteistojo L. O. daiktuose (T. 1, b. l. 44).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia liumia 635, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam (T. 1, b.l.45-49, 24).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas D. S. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, Imei (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam E. A. (T. 1, b. l. 54-55, 56-59, 24).

Aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo L. O. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis L. O. 2015 m. balandžio 25 d. vakare, būdamas nukentėjusiojo bute, po išgertuvių pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. A. priklausančius nešiojamą kompiuterį HP Probook 250, kurio vertė 319 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Liumia 635“, kurio vertė 179 eurai, mobiliojo ryšio telefoną „iPone, kurio vertė 10 eurų, vieną vestuvinį žiedą, kurio vertė 150 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. A. 658 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis suvokė, kad paima svetimus, jam nepriklausančius daiktus, numatė, kad gali juos pasisavinti ir to norėjo, dalį pagrobtų daiktų pardavė ir gautus pinigus išleido savo reikmėms, todėl laikytina, kad vagystė padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo L. O. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio suma (BK 190 str. 1 d.). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo inkriminuota dviejų auksinių vestuvinių žiedų - vieno moteriško ir vieno vyriško, bendrai 250 eurų vertei - vagystė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis parodė, kad jis pavogė tik vieną auksinį vestuvinį žiedą. Nurodė, kad tai galėjo būti moteriškas vestuvinis žiedas, kurį pardavė Kalvarijoje, lombarde. Kaltinamasis parodė, kad išgertuvių metu nukentėjusysis sakė, kad vieną vestuvinį žiedą yra pardavęs. L. Ž. R. parodė, kad nukentėjusysis E. A. sakė, kad susipyko su žmona, ruošiasi skirtis, todėl pardavė vestuvinį žiedą. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis L. O. pagrobė du auksinius vestuvinius žiedus. Abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškintinos kaltinamojo naudai. Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, teismas sprendžia, kad kaltinamasis L. O. pagrobė vyrišką auksinį vestuvinį žiedą, kurio vertė yra 150 eurų, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl moteriško auksinio vestuvinio žiedo 100 eurų vertės vagystės. Taip pat atitinkamai kaltinime mažintina nukentėjusiajam E. A. padarytos žalos suma.

Nukentėjęs E. A. dėl pagrobtų daiktų pareiškė 569 Eurų civilinį ieškinį (T. 1, b. l. 25). Kadangi iš kaltinimo yra išjungta aplinkybė dėl vieno vestuvinio (moteriško) žiedo vagystės 100 Eurų vertės, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas tik dėl faktiškai pagrobtų daiktų, tai yra 469 Eurų sumai, nes ši turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais L. O. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.).

Daiktinių įrodymų - nėra.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. O., išlaidos sudaro 107,12 Eur. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p ir 2 p. numatytus atvejus. Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, pats gynėjo nėra pasikvietęs, todėl teismas pagal įstatymą privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. O. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Praeityje yra septynis kartus teistas. Šią nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo metu. Eilę kartų baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesitaiso, jis linkęs daryti nusikalstamas veikas. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už tyčinį sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis turi mažametį vaiką, atlikdamas bausmę pataisos namuose dirba VĮ „Mūsų amatai“, kritiškai vertina savo elgesį, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Kadangi 2014-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015-05-20, Kauno apygardos teismui išnagrinėjus apeliacinį skundą, todėl bausmės pagal abu nuosprendžius bendrintinos, taikant BK 63 str. 4 d., 9 d. nuostatas, dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmes subendrinti, prie 2014-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir L. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2014-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-10-19.

Iki įsiteisės nuosprendis, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš L. O. nukentėjusiajam E. A. 469 Eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš L. O. išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.