Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Roof line“ bei „Strategy and management group“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nordus“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Roof line“ ir „Strategy and management group“ pareiškimus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys V. J., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šilo statyba“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Nordus“, D. G., J. J., K. K., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ kreditoriai, atstovaujami kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VIVA Investment Eu“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ kreipėsi į teismą su pareiškimais dėl atsakovės BUAB „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu.Pareiškėja UAB „Roof line“ nurodė, kad buvo pažeistas atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumas, buvo išmokėti dividendai (apie 75 000 Eur) akcininkui D. G. jau esant pradelstiems įsiskolinimams, prieš dvi savaites iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui bendrovė gavo 800 000 Eur lėšų už du Klaipėdos objektus, tačiau šiuose objektuose darbų netęsė ir neatsiskaitė su juose dirbusiais subrangovais. Pareiškėja UAB „Strategy and management group“ palaikė pareiškėjos UAB „Roof line“ pareiškime išdėstytus argumentus ir papildomų aplinkybių, dėl atsakovės bankroto proipažinimo tyčiniu nenurodė.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) atsiliepime į pareiškimus dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu prašė teismo nuožiūra vertinti, ar BUAB „Šilo statyba“ prie bankroto buvo privesta tyčia, kadangi tokia informacija nedisponavo. Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime su pareiškimais dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu nesutiko. Teigė, jokie neteisėti veiksmai nebuvo atlikti. Bendrovėje buvo atlikti įvairūs patikrinimai bei auditas, tačiau pažeidimų nenustatyta. 2013 m. ir 2014 m. buvo pelningi. 2015 metais pagal akcininko sprendimą išmokėjo dividendus už 2013 metų rezultatus. Tuo metu jau buvo pradelstų mokėjimų, tačiau buvo vykdomi darbai keliuose objektuose ir gautomis lėšomis proporcingai atsiskaitoma su subrangovais, tiekėjais bei pagal teismo įsakymus, antstolių reikalavimus. Finansiniai sunkumai atsirado 2015 metais.Suinteresuoto asmens BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorės atstovai papildomai paaiškino, kad terminas patikrinti bendrovės sudarytus sandorius pasibaigs 2016-11-27, todėl šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad bankrotas tyčinis; administratorė pateikė teismui ieškinius dėl išmokėtų 30 000 Eur dividendų buvusiam akcininkui D. G. ir dėl bendrovės atsiskaitymo su G. firma „Stetiškių ūkis“. Suinteresuotas asmuo D. G. prašė pareiškimus atmesti, kadangi jis buvo vienintelis akcininkas; turimos sutartys nebuvo užtikrintos finansavimu ir trūkstant apyvartinių lėšų nebuvo galimybių gauti lėšų papildomai, todėl, įvertinus riziką (siekiant nedidinti skolų ir siekiant išvengti galimos žalos dėl nesavalaikio kreipimosi į teismą), buvo priimtas sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Suinteresuoto asmens B UAB „Šilo statyba“ kreditorių, atstovė UAB „VIVA Investment Eu“ su pareiškimais nesutiko, nes nenustatyta požymių, įrodančių tyčinį bankrotą.

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymus pripažinti UAB „Šilo statyba“ bankrotą tyčiniu ir priteisė iš pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ lygiomis dalimis po 300 Eur UAB „VIVA Investment Eu“, po 302,50 Eur BUAB „Šilo statyba“, po 350 Eur D. G.. Kadangi nustatytas terminas sandorių patikrinimui baigsis tik 2016 m. lapkričio 17 d. ir administratorius nespėjo patikrinti visų sandorių, teismas tyrė ir pasisakė dėl bendrovės finansinės padėties, atsiskaitymo su konkrečiais kreditoriais, kuriuos pareiškėjai įvardino administratoriui, kaip atsiskaičius su jais nesilaikius mokėjimo eiliškumo. Teismas nustatė, kad atsakovė 2015-05-04 sumokėjo akcininkui D. G. dividendus už 2013 metų rezultatus ir laikotarpiu nuo 2015-07-09 iki 2015-08-06 atsiskaitė su bendrovės akcininko D. G. motinai priklausančia firma „Stetiškių ūkis“ vykdant 2016-07-01 teismo įsakymą. Atsakovės atliktus mokėjimus firmai „Stetiškių ūkis“ ir išmokėtus dividendus administratorė ginčija teismine tvarka. Vertino, jog šiose bylose bus nustatyta, ar buvo pažeistas mokėjimų (atsiskaitymų) eiliškumas, t. y. ar buvo pagrindas 2015 metais išmokėti dividendus akcininkui už 2013 metų rezultatus, kuomet bendrovė jau turėjo pradelstų įsipareigojimų ir jai trūko apyvartinių lėšų ir ar pagrįstai atsiskaityta su kreditore J. G. firma „Stetiškių ūkis“ remiantis teismo įsakymu. Sprendė, jog šiuo metu negalima tvirtinti, kad buvo pažeistas mokėjimo eiliškumas, suteikiantis pagrindą preziumuoti atsakovės bankrotą tyčiniu, nes bylos duomenimis tuo pačiu metu buvo atsiskaitoma ir su kitais kreditoriais, ką įrodė administratorius pateikti Tiekėjų knygos įrašai, t. y. su visais kreditoriais, tarp jų su pareiškėjais, buvo atsiskaitoma proporcingai, įvertinus gamybinį būtinumą. Kadangi pareiškėjos neteigė ir neįrodinėjo, kad atsiskaitant su kreditoriais buvo netinkamai taikytas proporcingumo principas, todėl teismas plačiau dėl to nepasisakė. Teismas konstatavo, jog už 2013 metus buvo atliktas UAB „Šilo statyba“ finansinės veiklos rezultatų ir piniginių srautų tyrimas nenustatė finansinių pažeidimų. Po auditorės atlikto dviejų Šilutėje vykdytų UAB „Šilo statyba“ projektų tyrimo nuostolingumo priežastims nustatyti, bendrovė po mėnesio laiko inicijavo bankroto bylos iškėlimą. Įvertinęs išdėstytą, teismas padarė išvadą, kad nebuvo nenustatytas nei vienas požymis, leidžiantis konstatuoti bankrotą tyčiniu.

Atskirajame skunde pareiškėjos UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti BUAB „Šilo statyba“ bankrotą tyčiniu ir priteisti solidariai iš visų suinteresuotų asmenų apeliantėms po 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat prašo: išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus, skirti žodinį atskirojo skundo nagrinėjimą, kviesti į teismo posėdį liudytojus – visus UAB „Findir consulting“ darbuotojus, kurie tvarkė atsakovės apskaitą bei pripažinti A. G., M. R., D. G., J. J., V. J. ir K. K. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, priimti papildomus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis UAB „Valdsita“ skirti maksimalią 5 792 Eur baudą, pusę šios sumos lygiomis dalimis skiriant apeliančių nuostoliams, patirtiems nagrinėjamojoje byloje atlyginti, priimti atskirąją nutartį ir kt.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Mano, jog nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo byla Nr. e3K-3-378-915/2016, taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktiką bei Europos Sąjungos (toliau – ES) teisės aktus.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė pareiškėjoms ir vengė išreikalauti būtinus rašytinius įrodymus; teismas netyrė ir nevertino pareiškimuose paminėtų galimų veiklos perkėlimo aplinkybių visumos pagal ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punktą.Mano, jog bankroto administratorė veikia prieš atsakovės kreditorių interesus, nes atsisakė pateikti kreditorėms jų prašomą informaciją bei duomenis, susijusius su BUAB „Šilo statyba“ ūkine komercine veika (sandoriais, akcininkų priimtais sprendimais, piniginiais srautais, apyvarta ir pan.), o teismas neužtikrino viešojo intereso, nes netenkino prašymo dėl įrodymų iš bankroto administratorės išreikalavimo. Taip pat mano, jog neįtrauktus į bylos nagrinėjimą BUAB „Šilo statyba“ finansinę apskaitą tvarkiusios įmonės, teismas negalėjo bylos išnagrinėti iš esmės. Teigia, kad buvo pažeista atsiskaitymų su kreditoriais tvarka ir eilė. Neoficialiais duomenimis galėjo būti pervedinėjamos šimtatūkstantinės sumos eurais. Pažymėjo, kad skolos buvo grąžinamos trečios eilės kreditoriams, o antros eilės kreditoriui VSDFV ir pirmos eilės kreditoriams (darbuotojams) skolos nebuvo mokamos.Apeliančių nuomone, jeigu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bankroto administratorei nesuėjo terminas patirtinti visų atsakovės sandorių, tokiu atveju bylos nagrinėjimas turėjo būti atidėtas.Iš suinteresuotų asmenų teismui pateiktų įrodymų apeliantėms akivaizdu, kad įmonė finansinių sunkumų, susijusių su atsiskaitymu su kreditoriais, turėjo vėliausiai nuo 2014 m. birželio 1 d. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių: dėl per tris ketvirčius iki bankroto bylos iškėlimo pasirašytų darbų sutarčių, didesnei kaipo 6 mln. sumai; dėl UAB Wims Lt pervestų piniginių lėšų; kodėl 2015 m. sausio 1 d. įmonei turint 216 590 Eur piniginių lėšų atsiskaitymas su kreditoriais, kuriems buvo suėję mokėjimo terminai, nevyko; kodėl darbuotojams buvo skaičiuojamos sumos, susijusios su darbo teisiniais santykiai, kuomet UAB „Šilo statyba“ veikla buvo sustabdyta 2015 m. rugpjūčio 11 d.; įmonė veiklai vystyti už paskolas įkeitė įmonės turtą, tačiau kartu pinigines lėšas skyrė ir darbuotojų paskolos ir dividendams ir neatlygintinai skyrė įvairioms viešosioms organizacijoms.Vertina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl 2014 m. geros UAB „Šilo statyba“ finansinės padėties deklaratyvios. 2015 m. birželio 30 d. tyrimo ataskaita (priedas Nr. 3) atskleidžia sukčiavimą ir manipuliacijas. Audito ataskaita už 2013 m. (priedas Nr. 4) kelia abejonių.Pirmosios instancijos teismas nepranešė visiems BUAB „Šilo statyba“ kreditoriams apie teisme gautus pareiškimus dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, t.y. neatliko būtino procesinio veiksmo.Buvo pažeista apeliantės UAB „Strategy and management group“ teisė būti išklausytai, kadangi jai buvo užkirstas kelias duoti paaiškinimus, reikšti prašymus, užduoti klausimus ir atlikti kitus procesinius veiksmus teismo posėdyje.Apeliančių nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suinteresuotiems asmenims UAB „VIVA Investment Eu“, po 302,50 Eur BUAB „Šilo statyba“, po 350 Eur D. G. priteisė bylinėjimosi išlaidas.Kadangi apeliantės savo pažeistas teises gina pačios, todėl joms turi būti atlygintos jų patikros po 1 500 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu, kopijavimu bei siuntimu paštu. Atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Panevėžio skyrius prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.Atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Šilo statyba“, atstovaujama administratorės UAB „Valdsita“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:BUAB „Šilo statyba“ sandorių patikrinimui teismo nutartimi terminas pratęstas iki 2016 m. lapkričio 17 d.Nesutinka su apeliančių prašymais skirti žodinį bylos nagrinėjimą, kviesti liudytojus ir pripažinti A. G., M. R., D. G., J. J., V. J. ir K. K. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, išreikalauti rašytinius įrodymus ir kt.. Šie prašymai nemotyvuoti ir nesusiję su nagrinėjam byla.Apeliacinio skundo argumentai grįsti prielaidomis. Pažymėjo, jog atsiliepime į pareiškimus nurodė, kad neturi duomenų ir negali patvirtinti sąmoningo įmonės valdymo organų vengimo atsiskaityti su kreditoriais ar įmonės veiklos, turto perkėlimo į kitą įmonę. Taip pat administratorė nenustatė, kad turtas buvo perleistas nuostolingai ar buvo sunaikintas /

iššvaistytas ir sudaryti sandoriai buvo akivaizdžiai ekonomiškai įmonei nenaudingi. Administratorei nustačius pažeidimus, buvo kreiptasi į teismą su ieškiniais dėl atsakovės atsiskaitymų su J. G. firma „Statiškių ūkis“ ir dėl dividendų išmokėjimo D. G. teisėtumo. Todėl administratorė savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauja.

Atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. J. prašo skundą atmesti ir palikti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį nepakeistą, kadangi apeliantės jokių įrodymų, pagrindžiančių skunde išdėstytus teiginius nepateikė, joms buvo išaiškinta, kad administratorė apskundė teismui abejotinus bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Nordus“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m birželio 28 d. nutartį.Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:Pažymi, jog bankroto administratorė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nustatė, jog atsiskaitant su kreditoriais UAB „Šilo statyba“ pažeidė CK 6.930 straipsnio 1 dalies nuostatas, kas pagal ĮBĮ 20 straipsnio nuostatas vertinama kaip tyčinio bankroto požymis. Taip pat bankroto administratorė nurodė eilę atsiskaitymų su tiekėjais, kuri vadovai yra susiję su BUAB „Šilo statyba“ valdymo organais. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, susijusių su atsiskaitymas tarp susijusių asmenų.Kadangi bankroto administratorės ataskaitoje nėra duomenų apie atsiskaitymų eiliškumą, apie sandorius (naudingus / nenaudingus įmonei), todėl, vertinat dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, šie duomenys turėjo būti išreikalauti. Kadangi pirmosios instancijos teismas tokių duomenų neišreikalavo, UAB „Nordus“ prašo apeliacinės instancijos teismo išreikalauti iš bankroto administratorės ataskaitą apie vykusius mokėjimus, jų eiliškumą bei apie sudarytus ekonomiškai nenaudingus sandorius, įskaitant akcijų ir finansinio turto pirkimą, pardavimą, perdavimą.Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pareiškėjos UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ nurodo, kad apeliantė nesuformulavo prašymo iki galo, todėl nėra aišku ko prašo: bylą gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ar klausimą išspręsti iš esmės, tačiau su UAB „Nordus“ atskiruoju skundu sutiko papildomai nenurodydamos jokių argumentų.Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Šilo statyba“, atstovaujama administratorės UAB „Valdsita“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą bei priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nurodo, jog nustačiusi pažeidimus, administratorė kreipėsi į teismą dėl atsakovės atsiskaitymų su J. G. firma „Statiškių ūkis“ ir dėl atsiskaitymo D. G. teisėtumo patikrinimo. Pažymėjo, jog administratorės atsiliepime į pareiškimus išreikšta nuomonė, kad atsiskaitymai galimai buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930 straipsnio 1 dalies nuostatas neįrodo, kad atsakovės bankrotas yra tyčinis. Teismas konstatavus neteisėto atsiskaitymo faktus, piniginės sumos turės būti sugrąžintos į bankrutuojančios įmonės bendrą turto masę.Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Panevėžio skyrius prašo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.Atsiliepime į pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ ir suinteresuoto asmens UAB „Nordus“ atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo UAB „Viva Investment EU“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą bei priteisti 500 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:Ginčijama nutartis yra motyvuota, teismas byloje surinktus įrodymus vertino ir dėl jų pasisakė. Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis neužkerta kelio ateityje svarstyti klausimą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu.Mano, jog turi būti netenkinti nepagrįsti apeliančių prašymai dėl žodinio atskirojo skundo nagrinėjimo ir dėl bylų sujungimo. Taip pat apeliančių pateikti nauji įrodymai bei papildomi paaiškinimai nėra susiję su ginčo dalyku, nėra poreikio kviesti į teismo posėdį liudytojus ar pripažinti apeliančių nurodytų asmenų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Pažymi, kad apeliantės savo prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, kurie pirmosios instancijos teismui nebuvo tenkinti, tiesiog iš pareiškimo perkėlė į atskirąjį skundą. Tokie apeliančių veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.Patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos apeliantės nepagrindė jokiais įrodymais, o samprotavimai apie galimas išlaidas, kurias lygina su advokatų teikiamų paslaugų įkainiais yra visiškai nepagrįsti.Atsiliepime į pareiškėjų ir suinteresuoto asmens UAB „Nordus“ atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo D. G. prašo abu skundus atmesti, priteisti iš apeliantų 350 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nurodo šiuos nesutikimo su atskiraisiais skundais esminius argumentus:

Dėl UAB „Nordus“ atskirojo skundo

Siekiant patvirtinti arba paneigti kreditoriams atliktų mokėjimų eiliškumo pažeidimą bei apginti galimai pažeistus kreditorių teises ir interesus, administratorė pateikė teismui du ieškinius.

Dėl UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ atskirojo skundo

Nuosavybės teisės apsauga susijusi su daiktinės teisės objektais.Bankroto bylose galioja rungimosi principas, todėl įrodinėjimo našta buvo paskirstyta tarp šalių nepažeidus šio principo. Mano, jog prašymai išreikalauti didelį kiekį su byla nenusijusių įrodymų negalėjo ir negali būti teismo tenkinti.Apeliantų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos jokiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl trijų teisėjų kolegijos sudarymo pagrįstumo

Apeliantė UAB „Strategy and management group“ prašo dėl bylos sudėtingumo atskirojo skundo nagrinėjimui sudaryti trijų teisėjų kolegiją. Atskirąjį skundą nagrinėja vienas apeliacinės instancijos teismo teisėjas, tačiau apeliacinės instancijos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, turi teisę atskirajam skundui nagrinėti sudaryti trijų teisėjų kolegiją. Nutartimi perduoti atskirąjį skundą nagrinėti trijų teisėjų kolegijai turi teisę ir bylą nagrinėjantis teisėjas (CPK 336 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinę bylą, pagal pareiškėjų UAB „Roof line“, UAB „Strategy and management group“ bei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Nordus“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties, paskyrė nagrinėti vienam apeliacinės instancijos teismo teisėjui (t. III, b. l. 100). Bylą nagrinėjantis teisėjas, susipažinęs su apeliančių UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ atskiruoju skundu, nustatė, jog byloje kilęs teisinis klausimas nėra naujas, bylos faktinės aplinkybės aiškios ir nėra unikalios, materialinis teisinis reikalavimas vienas (dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu), bylos apimtis nedidelė. Todėl sprendžia, kad skundas nėra tokio sudėtingumo, kad jį reikėtų perduoti nagrinėti trijų teisėjų kolegijai, o atskirojo skundo itin didelė apimtis nagrinėjamos bylos sudėtingumui įtakos neturi.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo, liudytojų kvietimo ir pripažinimo UAB „VIVA Investment EU“ administracijos vadovo A. B. ir šios bendrovės atstovo M. L. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu pagrįstumų

Apeliacinis teismas sprendžia, kad būtinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimą pagal pateiktą UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ atskirąjį skundą nėra, kadangi šalių teisė būti išklausytoms buvo įgyvendinta tiek bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme (vieną iš pareiškėjų, UAB „Roof line“, pirmosios instancijos teisme atstovavo K. M. (t. II, b. l. 84)), tiek joms teikiant procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teismui (CPK 322 straipsnio 1 dalis). Netenkinus prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, atitinkamai atmestini ir apeliantės prašymai į teismo posėdį iškviesti liudytojus: A. G., J. G., M. R., D. G., J. J., V. J. ir K. K.; UAB „Findir consulting“ darbuotojus bei pripažinti UAB „VIVA Investment EU“ administracijos vadovo A. B. ir šios bendrovės atstovo M. L. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu.

Dėl naujų įrodymų ir paaiškinimų prijungimo prie bylos ir naujų įrodymų išreikalavimo pagrįstumo

Apeliantės UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ prašo priimti prie atskirojo skundo pateiktus rašytinius įrodymus ir atskirajame skunde išdėstytus naujus paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujai pateiktais įrodymais, paaiškinimais, sprendžia jų nepriimti, kadangi paaiškinimai iš esmės neturi jokios reikšmės nagrinėjamoje byloje, o rašytiniai įrodymai realiai galėjo būti pateikti ir pirmosios instancijos teisme, o apeliantės, kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, nepagrindė, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).Kadangi prašomi išreikalauti iš oficialių institucijų dokumentai apie UAB „VIVA Investment EU“ administracijos vadovą A. B. ir šios bendrovės atstovu prisistatantį M. L. ir apie šių asmenų išlaikytus valstybinės lietuvių kalbos mokėjimo lygius (atestacijas), nagrinėjamai bylai nereikšmingi, spręstina šį prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėtina ir tai, jog suinteresuotam asmeniui UAB „VIVA Investment EU“ teisines paslaugas nagrinėjamojoje byloje teikia advokatas.

Dėl kitų naujų procesinių prašymų pagrįstumo

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. lapkričio 9 d. gauti apeliantės UAB „Strategy and management group“ procesinis prašymas išreikalauti apeliaciniame skunde nurodytus rašytinius įrodymus. Dėl poreikio išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus, kurie jau buvo nurodyti atskirajame skunde, apeliacinės instancijos teismas pasisakys spręsdamas klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagrįstumo. Kiti papildomi apeliantės UAB „Strategy and management group“ pareikšti procesiniai prašymai: a) dėl išreikalavimo iš areštų registro duomenis apie nuo 2013 m. sausio 1 d. UAB „Šilo statyba“ turtui taikytus areštus, b) dėl atskirojo skundo nagrinėjimo sustabdymo iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Panevėžio apygardos prokuratūroje, c) dėl naujai sužinotų aplinkybių ir naujų įrodymų priėmimo ir prijungimo prie bylos atmestini, kaip pertekliniai ir bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos.

Dėl CPK 329 straipsnio 1 dalies taikymo

Apeliantės UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs skundžiamą nutartį, netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, neišnagrinėjo reikšmingų bylai aplinkybių, iškraipė faktines bylos aplinkybes, todėl skundžiama nutartis naikintina pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį. Dėl šių apeliančių argumentų pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus, nes pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo bei neteisingai išspręsta byla; šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Todėl, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja apeliančių atskirojo skundo bei suinteresuotų asmenų atsiliepimų į juos argumentus ir sprendžia dėl skundžiamosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

Dėl teisės būti išklausytam

Apeliantės UAB „Strategy and management group“ argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teisę būti išklausytai, atmestini kaip neįrodyti. CPK 7 straipsnio antrojoje dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. Įstatymas nustato, jog kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą esant dviem sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Strategy and management group“ prašė bylos nagrinėjimą atidėti dėl jos atstovo ligos, pareiškėjos neatvykimo priežasčių nepripažino svarbiomis ir bylą išnagrinėjo iš esmės. Iš byloje esančio medicinos dokumentų išrašo matyti, kad D. S. buvo hospitalizuotas 2016 m. gegužės 23 d., išrašytas 2016 m gegužės 26 d., ligonio būklė išrašant buvo patenkinama, konsultacijos poliklinikoje pratęstos iki 2016 m. birželio 3 d. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jos atstovo liga (patirtos kairės rankos trauma) buvo kliūtis atvykti į 2016 m. birželio 21 d. teismo posėdį (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog teisė dalyvauti bylos nagrinėjime (angl. public hearing) bus laikoma paneigta, jeigu bylos šaliai nebuvo pranešta apie posėdį tokiu būdu, kad ji turėtų realią galimybę jame dalyvauti bei pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis vidaus teisėje (Yakovlev v. Russia, no. 72701/01, para. 21). Apie 2016 m. birželio 21 d. teismo posėdį UAB „Strategy and management group“ buvo informuota tinkamai (t. II, b. l. 49). 2016 m. birželio 17 d. prašyme D. S. prašė teismo posėdį atidėti (t. II, b. l. 60). Taigi, šiuo atveju UAB „Strategy and management group“, kuri yra šalis civiliniame procese, buvo suteikta protinga galimybė (angl. reasonable opportunity) žinoti ir pateikti pastebėjimus dėl kitos šalies pateiktų įrodymų ir dalyvauti procese tokiomis sąlygomis, kurios nesukurtų esminės nelygybės palyginus su kita šalimi (angl. substantial disadvantage vis-?-vis his opponent) (EŽTT 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas Urbšienė ir Urbšys v. Lietuva, peticijos Nr. 16580/09). Toliau tikslinga aptarti nagrinėjamiems klausimams svarbias faktines aplinkybes.

Dėl faktinių aplinkybių

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Šilo statyba“, administratore paskyrė UAB „Valdsita“. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi patvirtino BUAB „Šilo statyba“ kreditorių sąrašą, kuriame trečios eilės kreditore buvo patvirtinta UAB „Roof line“ su 18 168,76 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Kadangi UAB „Strategy and management group“ perėmė dalį UAB „Roof line“ finansinio reikalavimo, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi į BUAB „Šilo statyba“ kreditorių sąrašą buvo įtraukta kreditorė UAB „Strategy and management group“ su 214,12 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi pratęstas ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas BUAB „Šilo statyba“ sandorių patikrinimui ir kitų pareigų, susijusių su sandoriais, atlikimu iki 2016 m. lapkričio 17 d. Bylos duomenimis, BUAB „Šilo statyba“ 2015 m. gegužės 4 d. sumokėjo akcininkui D. G. 30 000 Eur dividendų (už 2013 metų rezultatus), o laikotarpiu nuo 2015-07-09 iki 2015-08-06 BUAB „Šilo statyba“, vykdydama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr.L2-6274-812/2015 (dėl išieškojimo iš bendrovės 121 118,33 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2015-07-01 ir 592 Eur žyminio mokesčio), atsiskaitė su bendrovės akcininko D. G. motinai priklausančia firma „Stetiškių ūkis“.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Panevėžio apylinkės miesto teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4917-589/2016, pagal ieškovės BUAB „Šilo statyba“ ieškinį dėl dividendų išmokėjimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, jų priteisimo iš atsakovo D. G., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. J.. Taip pat Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-468-198/2016, pagal ieškovės BUAB „Šilo statyba“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo atsakovei J. G. firmai „Stetiškių ūkis“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. J.. Kreditorės UAB „Roof line“ pareiškimas dėl BUAB „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo priimtas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi, kuria bankroto administratorė buvo įpareigota apie išketą bylą informuoti visus kreditorius, kurių sąrašą patvirtino teismas, pasiūlant jiems išsirinkti bendrininką atstovauti kreditorius šioje byloje (t. I, b. l. 36–38); šios nutarties, pareiškimo nuorašai išsiųsti pareiškėjai, atsakovei bei tretiesiems asmenims (t. I, b. l. 39– 48). Kreditorės UAB „Strategy and management group“ (bendraieškės) pareiškimas dėl BUAB „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo priimtas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartimi (t. II, b. l. 38–39); šios nutarties, pareiškimo nuorašai išsiųsti pareiškėjai UAB „Roof line“, atsakovei bei tretiesiems asmenims (t. I, b. l. 49). Todėl apeliančių UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepranešė visiems BUAB „Šilo statyba“ kreditoriams apie teisme gautus pareiškimus dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu atmestini kaip nepagrįsti.Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagrįstumoBendraieškės UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ pareiškimą grindė šiomis aplinkybėmis: iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsiskaitoma nesilaikant eiliškumo, dividendai išmokėti akcininkui esant pradelstų įsipareigojimų, o prieš dvi savaites iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui bendrovei gavus 800 000 Eur lėšų už du Klaipėdos objektus, bendrovė šiuose objektuose darbų netęsė ir šiais pinigais neatsiskaitė su nurodytuose objektuose dirbusiais subrangovais, tarp jų ir su pareiškėjais.Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš šių požymių, dėl kurio kilo bankrotas: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; 3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis; 4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto; 5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1–5punktai).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog dabartiniu momentu nenustatytas nei vienas požymis, leidžiantis konstatuoti bankrotą tyčiniu. Kadangi administratorius yra pareiškęs ieškinius teisme, todėl pirmos instancijos teismas pagristai sprendė, kad teismui išnagrinėjus civilinę bylą dėl 30 000 Eur dividendų išmokėjimo 2015 m. gegužės 4 d. ir paaiškės aplinkybės, ar dividendų išsimokėjimas gali būti vertinamas kaip ekonomiškai įmonei naudingas akcininkų sprendimas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taip pat teismui išnagrinėjus kitą civilinę bylą Nr. 2-468-198/2016, paaiškės aplinkybės, ar buvo padaryti atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo pažeidimai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas) (t. 1., b. l. 162-178). Nustačius naujas aplinkybes nėra užkertamas kelias svarstyti BUAB „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu.Iš BUAB „Šilo statyba“ pelno (nuostolių) ataskaitų nustatyta, kad: a) per 2012 finansinius metus BUAB „Šilo statyba“ gavo 358 169 Lt pelno (t. I, b. l. 104); b) per 2013 metus gavo 771 636 Eur pelno (t. I, b. l. 96); c) už 2014 finansinius metus turėjo 62 152 Eur pelno (t. I, b. l.101). Taigi, įmonės pelningumas iš 2012 m. į 2013 m. padidėjo, o iš 2013 m. į 2014 m. sumažėjo. Tačiau įvertinus VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui pateiktus UAB „Šilo statyba“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, akivaizdu, jog 2014 m. įmonė buvo moki, nes jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (722 326 Eur) neviršijo pusės į jos balansą įrašyto turto vertės (1 45 6187 Eur). Panevėžio apygardos teismas 2015 m rugsėjo 4 d. nutartyje konstatavo UAB „Šilo statyba“ nemokumo būseną (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (721 457 Eur), pradelstos skolos teikėjams (605 762,50 Eur), įsipareigojimai bankui (173480,98 Eur), apyvartinių lėšų trūkumas viršijo pusę pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės (1 45 6187 Eur). Pagal UAB „Šilo statyba“ bankroto administratoriui pateiktus 2015 m. spalio 15 d. balanso duomenis, įmonės per vienerius metus gautinės sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (722 326 Eur) viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (843162 Eur). 2015 m. rugpjūčio 18 d. į teismą bankroto bylos iškėlimo kreipėsi UAB „Šilo statyba“ buvęs vadovas V. J.. Todėl atmestini apeliančių argumentai, jog įmonė finansinių sunkumų, susijusių su atsiskaitymu su kreditoriais, turėjo vėliausiai nuo 2014 m. birželio 1 d., nes byloje nustatyta, kad BUAB „Šilo statyba“ finansiniai sunkumai prasidėjo nuo 2015 m., todėl įmonės vadovas tais pačiais metais kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažinti, kad vadovas pažeidė jam įstatymais nustatytas pareigas, nėra teisinio pagrindo.Apeliantės (pareiškėjos) nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad darbuotojams buvo skaičiuojamos sumos, susijusios su darbo teisiniais santykiai, kuomet UAB „Šilo statyba“ veikla buvo sustabdyta 2015 m. rugpjūčio 11 d. Iš 2016 m. kovo 17 d. administratorės informacinio pranešimo Nr. 2 nustatyta, kad įmonė veiklos nevykdė nuo 2015 m. spalio 15 d., o jos veikla buvo sustabdyta 2015 m. rugpjūčio 11 d., kadangi Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo V. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Šilo statyba“, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones; direktorius V. J. buvo atleistas iš darbo 2015 m. rugpjūčio 12 d., 2015 m. spalio 12 dienai Klaipėdos filiale dirbo M. R., R. V. ir E. S., kurie nuo 2015 m. lapkričio 6 d. išleisti į prastovas (t. I, b. l. 139). Bankroto bylos iškėlimo dienai įmonė įsiskolinimų SoDrai neturėjo, tačiau nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai VSDFV skola sudarė 5 271,25 Eur (už 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn., o UAB „Šilo statyba“ filialo Klaipėdoje įsiskolinimas VSD fondui sudarė 35 816,94 Eur (už 2015 m. III ketvirtį) bei UAB „Šilo statyba“ filialo Panevėžyje įsiskolinimas VSD fondui sudarė 42 214,60 Eur (t. I, b. l. 74). Taigi, įmokos VSDFV buvo skaičiuojamos už samdomus darbuotojus, kurie UAB „Šilo statyba“ ne tik veiklos sustabdymo dienai, bet ir iki nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dienos buvo UAB „Šilo statyba“ filialų darbuotojai. Sutiktina su apeliantės UAB „Nordus“ teiginiu, kad bankroto administratorė atsiliepime į pareiškimą nurodė apie jos nustatytas aplinkybes, jog atsiskaitant su kreditoriais UAB „Šilo statyba“ pažeidė CK 6.930 straipsnio 1 dalies nuostatas, kas pagal ĮBĮ 20 straipsnio nuostatas vertinama kaip tyčinio bankroto požymis. Tačiau administratorė atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą paaiškino, kad nenustatė aplinkybių dėl bankrutuojančios įmonės turto perleidimo nuostolingai ar jo sunaikinimo/ iššvaistymo, o apeliančių nurodytiems kreditoriams UAB „Asirinta“, UAB „Iris“, UAB „Savita“, UAB „Serfas“, UAB „Spalvų sala“, UAB „Storint“, UAB „Stamex“, J. G. firmai „Statiškių ūkis“ prieš pat bankroto bylos iškėlimą UAB „Šilo statyba“ nepervedinėjo itin didelių piniginių sumų. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178, 182 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Teikėjų knygose esančius įrašus (t. I, b. l. 112–138) nustatė, jog su visais paminėtais kreditoriais buvo atsiskaitoma dalimis, įvertinus gamybinį būtinumą. Apeliantė UAB „Nordus“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsiskaitant su kreditoriais UAB „Šilo statyba“ pažeidė CK 6.930 straipsnio 1 dalies nuostatas (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-06-19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002). Byloje nesant duomenų, jog BUAB „Šilo statyba“ teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai, kad BUAB „Šilo statyba“ turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, nėra teisėto pagrindo pripažinti BUAB „Šilo statyba“ bankrotą tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punkto pagrindais.Dar kartą atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi pratęstas terminas BUAB „Šilo statyba“ sandorių patikrinimui ir kitų pareigų, susijusių su sandoriais atlikimu iki 2016 m. lapkričio 17 d. Kreditorės (apeliantės) į teismą dėl BUAB „Šilo statyba“ bankroto pripažinimo tyčiniu kreipėsi nesulaukusios termino iki bankroto administratorė atliks BUAB „Šilo statyba“ sandorių patikrinimą ir kitas ĮBĮ jai nustatytas pareigas. Taigi, bankroto administratorė šiuo metu atlieka BUAB „Šilo statyba“ sandorių patikrinimą ir vykdo kitas ĮBĮ jai nustatytas pareigas, atitinkamai bus įvertinti ir įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, kadangi jų pagrindu bus nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžiai, bus nustatyta kokios sutartys buvo sudarytos iki bankroto bylos iškėlimo, bus įvertinti pervestų kreditoriams piniginių lėšų srautai, paskolų, įkeitimo sandoriai, taip pat ir skirtos / neskirtos lėšos įvairioms viešosioms organizacijoms ir pan. Todėl apeliantės UAB „Strategy and management group“ prašymai, kuriais ji prašo teismo išreikalauti iš bankroto administratorės duomenis, išvardintus atskirajame skunde, kurie yra dar tyrimo stadijoje negali būti tenkinami.Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Papildomai pažymėtina, kad atskirajame skunde gausiai cituojamos tam tikros Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, tačiau nėra pateikta jokių teisinių argumentų, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti, tačiau neatsižvelgė į apeliančių nurodomose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse išdėstytus išaiškinimus. Atskirajame skunde išskirta kasacinio teismo civilinė byla Nr. e3K-3-378-915/2016 nagrinėjamai bylai neaktuali, kadangi nagrinėjamos ir kasacinio teismo išnagrinėtos bylų aplinkybės nėra tapačios. Taip pat apeliantės neišdėstė kokiomis būtent Madrido konvencijoje įtvirtintomis nuostatomis dėl bankroto bylos procedūrų turėjo vadovautis pirmosios instancijos teismas ir kokių, jų nuomone, ESTT praktikos bei ES teisės aktų nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nepritaikė.

Dėl maksimalios baudos bankroto administratorei skyrimo už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis pagrįstumo

Apeliantės prašo skirti 5 792 Eur baudą UAB „Valdsita“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos lygiomis dalimis skiriant apeliančių nuostoliams šioje civilinėje byloje atlyginti. Prašymą grindžia aplinkybe, jog bankroto administratorė vengia pateikti dokumentus, susijusius su BUAB „Šilo statyba“ sandoriais, pinigų judėjimu prieš bankroto bylos iškėlimą ir kt. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis; CPK 7 straipsnio 2 dalis), t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieštarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitinka civilinio proceso tikslus. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi šių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rūpestingas, sąžiningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Atsižvelgus į tai, kad nėra suėjęs terminas BUAB „Šilo statyba“ sandorių patikrinimui ir kitų pareigų, susijusių su sandoriais, atlikimu, spręstina, jog nėra pagrindo reikalauti, kad administratorė pateiktų duomenis, susijusius su visa įmonės ūkine komercine veikla. Nustačius, kad bankroto administratorė sąžiningai naudojasi savo teisėmis, nėra pagrindo konstatuoti jos piktnaudžiavimo teise. Todėl apeliančių prašymas skirti 5 792 Eur baudą UAB „Valdsita“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), pusę šios sumos lygiomis dalimis skiriant apeliančių nuostoliams šioje civilinėje byloje atlyginti netenkintinas.

Dėl atskirosios nutarties priėmimo pagrįstumo

UAB „VIVA Investment Eu“ Panevėžio apygardos teismo įsiteisėjusios 2016 m. liepos 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. Nr.B2-253-227/2016, pagrindu yra BUAB „Šilo statyba“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas sudaro 14 335,58 Eur sumą, taip pat ši kreditorė 2016 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo teisėtai ir pagrįstai išrinkta procesine bendrininke atstovauti visus kreditorius nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Todėl apeliančių prašymas priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui apie UAB „VIVA Investment Eu“ nusikalstamą veiką (bandymą apgaule tapti BUAB „Šilo statyba“ kreditore) atmestinas, nes nenustatyta, jog UAB „VIVA Investment Eu“ pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas (CPK 299, CPK 332 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumo

Apeliantės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suinteresuotiems asmenims UAB „VIVA Investment Eu“, BUAB „Šilo statyba“ bei D. G. priteisė bylinėjimosi išlaidas. Priimdamas bet kokį procesinį sprendimą teismas privalo išspęsti bylinėjimosi išlaidų, iš jų ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti, paskirstymo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-29/2007). CPK 93 straipsnio 1 dalis ir 98 straipsnio 1 dalis nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims taisyklę, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t.y. pagal principą „pralaimėjęs moka“. Nagrinėjamoje byloje bankroto administratorė UAB „Valdsita“ yra juridinis asmuo, kuriam teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas įstatyme keliamas reikalavimas turėti bent vieną darbuotoją, įgijusį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11² straipsnio 4 dalis). Apeliantės teigia, kad administratorė tokį darbuotoją turi, todėl jai nereikėjo naudotis advokato paslaugomis. Tačiau civilinio proceso įstatymas suteikia teisę asmenims vesti bylas teisme patiems arba per juridinio asmens atstovą pagal pavedimą: darbuotoją, valstybės tarnautoją arba advokatą arba advokato padėjėją (CPK 51 straipsnio 1 dalis, CPK 56 straipsnio 2 dalis, CPK 57 straipsnio 3 dalis). Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju bylą pirmosios instancijos teisme vedė BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorės atstovė direktorė I. P. ir advokatas D. N., D. G. atstovavo advokatas V. M., kreditorių atstovei UAB „VIVA Investment Eu“ – advokatas R. J., o V. J. – advokatas R. M.. Kadangi šalių patirtos pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos neviršija 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) , suinteresuoti asmenys teikė atsiliepimus į pareiškimus, atsikirtimus į procesinius prašymus, taip pat įvertinus tai, jog apeliantės, prieš kreipdamosi į teismą, turėjo įvertinti, ne tik bylos laimėjimo, bet ir pralaimėjimo pasekmes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteisė proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnis).Suinteresuotas asmuo UAB „VIVA Investment EU“ prašė iš visų apeliančių priteisti 500 Eur išlaidų už atskirojo skundo paruošimą ir pateikimą; šias išlaidas pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus (t. III, b. l. 21). Suinteresuotas asmuo D. G. prašo iš visų apeliančių priteisti 350 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. III, b. l. 71). Suinteresuotas asmuo BUAB „Šilo statyba“, atstovaujama administratorės UAB „Valdsita“, prašo iš apeliantės UAB „Nordus“ priteisti 121 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą, kurias pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus (t. III, b. l. 61). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia priteisti: a) iš apeliančių UAB „Roof line“, UAB „Strategy and management group“ ir UAB „Nordus“ lygiomis dalimis suinteresuoto asmens UAB „VIVA Investment EU“ naudai 500 Eur (po 166,67 Eur) bei suinteresuoto asmens D. G. naudai 350 Eur (po 116.67 Eur) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, b) iš apeliantės UAB „Nordus“ priteisti suinteresuoto asmens BUAB „Šilo statyba“, atstovaujamos administratorės UAB „Valdsita“, 121 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Netenkinti apeliančių UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorei UAB „Valdsita“ skyrimo.

Netenkinti apeliančių UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo.

Priteisti iš apeliančių UAB „Roof line“, j. a. k. 303282180, UAB „Strategy and management group“, j.a.k. 300543198, ir UAB „Nordus“, j. a. k. 300553438, lygiomis dalimis suinteresuoto asmens UAB „VIVA Investment EU“, j. a. k. 302713418, naudai 500 Eur (po 166,67 Eur) bei suinteresuoto asmens D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 350 Eur (po 116,67 Eur) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti iš apeliantės UAB „Nordus“, j. a. k. 300553438, suinteresuoto asmens BUAB „Šilo statyba“, j. a. k. 168565936, atstovaujamos administratorės UAB „Valdsita“, naudai 121 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.